Georges Heintz is 'n Franse argitek, stigter van Heintz-Kehr Architectes, professor aan die Strasbourg National School of Architecture (ENSAS), en onderrig ook in Stuttgart, Sofia, Ho Chi Minh-stad en ander stede regoor die wêreld. Voorsitter van die Forum vir Jong Argitekte (IFYA) 1994-2001. Wenner van die Switsers-Duits-Franse Bartholdi-prys vir hoër onderwys (2009).
Ek weet dat Andrei Chernikhov baie beginselvas is in sy benadering tot die keuse van laureaten - sowel die Yakov Chernikhov-prys as die studentetoekennings, wat toegeken word deur die Yakov Chernikhov Foundation. Die wenners moet ware innoveerders wees. Vertel ons hoe die werk van die jurie verloop het - natuurlik nie maklik nie?
- In die eerste plek wil ek sê dat die werk waarmee die Stigting Yakov Chernikhov besig is, baie belangrik is, want dit is 'n posisie om te werk aan hipermoderne, avant-garde argitektuur. Dit is nie 'n kwessie van 'n nuwe vorm nie, dit hou verband met die oorspronklike rol van argitektuur - om skuiling aan mense te gee, en boonop om innovasie in hul lewens te bring as 'n beeld van die toekoms. Natuurlik moet ons nie die artistieke, tegniese, sosiale dimensie van argitektuur vergeet nie. Hierdie idees vorm die basis van die beleid van die stigting, wat 30 jaar gelede besig was met die ondersteuning van studente, toekenning van toekennings, ens.
Hierdie aktiwiteit het ongeveer tien jaar gelede sy hoogtepunt bereik tydens die Yakov Chernikhov Internasionale Prys. Die doel is om jong argitekte te ondersteun wat dit moeilik vind om hul projekte lewendig te maak, klante te vind en erkenning te kry. Dit gaan oor die ontwikkeling van argitektuur as vakgebied.
Die taak van die jurie is om te voorspel wat uit die verskillende idees en benaderings van vandag 'n 'neiging' of 'n belangrike rigting in die toekoms sal word. Daarom word die keuse volgens baie streng kriteria uitgevoer, omdat daar baie baie talentvolle argitekte in die wêreld is. Iemand is soms besig met ongelooflike vindingrykheidsprojekte vir die oprigting van maatskaplike behuising in baie moeilike omstandighede, terwyl ander met kwessies oor ruimte besig is om dit op 'n heeltemal nuwe manier te interpreteer. Daarom was die keuse baie moeilik.
Vir my was hierdie taak besonder interessant, aangesien ek baie lank verbonde was aan die Yakov Chernikhov-stigting. Daarbenewens was ek die voorsitter van die International Forum of Young Architects. Ek ken baie kundiges regoor die wêreld wat 'n soort netwerk vorm van talentvolle en ervare argitekte, waarvan die meeste ook onderwys gee. Dit is ook belangrik dat hulle nie tendensieus is nie: hulle benadering tot die beroep is baie vry, hulle is nie funksionaliste of postmoderniste nie, omdat die Chernikhov-prys nie toegeken word vir 'n spesifieke styl nie - nie vir "neo-niks" of "post-alles nie”.
Hierdie kundiges het hierdie keer meer as 70 deelnemers benoem. Die jurie het dit moeilik gehad, want minstens tien van die beste kandidate was baie sterk professionele persone. In werklikheid moes ons tien pryse toegeken het.
- Hoe is dit gekies?
Anna Holtrop?
- Sy werke is baie interessant, ongewoon, verleidelik. Dit bevat 'n mengsel van rasionaliteit en fantasie, nie so ver van die argitektoniese fantasieë van Yakov Chernikhov nie. In Holtrop se tekeninge word meetkunde in natuurlike vorms omskep. Dit is ook 'n baie sensitiewe argitektuur, sensitief vir materialiteit, vir lig en skaduwee - gevolglik blyk die ruimte vloeibaar, sensueel te wees. Dit is ook belangrik dat sy geboue van baie hoë gehalte is.
U sê dat daar twee hoofweë is in moderne argitektuur, formele eksperimente en sosiale projekte …
- Nee, ek dink nie so nie. Daar is nie twee paaie nie, maar baie meer. En ek maak geen onderskeid tussen sosiaal en kunstig nie. Die eintlike doel van argitektuur is om ruimte vir mense 'n kunswerk te maak. Met behuising slaag dit selde, meer dikwels gebeur dit met openbare geboue, openbare ruimtes. Dit is 'n groot uitdaging om mense se lewens in kuns te verander, is dit nie? Verbeter hul lewens met 'n argitektoniese omhulsel. Hierdie doel het 'n humanistiese dimensie en raak almal, en as dit bereik word, kan enigiemand dit onmiddellik verstaan. Wie jy ook al is, as jy jouself op so 'n plek bevind, voel jy dit, argitektuur beïnvloed dan die siel. So 'n gebou is goed deurdink, gemaklik, dit "werk" en terselfdertyd het dit nuwe dimensies, is dit mooi en voel 'n persoon goed daarin. Dit is die perfekte gebou, maak nie saak of dit vierkantig of rond, rooi of wit is nie. Dit is 'n waardige, maar ook die moeilikste doel vir argitekte, veral jongmense. Kom ons hoop dat hulle daarna sal streef, en nie net daarvan droom om op die voorblad van 'n tydskrif te kom en 'n 'ster' te word nie.
U het vandag die hele dag in Moskou geloop. Het u van die nuwe geboue gehou, soos Rem Koolhaas se garage? Hoe hou u van die gevel? Daar is geen konsensus onder Russiese argitekte of dit goed lyk, hoe lank dit sal duur nie
- Ja, ek het regtig van Garage gehou. Wat die gevel betref, het ek dieselfde gedoen in een van my geboue in 1999. Voorheen is polikarbonaat slegs vir trappe gebruik - om dit natuurlik te gee en in nywerheidsgeboue. Dit het pragtig geblyk, dit was in die geheel 'n baie suksesvolle projek.
Aan die ander kant het ek sewe jaar met Rem Koolhaas gewerk. Ek was GAP in sy kantoor van 1985 tot 1992, en het daarna nog vyf jaar aan OMA-projekte deelgeneem. Toe ek by Rem se ateljee kom, neem ek die plek van Zaha Hadid in. Sy het net daar opgehou en Koolhaas het in totaal 13 mense in diens gehad, en vier van hulle was nie argitekte nie. Daar was dus nege argitekte, en nou is dit ongeveer 700.
Wat ek van Koolhaas en sy kantoor hou, is hul vermoë om eksentrieke dinge te doen, die eerste te wees wat hierdie of daardie tegniek gebruik - en dan begin die hele wêreld dieselfde doen. Boonop merk mense dit nie op nie: hoe meer herinneringe ons het, hoe meer vergeet ons. Ons kan sê dat alle moderne 'ikone' in die Rohm-kantoor uitgevind is. Daarbenewens is hulle in staat om beide "mal" projekte en baie eenvoudige projekte.
Eenvoudig, soos "Garage"?
- Ja, maar daar is ook 'n surrealistiese benadering. U vind die geraamte, die geraamte van 'n gebou en omskep dit in iets buitengewoon. Die ou gebou, hierdie Sowjet-restaurant, wat herinner aan die kadaviereeks, die surrealistiese speletjie, toe hulle frases een woord tegelyk saamgestel het of om die beurt op 'n laken geteken het, sonder om te weet wat hul kamerade op hierdie blad voor hulle geskryf of uitgebeeld het, het nou in 'n baie streng, byna anonieme projek verander. Asof die argitekte van OMA besluit het dat hulle hulself dalk nie baie goed gaan wys nie, want hulle is reeds die beste. 'N Pragtige dop wat lig binne laat, want die belangrikste hier is kuns, nie argitektuur nie. Dit is 'n museum as 'n instrument, anders as Frank Gehry, Daniel Libeskind, ens. - alhoewel dit 'n uitstekende argitektuur is.
In "Garage", aan die ander kant, kan jy enigiets wys - groot werke van Panamarenko, miniature of landskappe uit die 18de eeu: dit pas by alles. Terselfdertyd word die geskiedenis van die gebou onthul, en die oranje kleur van die klerekas herinner aan: "Haai, ek is Nederlands!"
U is 'n onderwyser met baie ervaring. Hoe en wat moet in argitektuuruniversiteite geleer word, sodat studente die doel van die beroep, sy vooruitsigte en sosiale verantwoordelikheid verstaan?
- U mag teleurgesteld wees, maar ek glo nie aan metodologie in argitektuur nie. Die enigste ding wat die moeite werd is om te leer, is liefde. Die belangrikste ding in argitektuur is mense, en daarom moet ons leer om mense lief te hê. Dit is om hul toekoms te verbeter deur beter geboue vir hulle te ontwerp. Daarom gaan argitektuur oor liefde, nie tegnologie of geld nie. As 'n ruimte sterk gevoelens by u opwek, kan dit nie papier wees nie omdat dit van marmer gebou is. En dit is nie 'n kwessie van kompleksiteit nie, dit kan net 'n kubus wees. Ook argitektuur gaan oor vrygewigheid, dit is nie die voorreg van buitengewone bestellings met buitengewone begrotings nie. U kan voel asof u die aarde verlaat het, in die kleinste grot of kapel ter wêreld - omdat die argitektuur u siel aangeraak het. En wie hierdie ruimte geskep het, is nie meer belangrik nie: 'n beroemde of onbekende argitek, skeepsbouingenieur, selfonderrig …
Ek het ongeveer dertig jaar geleer, en die belangrikste ding wat my studente verenig, is die energie wat daarop gemik is om lewens te verander - hul eie en diegene rondom hulle - met behulp van my talent as argitek en vrygewigheid, sowel as vryheid: daar kan geen liefde wees sonder vryheid nie.
Dit is egter ook belangrik vir 'n argitek om goed opgelei te wees, 'n hoë algemene kultuur te hê, en die jonger geslag het 'n groot probleem met die geskiedenis. Hulle wil alles dadelik ontvang, en argitektuur is 'n cosa mentale ('geestelike ding', die definisie van kuns gegee deur Leonardo da Vinci - ongeveer Archi.ru), dit is 'n intellektuele werk wat verband hou met geskiedenis, kuns, antropologie, tegnologie - van die antieke tot die modernste. Ek stem heeltemal saam met die wonderlike woorde van Adolf Loos "'n Argitek is 'n messelaar wat Latyn geleer het", dit wil sê hy moet terselfdertyd baie eenvoudig en baie opgelei wees. Geskiedenis is byvoorbeeld baie belangrik omdat die begrip openbare ruimte gelyktydig met die konsep van demokrasie verskyn het: in die middel van die eerste millennium vC. 'N Persoon kon die heerser se woorde betwis, kon debatteer, 'n nuwe situasie het ontstaan - en 'n nuwe wêreld. En in plaas van die tiran se sitadel, was die plein die belangrikste plek - agora, forum. Urbanisme volg dus filosofie, politiek volg woorde.
