Archi.ru:
Sover ek verstaan, was u eerste ervaring van deelname aan Russiese argitektoniese kompetisies die projek van die Mariinsky-teater in die vroeë 2000's. Vandag is u hier weens die kompetisie vir die IT Technopark "Sberbank" in "Skolkovo" [Buro E. O. Moss het die eindstryd van die kompetisie gehaal, die eerste plek behaal Zaha Hadid Argitekte - ongeveer Archi.ru] … Hoe voel u oor die idee van die Skolkovo-innovasiestad en die idee om 'n nuwe stad in 'n oop veld te bou?
Eric Owen Moss:
- Daar is 'n wonderlike argument wat geskik is vir enige stad met sy geskiedenis, geboue, strate, nutsdienste, riviere, bome: die stad moet voortgaan om te ontwikkel. As u met 'n gebied werk wat nog nooit opgebou is nie, word die hoofargument die geleentheid om iets nuuts te doen. Daarom, as u optimisties is en dit vir my lyk asof sulke projekte nie sonder optimisme gedoen kan word nie, net soos ons optimiste aan die projek van die Mariinsky-teater gewerk het, behoort die projek vir die ontwikkeling van die gebied van nuuts af 'n kans te wees wys 'n nuwe tyd, 'n nuwe visie van die bank, 'n nuwe visie van Russiese amptelike strukture in 'n nuwe ruimte.
U het die onderwerp van die verteenwoordiging van die Russiese regering deur middel van argitektuur aangeraak: dink u dat argitektuur die land se beeld kan verander? En kan argitektuur die politiek beïnvloed?
- Argitektuur kan sekere waardes verdedig - demokratiese waardes, beginsels om die ruimte te organiseer. Dit kom tot uitdrukking in hoe u beweeg, hoe en waarna u kyk, hoe u dink, waar u toegang het en waar u nie het nie. As hierdie muur van glas is, kan ek die volgende tien vertrekke sien, en as dit beton is, dan nie. As daar tralies aan die vensters is, kan u dink dat ons in 'n gevangenis is, en as dit net 'n oop gat is, dit op die strand. Hoe mense beweeg, sien hoe herkenbaar die ruimte vir u is, wat is die verhouding tussen die ruimte binne en buite die gebou, hoe die struktuur met plantegroei in wisselwerking tree met ander geboue, of dit nou met naburige geboue verbind is of alleen staan - alles hang af van die organisatoriese strategie wat aanvaar word. En hoewel argitektuur baie kan beïnvloed, lyk dit vir my asof dit nie die politieke konteks radikaal kan verander nie, om te wil hê, beteken om te veel daarvan te eis. Maar sy kan sekere simbole gebruik en dit in spesifieke situasies insluit. En dit is elke keer wat 'n keuse, keuse, kies - dit is myns insiens belangrik, want nie net argitekte of die jurie nie, maar ook alle ander mense, selfs diegene wat nog nie gebore is nie, beoordeel geboue en projekte. Mense kom kyk na geboue en bespreek wat gedoen is en wat nie, waardeer die voordele van wat al dan nie gebou is, is ontwerp, maar is nie geïmplementeer nie. En hierdie situasie van bespreking van die besluite wat die outeurs van die konsep geneem het, stel ons in staat om 'n politieke stelling te maak.
As u na die kompetisietaak of die program vir die IT Technopark "Sberbank" kyk, praat dit oor openheid, deursigtigheid, 'n nuwe stadium in die ontwikkeling van tegnologie en ander soortgelyke dinge. In hierdie opdrag word die gesprek oor die bank gevoer in terme van kulturele instellings wat in globale prosesse ingebed is. Die projek behels die skepping van ongeveer 10 duisend werksgeleenthede, en baie mense sal ook in die aangrensende gebied woon en werk. Hulle moet in staat wees om na die Technopark te kom, en dan ontstaan die vraag wat sal hulle daar doen? Daarom het ons restaurante, uitstalruimtes, konferensielokale, inligtingsareas ontwerp.
Gegewe u ervaring met die geleidelike transformasie van die Culver City-kompleks naby Los Angeles, hoe vinnig moet 'n oopveldprojek ontwikkel, moet dit so stadig wees as in die geval van Culver City, of kan dit dinamies wees?
- Die projek wat u genoem het, beslaan 'n baie belangrike gebied. Dit het nie as 'n enkele plan begin nie, dit was 'n reeks afsonderlike ordes, uniek op hul eie manier, wat selfs eksperimenteel genoem kan word - êrens is bestaande geboue gerekonstrueer, êrens is nuwe elemente bygevoeg, êrens is ontwerp verander. Maar die interessantste is dat hierdie gebied baie aantreklik geword het vir inwoners. Toe ons die eerste keer begin, was dit die buitewyke van die stad, 'n nywerheidsone, met spoorlyne en vervaardigingsfasiliteite wat terugdateer tot voor die Tweede Wêreldoorlog. Later het die produksiebasis na Mexiko of China verhuis, en toe het die vraag ontstaan oor die toekoms van hierdie gebied, oor wat met sulke terreine gedoen kan word. En die eienaars van die grond het besluit dat argitektuur in hierdie geval deel van die skakelwerk van hierdie gebied moet word om dit kommersieel aantreklik te maak. En nou is daar kantore van Nike, Kodak, Ogilvy International, Go Daddy. Dit wil sê, die projek het as 'n eksperimentele projek begin en gevolglik het die aard van die gebied heeltemal verander - dit het baie gesog geword. En nou maak ons 'n baie ongewone wolkekrabber daar waaraan ons die afgelope tien jaar gewerk het.
Om terug te keer na u vraag oor die spoed van ontwikkeling van die projek, hang dit van my kant af direk af van die bedoelings van die eienaar en die ekonomiese situasie, veral in die konteks van die wêreldwye krisis of 'n geleidelike herstel daarvan. Die 'hervorming' van die voormalige nywerheidsgebied, vanwaar alle produksie geneem is, en die verandering in die digtheid van die ontwikkeling daarvan weerspieël die kenmerke van die ontwikkeling van Los Angeles en die plaaslike kultus van Silicon Valley. Technopark in Skolkovo is miskien soortgelyk aan hierdie verhaal, want almal wil hul eie Silicon Valley hê - in St. Petersburg, Londen, New York. Of dit sinvol is en of dit geïmplementeer kan word, is 'n ander vraag. As ons die spoed van ontwikkeling en die struktuur van die projek in Los Angeles en Skolkovo vergelyk, dan is die Technopark-projek, anders as die gebied in Culver City, 'n enkele projek, 'n groot gebied van amper 800 m lank. Alhoewel dit ook kan wees verdeel in baie klein projekte. Hierdie gebied is geleë in die suidwestelike deel van Skolkovo, en as gevolg van sy groot deursetkapasiteit, sal dit die ontwikkeling van die hele innovasiestad sterk beïnvloed.
Een van die probleme van die Technopark is dat een argitektoniese span die hele projek wil voltooi, die hele Technopark, en dit is moeilik, dit is eintlik dieselfde as om 'n hele stad vir 'n private ontwikkelaar te bou. Terselfdertyd is die projek belangrik omdat dit die sosiale en kulturele lewe van die hele Skolkovo sal beïnvloed. Om hierdie probleme op te los, is dit moontlik om die Technopark vir mense aantreklik te maak, die ekologiese situasie, die omgewing in ag te neem en die interaksie met ander geboue op die gebied te oordink. In hierdie geval is die ontwikkeling van so 'n kompleks eerder 'n kwessie van invloede, en nie die vermoë om iets rigied te reguleer nie.
- Enersyds is die strukture in Culver City en u ander geboue baie minimalisties in die keuse en keuse van materiale (beton, metaal, glas). En hulle kan gesien word as abstrakte komposisies, as elemente van die landskap. Aan die ander kant het die name van sommige geboue 'n duidelike dierlike motief, soos:
kantoorgebou "Pterodactyl". Wat is agter u idees, met watter beelde hou dit verband?
- In die beginfase is daar altyd verskillende idees, so lyk dit vir my. Argitektuur as weerspieëling van die proses van kognisie is 'n soeke, navorsing, eksperiment. Maar dit is nie kreatiwiteit volgens die beginsel "Ek kan 'n argitektoniese voorwerp op die een of ander manier ontwerp nie" met die weergawe van hierdie benadering in verskillende stede. So 'n posisie sou beteken dat u 'n duidelike idee het wanneer dit nie kan wees nie. Vir die argitektoniese proses is my idee die gevoel wat ek nou het, en dit verander, dit is dieselfde as die begeerte om aktief en lewendig te wees. En argitektuur is 'n afgeleide van hierdie gevoel. Daarom is elke gebou oorspronklik "anders", maar weerspieël dit ook 'n deel van die algemene idees en ervarings. En die idee van die eksperiment blyk die leidende te wees vir die skepping van argitektuur, ongeag waarop hierdie eksperiment betrekking het - vorm, ruimte, materiaal. Laasgenoemde gebeur minder gereeld, alhoewel daar een materiaal is wat vir my absoluut fantasties lyk - dit is glas, dit is soos lug.
Daarom beskou ek argitektuur as een van die lae van die kultuur. As u erken dat 'n kultuur verander, beteken dit nie dat dit beter word nie, dit word anders. Dit dwing ons om vrae te stel oor hoe ons dinge gebruik, vir watter doeleindes, hoe ruimte en materiaal mense binne 'n gebou beïnvloed. Maar konstruksie behels ander kwessies - koste, strukture, tegnieke, ekologie, en almal moet vir elke spesifieke struktuur gestel en besluit word.
Die doel van die studie is om u te help doen wat u voor hierdie studie nie geweet het nie. As u skryf, weet u vooraf wat u gaan skryf, maar as u James Joyce of Edward Cummings was, sou u uself afvra: "Wat beteken dit om te skryf?" Hy skryf 'n sin: hoofletter, naamwoord, werkwoord, punt. Dit is 'n voorstel, maar nie vir Joyce nie. Daarom, in argitektuur, stel ons ook belang in navorsing, dit is die verborge subteks waaroor elke projek gaan. En elke projek verander met verloop van tyd, en die vermoë om hierdie proses oor tyd in Culver City waar te neem, is baie ongewoon.
Wat is die fundamentele verskil in benadering as u "plaaslik" werk in Kalifornië, waar u woon, en in Moskou, binne die raamwerk van 'n wêreldwye benadering?
- Die eenvoudige antwoord op hierdie vraag is dat alle argitektuur wêreldwyd is. Vir 'n gebou soos Pterodactyl maak dit nie saak waar dit is nie - in Beijing of Istanbul. Hierdie kwessie hou eerder verband met die verspreiding van idees, maar as dit verband hou met argitektuur, is dit internasionaal, want dit ontwikkel in 'n wêreldwye ruimte. Daar moet in gedagte gehou word dat in baie klein stede so 'n reël nie werk nie, terwyl die argitektoniese bespreking in New York, Sint Petersburg, Moskou, Parys, Londen of Beijing, in stede wat groot stroom mense toelaat, sal werk. 'n wêreldwye karakter het. As u op verskillende plekke aan argitektoniese projekte werk, maak dit u nie afhanklik van waar u woon nie.
Maar daar is 'n ander kant van hierdie saak wat ek dink sommige belangrik sal vind. Ek voer byvoorbeeld aan dat die IT-projek van die Sberbank Technopark uitsluitlik verband hou met die Russiese, Moskou-konteks, en die ontwikkelingskonteks van die Skolkovo-kampus. Daarom word die internasionale karakter van argitektuur tot uitdrukking gebring in die feit dat die moderne wêreld en sy omstandighede bepaal hoe die projek moet lyk. Die moderne idees dat argitektuur dieselfde moet lyk, ongeag die ligging, is amper 100 jaar oud, en dit hou in 'n groter mate nie verband met Rusland nie, maar met die Bauhaus en die futuriste. Maar dit wil vir my voorkom asof hulle hersien moet word, want byvoorbeeld die projek wat ons vir Skolkovo gedoen het, kan nie elders herhaal word nie weens die eienaardighede van die program, klimaat, terrein, en ook omdat hierdie projek terselfdertyd verband kan hou met die Russiese, Moskou en wêreldwye argitektoniese bespreking. Daarom blyk die konteks en voorwaardes vir die ontwikkeling van die projek plaaslik te wees, en die idees wat deur die kliënt by die taak opgeneem word - openheid, deursigtigheid, die kompleksiteit van digitale tegnologieë - word ook in Los Angeles en in Silicon bespreek. Vallei. Alhoewel hierdie begrippe, wat verband hou met sosiale en politieke idees, in verskillende kulture en in verskillende lande baie anders vertolk word, en as u dit as 'n Rus hoor, verstaan u dit anders as wanneer u Chinees, Frans, Amerikaner was … Maar ons hoop nog steeds dat sulke openhartigheid uiteindelik vir almal algemeen sal word.
Is u van mening dat digitale tegnologieë die argitektuur kan verander of op die een of ander manier kan beïnvloed, werk u aan so 'n projek soos die IT-tegnopark van Sberbank?
- Dit is in werklikheid die vraag watter ruimtelike vorm die internet het, en dit is 'n baie interessante onderwerp. 'N Paar jaar gelede het ons, hoewel ons nie gewen het nie, maar die tweede geword het, deelgeneem aan die kompetisie vir die bou van die Nasionale Biblioteek in Mexikostad. Die probleem was dat niemand kon weet wat 'n biblioteek is nie, hoe vorm en funksie verband hou nie. Ons het 'n konsultant van die Stanford Universiteit gehad, wat in Silicon Valley geleë is. Stanford het twee biblioteke en die hoofgebou heet die Green Library. Dit is 'n gebou in die gees van die neo-Romaanse meester Henry Richardson, omdat die argitektuur van die Stanford-kampus baie konserwatief is. Maar terselfdertyd is dit een van die mees goed toegeruste en tegnologies gevorderde biblioteke wat ek nog ooit was. Die boeke daar word deur robotte geskandeer, maar die meubels in die leeskamers is oud en swaar. Daarom bepaal tegnologie in hierdie geval nie die moderniteit van argitektuur nie, u kan 'n baie "digitale", tegnies gevorderde instelling maak en dit in 'n gebou soos in die 19de eeu plaas.
Tegnologie is 'n idee waarvan ons weet dat dit soms vir slegte doeleindes gebruik kan word, vernietigend - byvoorbeeld deur jongmense of deur die regering. Die intrige is dat tegnologie 'n heeltemal natuurlike ding is. Dit is dieselfde as om te sê: "Boeke is wonderlik." Maar sommige boeke is wonderlik, ander nie, en daar is ook boeke wat misluk. Maar as ons op 'n optimistiese manier oor tegnologie praat, moet ons praat oor 'n ruimte wat baie vry, baie toeganklik is, dit mag nie u moontlikhede beperk nie, inligting word waardeer en vryelik oorgedra, en nie sodat u my kan sê wat om te doen, of ek - vir jou. Dit is 'n ideaal gebaseer op 'n optimistiese houding teenoor digitale tegnologieë en 'n optimistiese houding jeens die ruimte, teenoor die soeke na nuwe vorms. En hierdie houding dra by tot die skepping van 'n nuwe werksomgewing.
As ons teruggaan na die Pterodactyl-gebou, gaan ek en my vriend Stephen Hall eendag een Vrydagaand omstreeks negeuur die aand daarheen. Die kantore daar is bo die motorhuis geleë en toe ons opgaan, bevind ons ons in 'n ruimte vol mense - en dit is Vrydagaand. Almal was die dag besig met 'n vrywilligersprojek vir die burgemeester van Los Angeles om volhoubare waterbestuur te bevorder. Die vroue het kinders saamgebring, sommige het troeteldiere gebring, sodat u 'n kussing op die tafel en 'n slapende hond daarop kon sien. Op die perseel voor die gebou was daar joga-klasse, gebraai, en 'n kroeg is binnenshuis ingerig, nie in 'n restaurant in dieselfde straat nie, maar net op kantoor - 'n kroeg met bier. Maar al om die draai van "Pterodactyl" is die omgewing nie baie verwelkomend nie. Terwyl hulle daarin was, het mense beslis nie tuis gevoel nie, maar dit was 'n baie buigsamer werksomgewing, met buigsame werksure en vakansies. En as ek reg verstaan, was die taak vir Sberbank ook gerig op die skep van so 'n buigsame omgewing. Ek weet nie of daar baie sulke plekke in Moskou is nie, maar in Los Angeles is daar al hoe meer sulke plekke in die Silicon Beach-omgewing ['n gebied in Groter Los Angeles, waar ongeveer 500 tegnologiese opstartondernemings gevestig is - Google, Yahoo!, YouTube, ensovoorts - ongeveer Archi.ru]. Dit is ook optimisme en energie - om joga te doen, op glas te teken, tafeltennis te speel in 'n kantoor waar geen lessenaars of afskortings is nie. En as mense in so 'n baie eksperimentele ruimte werk, skep dit 'n baie optimistiese hede wat 'n scenario vir die toekoms bied. Natuurlik verander die toekomsvooruitsigte elke dag, maar dit lyk my ook dat dit deel uitmaak van Sberbank se idee, wat wys wat argitektuur kan doen vir die ontwikkeling van die werkruimte in die era van die internet.
As u van "Pterodactyl" praat, vergelyk u die binnekant van die gebou en die ruimte rondom, hoe verskil dit vir u? Moet die stedelike ruimte iets wesenlik anders wees as die ruimte binne die gebou, benodig dit spesiale ontwerpmetodes?
- As u u vraag beantwoord met die oog op die Sberbank-kompetisie, danksy die feit dat die ontwerpgebied baie groot is, is hierdie projek meer gerig op die skep van 'n stedelike ontwikkelingsstrategie, en hierdie doelstellings is belangrik vir die Sberbank-projek in die dieselfde manier as en kwessies van argitektoniese konsep. Maar terselfdertyd werk die ruimte of ruimtes in die binnekant van hierdie gebou en daarbuite om heeltemal ander probleme op te los. Die sentrale deel van die projek is die glasboulevard, wat die voetgangersone wat deur die hele kampus loop, voortsit. En hier is daar 'n belangrike punt vir 'n argitektoniese bespreking, want aan die een kant maak ons 'n oop openbare ruimte, en aan die ander kant is dit Rusland, en u kan op die oop boulevard vries. Dit is asof ons 'n dak oor die Ringstrasse in Wene gebou het - 'n ruimte waar daar kafees, restaurante, vergaderplekke, uitstallings is. Dit is 'n 800 m lange stedelike ruimte, en die enkele gebou wat ons ontwerp het, kan as 'n geheel beskou word en bestaan uit baie dele wat op verskillende maniere gebruik kan word. Iemand wat in een deel van hierdie kompleks werk, mag nooit na 'n ander deel gaan nie, of dalk elke dag daar wees. En deur die boulevard kan u hierdie bewegings reguleer, alhoewel hierdie ruimte op verskillende maniere geïnterpreteer kan word, deur die betekenis daarvan mettertyd te verander en onverwagte maniere te bied om dit te gebruik. Daarom is buigsaamheid in die moderne argitektoniese begrip 'n belangrike deel van die konsep. Dit maak egter nie sin om 'n neutrale ruimte te skep waar u kan doen wat u wil nie. Met ander woorde, neutraliteit hoef nie sinoniem met permanensie te wees nie. Ons projek, wat dag na dag in Barcelona moet begin, is die transformasie van die La Thermica-kragsentrale in 'n hotel. Net so was die Louvre in Parys eens 'n woonkompleks, maar het dit nou 'n museum geword. Alles verander, en die begeerte na neutraliteit is slegs die gevolg van die dubbelsinnigheid van begrippe. Daarom bestaan die Technopark-projek vir Sberbank uit baie afsonderlike dele wat op verskillende maniere gebruik kan word. Dit is 'n ander definisie van buigsaamheid, maar tog is dit ook soepel.
Besef u u geboue, ongewoon in vorm en struktuur, hoe werk u saam met ingenieurs en ontwerpers? In die USSR was daar 'n lang tradisie van standaardkonstruksie, toe dieselfde geboue en strukture baie keer op verskillende plekke weergegee is, wat die rede geword het vir die beduidende konserwatisme van die gebouekompleks. Hoe sien u die vergestalting van u idees hier in Rusland?
- Werk met ingenieurs is beslis 'n belangrike deel van die projek. Maar ons werk hier in Moskou met ingenieurs - die tak in Moskou van ARUP - net soos ons met ingenieurs regoor die wêreld werk. Ek dink jy moet versigtiger wees as jy geboue 'ongewoon' noem. Soms is die gebou anders as ander, maar in werklikheid is dit heel gewoon, en soms lyk dit asof die gebou dieselfde is as almal anders, maar hieragter kan daar 'n nie-standaard oplossing wees. Wanneer ons 'n projek ontwikkel, werk ons baie nou saam met ingenieurs, want konstruksie is 'n baie verantwoordelike proses. Hierdie proses moet so doeltreffend moontlik wees ten opsigte van tydsgebruik, en die projek moet ekonomies wees. En die manier waarop ons dit doen, word in Amerika konstrueerbaarheid genoem.
As ons byvoorbeeld aan een van die projekte in Los Angeles werk, bestel ons staal uit Duitsland, staalkontrakteurs uit Los Angeles en Oklahoma en infrastruktuuringenieurs uit Europa: dit is die span wat verantwoordelik is vir die uitvoerbaarheid van die projek en die bou van sy virtuele model sonder om 'n klop. En ons sien die hele proses, ons verstaan watter onderdele binne drie maande bestel moet word, en watter in 'n halwe jaar. Natuurlik is dit nie 'n absolute beskerming "teen die dwaas" nie, maar so naby aan hierdie model kan u die interaksie tussen die algemene kontrakteur, ontwerpers, staalvervaardiger en argitekte bestuur sodat alle parameters in elke stadium duidelik is - volgorde van aksies, skatting, skedule. Dit is een van die voordele van werk met 3D digitale modelle. Terselfdertyd werk alle spesialiste met dieselfde model in die CATIA-program, wat oorspronklik vir die lugvaartbedryf geskep is. Daarom lyk dit vir my asof praktiese vrae nie ideologiese en konseptuele oplossings weerspreek voordat iemand begin vra "Wat is dit nie?" in plaas daarvan om te vra "Hoe kan ons dit doen?" U moet verstaan dat u weet wat u wil en wat u nie weet nie. Dan kan jy kyk en besluit dat dit nie so sal werk nie, maar op 'n ander manier - jy kan probeer. En in my kantoor vind daar deurgaans besprekings plaas oor hoe om iets beter te doen.
Nog 'n vraag - wat is 'n gebou, wat vertel dit ons? En ook watter besluite agter die konstruksie van hierdie gebou is, byvoorbeeld agter die besluit om sekere dinge op dieselfde manier te bou. En oor twee honderd jaar sal iemand u prioriteite, u waardes, u stad op 'n spesiale manier verstaan. Sal daar diversiteit, interessante verskille wees, en nie net 'n eentonige, eenvormige, homogene omgewing nie? Verskeidenheid is regtig langdurig, en dan besef u dat die potensiaal is om iets [nuut] as 'n element van 'n stad of 'n gebou aan te bied, of om dit aan te bied as 'n idee wat optimisme of energie of 'n progressiewe standpunt het. Maak dit saak? Ek dink so, gegewe die ervaring van die Culver City-projek waaroor ons gepraat het, het dit finansieel geweldig suksesvol geblyk, want daar was 'n geleentheid vir ongewone geboue om te verskyn. Groot maatskappye beskou moderne eksperimentele argitektuur nie as 'n kenmerk van hul sakemodel nie, maar wel as deel van hul sakemodel.
Dink u dat die hele stad opgebou moet word met eksperimentele argitektuur, of dat dit slegs op sekere plekke - geboue of openbare ruimtes - moet verskyn? Moet daar anonieme of algemene argitektuur in 'n stad wees?
- Ek dink nie dit is my taak om dit op te los nie. Dit lyk vir my dat dit 'n groot fout of selfs verwaandheid sou wees om alle stede te sê om slegs moderne argitektuur te bou. Die uitdaging in stedelike beplanning is om geleenthede te skep vir verskillende benaderings. As 'n stad 'n geskiedenis het of 'n manier om homself aan te bied wat al jare bestaan, dink ek nie daar is 'n rede om soos Sjanghai op te tree en alle geboue wat nie moderne wolkekrabbers is nie, te sloop. Ons sit in 'n kafee in Sjanghai en sien hoe 'n baie lang, ongewone gebou uit die laat 19de eeu afgebreek word. Ek het gesê dat dit nie gesloop moet word nie, maar hulle het vir my gesê dat dit gesloop moet word. Ek dink daar is genoeg ruimte vir moderne en historiese argitektuur. Wat u moet hou en wat nie, is 'n interessante vraag en rede vir bespreking, asook die vraag waarom ons nie alles probeer behou nie. Los Angeles is baie 'n stad wat niks probeer red nie. Terselfdertyd keer ons keer op keer terug na die Palazzo Venezia. Verander die behoeftes van die stad al dan nie? Verander die betekenisse van die stedelike lewe al dan nie? Wat aan die gebeur is, lyk my, is altyd 'n poging om nuwe aksente in die kommunikasiemiddele, vervoermiddels te plaas … Die boulevard wat ons by Skolkovo voorgestel het, sal nêrens anders sin maak nie. Daarom moet die stad altyd die geleentheid kry om iets te verander en te heroorweeg. En dit is nie 'n kwessie van ideologie of 'n meesterplan nie (wat vir my 'n bietjie verouderde konstruksie lyk), maar die buigsaamheid van die meesterplan wanneer idees kan verskyn en verdwyn, maar die stad bly oop vir nuwe geleenthede en soek na 'n pad na volhoubare ontwikkeling, met inagneming van sy eie persoonlikheid en geskiedenis …. Beide Skolkovo en Sberbank se Technopark is voorbeelde van hierdie benadering; hulle sal nie almal tevrede stel nie, maar almal behoort nie daarvan te hou nie: daar kan altyd verskillende standpunte wees. Daarom is 'n eksperimentele projek belangrik en nuttig; dit bied nuwe gebiede en betrek mense by die ontwikkeling daarvan, wat altyd belangrik is vir 'n stad.
