Met die vriendelike toestemming van Strelka Press publiseer ons 'n uittreksel uit die boek Towers and Boxes. 'N Kort geskiedenis van massabehuising Florian Urban.
Fragment van die hoofstuk "Wes- en Oos-Berlyn: paneel teen huise"
'N Skielike verandering in houding teenoor die Merkisches Fiertel [die grootste nuwe woongebied in Wes-Berlyn - ongeveer Archi.ru] het tydens die 5de Bauvohen-beurs in 1968 plaasgevind. Benewens die amptelike program, is Antibauvochen daar georganiseer - 'n tentoonstelling van jong argitekte wat hul eie visie oor die toekoms van stede aangebied het. Die burgemeesterskantoor van Berlyn het 'n aansienlike bedrag van 18,000 DM vir die geleentheid toegeken (dit was destyds gelykstaande aan die huur van 'n tweekamerwoonstel van ongeveer vyftien jaar) - en ontvang in ruil daarvoor meedoënlose kritiek op sy boubeleid. In plaas daarvan om hul eie ontwerpe te vertoon, was jong argitekte verontwaardig oor die begroting-befondsde paneelbehuising. In Merkishes Viertel sien hulle 'n klassieke voorbeeld van modernistiese trots, 'n kombinasie van walglike argitektuur en ondeurdagte stedelike beplanning. Die gebrek aan kleuterskole, openbare vervoer en winkels - wat dikwels voorsien is, maar nog nie gereed was nie - het hulle aan die kaak gestel as 'n fundamentele fout in die ontwikkeling van boks-en-toring. Die estetiese oogpunt van die projek is ook gekritiseer: die geboue is te groot, daar is te veel "dooie" ruimte tussen hulle, en tipiese vorms gee aanleiding tot 'n gevoel van eentonigheid.
Hierdie verontwaardiging is maklik herhaal deur die gerespekteerde weekblad Der Spiegel, wat Merkishes Firtel "die donkerste stuk betonargitektuur" noem. Die diagnose het dodelik geklink: 'Dit is 'n grys hel!' Vyf maande later het die tydskrif 'n ander stuk en die voorblad van die uitgawe aan dieselfde onderwerp gewy. Uitgeputte inwoners van woonstelgeboue van regoor Duitsland het met mekaar getwis om by die verslaggewer te kla: 'Dit is asof ek in die gevangenis is', 'U kan sterf weens hierdie eentonigheid' en 'As u saans huis toe kom, vloek ek die dag dat ons na hierdie kaserne verhuis. ' Woonkomplekse word beskryf as 'eentonige reghoekige hoë torings', 'onherbergsame vierkantige berge', 'gehawende residensiële kubusse' en 'somber groepe barakke'. Die artikel het oornag die gemoedstoestand in die pers verander, en Merkishes Firtel het in apokaliptiese toon begin beskryf: dit is beide 'n voorbeeld van 'inerte uniformiteit en steriele eentonigheid', en 'miskien die hartseerste resultaat van sowel staats- as nie-staatsbouaktiwiteite … daar is geen duidelike rede dat huisvroue te veel drink nie, dit is 'konkrete kwartiere', waar 'kinders vanaf die ouderdom van vier jaar gedoem is om lae-geskoolde werkers te word'.
Verskillende kante van die projek is gekritiseer. Die kwaliteit van die konstruksie is dikwels laag, die woonstelle is relatief klein; herhalings van dieselfde vorms is eindeloos eentonig, die groot skaal laat die inwoners weerloos voel. Groot groen gebiede vervul nie hul taak as kommunikasie- en ontmoetingsplek nie; inteendeel, dit is redelik gevaarlik om snags daarheen te loop. Die vernietiging van die struktuur van die voormalige buurte en die anonimiteit van die lewe in reuse-torings lei tot 'n gebrek aan wedersydse vertroue onder mense en 'n miskenning van openbare ruimtes. Nog 'n probleem is negatiewe seleksie onder inwoners. Die meeste van hulle was redelik arm (meer as 20% van hulle het maatskaplike voordele ontvang), en die aandeel plaaslike jeugdiges wat in misdaad opgemerk is, was ongeveer 'n derde hoër as in naburige gebiede. In vergelyking met die inwoners van Chicago se munisipale komplekse, wat byna almal welsynsvoordele ontvang het, was die inwoners van Wes-Berlynse boksies uit die 1970's betreklik ryk en goed geïntegreer in die samelewing. Die gaping tussen ryk en arm in Duitse stede was egter nou groter as tien jaar tevore, en hierdie verandering is as uiters belangrik beskou.
Baie van die argitekte by Merkisches Fiertel was links en beskou hul werk as die beste moontlike oplossing vir die behuisingstekort vir die werkersklas. Al hierdie aanvalle was vir hulle 'n totale verrassing, hoewel die grond die afgelope dekade daarvoor voorberei is. Veral deurslaggewend onder die aanvallers was die joernalis Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), wat die Duitser Jane Jacobs genoem kan word. In samewerking met die fotograaf Elisabeth Niggemeyer (geb. 1930) publiseer Ziedler in 1964 die pamflet 'The Killed City' waarin hy die modernistiese argitekte beskuldig dat hulle 'die ou stad vermoor'. Die boek, wat hoofsaaklik oortuig is deur sy beeldmateriaal, het 'n topverkoper geword. Dit was 'n suksesvolle teenaanval in die oorlog van beelde, waarin die modernisme lank die voordeel gehad het, maar nie die finale oorwinning kon behaal nie. Niggemeier se ekspressiewe tonele - byvoorbeeld kinders wat in antieke binnehowe speel - word gekontrasteer met somber komposisies met tekens "No Entry" en onherbergsame ruimtes rondom die huistorings. Die boek het die pleisterwerk visueel met die beton gekontrasteer en die spraaksaam besoekers van die hoekwinkel na die verlate parkeerterreine. Ziedler gebruik die negatiewe houding in die samelewing teenoor woonstelgeboue, waarvan die bouwerk na 1870 begin het, en beskuldig sy tydgenote dat hulle 'n eeu later die "tweede era van grunding" van stapel gestuur het, en dit sal lei tot die bou van oorvol huise werkersklas, maar - wat erger is - tot die vernietiging van 'n lewenslange stad.
Op ongeveer dieselfde tyd as Siedler en Niggemeier het die sielkundige Alexander Mitscherlich (1908–1982) aansprake teen modernistiese argitekte geformuleer. Oor die “onherbergsame omgewing” het Mitscherlich nie illustrasies gebruik nie, maar sy teks is op sigself ekspressief: “Kubieke meter word op kubieke meter opgestapel. Dit alles lyk soos 'n skakelpakket wat in die loop van selektiewe teling tot monsteragtige verhoudings gebring word. In die laat-burgerlike era, wat die stedelike krotbuurte regtig opgewonde gemaak het, het mense dikwels gepraat oor die nagmerrie wat in klip vervat is. Dit pas nie in my kop dat so 'n nagmerrie sewentig jaar later 'n werklikheid geword het in 'n samelewing wat homself progressief noem nie. '
Beide Siedler en Niggemeier en Mitscherlich het die veroordeling van Merkisches Fiertel verwag, wat enkele jare later alledaags sal word. Die eksterne kenmerke van nuwe projekte, soos groot oop ruimtes of duidelike skeiding van funksies, word voorgestel as faktore wat die ekonomiese en sosiale struktuur van Berlyn verander: klein kruidenierswinkels is gesluit, kontak met bure gaan verlore, die belangrikheid van die uitgebreide familie is afneem. Boonop werp sulke kritiek lig op die langtermyntaak van die stad se boubeleid (wat destyds selde openlik bespreek is, maar dit blyk uit die destydse ontwerpdokumente) om die stad van "verouderde" geboue en vervang 'n beduidende deel van die bestaande stedelike struktuur volledig.
Die joernaliste van die laat 1960's het kritiek op die modernistiese massabehuisingskomplekse weergegee, en dieselfde logika van materiële determinisme weergehou waarop die vurigste moderniste hul berekeninge gebaseer het - maar net met die teenoorgestelde teken. As boksies en torings eens as broeikaste van 'n regverdige samelewing beskou word, dan is dit teelaarde vir misdaad en afwyking. Die stigma van 'krotte', wat voorheen deur die distrikte van ou huurhuise gedra is, het vasgeval by Merkishes Fiertel. Dit word die 'modernistiese agterplaas' genoem, en verwys dus na die beeld van die somber agterplaas, kenmerkend van die huise van die verlede, XIX, eeu. Die uitdrukking "tipiese aard van Zille" verskyn selfs - Heinrich Zille was 'n beroemde kunstenaar in die vroeë 20ste eeu wat die lewe van die armste distrikte in Berlyn uitbeeld. Die nuwe woonstelgeboue het nie die beskuldigings vrygespring dat "gulsige spekulante" agter die konstruksie daarvan was nie: die onbeteuelde herverkoop van vaste eiendom word telkens as die oorsaak van gebreke in die stedelike struktuur van die ou Berlyn beskou. Die diagnose van modernisering het teleurstellend geklink: die krotte is net 'verdryf' van 'die geaffekteerde dele van die sentrum in satellietstede en ander genadelose ghetto's van modernistiese behuising'. Joernaliste het op teleurstelling gedruk in die beloftes van modernistiese argitekte om 'n menswaardiger samelewing op te bou. Een dagblad het dit so gestel: "Teen hierdie tyd moes selfs die liggelowigste besef het dat geboue met betonpanele geensins in staat is om gemaklike behuising of lewendige stedelike gebiede te lewer nie."
Die retoriek het onveranderd gebly. Soos in vorige dekades, is sosiale probleme die skuld gegee aan argitektuur. Die outomatisme in die gebruik van beelde uit die laat 19de eeu om die situasie in die 1960's te beskryf, is veral duidelik in die geval van blootlegging van die 'spekulante' - 'n bietjie belaglik in 'n stad waar die regering se beheer oor die konstruksiebedryf meer deurdringend was as ooit moderne era, en waar dit baie makliker was om op staatskontrakte in te verdien as op markspekulasie.
In die meedoënlose soeke na 'n sondebok om te blameer vir die mislukkings van Berlyn se stedelike beleid, het die partyverband nie meer saak gemaak nie. Beide Ziedler en Mitscherlich verskyn in hul boeke as burgerlike opposisie. Mitscherlich betreur die verlies aan burgersdeugde soos 'hoflike waardigheid' en 'burgerlike verantwoordelikheid', en Siedler sing die glorieryke heraldiek van die Pruisiese aristokrasie op die Berlynse gewels van die 19de eeu. Terselfdertyd het albei geglo dat hulle die belange van die onderdrukte lae verdedig. Mitscherlich noem weer en weer die arme huurders van tipiese woonstelle in residensiële torings, en die gelukkige inwoners van die ou kwartiere, so geliefd onder Siedler, is almal fabriekswerkers, kroegeienaars of ywerige tuiniers - dit wil sê dat hulle nie tot die elite behoort nie. van die na-oorlogse Duitsland.
Om die deurmekaar party-simpatie van Duitse kritici oor hoë behuising te verstaan, is dit nodig om te onthou dat die staatsbefondsde massabehuisingsprogram die geesteskind was van die Sosiaal-Demokratiese Party van Duitsland (SPD) en sy ondersteuners in die vakbonde en die arbeidersbeweging. Terselfdertyd is hierdie beleid ondersteun deur sosiaal-verantwoordelike konserwatiewes. Weereens, 'n tipiese voorbeeld hier is Merkishes Fiertel. Die konstruksie en instandhouding daarvan is uitgevoer deur 'n staatsonderneming onder leiding van Rolf Schwendler, minister van konstruksie in die Berlynse senaat wat deur die sosiaal-demokrate beheer word. Wes-Berlyn kan heel moontlik die minste kapitalistiese metropool in die Westerse wêreld genoem word: daar is 'n algehele afwesigheid van groot korporatiewe spelers, en die oorheersing van kiesers met linkse oortuigings, en wetgewende regulering wat voordelig is vir huurders. Kritici van die regime noem dit 'sosiaal-outoritêr'. Nêrens anders in Westerse lande is die linkse droom om die behuisingskrisis ten koste van die staat op te los in die praktyk op so 'n skaal verwesenlik nie, en nêrens anders het sy mislukking so duidelik geword nie.
Die felste kritiek op hierdie beleid kom egter nie van die konserwatiewes nie, maar van die ekstreme linkse. In Wes-Berlyn, soos elders in die Bondsrepubliek Duitsland, was dit 'n groeiende studentebeweging wat bekend staan as die 'buite-parlementêre opposisie'. In 'n artikel wat die bepalings van sy program breedweg onderskryf, val Der Spiegel die fondamente van die kapitalistiese ekonomie aan: "Die sukses van moderne stedelike beplanning en stedelike vernuwingsprogramme hang direk af van die hervorming van private grondbesit." Uit die oogpunt van die buite-parlementêre opposisie was een van die hoofredes vir die swak gehalte van massabehuising die potensiaal om inkomste uit grondspekulasie te genereer. Die joernalis Ulrika Meinhof het ook geglo dat die voorste linie in Merkisches Fiertel nie tussen die proletariaat en die middelklas loop nie, maar tussen die werkers wat daar woon en die staatsonderneming GESOBAU, wat die grond besit en die kompleks onderhou. Destyds was Meinhof nog 'n aktivis, maar binnekort sal sy regoor die wêreld erken word as 'n lid van die terroriste-organisasie "Red Army Faction". Nie sy of haar linkse medewerkers het die regering se beplanning bevraagteken nie; inteendeel, hulle het gematigde amptenare aangeval omdat hulle na hul mening nie die werklike belange van die inwoners aktief verdedig het nie. Koöperatiewe ontwikkelaars jaag groot winste na, en die federale regering, wat sedert 1966 deur 'n koalisie van die SPD en die konserwatiewe CDU beheer word, help hulle met belastingverminderings. Die gebrek aan vermelding in hierdie debat van private grondeienaars en groot korporasies, wat in enige ander stad die hoofrolspelers in die nuwe huismark sou wees, spreek vanself.
Die inwoners van Merkishes Fiertel het self gemengde gevoelens hieroor gehad. Ja, hulle het algemene ontevredenheid met die swak gehalte van infrastruktuur gedeel en gekla oor die gebrek aan kleuterskole, winkels of openbare vervoerroetes, maar koerantberigte waarin hulle as kriminele skuim of, op sy beste, hulpelose slagoffers van wrede argitekte uitgebeeld word, kon moenie help om hulle te skok nie … As gevolg hiervan blyk die begeerte om jouself te beskerm teen die pers wat gietplekke op die kompleks is, sterker as die kritieke lont. Joernaliste wat die Merkisches Fiertel as 'n hoë ghetto geverf het, het voor toenemende wantroue en selfs aggressie te staan gekom van plaaslike inwoners wat aanstoot geneem het en wat glad nie oortuig was van die argumente dat dit alles vir hul eie beswil gedoen word nie. Daarbenewens het dit al hoe duideliker geword dat baie inwoners van die omgewing min of meer tevrede was met die nuwe habitat as hulle dit met hul vorige huise vergelyk het. Die grootste probleem vir hulle was, soos dit geblyk het, nie wrede argitekte of stedelike beplanningsfoute nie, maar huur. Ondanks die subsidies uit die begroting en streng staatsbeheer was dit steeds twee keer so hoog as in ou en onvolmaakte woonstelgeboue in die sentrale deel van die stad - en selfs die sosiaal-demokrate kon dit nie hanteer nie.
