Op 'n onlangse perskonferensie in die Huis van Joernaliste het die hoofargitek van Moskou, Alexander Kuzmin, verbasing uitgespreek oor die komende verhore in die Openbare Kamer. Hy het nog nooit die Orange-projek, sowel as enige ander projek op hierdie gebied gesien nie, en daarom is hy opreg verbaas oor wat bespreek kan word. Op sy beurt het die Duma-adjunk van Moskou, Yevgeny Bunimovich, tydens die verhore gepraat, die paradoksale denke van ons "stadsleiers" tereg opgemerk: as ons dit nie nou bespreek nie, terwyl die projek nog nie is nie, dan is dit daar as dit amptelik verskyn. hoef nie terug te gaan nie.
Op dieselfde perskonferensie het Alexander Kuzmin gesê dat die Moskomarkhitektura opdrag gegee het vir die ontwikkeling van 'n projek vir die beplanning van die gebied rondom die Sentrale Huis van Kunstenaars van die Navorsings- en Ontwikkelingsinstituut van die Algemene Plan, wie se direkteur Sergei Tkachenko teenwoordig was tydens die vergadering van die Openbare Kamer. Volgens hom impliseer hierdie werk slegs die definisie van die "stadsbeplanningspotensiaal" van die gebied en impliseer dit nie die ontwikkeling van die volumes toekomstige geboue nie. Volgens die direkteur van die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling is die finale projek nog onduidelik en sal dit binnekort verskyn, want eers sal daar 'n kompetisie vir 'n belegger wees, dan openbare verhore met inwoners van die omgewing, en dan 'n kompetisie. vir 'n argitektoniese idee.
Die direkteur van die Central House of Artists, Vasily Bychkov, is egter 'n ander situasie. Na sy mening, as u nie die projek, wat nou dringend ontwikkel word op versoek van die Moskoukomitee vir argitektuur en konstruksie, stop nie, sal almal binne twee maande 'n klaargemaakte beplanningsbesluit kry, en dit suksesvol deur openbare verhore geslaag het, ingevoer in die algemene plan, en sodoende sal die projek die status kry van 'n wet wat 'n kompetisie gehou is, en 'ons sal 'n simbool van ons hulpeloosheid op hierdie plek kry', het Bychkov afgesluit.
Daar moet op gelet word dat 'n mens kan saamstem met die stelling van Vasily Bychkov. Soos bekend is aan praktiserende argitekte, het die werk van die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Plan 'n baie voorlopige gewig by name, maar eintlik is dit amper finaal. Die begrip "definiëring van stedelike ontwikkelingspotensiaal" bevat baie parameters: die aantal toegelate geboue vir elke stuk, gedetailleerde funksies wat verband hou met spesifieke gebiede. Kortom, die voorskrifte wat deur die instituut ontwikkel is, is abstrak in woorde en lyk soos huur, maar dit reguleer eintlik alles wat later op die webwerf gebeur, baie streng. Waarom is dit moeilik - tot in die fynste besonderhede? Kortom, die argitekte hoef dan net die gevels te teken (wat natuurlik ook belangrik is) en die eksekuteurs te volg. Nadat ons reeds geskryf het oor wat die enorme betekenis van die raamwerk wat deur die General Plan Institute ontwikkel is, is die agtergrond van hierdie 'voorlopige' ontwikkeling 'n taamlik gedetailleerde projek wat aan argitekte gegee word in die vorm van 'n stel voorskrifte wat reeds die krag van die wet het. Dus kan die voorlopige ontwikkelinge van die instituut in werklikheid baie meer finale wees as wat dit lyk.
Soos blyk uit die toespraak van die adjunkdirekteur van die Tretyakov-galery, Irina Lebedeva, kyk die museum na die moontlikheid om die gebied op Krymsky Val meer optimisties te herstruktureer. Volgens Irina Lebedeva het die museumwerkers ook van Inteko se voornemens uit die koerante geleer en was hulle baie verbaas hieroor - daarom het hulle 'n ope brief aan die Kultura-koerant gerig. Die museum wil egter van sy eie gebou ontslae raak en dit nie met die Central House of Artists deel nie. Die afgelope 23 jaar is die Tretyakov-galery moeg geword om 'in die agterplaas' van die Central House of Artists te wees - en verder van die metro na die gallery te gaan, en die ingange is altyd verwarrend … Plus, die gebrek volgens Irina Lebedeva, belemmer die ontwikkeling van fondse.
In werklikheid is die skepping van 'n volwaardige en opvallende museumgebou die mees kulturele en korrekte regverdiging vir die heropbou van hierdie deel van Moskou. Dit sou geen sonde wees om 'n museum te voorsien wat 'ons alles' in die persoon van die Russiese avant-garde bewaar nie. Miskien sal die nuwe gebou dit as 'n kulturele sentrum herleef - daar is baie oor hierdie onderwerp gesê. Volgens Vasily Bychkov is die hoop op die herlewing van die museum in 'n groot en eie gebou egter voortydig. Die direkteur van die Central House of Artists en die Expo-Park-maatskappy het sy indrukke gedeel van die voorprojek vir hierdie gebied, wat hy toevallig gesien het. Dit is weliswaar onduidelik of dit 'n projek is van die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Plan, of Foster, of 'n ander projek. Alhoewel Alexander Kuzmin nie op 'n vergadering van die openbare kamer was nie, het Alexander Kuzmin gesê dat die projek vir die konstruksie van die perseel in Januarie deur die openbare raad oorweeg sal word. Almal bly wonder wat daar oorweeg sal word.
In die plan is dit volgens Vasily Bychkov die letter G, wat met sy lang kant langs die Tuinring ontplooi is, en daarin word kulturele instellings die rol toegeken as 'n 'duur heining' wat al die afgryse van die geraas en uitlaatgasse van die snelweg. Maar die belangrikste is dat daar agter hulle, in die plek van die gesloopte Central House of Artists, nie bekend is wat verskyn nie. Bychkov glo dat dit die einste "hutte van die paradys" is vir die belegger, na wie die hele gebied van die park ook vertrek. Soos Yevgeny Bunimovich opgemerk het, "kantore en woonstelle kan nie op die dak van die nasionale galery geleë wees nie, dit is onbetaamlik."
Ek moet sê dat nie alle verdedigers van die CHA hierdie gebou as 'n meesterstuk beskou nie. Soos by die verhore geblyk het, behandel almal die argitektuur van Sukoyan / Sheverdyaev anders, en as ons praat oor die waarde van die Central House of Artists, beteken dit eerder 'n kulturele verskynsel, sowel as 'n groen gebied in die middestad, 'n uitstalling ruimte, 'n kunslyceum in die algemene kompleks, ensovoorts. die gebou is nie 'n meesterstuk nie, maar eerder 'n teken van die era, maar, soos Yevgeny Bunimovich opgemerk het, "wie het selfs gesê dat die nasionale galery in argitektoniese meesterwerke moet wees?" Alexander Kuzmin het eenkeer gesê dat die CHA verbasend ondoeltreffend is om die gebied te gebruik, om trappe en ander tegniese gebiede te veel ruimte op te gee. Inteendeel, Bunimovich beskou so 'n "hangarstruktuur" as baie handig vir uitstallingsaktiwiteite. Uiteindelik word die kwessie van die vergroting van die stoorplekke en parkeerterreine opgelos deur heropbou, waarom word hierdie manier nie oorweeg nie?
Nou is die Sowjet-argitektuur volgens Natalya Dushkina 'afgekap met 'n byl', 'daar is geen status, geen beskerming, geen historiese afstand nie …', so gou sal daar na hierdie verdwynde staat gesoek word soos Atlantis. Die gebou van die Central House of Artists, wat vandag in federale besit is, het nie die status van 'n monument nie, tot dusver wil hulle dit slegs ontvang.
Hulle het weliswaar besluit om dit vir seker te sloop, wat op een van die perskonferensies deur Alexander Kuzmin bevestig is. Wat word aangebied in plaas van die CHA? Tot dusver het almal 'in plaas van' slegs 'Oranje' gesien. Vasily Bychkov en Natalya Dushkina meen dat dit onwaarskynlik is om beter gebou te word; daar was geen presedente in moderne argitektuur nie.
Die president van die Unie van Argitekte Andrei Bokov het 'n ambivalente standpunt ingeneem in hierdie dispuut. Aan die een kant het hy onthou dat die befaamde direkteur van die Tretyakov-galery, Yuri Korolyov, nie sou aangedring het op die bou van die Ingenieurswese nie, as hy die gebou aan die Krimwalle nie met vooroordeel behandel het nie. Aan die ander kant is dit 'n natuurlike kompleks en word enige indringing uitgesluit. Oor die algemeen behoort die grondgebied van die Central House of Artists tot plekke 'met 'n moeilike lot', het Bokov afgesluit en reguit teruggetrek in Gogol se mistiek.
In die hele verhaal met die Central House of Artists is die verwarrendste egter hoe die 'slegte plek' skoongemaak word. Dit alles naamlik bevorder volgens die wette van die beleid van die Madrid-hof, in die sin - agter die skerms. Sommige bied luidkeels die ster se projek aan, wat blykbaar glad nie 'n projek is nie, maar 'n toepassing, hoewel dit verskriklik so mooi geteken is. Ander verloën hom en maak hul eie. Alles, weet u, gebeur met so 'n wenk en vereis voortdurend interpretasie. Dit is tyd om boeke te skryf - wat, terloops, reeds deur Boris Bernasconi vir die Biënnale gedoen is.
Daar is dus 'n raaisel en 'n interpretasie. Almal wonder wat hier gaan gebeur, die toekoms word vaag gesien (óf 'n lemoen, óf die letter 'G'), en daarom veg hulle hardkoppig met die meule, sonder om die 'regte vyand' te sien (wel, of so blyk dit dat hulle sien nie). Omdat - (net 'n grap) - projekte in Moskou blykbaar doodgemaak moet word terwyl hulle klein is … En om eerlik te wees, is dit irriterend dat die werklike geslotenheid en vaagheid van die ontwerp van 'n kwart op die terrein van die Central House of Artists, waarvan die hoofargitek van Moskou al moeg is (blykbaar) om afstand te doen van elke opvoering. Hulle praat baie oor hom, maar almal word gedurig gedwing om iets te vermoed. Die openbare kamer het dus - met ywer - gepraat oor wat niemand eintlik weet nie. Dit is eintlik wat ons veral met Vasily Bychkov laat saamstem dat hulle immers nou iets sal goedkeur en dat dit al nutteloos sal wees om te veg.
En daar word al minder van die deelname van Lord Foster gepraat, die hoofargitek van die stad "weet niks" van hom nie. Dit blyk dat die geraas by MIPIM 'n stukrag was vir die ontwikkeling van die gebied, en miskien vir 'n besluit om die bestaande gebou van die Central House of Artists te sloop. En wie daar gaan bou, is onbekend. Maar daar word iets by die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling ontwikkel. Wat ons versoek om in te stem met die aanname van Grigory Revzin, wat in die herfs in 'n onderhoud met ons agentskap uitgespreek is: Foster se projek, wat die hele somer luidkeels bespreek is, is nie meer relevant nie. Dit is heel waarskynlik dat die lemoen self verwyder is van die verhaal oor "Orange", en dat slegs die sloping van die Central House of Artists oorgebly het.
As die aanbieder van die verhoor, voorsitter van die Kommissie van die Openbare Kamer vir Ekonomiese Ontwikkeling en Ondersteuning van Entrepreneurskap Valery Fadeev, het hy opgemerk dat die huidige gesprek oor die Central House of Artists baie wyer is as die argitektuurprobleem, dit berus uiteindelik op die probleem van die ontwikkeling van die burgerlike samelewing in Rusland, of, eenvoudig gestel, openbare beheer wat ons om die een of ander rede van die gebied van stedelike beplanning uitgesluit het. As gevolg hiervan word diep verkeerde besluite geneem, en as gevolg van sulke onnadenkendheid en die eng kommersiële belang van 'n noue groep amptenare, verdwyn die nasionale nalatenskap in die vergetelheid. Peins diegene wat die besluit geneem het dat die sloping en vervanging van 'n gebou in die 1960's nie net die verlies van 'n monument is nie, maar ook 'n hele reeks probleme, waaraan veral die kultuur sal ly. Die eerste, volgens Yevgeny Bunimovich, is die onmoontlikheid om die nasionale galery oor te dra, wat beteken dat dit bloot vir 'n lang tyd gesluit sal wees. Aan die ander kant is dit nie duidelik waar sulke groot tentoonstellings soos ART en ARCH Moskou sal beweeg nie, as daar eenvoudig geen tentoonstellingskompleks van soortgelyke grootte in Moskou is nie. Derdens is dit nodig om die lyceum te hervestig, en dit is ook 'n verlies, aangesien dit nou logies geïntegreer is in die algemene kulturele kompleks.
Die openbare kamer is 'n adviesliggaam, en hierdie keer het dit selfs sonder 'n amptelike rede streng gegaan - daar is geen konsep nie, en dit blyk dat koerantberigte versamel is om te bespreek. Desondanks het Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev en andere ten gunste van aktiewe optrede gepraat. Volgens Natalia Dushkina is dit in die toekomstige projek nodig om van die konsep voort te gaan, wat rekening moet hou met die parameters van die beskermde sones, horisontale merke, en ten slotte "die deugde van oop ruimtes", d.w.s. parkarea.
Vasily Bychkov het so spoedig moontlik 'n beroep gedoen op die ontwikkeling van die projek van die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Plan, wat na sy mening 'n "skoonmaak van die gebied vir 'n belegger" is. Hy dring ook aan op die ontwikkeling van ander openbare beheermeganismes vir besluitneming - meningspeilings, studies, seminare, ten einde verskeie opsies vir besluite te ontwikkel, openbare verhore daaroor te hou, dit in die Openbare Kamer en die Staatsduma te oorweeg, en as 'n uitslag hou 'n ope internasionale kompetisie. Yevgeny Bunimovich het verwys na die krisis, wat in hierdie geval as 'n bondgenoot kan optree, sowel as die ontoelaatbaarheid van die oordrag van die kunstlyceum, wat die vordering van die projek kan vertraag. Om die uitslae van die verhore saam te vat, het Valery Fadeev voorgestel om die kwessie vroeg volgende jaar na die plenêre sitting te bring en, indien nodig, met die regering van die Russiese Federasie en die Staatsduma in gesprek te tree.
