Ons sal hoenders in die herfs tel, maar daar is baie eiers, en, hoede, die hoender sal iets daaruit leer. En die eerste hoenders loop al. Die Skoolpaviljoen (argitek Igor Chirkin) is geopen in die Muzeon-park, Peripter (Sergei Gikalo en Alexander Kuptsov) by die ingang van die Central House of Artists, 'n tuinhuis (Alexander Brodsky), die Garage-paviljoen (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, ens.), sal 'n bootstasie met 'n kafee van dag tot dag daar oopgaan (Alexander Tsimailo en Nikolai Lyashenko). En in die herfs - nog 'n paviljoen van die Garage - wat reeds ontwerp is deur Shigeru Bana.
Natuurlik is dit te vroeg om gevolgtrekkings te maak: net "die somer se neiging", soos Elena Gonzalez geskryf het. Maar dit is die seldsame geval wanneer Europese mode nie 'n vulgêre leenwerk lyk nie. Hierdie argitektuur is verbasend akkuraat om aan die destydse eise te voldoen. Hoe die vroeë Khrushchev-argitektuur, gepas deur die historikus Andrei Kaftanov genoem, 'paviljoen', eens op hulle gelê het - oop vir beide wêreldtendense en sy eie burgers, deursigtig, van die modernste materiale in daardie tyd. En hoe die houtpawiljoene van die All-Union Agricultural Exhibition van 1923 nog vroeër 'n simbool van die nuwe konstruktivistiese argitektuur geword het. Natuurlik is die vergelyking gespanne: toe kom 'n heeltemal nuwe vorm in die argitektuur, wat dieselfde radikale nuwe ideologiese betekenisse gevorm het. Die huidige projekte trek duidelik na die klassieke: peripter, rotunda, gazebo … In teenstelling met die klip-namaaksels vir die klassieke wat Moskou onder Luzhkov gestippel het, is hierdie voorwerpe sonder patos en ambisie. Ewige klassieke in tydlose materiaal - baie meer ironies.
Hierdie 'klein' argitektuur verskil fundamenteel van die 'groot' wat ons die afgelope 20 jaar gehad het. Die een het weinig vreugde verskaf: nie vir die stad of vir die volk nie. Behalwe vir diegene wat duur vaste eiendom aangeskaf het of daarin kon slaag om daaraan ryk te word. En sy het geen ander idee uitgespreek as die idee van geld nie. Dat daar baie van hulle is - in die geval van die private. Of dat daar min van hulle is - in die geval van 'n openbare. En hoe kan sy anders wees as sy groot word met omkoopgeld en terugslae? Die argitekte self was natuurlik bly daaroor - in vergelyking met die vorige periode het hulle baie meer vryheid gehad. Maar die kritiek word die hele tyd gekwel deur die gevoel dat hy die skrywe moes afhandel, om uit te hou … Maar as jy die toonbank van Hamburg aanskakel, is dit 'n ramp. Skakel die lig uit, dreineer die olie.
En dit is nie eens die punt dat daardie argitektuur - vet, ontwikkelaars s'n - min aan internasionale standaarde voldoen het nie. Dit was net dat hierdie verduideliking voor die hand liggend was, goed, almal ry, hulle sien alles. Maar dit is dieselfde as om sy vertrek by sy vrou te verklaar deur die feit dat sy nie soos Keira Knightley lyk nie. Wel, en jy, my skat, Jeremy Irons, of wat? Elke nasie het die argitektuur wat dit verdien (net soos die regering). En ons gewone klagte dat die Russiese argitektuur nie soos 'daar' is nie, is niks anders as 'n weerspieëling van 'n dieper verlange nie - oor 'n ander regering, 'n ander klimaat, 'n ander wêreld.
Dit wil voorkom asof niks verander het nie. Inteendeel, alles word net erger. Maar argitektuur is 'n sloerende ding. Totdat dit vorendag kom, totdat al die goedkeurings geslaag het, totdat dit gebou is … Kyk, daar is 'n nuwe jaar. En die somer-oplewing van paviljoenargitektuur weerspieël juis hierdie winter-tydrenstemming. As u vir eens wil wees om saam te wees en iets saam te doen. En die argitektuur wat u wil hê, is presies dit - nie 'n soliede huis agter 'n hoë heining nie, nie 'n geverfde winkelsentrum nie, maar 'n Griekse, verdomde amfiteater. Ja, die skaal is nie dieselfde nie, en die byeenkomste het nie tot 'n rewolusie gelei nie, maar mense wou iets verander - ten minste binne die raamwerk van hul woonbuurt. En hierdie beskeie paviljoene is heeltemal geskik vir hierdie 'binnehofstedelikheid', hierdie oplewing van 'klein sake'. As die klok nie vir ons gegooi is nie, beteken dit dat hier die tyd van die klokkies is. En ons het paviljoene.
Hier is egter ook nie alles ondubbelsinnig nie. Grigory Revzin het geskryf dat die Park of Culture, wat onder Sergei Kapkov opgeknap is, nie deur die betogers gevra is nie. 'Toe die kanker fluit, het dit nooit by een persoon opgekom om na die park te gaan nie. En almal is na Chistye Prudy, waarheen hulle voorheen was. … Dit blyk dat die pogings om 'n dialoog tussen die stadsowerhede en inwoners, wat die afgelope jaar aangewend is, 'n poging het om openbare ruimtes te skep - hulle wil nie sê dat hulle met sukses gekroon is nie. ' Aan die ander kant het die park die enigste plek geword waar ons sou wou kweek - en dit was logies om dit nie te vertrap nie.
Hierdie somer, toe nie net hipsters in die park gegooi is nie, het die skeptisisme van professionele persone begin toeneem. Argitek Yaroslav Kovalchuk het na die park gegaan en berig: “Dit lyk asof alles goed is: vlugbal, groot, kinders loop by die fonteine, maar daar is altyd die gevoel dat dit alles nie regtig is nie. Asof mense die lewe uitbeeld, nie leef nie. Hulle soen selfs op die een of ander manier nie regtig nie, asof dit 'n groot skare was om 'n Russiese megablokbuster te skiet. ' 'Nou ja,' het kritikus Elena Gonzalez gesê, 'dit is 'n spel van welstand. Maar ons lag nie vir 'n kind wat 'n volwassene uitbeeld nie? ' Argitek Kirill Ass het gesê: 'Die park is irriterend vanweë die ontspanning, omdat u weet dat die poesies sit, dat hulle tot besetting gedryf word en dat 'n antikonstitusionele wet in die Doema aanvaar word. Maar dit is nie 'n parkprobleem nie. Dit is die probleem van gebruikers wat tot rus kom as belangrike dinge gebeur. Daarbenewens is dit 'n spesiaal gemerkte gebied: "hier geniet ons van ledigheid."
Dit is natuurlik maklik om in ledigheid vasgevang te word as jy in die park sit met jou skootrekenaar in jou rug. En as u 'n goeie boek daarin lees? In die algemeen is daar twee kompetisies gehou om die ledigheid te geniet, maar terselfdertyd die tuin- en parkekonomie te ontwikkel - vir die projek van 'n groot boekpaviljoen (vir geleenthede) en 'n klein - 'Gogol-module' (vir die boekhandel). Die organiseerders was die ARCHIWOOD-projek (Yulia Zinkevich), die Institute of Books (Alexander Gavrilov) en Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Die projek word gefinansier deur die Moskou Departement van Media en Advertensies - binne die raamwerk van die "Books in Parks" -program, wat verskillende boekgeleenthede in die buitelug behels.
Aanvanklik is die wedstryde as openlik beskou, maar die voortdurende verandering in die inleidende briewe het gemaak dat ons steeds van buitensporige publisiteit weerhou het. As gevolg hiervan is hoofsaaklik jong argitekte met ervaring in die werk met hout, wat die afgelope drie jaar genomineer is vir die ARCHIWOOD-prys, genooi om daaraan deel te neem. Die jurie het klassieke kunstenaars (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin en Vlad Savinkin), parke-direkteure (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), adjunkhoof van die Mosgorpark-afdeling Fedor Novikov, verteenwoordiger van die Moskou Media-afdeling Sergey, ingesluit. Lobanov, hoof van Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, direkteur van Lumi Alexey Dauman en organiseerders van die kompetisie.
In die kompetisie vir die "Gogol-module" was die taak van die deelnemers om so 'n voorwerp te skep dat 'n paar dae per week 'n winkel is en die res van die tyd in parkmeubels verander - 'n bankie of 'n tuinhuis. Dit wil sê dat dit nie die park met 'n dowwe pakhuisvolheid besaai nie, maar dat dit tot voordeel van die inwoners is - dit lok met die oorspronklikheid van die vorm en die gemak van hul verblyf. En dit lok gesprekke met boeke oor naweke of tydens boekefeeste uit. Uit die aanhaling oor die feit dat 'ons vriendeliker vrygewigheid en sulke gogols nodig het dat hulle nie aan ons sou raak nie', is die naam gebore: hierdie 'gogols' moet ons aanraak. En ons is hulle s'n. Daar sal verskeie van hulle in elke park wees - vandaar die "module". Daarbenewens het die opdrag bepaal dat die inhoud teen neerslae moet beskerm word - wat 'n ewige probleem vir parkfeeste is.
En soos altyd het hierdie pragmatiek in konflik gekom met die taak om 'n helder voorwerp te skep. Byna die beeldhouwerk - die modernistiese "Neus" - is ontwerp deur Sergei Gikalo en Alexander Kuptsov. Die jurie was egter van mening dat hierdie ding goed in die binneland sou lyk, maar sy skuins hoeke van skuins reën red dit dalk nie.
Dit is kenmerkend dat hierdie projek die taak van transformeerbaarheid geïgnoreer het. Meer presies, hy het dit opgelos binne die raamwerk van 'n konstante volume. Agter hierdie posisie kan u 'n duidelike professionele boodskap oorweeg: elke transformator breek vinnig uit. "Maar dit is hoofsaaklik 'n kwessie van werking," het argitek Dmitry Bush verduidelik, waarom daar nie skuifdakke oor ons stadions gemaak word nie. 'Dit sal in Japan werk, maar nie in Rusland nie.'
Maar dit het vir ons gelyk asof so 'n versoek binne 'n klein voorwerp moontlik is. Dmitry Kondrashov het dit interessantste geantwoord, nadat hy die mees tegnologiese voorwerp gekomponeer het: op die onderste ondersteunende vlak-ellips is daar 'n tweede een, wat draai soos 'n bord (op wiele langs gidse), wat ruimte bied om te sit.
Maar basies het die outeurs verkies om transformasie op eenvoudiger maniere uit te voer. Dit is die beweeglikheid van individuele onderdele: intrekbankies en opklapbare tafelblaaie deur Dmitry Glushkov; die stygende "vlerke" van polikarbonaat van Alena Alikina en Kirill Bair; laaie wat bankies word - van Yulia Ionova. Herbesin oor die funksies van komponente: laaie vir boeke verander in ontlasting ('n elegante fantasie gebaseer op IKEA-temas deur Daria Butakhina en Alexander Kudimov). Kombinasie van elemente (soos altyd 'n radikaal minimalistiese projek deur Nikita Asadov).
Die mees buitensporige was 'The Wheel of History' van Esbergen Sabitov, waarin boeke draai soos in 'n loterywiel.
Sophia Gaultier het 'n aangrypende tuinbeeld voorgestel: 'n elegant gesnyde boom op een van die mure van haar tuinhuis lê soos 'n skaduwee op die ander muur - reeds geteken.
Alexandra Chertkova is gelei deur die huidige tendens van herwinning: sy versamel haar voorwerp uit houtbrikette en bind dit met 'n tou vas. En Anna Bakhlina het nog 'n sierlike beeldhouwerk uitgesny, 'n soort stutboot …
Na baie debat, het twee projekte die finale gehaal. En nie eens al die jurielede het dadelik besef dat hulle deur dieselfde span gemaak is nie. En, soos dit blyk, 'n baie jong span - die RueTemple-werkswinkel. Dit is geskep deur Daria Butakhina en Alexander Kudimov. Die eerste kliënt hou van die praktiese praktyk, en die jurie - vir sy interaktiwiteit: 'n boekrak aan die een kant en aan die ander kant - 'n piramidetrap. Laat dit nie 'n amfiteater wees nie, maar iets oor hierdie onderwerp - as u dit saamskuif.
Maar hul ander projek het gewen: 'n silindriese pergola bedek met polikarbonaat, waarvan die verstewigers as boekrakke dien. Die jurie was 'n bietjie verleë oor die herinnering aan 'n soortgelyke tegniek (die kinderwinkel "We Play Together" van Alexei Nevzorov), maar daar was interieurwerk, en oor die algemeen is die geskiedenis van hierdie vorm baie dieper om bekommerd te wees oor die sekondêre feit.. Boonop klink hierdie tegniek in die ruimte van 'n stadspark heeltemal anders en word dit boonop 'n uitstekende baken.
Die tema van die "landmerk-voorwerp" is kragtig geklink in die tweede kompetisie, wat logies is, aangesien dit, in teenstelling met die "Gogol-modules", 'n terrein het - 'n "g" -vormige kruising van twee stegies in die Muzeon. parkeer. Hierdie fasiliteit moet funksioneer as 'n boekkafee en literêre geleentheidsentrum. Die harte van die jurielede is onmiddellik oorwin deur Andrey Asadov se skouspelagtige projek: die fasades van sy paviljoen is heeltemal deurspek met poësie. Die snare word met laser in die laaghout gesny, en daar is 'n aanloklike ontspanning op die dak (en dit is die enigste deelnemer wat dit waag om 'n uitgebuite dak aan te bied).
Nikita Asadov se weergawe het die weelderige dekoratiewe karakter van hierdie projek teëgestaan - alles gebou op die kontras van die skamele versiering met die energieke lewe van die voorwerp: die deure gaan onafhanklik van mekaar oop en skep elke keer 'n effens ander beeld, en die kroegtoonbank kan in ontlasting afgebreek word. Die plot van 8 x 8 meter het egter gelei tot ongeveer dieselfde volumetriese oplossings, wat na 'n kubus neig, en die vraag na mobiliteit het gelei tot konstruktiewe bewegings: swaaideure. So ook Evgeny Morozov (slegs sy lamelle is van glas en net die hoofgevel word oopgemaak), Vladimir Yuzbashev (wat die binneland suksesvol met 'n wonderlike trap gediversifiseer het) en die MEGABUDKA-buro, wie se projek Evgeny Ass se gunsteling geword het - as 'die duidelikste en geloofwaardigste' ', het hul paviljoene op 'n soortgelyke manier besluit.
Die projekte van Ivan Shalmin (podium onder 'n skouspelagtige luifel) en Ivan Pavlovsky breek uit hierdie skema: 'n wrede samestelling van twee volumes, waarvan een skielik 'n skuins dak verskyn.
Hulle het nie kubusse gespeel nie, maar inteendeel, die horisontale lyn inherent in die park, twee ander projekte, uitgespeel. Yaroslav Kovalchuk het ook in nostalgie gespeel en sy paviljoen naby die kioske gepos wat die Sowjet-volk na aan die hart gelê het. Betonblokke van skuim en geglasuurde toonbanke ondersteun die elegiese tema.
'N Niet minder skoon en lakoniese oplossing is voorgestel deur Sergei Gikalo en Alexander Kuptsov: die raam definieer die beeld van die paviljoen, en die oneweredige skuinsdak vang die verskil in die status van die twee stegies. Dit was miskien die mees "park" -projek en die akkuraatste in die plek ingeskryf.
Baie medelye is verower deur die projek van Alexander Kudimov, wat in hierdie kompetisie reeds onder die vlag van Totan Kuzembaev's Workshop opgetree het. Maksimum funksionele buigsaamheid word hier bereik met minimale middele. Al die mure van die paviljoen is gemaak van laaghoutkassiemodules (40 x 40 x 40 cm) wat deur metaalkanale verbind word. Elke boks dien as 'n boekrak, maar as dit van die muur verwyder word, kan dit ook 'n stoelgang word. Dieselfde bokse vorm die kroegtoonbank en die verhoog wat saans in die hoek van die paviljoen gemonteer word (die hoek is versigtig uitgesny vir die gang van diegene wat bedags sweef). Uiteindelik vorm hulle ook twee mure wat aan twee kante van die paviljoen gebou is, wat die ruimte uitbrei en terselfdertyd gemaklik organiseer tydens geleenthede … Maar dit is juis hierdie transformeerbaarheid wat die belangrikste kwesbaarheid van die projek skep: ontlasting word (of 'n verhoog), word die kubusse onvermydelik vervorm, vuil en werk hulle slegter en slegter soos 'n muur.
Nietemin het die argitekte - jurielede geglo in die lewensvatbaarheid van hierdie projek ("netheid is 'n kwessie van uitbuiting!") En daarvoor gestem. Maar die meerderheid van die jurie verkies die pakkende erkenning van die voorwerp van Andrey Asadov, wat die wenner geword het.
