Ongeveer Ed: Dit is 'n baie gedetailleerde onderhoud, gevul met wettige formulerings, maar ook interessant met enkele algemene oorwegings: byvoorbeeld oor die aard van moderne Russiese stedelike beplanning, oor die stadskode van 2004, oor die moontlikheid om buitelandse ervaring aan te neem. Dit noem ook nie alle bekende feite nie - veral dat die voormalige algemene plan van Perm, wat deur St. Petersburg-spesialiste ontwikkel is, in die middel van die 2000's deur 'n hofbeslissing gekanselleer is. Of dat Nederlandse stedelinge, kollegas van KCAP, onlangs onverwags verbied is om Rusland binne te gaan, en hulle reeds met hul aankoms regs in Sheremetyevo ontplooi het.
Aangesien die teks baie ryk en lank is, het ons dit in twee dele verdeel: eerstens praat ons direk oor die kundigheid in die geval van Andrei Golovin, dan - oor meer algemene probleme van moderne Russiese stedelike beplanning. So,
Oor die kundigheid in die geval van Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Die rede vir ons gesprek met Nikolai Kichigin was die Strategiese Meesterplan van die stad Perm, wat ontwikkel is deur die Nederlandse buro KCAP Architects & planners saam met 'n groep Europese ontwikkelaars in opdrag van die UIA "Bureau of Urban Projects". Saam met toekennings en internasionale erkenning is die Perm-meesterplan in Perm self gekritiseer. As 'n jarelange praktiserende beplanner, glo ek dat 'n bietjie kritiek heeltemal normaal is, dat dit 'n gesonde belangstelling is in groot, ernstige werk, waaraan 'n groot span werk en wat etlike jare geduur het. Die kritiek op die Perm-meesterplan was te verstane. Die dokument was nuut, 'n beroep op die wêreldpraktyk, het aangedring op kompaktheid, wat nie baie kenmerkend is van die Russiese stedelike beplanning nie.
Daarbenewens het die Perm-meesterplan op die een of ander manier dadelik bekend geword, 'n prys gewen op die 2010 Moskou-argitektuurbiennale en die held geword van 'n hele uitgawe van die tydskrif Project Russia, 'n ernstige argitektoniese publikasie wat in enige boekwinkel in die wêreld gevind kan word. ons beroep. Ek weet dat die studente van die Moskou-argitektuurinstituut die Perm-meesterplan as 'n handboek gebruik. Ek het byvoorbeeld gesien hoe hulle een van die afdelings daarvan, die reëls vir boustene, in hul werk toepas. Ek weet ook dat die hoof van die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Plan van Moskou, wat toesig hou oor die ontwikkeling van die hoofplan van die hoofstad, die hoofplan van Perm op sy tafel hou vir die gebruik van die Perm-ontwikkelings, wat eenvoudig geen analoë in ons land.
Twee jaar gelede, op inisiatief van die ondersoekowerhede, het 'n kenner van St. Petersburg S. D. Mityagin het 'n forensiese ondersoek gedoen na die materiaal van die Strategiese Meesterplan van Perm en dokumentasie vir die ontwikkeling daarvan. Later het die Instituut vir Wetgewing en Vergelykende Regte onder die regering van die Russiese Federasie 'n opinie opgestel oor die wetlike konteks van die advies van die deskundige S. D. Mityagin.
Ek het 'n begeerte gehad om die verwarrende en teenstrydige situasie rondom die Strategiese Meesterplan van Perm beter te begryp, wat my gelei het tot die advokaat Nikolai Kichigin, vooraanstaande navorser by die Instituut vir Wetgewing en Vergelykende Reg, medeprofessor aan die Graduate School of Urban Studies, skrywer van baie wetenskaplike publikasies oor omgewingskwessies, wetgewing oor grond- en stadsbeplanning. Nikolay Kichigin is een van die outeurs van die regsopinie wat die Instituut ontwikkel het rakende die ondersoek van S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strategiese meesterplan - 'n dokument waarvoor nie deur die huidige wetgewing voorsiening gemaak word nie: nie die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie nie, nóg die Federale Wet "Oor Algemene Beginsels van die Organisasie van Plaaslike Selfregering in die Russiese Federasie." Die ontwikkeling van 'n meesterplan is nie formeel 'n plaaslike saak waarvoor die munisipaliteit befondsing moet kry nie. Met ander woorde, die ontwikkeling van 'n meesterplan is nie 'n verpligting nie, maar 'n reg, sou 'n mens kan sê - die goeie wil van die munisipaliteit. As daar 'n finansiële geleentheid is, kan die munisipaliteit dit ontwikkel. As dit nie moontlik is nie, sal niemand dwing nie.
Maar die ontwikkeling van die Strategiese Meesterplan weerspreek nie die huidige wetgewing nie; hierdie werk kan nie as onvanpaste besteding van begrotingsfondse beskou word nie. Inteendeel, die wet op plaaslike selfregering bepaal dat as 'n munisipaliteit die finansiële vermoë het, hy die reg het om ander funksies te implementeer, tensy ander vlakke van openbare gesag die ooreenstemmende bevoegdheid het. In hierdie geval was dit die geval.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, vertel ons asseblief oor die kundigheid wat die Instituut vir Wetgewing en Regsvergelyking uitgevoer het oor die afsluiting van die forensiese ondersoek wat deur die deskundige S. D. Mityagin.
N. K.: Die Instituut vir Wetgewing en Vergelykende Regte onder die regering van die Russiese Federasie het die situasie begin oorweeg met die Strategiese Meesterplan van Perm, toe die mening van die kenner S. D. Mityagin. Deskundige Mityagin het tot die gevolgtrekking gekom dat die meesterplan nie aan die vereistes van die huidige wetgewing voldoen nie, nie geïmplementeer kan word in die meesterplan van die stad Perm nie, nie 'n navorsingswerk is nie, dit wil sê die mening van die deskundige oor die meesterplan was oor die algemeen negatief, hoewel die kenner opgemerk het dat 'n aantal positiewe aspekte van hierdie werk.
Die Instituut vir Wetgewing en Vergelykende Regte onder die regering van die Russiese Federasie het 'n wettige ondersoek van die deskundige se mening S. D. Mityagin. Ons het 'n groot hoeveelheid dokumentasie bestudeer, insluitend addisionele dokumente wat nie deur die ondersoek aan kundige Mityagin verskaf is nie, wat hy eenvoudig nie gesien het nie en nie oorweeg het nie. En hulle het tot 'n aantal regsgevolgtrekkings gekom, terwyl hulle nie ingegryp het op die bekwaamheid van Mityagin as stadsbeplanner, argitek nie, aangesien dit sou lei tot die grondloosheid en betwisbaarheid van ons gevolgtrekkings. As argitek en stadsbeplanner het hy 'n aantal gevolgtrekkings gemaak waarmee ons nie as regsgeleerdes kon argumenteer nie, hoewel ons ook opgemerk het dat daar ander gegronde kundige beoordelings is wat nie saamval met die standpunt van die deskundige Mityagin nie.
Die deskundige opinie van Mityagin bevat egter ook uitsprake en gevolgtrekkings rakende die wettige regulering van stedelike beplanningsaktiwiteite, asook ekonomiese kwessies wat volgens ons nie in sy bevoegdheid as stedelike beplanner was nie.
NN: Tot watter gevolgtrekkings het u en u kollegas gekom?
N. K.: In die eerste plek behels forensiese ondersoek ingevolge die wetgewing nie net 'n kundige beoordeling nie. 'N Steekproef of standaard is ook nodig om te voldoen aan die voorwerp van die ondersoek. Of, as hulle afwesig is, 'n tegniek waarmee u 'n duidelike, gegronde resultaat kan kry wat onafhanklik geverifieer kan word.
In die situasie met die ondersoek wat deur Mityagin uitgevoer is, was daar 'n voorwerp van ondersoek in die vorm van materiale vir die voorbereiding van 'n meesterplan vir die stad Perm, maar daar was geen voorbeeld of norm vir voldoening aan hierdie materiaal nie. nagegaan. Deskundige Mityagin het probeer om die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie as model te gebruik en te staaf dat die meesterplan van Perm nie voldoen aan die vereistes wat in die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie vir die dokumentasie van die meesterplan bevestig word nie.
Ons glo dat dit sy belangrikste metodologiese fout was, wat in hierdie geval fundamenteel belangrik is. Vanweë die feit dat die kenner Mityagin die meesterplan van Perm verkeerdelik slegs as die stawende dokumentasie vir die meesterplan beskou, is die hele metodologie van sy navorsing bevraagteken. Hy het die bepalings van die meesterplan met die norme van die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie begin vergelyk, wat nie gedoen kon word nie, aangesien die meesterplan 'n onafhanklike dokument is wat nie deur die Stedelike Kode voorsien word nie; dit is 'n dokument wat onder andere voorstelle bevat vir die Algemene Plan van die stad, maar nie net nie. Die Stadskode kan geen verpligte vereistes daarvoor opstel nie.
As gevolg van hierdie fundamentele, fundamentele metodologiese fout, kan ons nie die gevolgtrekking van Mityagin as volledig geregverdig beskou nie. Die resultate van sy forensiese ondersoek, waaronder baie van die gevolgtrekkings daarvan, is na ons mening kontroversieel en nie vanselfsprekend nie.
As ek hieroor nadink, kom ek tot die gevolgtrekking dat Mityagin sy kundige opinie meer redelik en onbetwisbaar sou kon maak as hy drie dokumente sou vergelyk: die Strategiese Meesterplan van Perm, die konsep van die meesterplan en die Meesterplan van die stad Perm self. Dit was heel moontlik, want toe hy klaar was met die kundige opinie, was die konsep-algemene plan van Perm reeds aan openbare verhore voorgelê. Mityagin kan die ondersoek teoreties vra om die eksamentydperk te verleng, hulle vra om hom 'n konsep-algemene plan, 'n konsep vir 'n algemene plan te gee, en dit te vergelyk met die meesterplan van Perm. Met so 'n metodologie kan hy die vraag beantwoord of die meesterplan van die stad gebruik is by die voorbereiding van die algemene plan van Perm of nie. Aangesien die kenner Mityagin dit nie gedoen het nie, kan sy beoordelings, wat vanuit die oogpunt van 'n argitek en 'n stadsbeplanner geregverdig en korrek kan wees, myns insiens nie aanspraak maak op die status van 'n kundige opinie nie, veral nie 'n forensiese ondersoek nie.
Dit is fundamenteel belangrik om te verstaan dat die meesterplan van Perm nie net bedoel was vir die daaropvolgende ontwikkeling van die algemene plan van die stad nie; die omvang van die toepassing daarvan is baie wyer. Dit word weerspieël in die dokumente wat die kenner Mityagin nie vir navorsing ontvang het nie, byvoorbeeld in die munisipale opdragte vir die ontwikkeling van 'n meesterplan vir Perm, uitgereik deur die Buro vir Stedelike Projekte deur die administrasie van die stad Perm.
Expert Mityagin het slegs die dokumentasie oor die verhouding tussen die Buro vir Stedelike Projekte en die ondernemings wat by die ontwikkeling van die Perm-meesterplan betrokke was, ontleed, maar die dokumentasie rakende die verhouding tussen die stadsadministrasie en die Buro vir Stedelike projekte, die materiaal, nie oorweeg nie van die Kommissie vir die voorbereiding van die Perm-meesterplan. Dit het hom nie in staat gestel om die hele ketting dokumentasie wat verband hou met die opstel van die meesterplan vir Perm en die meesterplan vir Perm, behoorlik te identifiseer en te ontleed nie. Wat weer getuig van die onvoldoende onderbou van die kundige beoordelings van S. D. Mityagin.
Die materiaal wat aan ons verskaf word, bevat kundige beoordelings van 'n aantal spesialiste op die gebied van stedelike beplanning, insluitend die ontwikkelaar van die Perm-meesterplan - die Institute of Urban Economics, waarin kundiges tot die slotsom kom dat die Strategiese Masterplan van Perm was eintlik gebruik in die ontwikkeling van die hoofplan vir perm …
In die besonder, in die munisipale opdrag nr. 3 om werk aan die ontwikkeling van 'n strategiese meesterplan uit te voer, is dit beoog om navorsingswerk te doen wat uitgevoer is om voorstelle vir die meesterplan te skep, asook om materiaal voor te berei vir strategiese territoriale beplanning om take in die ontwikkeling van stedelike beplanning vir die periode 2020-2050 op te stel. Dit wil sê, by die ontwikkeling van die meesterplan vir Perm, was dit 'n kwessie van langtermyn strategiese beplanning van die stad se ontwikkeling.
NN: Is dit die taak wat die Buro vir Stedelike Projekte van die Perm-munisipaliteit ontvang het?
N. K.: Ja presies. In die munisipale opdrag nr. 3 is bepaal dat die meesterplan van Perm nie net bedoel is vir die voorbereiding nie, maar ook vir die daaropvolgende implementering van die bepalings van die algemene plan: insluitend die reëls van grondgebruik en ontwikkeling, beplanning projekte van die gebied.
Daarom is dit vanselfsprekend dat die hoofplan van Perm nie net voorstelle vir die algemene plan van die stad kon bevat nie. Deskundige Mityagin wys ook op hierdie feit en erken dat die hoofplan ook voorstelle bevat vir die standaarde vir stedelike beplanning van die stad, vir die PZZ, vir die beplanning van projekte, 'n visie bevat oor die ontwikkeling van spesifieke gebiede, insluitend die wal van die Kama Rivier uit die oogpunt van Europese ontwerpers, voorstelle vir die ontwikkeling van die fietswegnetwerk.
S. D. Mityagin beskou dit as 'n fout in die meesterplan en 'n voorbeeld van die strydigheid daarvan met die stadskode. Maar hoe kan u oor inkonsekwentheid praat as die werk gedoen word in ooreenstemming met die munisipale opdrag, wat nie beperk was tot die voorbereiding van voorstelle vir die algemene plan nie, maar ook voorsiening gemaak het vir die voorbereiding van voorstelle vir die implementering daarvan, wat gedoen is.
Niemand het die taak gestel vir die outeurs van die Perm-meesterplan om hierdie dokument te ontwikkel in ooreenstemming met Russiese GOST's en SNIP's nie. Hulle bied hul internasionale visie op stedelike ontwikkeling aan, wat reeds op 'n sekere manier aangepas kon word, met inagneming van ons omstandighede. As hulle die taak het om volgens ons GOST's te werk, sou dit onmoontlik wees, soos dit my lyk.
Alhoewel ek geen onuitvoerbare taak sien om die Perm-meesterplan aan te pas by die Russiese omstandighede nie. Die materiaal wat ons bestudeer het, bevat die gevolgtrekkings van verskeie gesaghebbende organisasies, waaronder die Instituut vir Stedelike Ekonomie, wie se spesialiste die ontwikkelaars van die huidige algemene plan van Perm was, waar dit punt-vir-punt duidelik in tabelvorm getoon word hoe en waar die meester plan van Perm is sowel in die konsep as in die algemene plan van Perm toegepas. Hierdie benadering beskou ek metodologies as die enigste korrekte en bewysgebaseerde. Soos u verstaan, in die slot van S. D. Mityagin, daar is nie sulke materiale nie.
Daar is ook 'n oorsig van die projek van die algemene plan van die stad Perm, onderteken deur die direkteur van NIITIAG, dokter van argitektuur I. A. Bondarenko en die hoof van die sentrum vir volhoubare ontwikkeling van historiese nedersettings van hierdie instituut E. L. Shevchenko. Waar die konsep-algemene plan van Perm geanaliseer word "om die aanwesigheid / afwesigheid van verband" te identifiseer met die Strategiese Meesterplan van hierdie stad, en waar kenners die gevolgtrekkings maak dat die gespesifiseerde verband bestaan en op 'n duidelike manier uitgedruk word, naamlik:
- om te verseker dat die verhouding tussen die twee dokumente beplan en opgespoor word in die tussentydse en gevolglike stadiums van voorbereiding van die konsep-meesterplan van die stad Perm;
- daar is 'n sinvolle verband tussen die NSR en die konsep van die meesterplan van die stad Perm, goedgekeur as gevolg van bespreking by die Kommissie vir die voorbereiding van die konsep-meesterplan (Notule nr. 5 van 24.09.2009);
- daar is 'n sinvolle verband tussen die NSR en die algemene plan van die stad Perm, goedgekeur deur die besluit van die Perm City Duma No. 205 van 17 Desember 2010;
- daar is 'n betekenisvolle verband tussen die NSR en materiaal oor die onderbou van die konsep-meesterplan van die stad Perm.
Oor die besonderhede van die vraag wat die ondersoek aan die deskundige stel
Dit is ook nodig om afsonderlik stil te staan by die formulering van die vraag wat die ondersoek aan die deskundige Mityagin stel. Dit het buite die bestek van ons gevolgtrekking gebly, aangesien so 'n vraag nie voor ons gestel is nie, en dit nie ons taak is om aan die ondersoek aan te dui hoe dit nodig is om vrae aan die deskundige te stel nie. Maar binne die raamwerk van die onderhoud kan ek my persoonlike mening uitspreek.
NN: Kan u hierdie vraag asseblief weer herhaal?
N. K.: Die volgende vraag is aan deskundige Mityagin gestel:
“Doen die resultate van die werk wat ingedien word vir ondersoek ingevolge die ooreenkomste wat in die beskrywende gedeelte van die besluit oor die aanstelling van 'n forensiese ondersoek van navorsingswerke binne die raamwerk van die ontwikkeling van die Algemene Plan van die stad Perm, behoorlike mate van geldigheid, argumentasie en uitwerking vir die moontlikheid en toelaatbaarheid van hul praktiese toepassing in die ontwikkeling van die Algemene Plan van Perm? '
Die bewoording van die vraag het myns insiens van meet af aan die uitslag van die hele eksamen bevraagteken. Hoekom? Omdat daar onmiddellik 'n aantal vrae ontstaan: wat is die regte mate van argumentasie, geldigheid en uitwerking, deur wie word dit bepaal? Is daar enige formele of substantiewe vereistes wat deur die wet vir so 'n dokument as 'n meesterplan gestel word? In beginsel bestaan dit nie. Wie het die aangeduide 'grade' vasgestel? Die probleem is dat die vereistes vir die geldigheid, argumentasie en uitwerking van die meesterplan nêrens is nie en niemand dit vasgestel het nie.
Ek is seker dat dit nie die deskundige Mityagin se skuld is nie. As kundige het hy aanvanklik 'n onsuksesvolle vraag gevra, wat 'n veelheid en onsekerheid van antwoorde moontlik gemaak het, aangesien daar geen duidelike kriteria is vir die beoordeling van die gehalte van die meesterplanne nie. Die verhoging van die forensiese ondersoekvraag het alles wat deur deskundige Mityagin geskryf is, in gevaar gestel, alhoewel hy sekerlik in sy professionele gedeelte sy standpunt op grond van professionele ervaring en kennis aangebied het. Maar die dubbelsinnige stelling van die vraag impliseer reeds dat dit nie meer 'n ondersoek is nie, maar 'n kundige beoordeling van 'n spesifieke spesialis op hierdie gebied, niks meer nie. As u wil, sy persoonlike standpunt, wat nie die afsluiting van 'n forensiese ondersoek genoem moet word nie.
NN: Subjektiewe mening?
N. K.: Ja, jy kan dit sê. As gevolg van so 'n kontroversiële kwessie het deskundige Mityagin sy, hoewel gekwalifiseerde, maar tog subjektiewe mening, uitgespreek dat hy nie glo dat die Perm-meesterplan genoegsaam beredeneer is nie. Alhoewel hy erken dat hierdie dokument nuut en waardevol is. Dui aan dat die hoofplan van Perm 'n interessante dokument is, dat dit sy eie visie gee, dat daar goeie bepalings is. Mityagin se ondersoek verwys herhaaldelik hierna. Ek wil beklemtoon dat in die slot van S. D. Daar is egter geen uitsluitlike negatiewe beoordelings van die Perm-meesterplan nie.
Soos ek verstaan, is die hoofopmerkings van die deskundige Mityagin dat die opdrag vir die ontwikkeling van die Perm-meesterplan nie heeltemal korrek was nie, vanuit sy oogpunt is dit opgestel, of eerder nie duidelik geformuleer nie, dat die uitwerking van sommige kwessies in die hoofplan stem nie ooreen met die Russiese vereistes nie.
NN: Kan een kundige met 'n kwalifikasie op die gebied van stedelike beplanning 'n omvattende ondersoek van die meesterplan behoorlik uitvoer, met inagneming van die feit dat 85 mense, 5 buitelandse ondernemings aan die konsep-meesterplan vir Perm gewerk het?
Ek is 'n UNESCO-kenner en het verskeie meesterplanne vir die bewaring en herstel van historiese stede geëvalueer. Maar ek het dit nog nooit alleen gedoen nie. Diegene. daar is 'n kundige wat, wanneer 'n individuele assessering vir UNESCO gedoen word, presiese kriteria toepas op grond waarvan 'n algemene assesseringsmatriks ontwikkel word. Volgens my ervaring om aan sulke eksamens deel te neem, word dit altyd uitgevoer deur 6-10 spesialiste wat saam aan een projek werk. Dan word 'n openbare forum georganiseer, dit alles word bespreek, daar is 'n verdediging van u mening.
N. K.: Formeel was daar oortredings in die feit dat die ondersoek alleen deur S. D. Mityagin - nee. 'N Geregtelike ondersoek kan ook deur een deskundige uitgevoer word. As hy voldoende bekwaamheid het, is dit nie in stryd met die Russiese wetgewing nie. Deskundige Mityagin het hoë kwalifikasies - hy werk al 40 jaar in hierdie veld, hy is 'n kenner van nie-staatlike kundigheid. Hy is 'n doktor in argitektuur, 'n ere-argitek van Rusland, 'n professor, 'n adviseur van die RAASN, met 'n hoër argitektuuropleiding (ons het helaas glad nie 'skoon' stadsbeplanners nie, aangesien alle stadsbeplanners hier Ek verstaan dit, het 'n argitektoniese opleiding). Gevolglik beskik hy oor die nodige kennis om die stedelike beplanningskonteks van die Perm-meesterplan te ondersoek. Ons het op geen manier sy kwalifikasies onderwerp nie en dit nie bevraagteken nie.
'N Kenner moet egter slegs 'n gedeelte van sy vaardigheid, in die geval van die Strategiese Meesterplan van Perm, as 'n kundige stedelike beplanner ondersoek. S. D. Mityagin, daarenteen, het die kontrakte tussen die Buro vir Stedelike Projekte en die ontwikkelaars van die Perm-meesterplan noukeurig bestudeer, insluitend die ontleding van die sperdatums vir die uitvoering van die werk, die prosedure vir die aanvaarding van die resultate van die werk, en die meesterplan hersien. van Perm vir die nakoming van die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie. Was dit sy taak, sy bekwaamheid as stadsbeplanner, argitek?
Na my mening moet so 'n ondersoek na objektiwiteit en groter geldigheid natuurlik deur 'n kommissie uitgevoer word, dit wil sê nie deur een persoon nie, maar deur 'n groep kundiges. Dit sal nodig wees om 'n kommissie-eksamen af te lê, waarby naas argitekte ook advokate, ekonome, ontwerpers met ervaring in die ontwikkeling van meesterplanne sal deelneem.
Daarbenewens het Russiese kundiges geen praktiese ervaring in die ontwikkeling of ondersoek van meesterplanne nie. Het kenner Mityagin voorheen deelgeneem aan die ontwikkeling of ondersoek van meesterplanne? In sy gevolgtrekking word niks hieroor gesê nie. Maar, soos ek dit verstaan, neem die oorgrote meerderheid Russiese stadsbeplanners nie deel aan die ontwikkeling of ondersoek van meesterplanne nie. Terselfdertyd kan so 'n vraag in die hof ontstaan as die strafsaak hom toekom.
Oor die status van die meesterplan as wetenskaplike werk
NN: In u regsopinie stem u nie saam met die kundige Mityagin oor die feit dat die Perm Strategic Master Plan nie 'n navorsingswerk is nie. Kan u kommentaar lewer op hierdie oomblik?
N. K.: Ja, hierdie punt word weerspieël in ons regsopinie. Aan die een kant kom die deskundige Mityagin tot die gevolgtrekking dat die Strategiese Meesterplan 'n onwetenskaplike werk is, andersyds bespreek hy die bepalings van die Perm-meesterplan dwarsdeur die hele navorsingsgedeelte presies vanuit die posisie van 'n wetenskaplike-stedelike beplanner..
Hierdie teenstrydigheid tussen die voorlopige ontleding en die finale gevolgtrekking is ietwat verrassend. Aanvanklik argumenteer die deskundige met die bepalings van die Perm-meesterplan vanuit die perspektief van 'n professionele persoon: dat die missie van die stad byvoorbeeld nie gedefinieër is nie, en dan kom hy tot die gevolgtrekking dat dit nie 'n wetenskaplike ondersoek is nie, maar 'n soort praktiese werk.
In die Russiese Federasie is die Federale Wet "oor wetenskap en wetenskaplike en tegniese beleid" van krag, waarin wetenskaplike navorsing in twee kategorieë onderverdeel word: fundamentele wetenskaplike navorsing en toegepaste wetenskaplike navorsing. Toegepaste wetenskaplike navorsing is hoofsaaklik gerig op die toepassing van nuwe kennis om praktiese doelwitte te bereik en spesifieke probleme op te los.
Na ons mening is die meesterplan van Perm toegepaste wetenskaplike navorsing. Hierdie werk is formeel (daar is 'n struktuur van die werk, bibliografie, woordelys, bylaes) en voldoen aan die vereistes vir wetenskaplike werk. Die ontwikkelaars daarvan het buitelandse ervaring bestudeer, die stedelike beplanningsituasie in Perm geanaliseer, voorstelle geformuleer oor hoe om die stedelike beplanningsituasie in die stad te verbeter, hoe om die stad te ontwikkel. Uiteraard kan met hierdie voorstelle, wat die deskundige Mityagin in sy gevolgtrekking doen, argumenteer word, staaf sy standpunt as kundige met 'n doktorsgraad in argitektuur. Hoe kan mens dan aflei dat die meesterplan van Perm nie 'n navorsingswerk is nie, is ek nie baie duidelik nie.
Die Instituut vir Wetgewing en Regsvergelyking is 'n navorsingsinstelling, en wetenskaplike navorsing is 'n belangrike deel van ons daaglikse werk. Ons doen ons eie wetenskaplike navorsing, bestudeer die wetenskaplike werk van ander instellings en individuele wetenskaplikes, neem deel aan wetenskaplike gebeure, berei nagraadse studente voor en aansoekers wat hul proefskrifte in ons wetenskaplike rade verdedig. Daarom kan ons beoordeel wat wetenskaplike navorsing behels, selfs nie volgens regspesialiteit nie. Na ons mening is die Perm-meesterplan 'n uitstekende voorbeeld van toegepaste wetenskaplike navorsing. Daar is 'n sekere metodiek daarin gelê, gevorderde buitelandse praktyke toegepas, en weer met behulp van wetenskaplike benaderings is wetenskaplik gegronde gevolgtrekkings en voorstelle gemaak.
As die deskundige Mityagin meen dat die hoofplan van Perm nie 'n navorsingswerk is nie, dan ontstaan die vraag: watter soort werk is dit dan? Is dit 'n projek? Nee, die meesterplan is nie 'n konsep-meesterplan nie, nie 'n konsep-grondgebruik- en ontwikkelingsreëls nie, nie 'n beplanningsopstel nie. Na ons mening is die Perm-meesterplan 'n wetenskaplik gegronde strategiese visie op die ontwikkeling van die stad Perm, gemaak op grond van die bestudering van die stedelike beplanningsituasie in die stad en die toepassing van die kennis en ervaring van buitelandse kundiges op die gebied van stedelike ontwikkeling.
Oor herondersoek
NN: Met inagneming van die uitslae van die wettige ondersoek wat deur die Instituut vir Wetgewing uitgevoer is, is u beoordeling van die deskundige se mening S. D. Mityagin, wat kan gedoen word om gegronde en onmiskenbare beoordelings van kundiges te bekom?
Die situasie is regtig moeilik. Ek is nie vertroud met die materiaal van die strafsaak nie, maar as die ondersoek of die hof regtig objektiewe en gegronde resultate wil kry, sou dit in hierdie geval moontlik wees om 'n nuwe, herhaalde forensiese ondersoek te doen.
Dit lyk vir my asof die nuwe ondersoek omvattend moet wees en uitgevoer moet word deur 'n kommissie van kundiges (en nie deur een nie, alhoewel 'n welverdiende en gekwalifiseerde deskundige), met inagneming van die feit dat stedelike beplanning, finansiële, wetlike en ander kwessies binne die raamwerk daarvan ondersoek kan word. Dit is moeilik om nie saam te stem met die feit dat een kundige nie so 'n hoeveelheid werk fisies kan baasraak nie. Ons sal 'n sekere navorsingsmetodiek voorlopig moet ontwikkel en staaf. Sulke werk kan selfs vir 'n groep kundiges 'n paar maande duur, maar die resultaat sal anders wees.
Ek dink dat die vraag op 'n breër manier aan die kundiges gestel moet word as wat dit aan S. D. Mityagin. Om die waarheid vas te stel, is dit belangrik om vas te stel tot watter mate al die werk aan die voorbereiding van die Algemene Plan van Perm aan die vereistes van die wetgewing voldoen. In hierdie geval sal die meesterplan van Perm een van die dokumente wees wat bestudeer word, tesame met die konsep van die meesterplan en die meesterplan van Perm.
Vir so 'n ondersoek moet die maksimum aantal dokumente wat voorberei is as deel van die ontwikkeling van die meesterplan van Perm, die konsep van die meesterplan en die Meesterplan van Perm, ingedien word, insluitend verskillende korrespondensie, besluite van plaaslike regerings, notules van vergaderings van die Kommissie vir die voorbereiding van die konsep-meesterplan van Perm, munisipale take, dade van aanvaarding. Dit sal die omvattende aard van die studie verseker.
Ek is seker dat die resultate van so 'n herondersoek anders sou gewees het, metodologies en feitelik gegrond, die ondersoek of die hof sou 'n werklik wetenskaplik gegronde resultaat gekry het. Met die benadering wat ek voorgestel het, sou die kenners tot 'n definitiewe gevolgtrekking kom, tot by die persentasie-aanwysers, sou dit moontlik wees om die gebruik van die Perm-meesterplan by die voorbereiding van die Meesterplan te bereken. Maar ek wil beklemtoon dat daar nie 100% toeval tussen die meesterplan van Perm en die algemene plan van die stad kan en moet wees nie. Laat my u daaraan herinner dat die Masterplan nie 'n voorlopige konsep van die Master Plan is nie, maar 'n onafhanklike navorsingswerk.
Vergelyking van die meesterplan met buitelandse monsters
NN: Die meesterplan van Perm is in die "Project Rusland" gepubliseer, wat baie keer op openbare forums en konferensies bespreek en bespreek word. Daar is internasionale kundiges se mening dat die meesterplan van Perm inpas in die geskiedenis van stedelike beplanning as 'n waardige, waardevolle dokument wat volgens die wêreldstandaard bekwaam gemaak word. As daar 'n kundige is wat kan sê: hier lê verskeie meesterplanne voor my: Brussel, Londen, New York, Perm en dit met mekaar sou vergelyk, sou dit 'n voldoende metode wees om die gehalte van die Perm-meesterplan te beoordeel. ?
N. K.: Ons moet verstaan watter soort resultate ons wil kry uit hierdie soort kundigheid. In hierdie geval kan die vraag wat aan kundiges gestel word, so klink: “Stem die perm-meesterplan ooreen met die beste praktyke, voorbeelde wat in die wêreld bestaan en word as sodanig erken, in terme van hul parameters, inhoud, struktuur en hul voorstelle, of nie?"
Dit is die resultaat wat ons kan kry deur hierdie vraag te stel. Ja, ek stem saam met u, Nadezhda, dit sou 'n objektiewe aanduiding wees, 'n gevolgtrekking oor die behoorlike of onvoldoende gehalte van die Perm-meesterplan. Die gehalte van die Perm-meesterplan kan beoordeel word in vergelyking met dokumente - analoë, ander meesterplanne wat professionele erkenning en goedkeuring ontvang het. So 'n ondersoek sou 'n oortuigende bewys wees van die kwaliteit van die Perm-meesterplan as 'n onafhanklike dokument wat uitgevoer word volgens die beste wêreldpraktyke.
Maar dit sou nie 'n bewys wees dat die Perm-meesterplan toegepas is tydens die ontwikkeling van die Perm-meesterplan nie. Aangesien daar eenvoudig nie sulke dokumente in Rusland bestaan nie, moet dit met buitelandse eweknieë vergelyk word, en daarom sal dit nodig wees om buitelandse kundiges weer uit te nooi wat nie deur wetstoepassingsagentskappe vertrou word nie. Dit blyk 'n bose kringloop, wat nogtans gebreek moet word.
Ek wil byvoeg dat die Russiese progressiewe kundige gemeenskap in die huidige moeilike situasie kan optree ter verdediging van strategiese beplanning in die algemeen en die meesterplan van Perm in die besonder en aan die ondersoek en die hof kan demonstreer, indien dit wel plaasvind, dat die professionele gemeenskap ondersteun die ontwikkeling van sulke strategiese dokumente en glo dat die werk aan die meesterplan vir Perm nie 'n oortreding, korrupsie, lastering of enigiets anders onwettig was nie. Dat dit baie moeilik was, miskien ietwat omstrede werk, maar dit was die eerste en het reeds sy nuttige resultaat gelewer. Dit lyk vir my asof dit belangrik is.
Oor die besonderhede van Russiese onderwys vir stedelike beplanning
NN: Nikolay, behalwe dat u tans werk aan die Instituut vir Wetgewing en Vergelykende Reg onder die regering van die Russiese Federasie, is u ook 'n medeprofessor aan die Higher School of Urban Studies in Moskou. Dit is 'n redelik nuwe, maar alreeds erkende navorsings- en opvoedkundige instelling op die gebied van stedelike beplanning.
Vertel ons 'n bietjie oor die Graduate School of Urbanism: wat het sy verskyning veroorsaak, watter areas van stedelike beplanningsaktiwiteite is in die navorsings- en opvoedkundige werk ingesluit?
N. K.: As advokaat is dit waarskynlik vir my nie baie gerieflik om te praat oor die vooruitsigte vir die stand van so 'n beroep soos stedelike beplanning nie, maar wanneer daar met sulke professionele stadsbeplanners as A. A. gekommunikeer word. Vysokovsky, E. K. Trutnev, ek kom tot die gevolgtrekking dat daar objektief nie genoeg professionele persone op hierdie gebied is nie. In die eerste plek, nie eers diegene wat stedelike beplanningsdokumentasie bekwaam kan ontwikkel nie, alhoewel hulle, soos ek dit verstaan, maar eerstens diegene wat kan vertel hoe om dit te doen, ingeligte aanbevelings gee, nuwe benaderings ontwikkel op grond van die beste praktyke. en ervaring, insluitend buitelandse. Ek dink daar is maar 'n paar sulke mense, en hulle kan aan een hand getel word.
Wat die probleem hier is, is nie vir my om te oordeel nie, maar ek vermoed dat dit gebeur omdat ons eenvoudig nie stedelike beplanners oplei nie. Sover ek weet is slegs argitekte, ontwerpers, bouers in Rusland opgelei, en stadsbeplanners word feitlik nie opgelei nie. Sover ek weet, is daar byna geen sulke programme in universiteite nie, en die feit dat 'n nuwe fakulteit aan die Higher School of Economics gestig is: die Higher School of Urban Studies is natuurlik 'n wonderlike voorbeeld vir ander universiteite. Ek wil graag hierdie belangrike en noodsaaklike onderneming sukses en verdere ontwikkeling toewens.
Oor die stadskode van 2004 /|\
NN: Dit is volgens u 'n sekere professionele vakuum op die gebied van stedelike beplanning?
N. K.: Ja, daar is beslis so 'n vakuum. Dit was selfs vir my, 'n advokaat, opvallend toe die nuwe Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie in 2003-2004 ontwikkel en aangeneem is, en baie verteenwoordigers van die professionele gemeenskap die wetsontwerp nie raakgesien het nie, die aanvaarding daarvan gekant was - en glo steeds dat die kode werk nie, sodat dit nie heeltemal korrek en selfs glad nie korrek voorberei is nie. Die wetsontwerp is in byna alle openbare besprekings gekritiseer. Ek het nie eens verwag dat die professionele gemeenskap so skerp sou uitspreek teen die romans in die konsepkode nie.
NN: Wat, daar was voorstelle om dit nie te aanvaar nie?
N. K.: Ja, hierdie standpunt kom tot uiting in baie besprekings wat ek bygewoon het. Daar is gesê dat die hele stelsel van stedelike beplanning besig was om te breek. Veral die owerhede in Moskou het om sekere redes betoog, en selfs tot die Grondwethof van die Russiese Federasie appèl aangeteken.
NN: En om watter redes?
N. K.: Die owerhede in Moskou het die wetsontwerp daadwerklik teëgestaan omdat die Stedelike Beplanningskode van 2004 van die Russiese Federasie die benaderings tot die regulering van die stadsbeplanningsverhoudinge dramaties verander het. Hy het vasgestel dat die prioriteit in hul regulasies by die federale sentrum moet bly, so te sê 'n 'vertikale stadsbeplanning' gebou.
Die Stadskode van 2004 bevat 'n orde van meer norme vir direkte optrede as die kode van 1998, en het ook nuwe instellings in die wetstoepassingspraktyk bekendgestel, byvoorbeeld die stedelike beplanningsplan van 'n grondperseel (GPZU), 'n inligtingstelsel vir stedelike beplanningsaktiwiteite.
Intussen het Moskou sy eie stelsel van wetgewing oor stedelike beplanning geskep. 'N Stelsel van stedelike beplanning is byvoorbeeld geskep wat aansienlik verskil van die stelsel wat in die stadskode van 2004 neergelê is. Daar was baie ander teenstrydighede tussen die wetsontwerp en die wetgewing in Moskou, wat vroeër of later Moskou sou moes uitskakel.
Die owerhede van Moskou het geglo dat stedelike beplanningsaktiwiteite uitsluitlik onder die bevoegdheid van 'n samestellende entiteit van die Russiese Federasie val, omdat die Grondwet van die Russiese Federasie nie bepaal dat dit federale of gesamentlike bevoegdheid is nie (Artikels 71, 72 van die Grondwet van die Russiese Federasie). Daarom neem Moskou die standpunt in: aangesien dit nie federale of gesamentlike bevoegdheid is nie, beteken dit uitsluitlik die bevoegdheid van 'n samestellende entiteit van die Russiese Federasie, met inbegrip van die federale stad Moskou. Daarom, toe Moskou die aangenome Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie bestudeer en besef dat hulle die wetgewing van Moskou ernstig sou moes verander, het die Duma van Moskou 'n beroep op die Grondwethof van die Russiese Federasie gedoen met 'n eis om dit ongrondwetlik te verklaar, omdat dit in stryd is met die wet. die Grondwet van die Russiese Federasie. Die Grondwethof van die Russiese Federasie het beslis dat stedelike beplanningsaktiwiteite onder die gesamentlike bevoegdheid van die Russiese Federasie en die samestellende entiteite van die Russiese Federasie val, wat beteken dat die wetgewing vir stedelike beplanning van Moskou en ander samestellende entiteite van die Russiese Federasie moet voldoen aan federale wetgewing, insluitende die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie.
Daar is meer as agt jaar sedert 2004 verby, maar nietemin, baie verteenwoordigers van die professionele gemeenskap kritiseer steeds die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie en beskou die bepalings daarvan as volledig en nie van toepassing nie. Hierdie wet is natuurlik nie perfek nie. Die afgelope tyd is daar baie veranderings en verhelderings aangebring. Maar die sfeer, die onderwerp van die regulering van die kode is uiters ingewikkeld. Die onderwerp van regulering is die aansluiting by stedelike beplanning, burgerlike, omgewings- en vele ander regsverhoudinge. Stedelike beplanningswetgewing is in die stadium van aktiewe vorming; nog nie alle regsinstellings is behoorlik gereguleer nie. Ongelukkig sal ek daarop let dat kritici van die kode gewoonlik geen alternatiewe voorstelle in ruil bied nie. Myns insiens is sulke kritiek teenproduktief.
NN: Tot nou toe … Sedert 2004 het amper tien jaar verloop, is daar gedurende hierdie tyd spesifieke pogings aangewend om die stadskode af te skaf?
N. K.: Gelukkig was daar nie sulke pogings nie, met die uitsondering van die appèl van die Stadsduma van Moskou by die Grondwethof van die Russiese Federasie, maar, soos ek gesê het, word die kode voortdurend verander. Baie wysigings is aangebring, veral in 2011, byvoorbeeld, die wysigings wat deur die Federale Wet nr. 41-FZ in terme van territoriale beplanning aangebring is, het die benaderings tot territoriale beplanning wat deur die ontwikkelaars van die kode voorgestaan word, verander. E. K. Trutnev het 'n beroep gedoen om nie hierdie wysigings aan te bring nie, het appèlle, regverdigings geskryf, maar is ongelukkig nie aangehoor nie.
Die koördinasie van territoriale beplanningsdokumente is vereenvoudig, planne vir die implementering van meesterplanne is gekanselleer. Dit is waar dat dit nou lyk asof hulle weer bekendgestel gaan word. Die kwessie van die stelsel en inhoud van wetgewing oor stedelike beplanning is nog nie besleg nie. Sommige kenners staan byvoorbeeld teen stedelike planne vir erwe, en glo dat dit 'n oortollige dokument is wat gekanselleer moet word.
Kritici van die kode sien die baie positiewe gevolge van die aanvaarding daarvan oor die hoof. Dit is belangrik dat 'n dokument van direkte optrede geskep is wat regdeur die Russiese Federasie van toepassing is, maar terselfdertyd genoeg elemente van buigsaamheid bevat om die ontwikkeling van plaaslike wetgewing oor stedelike beplanning, sowel as munisipale reëlvorming in hierdie gebied, moontlik te maak.
Ek sal stilstaan by sommige van die positiewe aspekte van die aanvaarding van die stadskode, wat ook van toepassing is op die professionele gemeenskap van stedelike beplanners. Ten eerste: sedert 2004 het die staat se aandag op die kwessies van stedelike beplanning aansienlik toegeneem. Vir die eerste keer sedert die ineenstorting van die USSR het die staat vir die eerste keer sedert die ineenstorting van die USSR 'n stelsel van dokumentasie vir stedelike beplanning regdeur die land opgestel, toe die staat nie vrae gehad het oor die algemene planne nie., waar, hoe en deur wie ontwikkel word. Nou stel die staat ongetwyfeld belang in hierdie kwessies: waar en watter dokumentasie vir stedelike beplanning word ontwikkel, watter gehalte dit het. Dit is duidelik dat die staat die ontwikkeling van stedelike beplanningsdokumentasie wil stroomlyn.
Die tweede positiewe punt is dat die professionele gemeenskap van stedelike beplanners self, ondanks die feit dat baie van sy verteenwoordigers steeds hardnekkig die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie kritiseer en van mening is dat hierdie dokument nie in ons omstandighede van toepassing is nie, maar dit is tog baie aktief betrokke by die ontwikkeling van stedelike beplanningsdokumentasie, terwyl hulle stilbly oor die feit dat dit die Stedelike Beplanningskode van 2004 van die Russiese Federasie is wat 'n kragtige impuls gegee het aan die ontwikkeling van verskillende dokumente vir stedelike beplanning: skema's vir territoriale beplanning, hoofplanne, grondgebruik en ontwikkelingsreëls, beplanning van projekte en ander.
Ek glo dat dit baie belangrik is, want dit dra ook direk by tot 'n toename in die vraag na stedelike beplanners van die staat, munisipaliteite en die sakewêreld. Want as daar nie 'n vraag na spesialiste is nie, wie moet onderrig word en waarom? Vandag word daar jaarliks duisende dokumente vir stedelike beplanningsdokumentasie op verskillende vlakke ontwikkel, hoofsaaklik op munisipale vlak, wat beteken dat spesialiste op alle vlakke van staats- en munisipale administrasie in aanvraag sal wees. Dit sal die vraag na die beroep en professionele persone objektief verhoog. Alhoewel baie kenners sê dat die dokumentasie vir stedelike beplanning wat tans ontwikkel word, swak en formeel is. Dit kan wel wees. Maar dit is slegs die eerste stap, die ervaring van regulering van die markstad. Dit lyk my die kwaliteit van hierdie dokumente sal mettertyd verbeter.
Daar is ook 'n derde positiewe aspek van die aanvaarding van die Stadsbeplanningskode van die Russiese Federasie: die howe wat die stadsbeplanningsdokumentasie in hul beslissings gebruik, het 'n baie aktiewe rol in die toepassing van wetgewing oor stadsbeplanning begin speel. Stedelike beplanningsdokumentasie word ook oorweeg in arbitrasiehowe, howe met algemene regsbevoegdheid, in die Grondwethof van die Russiese Federasie, 'n vaste regspleging is ontwikkel. Die publiek stel aktief belang in stedelike beplanningsdokumentasie, wat stry teen die ontwikkeling van ontwikling, ontbossing en die konstruksie van gevaarlike nywerhede. Ek dink dit is 'n goeie teken.
Ons kan byvoorbeeld die meesterplan van die stad Perm, wat deur die hof heeltemal gekanselleer is, as voorbeeld neem.
Kansellasie van die vorige algemene plan van Perm /|\
NN: Kan u ons 'n bietjie meer hieroor vertel?
N. K.: Ek was nie direk betrokke by die kansellasie van die algemene plan van die stad Perm nie. Ek weet net dat in die tweede helfte van die 2000's, in 2006 of 2007, die Algemene Plan van die stad Perm aanvaar is, ontwikkel deur 'n St. Petersburg-maatskappy wat spesialiseer in die ontwikkeling van dokumentasie vir stedelike beplanning. Terselfdertyd is 'n deel van die gebied Perm, beset deur stedelike woude, toegeken in die algemene plan vir lae geboue. Die status van stedelike woude word steeds nie duidelik in die wetgewing omskryf nie; nietemin is hierdie woude van groot natuurbewaringswaarde. Klaarblyklik het die ontwikkelaars van die Algemene Plan van die stad Perm dan van mening dat veranderinge in die funksionele sonering in die algemene plan van die stad genoeg sou wees om die ontwikkeling van die gebied wat deur stedelike woude beset is, te wettig. Perm-grondgebruik- en ontwikkelingsreëls is nog nie aanvaar nie. Een baie aktiewe burger met die naam Ogloblina het egter 'n beroep op die hof gedoen met die eis om die Algemene Plan van die stad Perm te kanselleer, in stryd met die wet. As gevolg hiervan het die hof besluit om die algemene plan van Perm ten volle te ongeldig.
NN: En hoe is haar eis geformuleer?
N. V.: Ek het nie die saak gesien nie, aangesien ek nie aan die verhoor deelgeneem het nie, maar ek het die beslissing van die hof gesien om die algemene plan van die stad ongeldig te maak. Benewens die publiek, het die aanklaerskantoor en omgewingsowerhede aan die saak deelgeneem, wat die feit bevestig het dat 'n deel van die stadsgebiede in die Algemene Plan van die stad Perm tot konstruksie toegewys is. Sover ek weet, het hierdie saak 'n aansienlike openbare ontsteltenis veroorsaak. As gevolg hiervan is die Algemene Plan van die stad Perm deur die hof ten volle gekanselleer, en die daaropvolgende howe het die oorspronklike uitspraak onveranderd gelaat. En die stad Perm het sonder 'n geldige hoofplan agtergelaat.
Nadat die Algemene Plan van die stad Perm as ongeldig erken is, het Ogloblina in die hof besluit om die reëls vir grondgebruik en ontwikkeling van die stad Perm, wat teen daardie tyd aanvaar is, ongeldig te maak. Sy was van mening dat die Perm PZZ nie aan die wetgewing voldoen het nie omdat die gebied van stedelike woude in die Perm PZZ tot 'n gemeenskaplike gebied verklaar is. Sy was bang dat die status van die gemeenskaplike gebied stedelike woude met ontbossing of ander negatiewe gevolge kan bedreig.
In daardie geval het ek as deskundige deelgeneem. Die Instituut vir Wetgewing en Vergelykende Regte onder die regering van die Russiese Federasie het 'n regsopinie opgestel waarin dit die standpunt oor die nakoming van die Grondgebruik- en Ontwikkelingsreëls aan die huidige wetgewing staaf. Na ons mening beïnvloed die status van die gemeenskaplike gebied nie die moontlikheid om stedelike woude af te kap nie. Publieke gebiede is immers veral stadsparke en pleine. Die status van 'n gemeenskaplike gebied beteken egter nie dat daar kap en gebou kan word op sy grondgebied nie. Inteendeel, die privatisering van erwe is verbode binne die grense van die gemeenskaplike gebied. Op grond van die resultate van die oorweging van die regsgeding van die openbare figuur, het die hof haar eis om die PZZ van die stad Perm te kanselleer, van die hand gewys. Die PZZ in die stad Perm was dus van krag, maar daar was geen geldige meesterplan nie. Daarom is in 2008 besluit om 'n nuwe algemene plan vir Perm te ontwikkel.
As deel van die ontwikkeling van die meesterplan is besluit om die Strategiese Meesterplan vir Perm voorlopig te ontwikkel. In die afwesigheid van 'n meesterplan en die teenwoordigheid van 'n perm-sone, is besluit dat 'n meesterplan nodig is vir die ontwikkeling van die stad. Ek kan aanvaar dat daar geen ervaring was met die ontwikkeling van meesterplanne in die Russiese Federasie nie, en dat daar besluit is om bekwame buitelandse ondernemings te betrek om 'n meesterplan te ontwikkel volgens beste praktyke en internasionale standaarde. Sover ek weet is Russiese spesialiste nog nie besig met die ontwikkeling van meesterplanne vir stede nie. Dit is 'n redelike nuwe dokument vir Rusland. Daarom lyk dit na my mening 'n logiese stap om buitelandse maatskappye met ervaring op hierdie gebied te lok.
Waarom het die situasie met die ontwikkeling van die Perm-meesterplan die afgelope jare so vererger? Ek glo, een van die redes is dat daar destyds in Rusland feitlik geen ervaring was met die ontwikkeling van meesterplanne nie. Dit is vandag nog minimaal. Ek is amper seker dat die Perm-meesterplan nog nie in ons land bestaan en nie bestaan nie. En ongelukkig sal dit waarskynlik nie in die nabye toekoms wees nie.
Tweedens lê die rede in die bedrag wat befonds word vir die ontwikkeling van die meesterplan vir Perm; as die geld minimaal bestee is, dink ek, sou daar waarskynlik geen probleme daarmee wees nie. Ons moet erken dat byna geen van die stede destyds, en selfs vandag nog, strategiese meesterplanne ontwikkel het nie en nie soveel geld bestee het aan die ontwikkeling van stedelike beplanningsdokumentasie nie.
NN: Bedoel u die fondse wat bestee is aan die ontwikkeling van die meesterplan vir Perm?
N. K.: Ja presies. Ek dink dat die bedrae wat aan die ontwikkeling van die Perm-meesterplan bestee is, regtig misverstande veroorsaak onder mense wat nie in die proses verdiep was nie, nie die agtergrond, take en resultate ken nie, die dokumente nie gesien het nie, nie oor spesiale kennis beskik nie. Wanneer aansienlike fondse bestee word aan 'n onbegryplike dokument, laat dit objektief vrae ontstaan. Na my mening is dit die verwagte reaksie. Ek bedoel net 'n gebrek aan begrip, en nie die aanvang van 'n strafsaak teen Andrei Golovin nie.
Terselfdertyd is dit verbasend dat die reaksie ook negatief was van die professionele stedelike beplanningsgemeenskap van Perm, wie se verteenwoordigers meen dat hulle nie gehoor is nie, maar buitelanders aangetrek het wat nie die plaaslike besonderhede, vereistes, ens. Verstaan nie. Dit is nie heeltemal waar nie. Die konsep-meesterplan vir Perm is in die openbaar aan die publiek voorgelê en het 'n besprekingsprosedure ondergaan.
N. N. Ek is hartseer om te hoor dat mense woedend is oor die koste van die meesterplan. Ek het al baie keer finansiële voorstelle gedoen en kontrakte vir soortgelyke projekte gedoen, en ek weet met sekerheid dat die prys van die projek absoluut voldoende was, wat ooreenstem met die hoeveelheid werk. Daarbenewens, miskien vir Perm, kan so 'n prys verbasend wees, maar byvoorbeeld vir argitekte uit Moskou sou dit 'n baie lae prys wees. Die pryse vir die werk van die beste Moskou-buro's is al lank gelyk aan die Europese. Ek dink dat hierdie reaksie bloot ontstaan het uit onkunde oor die werklike situasie en pryse en, die belangrikste, die hoeveelheid werk.
Oor die persepsie van buitelandse ervaring / | \
NN: Nikolay, ek stel belang in u houding teenoor die verhouding tussen Russiese en buitelandse ervaring. Beskou u hierdie soort samewerking moontlik en nodig, hierdie soort pogings om nuwe kennis en tegnologieë in die sfeer van Russiese stedelike beplanning in te voer? Is dit sinvol dat ons as mense wat by die onderwys betrokke is, verwys na die ervaring van buitelandse kollegas, om ons sfeer te probeer vorentoe beweeg met behulp van buitelandse ervaring en wetenskaplike ontwikkelinge? Is dit die regte pad, of moet ons ons inteendeel van die wêreld rondom ons afsonder en op ons eie manier probeer vorentoe gaan?
N. K.: Dit wil vir my voorkom asof dit vir elke persoon duidelik moet wees dat dit onder die omstandighede van globalisering van die ekonomie, wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang, geensins moontlik is om te omhein nie. Stedelike beplanning is 'n sosiale wetenskap, en sosiale wetenskappe kan nie indirek en plaaslik ontwikkel nie. As die presiese wetenskappe nog steeds in isolasie sou kon ontwikkel (wat terloops ook absolute onsin is), kan die sosiale wetenskap in beginsel nie gesluit word nie, anders sal dit verouderd raak.
Ongelukkig sien ek die probleem van die geslote aard van die wetenskap nie net op die gebied van stedelike beplanning nie, soos die voorbeeld van die meesterplan van Perm, maar ek sien dit dikwels in ons regswetenskap. Ons vind die wiel gereeld uit of gebruik nie die beste buitelandse ervaring nie, of interpreteer dit verkeerd. Dikwels verstaan buitelandse kundiges nie ons ervaring nie en aanvaar dit nie.
Maar tog is dit nodig om buitelandse ervaring te bestudeer en te gebruik, anders kan ons nie ontwikkel in die tendens van wêreldontwikkeling nie. Daarom is die meesterplan van Perm 'n unieke ervaring wat, gegewe die geskikte geleenthede en die begeerte van munisipaliteite, in ander groot stede in Rusland toegepas kan word.
Ongelukkig getuig die situasie wat nou ontwikkel het rondom die meesterplan en die "Bureau of Urban Projects". Soortgelyke dokumente kan in Sint Petersburg, Jekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod ontwikkel word. Die lys gaan voort. Maar nou neem hulle die negatiewe ervaring van Perm waar, waar 'n strafsaak aanhangig gemaak is, waarna die ondersoek al jare lank sloer en op geen manier in die hof kan kom nie. 'N Duidelike sein is aan die munisipaliteite gegee: waarom moet hulle 'n meesterplan bestel as hulle sulke probleme kan opdoen soos in Perm. Dit is beter, soos voorheen, om die ontwerp van 'n konsep-meesterplan van die stad aan plaaslike ontwerpers te bestel sonder enige voorlopige meesterplanne en konsepte. Miskien sal ons 'n gesaghebbende organisasie van Moskou of Sint Petersburg lok. Laat ons net 'n oomblik onthou dat die vorige meesterplan vir Perm, wat ontwikkel is deur 'n gespesialiseerde ontwerponderneming van Sint Petersburg, volledig in die hof gekanselleer is. Sekere begrotingsfondse van die stad is aan daardie meesterplan bestee.
Die voorbeeld van Perm is uniek deurdat beduidende begrotingsfondse bewillig is vir die opstel van die meesterplan, die konsep van die meesterplan en die meesterplan van Perm self. Ek weet nie van sulke voorbeelde nie. Daar moet egter in gedagte gehou word dat Perm in die toekoms 'n ontwikkelde Europese stad wil word, om sy wetenskaplike, opvoedkundige, kulturele potensiaal te vergroot en 'n stad te word wat vir inwoners gemaklik is. Is dit 'n slegte of onwettige poging? Nadat ek 'n meesterplan vir die ontwikkeling van die stad ontwikkel het op grond van gevorderde buitelandse ervaring, is Perm, lyk my, reeds in die geskiedenis van die Russiese stedelike beplanning. Hoekom dink ek so? Omdat enkele jare na die totstandkoming van die Perm-meesterplan begin is met die skep van 'n soortgelyke inhoud in die grootste metropool van Rusland - in Moskou. En dit is nie toevallig nie. Volgens u inligting word die Perm-meesterplan ook aktief gebruik vir die voorbereiding van 'n soortgelyke dokument vir Moskou.
Natuurlik het Moskou 'n heel ander ekonomiese en beeldpotensiaal in vergelyking met Perm. Daarom is Westerse ontwerpers gereed om deel te neem aan die kompetisie vir die ontwikkeling van 'n meesterplan vir die ontwikkeling van Moskou en hul eie bronne te belê. Maar so 'n skema is waarskynlik net in Moskou en Sint Petersburg. In Perm en in die meeste ander stede in Rusland is dit problematies om die voorbereiding van 'n meesterplan vir die ontwikkeling van die stad aan die internasionale kompetisie voor te lê, sodat dit interessant sal wees vir buitelandse ondernemings wat in hierdie soort werk spesialiseer.
Die feit dat Moskou, na aanleiding van Perm, besluit het om 'n meesterplan vir die ontwikkeling daarvan te ontwikkel, is 'n bewys van baie. In die eerste plek is dit 'n gevorderde ervaring wat ontwikkel en verbeter moet word, om 'n eie metodologie te skep vir die ontwikkeling van meesterplanne, om spesialiste op te lei, praktyke te ontwikkel. Ek is seker dat dit nodig is om 'n fundamentele strategiese visie te ontwikkel om die ontwikkelingsvooruitsigte van die stad aan te bied om 'n meesterplan te ontwikkel wat nie 'afgemerk' word nie.
Ek het dit nog voor hierdie situasie met Perm in die gesig gestaar, toe, onder leiding van A. A. Vysokovsky, wat die Higher School of Urbanism geskep en bestuur het, het 'n paar jaar gelede deelgeneem aan die ontwikkeling van grondgebruiksreëls vir geboue (PZZ) in sommige stede, byvoorbeeld in die stad Nakhodka, Primorsky Krai. Destyds was daar geen aktiewe meesterplan in Nakhodka nie, en die regering wou eers 'n PZZ ontwikkel en daarna 'n nuwe meesterplan goedkeur wat nie in stryd is met die wetgewing oor stedelike beplanning nie. Alexander Arkadievich, in die proses om die PZZ voor te berei, het in 2006 'n studie gedoen oor strategiese beplanning vir die ontwikkeling van die stad Nakhodka, waarvan die resultate vir 'n paar dae tydens die seminaar met die belangstellende publiek bespreek is.
Op grond van hierdie ervaring kan ek sê dat 'n meesterplan of ander dokument op strategiese vlak objektief nodig is vir die ontwikkeling van groot stede en agglomerasies, vir die ontwikkeling van meesterplanne, grondgebruik- en ontwikkelingsreëls, stedelike beplanningstandaarde, beplanning van projekte vir spesifieke gebiede. Daarom sien ek geen wetgewende struikelblokke en verbods in die ontwikkeling van die meesterplan nie, ek dink nie dit is 'n onnodige dokument nie en stem nie saam met die deskundige Mityagin nie, wat tot die gevolgtrekking kom dat dit moontlik was om sonder die ontwikkeling te doen van 'n meesterplan, dat dit in die praktyk nie van toepassing is nie.
Die Perm-meesterplan gee regtig 'n begrip van waarheen ons wil beweeg, wat ons wil bereik. Dit weerspieël natuurlik die ervaring en ontwikkelinge van buitelandse kundiges, maar hierdie voorstelle is ondersteun deur die leierskap van die stad en die Perm-gebied. Die ontwikkelaars van die Perm-meesterplan het in die openbaar verklaar dat hulle die voorstelle van die meesterplan in hul werk gebruik, en het duidelik getoon hoe hulle die bepalings daarvan gebruik.
Myns insiens is die meesterplan van Perm 'n belangrike en noodsaaklike dokument. Waarom het die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie dan nie voorsiening gemaak vir so 'n dokument as 'n meesterplan nie? Daar is verskeie objektiewe redes hiervoor. Eerstens het meesterplanne, as geformaliseerde dokumente, in die buiteland begin ontwikkel en is nog nie wyd verspreid in Rusland nie. Tweedens, selfs die beste wet (en daar is in beginsel geen ideale wette nie, net soos daar geen ideale mense is nie), kan nie alle oomblikke voorsien nie. As u wil, is dit 'n wettige aksioma. Derdens het baie munisipaliteite eenvoudig nie die geld om eers meesterplanne en RPZ's te ontwikkel nie, wat nog te sê formeel nie-bindende dokumente soos hoofplanne.
Maar ek sal weer beklemtoon dat as die hoofplan nie in die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie gespesifiseer word nie, dit nie beteken dat so 'n dokument nie ontwikkel kan word nie, dat dit 'n soort vloek of 'n misdaad is. Dit beteken slegs dat die meesterplan op inisiatief van die munisipaliteit ontwikkel kan word as dit oor die nodige hulpbronne beskik. Ek glo dat die hoofplan van Perm, waarop 20 spanne professionele persone onder leiding van die Buro vir Stedelike Projekte gewerk het, een van die beste meesterplanne in Rusland is, wat gebaseer is op 'n aantal dokumente, insluitend die meesterplan van Perm en die konsep van die algemene plan. Dit wil sê dit is 'n dokument wat vertrou kan word op grond waarvan ander dokumente van stedelike beplanning opgestel kan word.
NN: Wat absoluut van toepassing is …
N. K.: Ja, en dit is absoluut van toepassing. Terloops, ek wil spesiaal daarop let dat die ondersoek nie die geldigheid en toepaslikheid van die algemene plan van Perm self betwis nie. Daarom, as die verband tussen die hoofplan van Perm en die algemene plan van die stad as gevolg van 'n herhaalde ondersoek bewys word, moet alle vrae en klagtes oor die hoofplan outomaties verwyder word.
Dit sal bewys dat die voorstelle van die meesterplan deur die meesterplan gerealiseer kan word en in die praktyk toegepas kan word. Ondanks die feit dat die meesterplan vir Perm opgestel is deur buitelandse kundiges en, soos die deskundige Mityagin opmerk, dit nie heeltemal ooreenstem met die Russiese SNiP's en GOST's nie.
Dit sal beteken dat die Perm-meesterplan wat voor die ontwikkelaars opgestel is, nagekom is. Ek herhaal weer dat die ontwikkeling van 'n meesterplan in Perm 'n unieke ervaring is wat prakties nêrens in Rusland geïmplementeer is nie, net in Perm. Natuurlik, met sulke werkprobleme, ontstaan daar probleme, kan nie alles in ag geneem word nie. Insluitend omdat daar geen voorbeelde, analoë was nie, sowel in die resultaat as in die proses van werk. Maar dit is volgens my nie 'n rede om die ontwikkeling van 'n meesterplan vir Perm as 'n kriminele oortreding te beskou op grond van die omstrede gevolgtrekkings van die ondersoek nie.
Ek het nie die materiaal van die strafsaak gesien nie, ek is nie 'n regter nie, maar as die argumente van die ondersoek gebaseer is op die gevolgtrekking van deskundige Mityagin, het ek redelike twyfel oor die vooruitsigte van hierdie strafsaak. Die finale punt in hierdie aangeleentheid moet natuurlik deur die hof gestel word, maar vir sover ek weet, kan die hof nie tot die behandeling van die saak oorgaan nie, aangesien die materiaal van die strafsaak herhaaldelik deur die hof terugbesorg is vir verdere ondersoek, dws die hof vind dit onmoontlik om hierdie materiaal te beskou soos dit is.
Die resultaat is 'n bose kringloop: die hof kan nie die strafsaak op grond van sy mening oorweeg en die situasie verstaan nie, en die ondersoek wil nie die strafsaak beëindig in die afwesigheid van 'n misdaadgebeurtenis nie. Ek is seker dat dit in hierdie geval nodig is om 'n einde daaraan te maak, want daar is eenvoudig geen ander opsies nie. As gevolg van die aanvang van sulke strafregtelike sake plaas ons self (ek bedoel die land as geheel) 'n betroubare hindernis op die pad om buitelandse kundiges te lok deur gevorderde ervaring en kennis toe te pas op die ontwikkeling van ons stede. As gevolg hiervan sal ons weer geïsoleer word en die wiel weer uitvind. Hier is die gevolge wat dit kan lei …
NN: … dit is 'n groot reputasie-risiko.
N. K.: Ja, ek stem saam met jou. Sal buitelandse maatskappye, as hulle sien dat hul kollegas die werk gedoen het, en hulle word amper as swendelaars beskou, wil voortgaan met die samewerking met Perm of met ander Russiese stede? Goeie vraag…
Die onderwerp van ons onderhoud kan natuurlik nie optimisme wek nie. En dit is nie net die lot van Andrei Golovin, die toekoms van die Buro vir Stedelike Projekte nie. Ek is bekommerd oor hierdie situasie in 'n meer globale konteks: in terme van die ontwikkeling van stedelike beplanning, wetenskap, onderwys en wetgewing. Ons plaas self 'n hindernis vir die aantrekkingskrag van buitelanders en verklaar dat hulle van lae gehalte en onnodige werk bestel word …
NN: … ons verbied hulle om Rusland binne te gaan. Weet u dat KCAP-kollegas uit Holland van Sheremetyevo teruggestuur is, dat hulle nie Rusland mag binnegaan nie?
Ek het nie van hierdie feit geweet nie, maar dit is baie hartseer om te hoor, omdat wetenskaplike kennis en kennis nie in isolasie kan ontwikkel nie. Op enige tydstip was daar 'n uitruil en kennis geleen in stedelike beplanning. Om dit te verstaan, is dit genoeg om na Sint Petersburg te gaan, en in Moskou, in ander stede van Rusland, is daar baie geboue wat deur buitelandse argitekte ontwerp is.
Die maatskappye wat aan die Perm Strategic Master Plan gewerk het, word internasionaal erken en werk in baie lande regoor die wêreld. Terselfdertyd word aangevoer dat hulle 'n lae-gehalte, onaanwendbare werk slegs op grond van die gevolgtrekking van een deskundige voorberei het, terwyl die geldigheid van die gevolgtrekkings van die deskundige Mityagin se gevolgtrekking twyfel laat ontstaan, waaroor ek reeds herhaaldelik gepraat het vandag.
verwysing
Andrey Golovin - Direkteur van die Buro vir Stedelike Projekte van die Autonome Instelling Perm. In 2008–2010 het hy toesig gehou oor die ontwikkeling van die strategiese meesterplan vir Perm en het hy die outeurspan gelei vir die algemene plan vir die ontwikkeling van hierdie stad.
Nikolay Kichigin - Toonaangewende navorser aan die Instituut vir Wetgewing en Vergelykende Reg onder die regering van die Russiese Federasie, medeprofessor aan die Hoër Skool vir Stedelike Studies aan die National Research University Higher School of Economics, Ph. D., skrywer van meer as honderd wetenskaplike publikasies oor die probleme van die Russiese Federasie se omgewings-, grond- en stedelike beplanningswetgewing.
Nadezhda Nilina - stadsbeplanner, voorste onderwyser van die module "Problems of Urbanism" skool MAART.
