Die herstelprojek van die Golitsyn-landgoed met sy aanpassing aan die Kunsgalery van die lande van Europa en Amerika van die XIX-XXI eeue
Die projek vir die restourasie van die landgoed vir die behoeftes van die Pushkin Museum. A. S. Pushkin is aan die raad voorgelê deur sy skrywers Yuri Avvakumov en Georgy Solopov, wat lank voor die sluiting met hierdie argitektoniese monument begin werk het.
kompetisie vir die konsep van die ontwikkeling van die hele museumkompleks. Onthou dat Yuri Grigoryan toe die wenner geword het, en dit is hy wat nou betrokke is by die heropbouprojek van die kwartaal.
Die ingewikkelde geskiedenis van die ou gebou het die projek uiters moeilik gemaak. Avvakumov het gesê dat die landgoed in die middel van die 18de eeu gebou is volgens die projek van die Petersburgse argitek Savva Chevakinsky. Dit was een van die opvallendste geboue in Moskou, nie net vanweë die opvallende argitektoniese voorkoms nie, maar ook omdat die eerste openbare museum, wat drie keer per week oop was vir die publiek, hier bedryf is. In 1774 is die landgoed gedeeltelik herbou deur Matvey Kazakov, en daarna onveranderd gebly tot 1929, toe die Kommunistiese Akademie in die landgoed geleë was. Toe verloor die herehuis sy voorste fronton en is dit op twee verdiepings gebou (die skrywer van die byvoeging is onbekend). As gevolg hiervan het die eens ekspressiewe gebou sy historiese kenmerke verloor en dit in hierdie vorm oorleef tot ons tyd toe die vraag na die heropbou daarvan ontstaan het.
Die hoofidee van die skrywers was om die gebou terug te bring na sy oorspronklike historiese voorkoms, geskep deur Chevakinsky en Kazakov. Dit was ongeveer die eerste twee verdiepings, waar die verlore fronton en die balustrade volgens die voorgestelde projek verskyn het. Wat die Sowjet-opbou betref, wat volgens die dokumente ook deel uitmaak van die argitektoniese monument, aangesien dit onmoontlik is om hierdie deel te sloop of te wysig, word voorgestel om dit uit nuwe materiale te herbou, maar met die behoud van alle afmetings en besonderhede. So 'n dubbelsinnige beslissing hou eerstens verband met die groot agteruitgang van die mure wat nie aan die vereistes van 'n moderne museum voldoen nie, en tweedens met die behoefte om die balustrade te herskep, waarvoor die bestaande mure ietwat na binne verplaas sal word. Daarbenewens sal blinde nisse oor die sentrale portiek gerangskik word in plaas van die vensteropenings wat voorheen bestaan het.
Van bo is die hele nuwe gebou, soos deur die outeurs bedink, bedek met een groot glasdop. Volgens Georgy Solopov weerklink die strukture van die glaskoepel die deursigtige dak van die hoofgebou van die Pushkin Museum, ontwerp deur Vladimir Shukhov. Die outeurs dring daarop aan dat hulle, deur 'n dop op die gebou aan te trek, nie die bestaande argitektuur probeer wegsteek nie; dit is eerder 'n poging om hulself te distansieer van die gebeure in 1929, toe die gebou doelbewus ontneem is van alle herehuiseienskappe. in ooreenstemming met die politieke bestel.
Benewens die estetiese oplossing, vorm die bekleding ook 'n baie robuuste dubbelkontoer-gevel, insluitend koue beglazing en warm kontoer. Onder die voordele is akoestiese beskerming, en 'n toename in die werkingseienskappe van die gebou, energiebesparing, ens. Aangesien die mure van die opbou, in teenstelling met die herehuismure, te dun is, lyk dit versterk en verdik dit met behulp van so 'n deursigtige omhulsel. Dit is veral belangrik, aangesien die sale veronderstel is om die werke van die impressioniste en post-impressioniste uit die versamelings van Shchukin en Morozov uit te stal, waarvan die koste volgens Avvakumov 'n paar keer hoër is as die koste van alle werk aan die heropbou van die gebou. Op versoek van die owerhede vir die beskerming van monumente moet die glasdoppie tydelik gemaak word, sodat dit in geval van volkome verwerping van so 'n besluit deur die bevolking of die negatiewe impak van hierdie element op die stedelike omgewing verwyder kan word.
'N Bykomende ondergrondse vloer, wat in die nuwe projek verskyn, is gereserveer vir museumtoerusting. Die ruimte op die grondvloer is so herbou dat daar ruimte gemaak word vir 'n ruim voorportaal en terselfdertyd die perseel vir uitstallingsale bewaar word. Oop uitstalruimtes op die derde en vierde verdieping met 'n plafonhoogte van 4-6 meter word verbind deur 'n groot amfiteatertrap. Die tweede vlak word aan die staatsale van die museum gegee.
Na die verslag van die outeurs van die projekte, Marina Loshak, direkteur van die Pushkin Museum of Fine Arts A. S. Pushkin, wat hul idees vir die uitleg van die opgeknapte gebou ondersteun het. Sy het egter erken dat die interpretasie van die fasade by haar twyfel laat ontstaan en die hoop uitgespreek het dat die mening van professionele persone, waaronder die hoofargitek van die kwartier, Yuri Grigoryan, sal help om die regte oplossing te vind.
In afwagting op die bespreking, het Andrei Batalov, 'n lid van die Federale Wetenskaplike en Metodologiese Raad vir Erfenisbeskerming, gesê dat die projek vroeër deeglik hersien is deur kundiges wat saam met die outeurs 'n kompromisoplossing probeer vind. Die idee om die gebou terug te keer na sy historiese oorsprong, is eenparig ondersteun. Die moontlikheid om die materiaal waaruit die Sowjet-opbou gebou is, te vervang, is ook bevestig. Terselfdertyd het kundiges daarop aangedring om al sy besonderhede te bewaar: andersins word dit as 'n oortreding van die wet beskou. Glasbekleding is 'n geval wat kenners nog nie in hul praktyk teëgekom het nie, maar aangesien dit die ou kern van die gebou beklemtoon, het hulle dit as 'n geldige oplossing beskou. Die enigste en onbetwisbare voorwaarde was die tydelike aard van hierdie struktuur - slegs in hierdie geval kon die projek in die aangebied weergawe geïmplementeer word.
Die lede van die raad was letterlik verbouereerd oor Batalov se toespraak: waarom eers afbreek en dan in nuwe asse oprig, en selfs met vensters, 'n opbou wat geen spesiale historiese waarde het nie? Sergey Kuznetsov betwyfel ook die rasionaliteit van die skep van 'n glaskoepel: "Is dit nie makliker om die bestaande mure te versterk sodat hulle die nodige vragte kan weerstaan nie?" Hierop het Yuri Avvakumov geantwoord dat enige verandering - die dikte van die mure of die ligging van die vensters - as nuwe konstruksie beskou sal word, en dat slegs heropbou binne die raamwerk van die Russiese wetgewing moontlik is. Maar selfs as ons hierdie moontlikheid erken, sal die baksteenmuur nooit so effektief wees nie. Daar is besluit om die vensters bokant die portiek blind te maak slegs om die kosbare versameling te bewaar.
Yuri Grigoryan het beklemtoon dat hy groot respek het vir die skrywers en hul werk, maar terselfdertyd verstaan hy nie so 'n fel begeerte om die opbou en die herehuis te skei nie. In die beeld van die bestaande vierverdiepinggebou sien Grigoryan niks verskrikliks nie: inteendeel, alle Moskowiete is gewoond om hierdie huis as sodanig te beskou. Die oplossing is 'n poging om 'n kompromis te vind tussen die visie van die skrywer en die noodsaaklikheid om die geskiedenis te bewaar. Volgens Grigoryan is hierdie kompromie onmoontlik. 'Die voorgestelde oplossing sou verstaanbaar wees as ons oor die historiese deel van die gebou praat. Ek is bekommerd dat 'n remake onder 'n glasbedekking skuil. Die pet self is baie mooi. Ek beskou dit as 'n helder outeur se gebaar, wat te veel is vir 'n argitektoniese monument. Boonop glo ek nie in die tydelike aard daarvan nie,”het Yuri Grigoryan afgesluit en die projek ten volle ondersteun in terme van beplanningsbesluite. Yuri Avvakumov stem nie saam met sy mening nie: “Ons het doelbewus enige skrywer se gebare in hierdie werk vermy. Dit gaan nie oor selfuitdrukking nie, maar oor die doeltreffendheid, rasionaliteit en veiligheid van 'n waansinnige duur versameling. Om van 'n tweekontuurgevel te praat, is ten minste vreemd. In enige Europese stad word hierdie tegniek baie aktief gebruik en die lewensvatbaarheid daarvan herhaaldelik bevestig. Wat die tydelike aard van die koepel betref, is dit nie ons besluit nie. '
Die raadslede was nie tevrede met die antwoord van die skrywer nie, maar het voortgegaan met die bespreking van die absurditeit van die besluit wat die argitekte opgelê het om die bobou te herskep. Evgeny Ass, wat die werk baie sterk genoem het, het voorgestel dat die outeurs gyselaars geword het van die dubbelsinnige posisie van die restaurateurs. Ass is seker dat dit baie eerliker en belowender sou wees om 'n nuwe, moderne opbou in 'n ligte wolk van 'n glasskerm te bou. Hier kon Andrei Batalov nie weerstaan nie, verontwaardig dat die standpunt van kundiges dubbelsinnig genoem is: "Dit gaan nie oor die posisie van die restourateurs nie, maar oor die nakoming van die wet." Die hoofargitek van die stad het die bespreking betree met die vraag na die moontlikheid om die status van die bobou te hersien. Batalov het onwillig geantwoord dat dit moontlik is om die registerinskrywing te verander, maar dit is uiters moeilik om 'n hersiening te kry.
Andrei Gnezdilov het ook met groot twyfel gereageer op die pas opgerigte struktuur, oortuig daarvan dat die beskermingsstatus moet verander word om nie dummies te bou nie. Die projek het ook 'n dubbele gevoel ontlok by Mikhail Posokhin, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat alle manipulasies met die opbou verband hou met die begeerte van die museum om die eiendomsfonds te bewaar. Maar die muur, wat deur die pragtige struktuur skyn wat Avvakumov uitgevind het, irriteer Posokhin - daar is 'n sekere "onreinheid" daarin. Hans Stimmann ondersteun sy kollegas en let op dat die implementering van die voorgestelde projek 'n twyfelagtige baster tot gevolg sal hê.
Vladimir Plotkin en Sergei Tchoban het 'n teenoorgestelde mening uitgespreek. Plotkin het sy vertroue uitgespreek dat die gepresenteerde werk lof verdien: “Die ingewikkelde beskermingstatus en onderling uitsluitende vereistes van enige argitek kan verwar word, maar die skrywers het 'n oplossing gevind en dit uitstekend hanteer. Dakbedekking is eintlik 'n gebaar van 'n skrywer, baie artistiek uitgevoer, en jy moet jou nie daarvoor skaam nie. Terselfdertyd los die projek alle take korrek op. Plotkin se enigste twyfel is veroorsaak deur dakstrukture wat maklik is om saam te stel. Na sy mening moet hulle permanent wees.
Sergei Tchoban het sy kollegas geantwoord dat jy natuurlik die status van die bo-gebou kan probeer verander, maar dit is 'n byna onmoontlike taak. Terselfdertyd het die aangebied projek 'n duidelike filosofie. Die oorspronklike voorkoms van die landgoed word herstel, die deel van die gebou wat aan die begin van die vorige eeu verskyn het, word ideologies bewaar. Die derde, moderne laag is bo-op geplaas. Die skrywers vertel dus die verhaal van die huis, en in hierdie sin moet hulle op alle maniere ondersteun word, het Tchoban sy kollegas aangespoor. Volgens hom sal die stad 'n baie opvallende struktuur kry as die besluit van die skrywer behoue bly en die projek presies in hierdie vorm geïmplementeer word. 'N Ander ding is dat die tegniese, konstruktiewe deel in die projek swak uitgewerk is. As gevolg hiervan sal die dak baie vuil word en sleg verouder. Om dit te vermy, moet 'n nuwe tegniese oplossing binne die bestaande argitektoniese voorstel ontwikkel word. Maar die grootste probleem hier is dat daar, volgens Choban, geen goeie spesialiste is nie; hulle moet uit die buiteland genooi word, wat nie goedkoop is nie, maar slegs in hierdie geval is dit moontlik om die skrywer se bedoeling presies uit te voer.
Rustam Rakhmatullin, wat onder die toeskouers in die saal aanwesig was, het na die lede van die raad geluister en gevra om te praat. Hy noem die enigste projek wat in Moskou uitgevoer is, soortgelyk aan die projek: 'n gebou in Bryusov Lane, wat deur die Rozhdestvenka-kantoor herbou is. Volgens Rakhmatullin erken die outeurs self vandag dat dit 'n onsuksesvolle ervaring was om 'n kontrasterende, ekspressiewe bundel oor 'n historiese gebou op te rig. Rakhmatullin het versoek om die bo-gebou heeltemal te laat vaar en slegs die landgoed te herstel. Dit is duidelik dat Marina Loshak nie baie van hierdie idee gehou het nie.
Sergey Kuznetsov het probeer om die resultate van die bespreking saam te vat. Hy het opgemerk dat dit miskien die moeilikste kwessie is vir die hele periode van funksionering van die nuwe samestelling van die Arch Council. Hy het ook erken dat hy, toe hy die projek die eerste keer gesien het, vir hom heeltemal onvriendelik gelyk het. Nadat ek egter na die outeurs geluister het met hul professionaliteit en ongelooflike oortuigingsgeskenk, het ek besluit dat dit steeds geïmplementeer kon word. Vandag ontstaan daar baie vrae rakende die tegniese kant van die projek. Daarbenewens het die hoofargitek benadruk dat daar te veel twyfel tydens die bespreking uitgespreek is, wat die ondersteuning van die werk nie moontlik gemaak het nie. Hy het die skrywers twee opsies aangebied vir die ontwikkeling van die projek. Die eerste hou verband met 'n poging om die status van die boonste struktuur te hersien, wat dit moontlik maak om dit op 'n nuwe manier op te los, terwyl die glaskoepel behou word. Die tweede opsie is om rustig met die bestaande vierverdiepingbundel verband te hou en met die dakstruktuur te werk.
Woonkompleks op Rublevskoe snelweg
Daar word beplan om 'n groot woonkompleks op die kruising van Rublevskoye Highway en Yartsevskaya Street te bou. Hierdie webwerf is bekend aan ons lesers, want vroeër is 'n kompetisie gehou vir die ontwikkeling daarvan met die ondersteuning van MCA en met die toestemming van die klant, PIK Group. Die oorwinning daarin is behaal deur die projek van Sergei Skuratov, wat 'n samestelling van vier lakoniese hoë torings is. Volgens die 2015 GZK het die hoogte van die struktuur wat daar toegelaat is, afgeneem van 140 tot 100 meter, terwyl die totale oppervlakte behoue gebly het. Daar was ook enkele veranderings binne die PIK-maatskappy. As gevolg hiervan het die ontwikkelaar Skuratov se projek geweier, en is die Architekten Cie van Nederland eerder genooi. In Rusland was die APEX-onderneming betrokke by die aanpassing van die konsep wat deur Nederlanders voorgestel is.
Volgens die nuwe voorstel is twee groepe geboue op die terrein van 'n komplekse vorm geleë, wat elk van 'n gemeenskaplike lae basis groei. Albei groepe is so ontplooi dat 'n byna geslote binnehof met landskaps-, draf- en fietspaaie van hoogstaande gehalte binne gevorm word. Die eerste verdieping, beset deur winkels en kafees onder die afdakke van die terras van die tweede verdieping, kyk na die binnehof. Talle torings van verskillende hoogtes beskerm die binnehof betroubaar teen die geraas van die twee snelweë wat die terrein beperk. Die dak van die basis, wat in die gapings tussen die torings verskyn, is aangelê. Daarbenewens is daar baie oop terrasse vir woonstelle op verskillende vlakke. Dit word geskep as gevolg van 'n aansienlike verskuiwing van massiewe reghoekige volumes geboue horisontaal. Daar word dus ook skouspelagtige konsoles gevorm wat vier meter bereik.
Daar word veral aandag gegee aan die versiering van die fasades in die projek. Die belangrikste materiaal is klinkerstene van verskillende skakerings en teksture. Met die kombinasie van die materiaal kan u 'n ekspressiewe verligting van die mure verkry, veral in die onderste gedeelte van die geboue. Die kleur verander ook van basis na bo - van donker na amper wit. Benewens die baksteen, val ligte mure en vensteropeninge wat verskil in proporsies op die fasades uit.
Sonder om te wag vir die beoordeling van kollegas, het Sergey Kuznetsov hulle dadelik gevra om hulself daarvan te weerhou om die ingediende projek met die mededingende te vergelyk in die lig van 'n ernstige verandering in die voorwaardes en vereistes vir die projek. Hy het ook opgemerk dat die kompleks redelik groot is, maar in hierdie deel van die stad, nader aan die Moskou-ringweg, is dit toelaatbaar. Daarbenewens werk die PIK-maatskappy al lank met hierdie gebied, en almal ken die onderneming se begeerte om fasiliteite van buitengewone gehalte te bou.
Ondanks die beroep van die hoofargitek het Hans Stimmann onmiddellik groot spyt uitgespreek oor die verlore kompetisieprojek, wat hy goed onthou het. Volgens die voormalige hoofargitek van Berlyn verloor die aangebied projek merkbaar teen die agtergrond daarvan. Desondanks is dit duidelik dat die outeurs 'n spesifieke, maar moeilike taak opgelos het om behuising naby die Autobahn te organiseer. As gevolg van die omheining van die snelweë, lyk die kompleks te geslote. 'Dit is die moeite werd om dit na die stad te wend,' het Stimmann aangeraai. Sergei Tchoban, wat seker gemaak het dat al die kopiereg van die Nederlanders gerespekteer word, het aangebied om die projek te ondersteun, hoewel hy, volgens sy eie erkenning, niks merkwaardigs daarin gesien het nie. Sy wense het verband gehou met terrasse, wat in die loop van die bedryf die gevaar loop om deur huurders ongemagtig opgebou te word. Met 'n sug, maar tog, het Mikhail Posokhin en Andrey Gnezdilov die projek ondersteun met die bewoording "huis is soos 'n huis" en "wat kan u doen as hulle nou so bou". Gnezdilov herinner egter aan die foute van die algemene plan wat vroeër aan hom voorgelê is, maar maak dadelik 'n voorbehoud dat dit niks met die Arch Council te doen het nie.
In teenstelling met ander lede van die raad het Vladimir Plotkin weer opgestaan, wat terloops ook aan die bogenoemde kompetisie deelgeneem het. Hy het erken dat dit altyd vir hom baie moeilik is om die werk van kollegas te kritiseer, maar in hierdie situasie het hy geen ander keuse nie. Die werf is al lankal bekend aan Plotkin - en nie vanweë die kompetisie nie, maar omdat hy elke dag in 'n motor verbyry. Volgens die argitek is hierdie perseel uitstekend geleë - met 'n pragtige uitsig en 'n lewendige omgewing. Die geprojekteerde kompleks self staan op 'n hoë heuwel en sal dus van ver af sigbaar wees. Dit alles word nie in die voorgestelde projek in ag geneem nie. Die grootste fout lê in die stedelike beplanningsbesluit: geboue weier om op hul bure en op die stad as geheel te reageer. Daarbenewens kon die projek met 'n nie te groot oppervlakte van 100.000 m2 'n baie meer elegante komposisionele oplossing kry nie. Maar hier sien ons 'n baie groot massa, en dit word sleg gesien vanuit beide nabye en verre punte. Die groot oorbevolking van geboue en die oorwegend donker baksteen in die versiering - dit alles gee volgens Plotkin aanleiding tot 'n taamlike somber beeld.
Yuri Grigoryan het Plotkin se gedagtes opgeneem en opgemerk dat die kompleks nou lyk asof dit nie 100 000 m2 nie, maar 'n miljoen bevat. Hy het ook voorgestel dat die kliënt die uitslag van die kompetisie doelbewus kanselleer om voort te gaan om uitsluitlik met Westerse argitekte saam te werk. Waarna het dit gelei? In plaas van monovolumes het ons buitendien 'n "pakhuis van vierkante meter in die vorm van 'n klomp huise." Dit lyk volgens Grigoryan sleg, en dit is 'n duidelike voorbeeld van hoe geen van die beginsels van die nuwe Moskou-ontwikkeling wat in die MCA voorgestel word nie (kwartiere, openbare eerste verdiepings, ens.), Wat formeel in hierdie werk waargeneem word, wel moenie die projek red nie en moenie 'n geskenk aan die stad maak nie. Evgeny Ass het opgemerk dat die punt nie in die nasionaliteit van die ontwerper is nie, maar in die verhouding van argitektuur tot die konteks, en dat daar nie so 'n houding in hierdie projek is nie.
Sergey Kuznetsov het die vergadering afgesluit en opgemerk dat menings oor hierdie kwessie baie verdeeld is. In hierdie verband het hy voorgestel dat alle kommentaar direk aan die outeurs - die Nederlandse buro de Architekten Cie - oorgedra word voor die uitreiking van die AGR. Kuznetsov het ook voorgestel dat dit lekker sal wees om die skrywers na Moskou te nooi en na hul posisie te luister. Intussen is dit nodig om die neutrale besluit te verlaat en op die hersiene weergawe te wag.
