As deel van die studie "Gevallestudies vir kommersiële geboue - Tradisionele ontwerp versus houtprojek" (u kan dit aflaai hier) TDA-spesialiste (Timber Development Association) het projekte ontwikkel vir vier geboue van verskillende tipologieë: 'n groot verdieping-nywerheidsgebou met 'n verdieping, 'n gebou van twee verdiepings vir 'n versorgingsentrum vir bejaardes, 'n kantoorgebou van 7 verdiepings en 'n 8 -verhaal residensiële gebou. Elke projek is voltooi in die gewone gewapende beton- of metaalstrukture en in vasgeplakte hout. By die vergelyking van die beraamde berekening van alle ontwerpoplossings, het geblyk dat die houtversie van al vier soorte goedkoper blyk te wees: die koste van 'n houtwoning was laer met 2,2%, 'n produksiegebou - met 9,4%, 'n kantoor gebou - met 12,4%, 'n versorgingsentrum vir bejaardes - met 13,9%.
Fitzpatrick + Partners en Studio505 het as argitekte aan die navorsing deelgeneem; ontwerpoplossings is uitgewerk deur Arup, TTW, AECOM, Meyer Timber, TDA, Nelson Pine Industry, Arup was besig met ingenieurskommunikasie en akoestiek, die navorsingsmetodologie, tesame met alle van die bogenoemde vennote, is ontwikkel deur die Sydney University of Technology, is die konstruksiekosteberaming deur die Royal Institution of Chartered Surveyors (RICS) uitgevoer. Vir openbare en residensiële geboue is koste in verband met verwarming, ventilasie, lugversorging, fasade en akoestiese oplossings ook in ag geneem.
Dit is belangrik dat die navorsing spesifiek op die koste van die bou van 'n gebou fokus en nie die omgewingskomponent van houtkonstruksie in ag neem nie, wat gewoonlik deur voorstanders van houtkonstruksie beklemtoon word.
Die projek van die sentrum vir die versorging van bejaardes met 'n totale oppervlakte van 1 681 m2 is gemaak van hout- en metaalrame, terwyl alle ander elemente - die fondament, die vloerbedekking van die eerste verdieping, afwerkings aan die buitekant en binne, ingenieurswese stelsels - het in albei gevalle onveranderd gebly.
Berekenings het getoon dat 'n houtoplossing 15% tot 20% kan bespaar, maar as 'n houtmuurstruktuur met 33% styg, is die totale koste van 'n houtgebou 13,9% minder as 'n metaal. Terselfdertyd is die verskil tussen die markwaarde van die materiaal vir die raamwerk (konstruksiekoste uitgesluit) selfs groter - 20% of 37 867 Australiese dollar: staalraamwerk - $ 231.000, hout - $ 193.133.
In 'n residensiële gebou van 8 verdiepings met 'n totale oppervlakte van 6080 m2 word die eerste verdieping beset deur kommersiële ruimtes (348 m2), die oorblywende sewe verdiepings is woonstelle (5320 m2) en 'n parkeerplek is op twee ondergrondse vlakke.
In hierdie variant word die hoofbesparing verreken deur die steunraam (39%), die lasverdelende gewapende betonvloer van die eerste verdieping (vanweë die laer gewig van die houtkonstruksie word 'n dunner plaat gebruik, die koste van wat met 13% verlaag word) en voorlopige koste (konstruksietyd van 'n houtdraende struktuur is ses weke minder as gewapende beton, wat saam met die eenvoudige installasie van die elemente $ 52,000 per week bespaar).
Die ekstra koste vir die oprigting van 'n houtstruktuur is die behoefte aan brandvertragende maatreëls - in hierdie geval spesiale afwerking van die vloer en plafonne. Ook vir 'n houtgebou wat in Sydney gebou word, is beskerming teen termiete nodig: gewapende betonelemente wat in kontak met die grond is, word beskerm met roesvrye staalgaas, wat $ 15.000 kos.
Die kantoorbouprojek bevat 7 bogrondse vloere en 2 vlakke ondergrondse parkering in 'n gewapende beton-weergawe. Brandbeskerming word verkry deur die dwarsdeursnee van strukturele elemente te vergroot, en nie deur afwerking nie.
In vergelyking met gewapende beton bespaar die houtoplossing van 'n kantoorgebou 3,8% op plafonne, 32,6% - op traphysers en ventilasie-skagte, 18,8% - op dakstrukture. Bykomende koste word aangegaan vir kolomme (67%), verbindings en brand- en biologiese beskerming.
In hierdie voorbeeld kom een van die belangrike gevolgtrekkings van die studie aan die lig: 'n meer ekonomiese brandbeskerming is 'n toename in die deursnit van strukturele elemente, soos in 'n kantoorbouprojek, en om dit nie met gips te bedek nie, soos in 'n Residensiële gebou.
Die navorsers merk op dat die keuse van boumateriaal dikwels beheer word deur die nettokoste, wat gewoonlik hoër is vir hout: 'n kubieke meter gewapende beton, gekoppel aan logistieke koste, kos byvoorbeeld 200 dollar, terwyl kruisgeplakte panele (CLT) - $ 1,500. Hierdie verskil word egter vergoed deur skynbaar nie vanselfsprekende besparings op die voorafgaande koste nie: maklike konstruksie, vermindering van konstruksietyd en die aantal werkers, die gebruik van eenvoudiger hysertoerusting.
Werk op die konstruksieterrein is beperk tot die samestelling en aansluiting van voorafvervaardigde elemente: 'n vinnige, skoon en stil proses, anders as om met gewapende beton te werk. As gevolg van die verskil in die massa van die struktuur, word die fondamentskoste aansienlik verlaag (terwyl dieselfde fondament tydens die eksperiment vir die hout- en tradisionele weergawes gebruik is), word die koste van die opheffingstoerusting verlaag: in plaas van duur toringkraanvoëls, goedkoper en eenvoudiger hyskrane van klein grootte word gebruik.
Volgens die skrywers is die grootste probleem van houtkonstruksie nie die hoë koste wat hulle in hul navorsing bewys het nie, maar die traagheid van professionele persone. Kenners werk liewer met standaard, noukeurig bestudeerde tegnologieë, terwyl vasgeplakte houtstrukture relatief nuut is, en daarom verstaan nie almal goed hoe dit werk nie: as hulle voor hout te staan kom, word ingenieurs konserwatief.
Navorsers van TDA sien 'n uitweg uit hierdie dooiepunt in 'n oop professionele bespreking, gratis uitruil van ervaring en ontwikkel ingenieursoplossings op openbare terreine. En ons ondersteun hulle hierin ten volle.
