Uit die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur. Gebaseer op materiaal uit die Russiese staatsargief vir letterkunde en kuns (RGALI).
Op 30 Augustus 1937 publiseer Pravda [1], die belangrikste koerant van die land, die orrel van die Sentrale Komitee van die All-Union Communist Party of Bolsheviks, 'n artikel van L. Savelyev en O. Stapran getiteld: “The Life and Werk van die argitek Shchusev”, as 't ware 'n belangrike kwessie van outeursreg in argitektuur. Dit sê dat in 1932 die projek van die hotel "Moskou", waarvan die enigste skrywers L. Savelyev en O. Stapran 'n geslote kompetisie gewen het, deur die stadsraad van Moskou toegeken en aanvaar is, en die skrywers is aangestel. hoofargitekte van die gebou. In die loop van die werk was A. V. betrokke by die konstruksie as konsultant. Shchusev.
Die prehistorie van hierdie "konsultasie", enkele dae later (3 September 1937), is beskryf deur M. V. Kryukov tydens 'n vergadering van die partygroep van die Unie van Sowjet-argitekte “Dit is interessant om te onthou hoe Shchusev die ontwerp van die hotel bereik het. Die ontwerp het immers onder Cherkassky begin. Hy het dit aan Savelyev en Stapran, wat nog onervare argitekte was, toevertrou, hulle het nie een konstruksieterrein gehad nie en natuurlik was dit onmoontlik om met so 'n groot struktuur te begin ontwerp. Dit was verkeerd en die onervarenheid van Savelyev en Stapran is onmiddellik aan die lig gebring toe hulle die projek na die kompetisie gebring het. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) het vir hulle gesê: "Julle is goed, maar jy moet nog steeds leer en iemand nodig het om jou te help." Zholtovsky was baie lank oortuig om dit te doen, hy het hom voortdurend uitgegooi en uiteindelik het Shchusev die konstruksie van die hotel as konsultant aangepak, en toe was daar reeds 'n Archplan en verskeie opsies verskyn. Lazar Moiseevich het die jeug, toe sy cockerel was, probeer oortuig dat hulle onder leiding van Shchusev moes werk, en Shchusev het daarop gewys dat hy net moes adviseer”[2].
Volgens L. Savelyev en O. Stapran, A. V. Shchusev was nie tevrede met so 'n rol nie en eis 'mede-outeurskap in die projek, die posisie van die projekbestuurder, onbeperkte magte en die reg op die eerste handtekening.' Daar is aan sy onwettige eise voldoen, maar dit het net daartoe gelei dat A. Shchusev begin het om 'van die hoofskrywers ontslae te raak'. In die besonder, deur gebruik te maak van hul afwesigheid (op 'n sakereis in die buiteland), publiseer hy, met sy eerste handtekening, in die tydskrifte "Construction of Moscow" en "Architecture of the USSR" binnehuisversieringsprojekte, gemaak, as L Savelyev en O. Stapran het in 'n artikel geskryf, uitsluitlik deur hulle. In dieselfde tydskrifte A. V. Shchusev het slegs sketse geteken vir die ontwerp van die Moskou hotelrestaurant, sonder om aan te dui dat dit volgens die sketse van die kunstenaar Matrunin gemaak is.
Verder skryf die skrywers van die artikel in Pravda dat A. V. om die "volledige" eienaar van die projek te word. Shchusev slaag daarin om die ontwerpburo van die Moskou-hotel te likwideer. En hy het enigiemand (insluitend L. Savelyev en O. Stapran) verbied om enige inligting op druk te plaas. Daarna het alle gesprekke en artikels oor die projek slegs namens hom en onder sy handtekening plaasgevind. Uiteindelik is die handtekeninge van die ware outeurs op sy direkte bevel verwyder uit die projekte van die tweede en derde fase, d.w.s. Savelyev en Staprana. Terloops, in die artikel word opgemerk dat dit nie die enigste geval is nie - kort hiervoor, in die winter, op direkte instruksie van Shchusev, is die handtekening van sy medeskrywer - argitek S. Sardaryan - verwyder van die Moskvoretsky-brugprojek. op dieselfde manier.
Dit is die kern van die vraag wat die outeurs van die artikel stel. Die teks het gepaard gegaan met uitsprake soos: “Ons, nie-party-Sowjet-argitekte, kan nie praat sonder 'n gevoel van diepe verontwaardiging oor Shchusev, wat onder argitekte bekend is vir sy anti-Sowjet, kontrarevolusionêre sentimente nie. Dit is kenmerkend dat die naaste mense aan hom donker persoonlikhede was soos Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, wat nou deur die NKVD gearresteer is. Hierdie frases het niks met die essensie van die saak te doen gehad nie en was 'n weerspieëling van die somber struktuur van stilistiek en fraseologie wat tipies is vir ontkennings van daardie tyd.
Aan die begin van die artikel was daar 'n algemene verwyt oor A. V. Shchusev in die feit dat hy sy skeppende werk "oneerlik" behandel het, het hy baie werk aanvaar en aangesien hy dit nie self kon doen nie, het hy eintlik 'n onderneming in argitektuur aangewend … ", en teenoor die einde - 'n streng herinnering aan die leser oor die feit dat argitektuur in die Sowjetunie "… geen privaat aangeleentheid van argitekte en entrepreneurs is nie …", maar 'n staatlike …
Dit is kortliks die inhoud van die artikel, na die publikasie waarvan die gebeure in verband met 'die lewe en werk van die argitek Shchusev' vinnig begin ontwikkel het. Onmiddellik, net twee dae later (2 September), weer in Pravda, verskyn 'n nuwe artikel met 'n seleksie briewe van lesers wat reageer op die artikel van L. Savelyev en O. Stapran [3].
Hier is die hoofinhoud daarvan: “Om 'n ongetwyfelde meester in die verlede te wees - het 'n groep argitekte Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko en Kutukov geskryf, - het die argitek Shchusev op die gladde weg van die beginselvrye argitektuur afgegaan. In sy projekte en konstruksieterreine is daar geen ideologiese, beginselvaste en egte kreatiwiteit nie. ' Die voormalige partyorganiseerder van die Moskou-hotelontwerpburo, argitek P. Skulachev, het aan die algemene lesende publiek gesê dat hy van die 'anti-Sowjet, kontrarevolusionêre sentimente van Shchusev, veral, van sy uitsprake oor sosialistiese mededinging weet:' sosialisties kompetisie is vir delwers, nie vir argitekte nie ". Die siviele ingenieur N. Shestopal het daarop gewys dat die sluiting van argitektoniese kompetisies (blykbaar direk deur die skuld van Alexei Viktorovich) dikwels verander het in 'n verspreiding van bestellings tussen 'eerbare' en 'bekende' argitekte. Die skrywer van die brief, met die nakoming van beginsels, het die vraag geopper oor die behoefte om meer gereeld kompetisies te hou "wat nuwe kaders van argitekte benoem en die algehele groei van argitektoniese en sosiale kultuur help."
Die artikel eindig met die volgende paragraaf: “Comrades van almal wat die brief gelees het. Savelyev en Stapran oor die lewe en werk van die argitek Shchusev, net een persoon het nie die betekenis verstaan van wat in Pravda gepubliseer is nie - dit was die argitek Shchusev self. In antwoord op die brief het hy 'n brutale telegram na die redaksie gestuur, waarin hy die voor die hand liggende feite probeer ontken. Verniet. Die argitektoniese gemeenskap sal die werk van Shchusev kan waardeer. '
Let op dat slegs een van die korrespondente, Chechulin, gepraat het oor die meriete van die kwessie wat deur die artikel van Stapran en Savelyev geopper is: 'Inbreuk op die outeursreg van jong spesialiste', skryf hy, 'is 'n ware meester onwaardig.' Dit is die enigste stelling wat verband hou met die onderwerp van die artikel. Nóg ander koerantmateriaal, nóg substantiewe gronde vir die ontleding van A. V. Shchusev tydens 'n vergadering eers van die partygroep van die USSR SSA, en daarna van die raad van die Unie van Sowjet-argitekte, is die probleme wat in die artikel geopper is, glad nie aangeraak nie. Dit is nuuskierig om op te let dat die artikel in Pravda daarin slaag om die resultate van besprekings oor hierdie kwessie deur die partygroep van die Unie van Sowjet-argitekte saggies te voorsien, wat vergader om die "Shchusev-kwessie" twee keer te oorweeg - op 2 en 3 September.
Die leierskap van die Unie van Sowjet-argitekte het A. V. nie net persoonlik ontleed nie. Shchusev, maar het ook al sy plaaslike organisasies genooi om dieselfde te doen: 'Die Union Party-groep nooi alle plaaslike organisasies uit om op grond van materiaal wat in Pravda gepubliseer is, 'n breë bespreking te hou oor die werksaamhede van die argitek Shchusev, wat die tekortkominge beslissend blootlê. en pynlike verskynsels in die werk as ontwerporganisasies in die algemeen en individuele argitekte …”[4]. 'Ons moet 'n brief aan al ons organisasies stuur sodat hulle die kwessie van Shchusev in hul organisasies bespreek. … as ons op ons beste is in hierdie werk, en ons so 'n posisie moet inneem, sal ons ook die Unie van Sowjet-argitekte versterk, die rol en belang van die Sowjet-argitek verhoog … "[5].
Sleutel die begrip van die verloop en inhoud van die verrigtinge in die persoonlike saak van A. V. Shchusev in die Unie van Sowjet-argitekte (sowel as die sleutel om die uitkoms van hierdie hele "verhaal met Shchusev" te verstaan) is die idee van die doelwitte wat die Unie destyds vir homself gestel het en die take wat hy oplos om sy uitsluitlike rol in die organisering van die professionele gemeenskap en sy status in die stelsel van regeringsliggame as 'n verenigde landwye stelsel van massaontwerpbedrywighede in argitektuur en stedelike beplanning in die USSR te laat geld.
Hiervoor het die Unie van Sowjet-argitekte:
1. Hy het daarna gestreef om die stelsel van massaontwerpondernemings te optimaliseer in die rigting van die versterking van die produksiefunksie daarvan. Hy moes konsolideer in die gedagtes van die argitekte wat dit gevul het met die begrip dat 'n argitek eerstens 'n 'staatsamptenaar' is, en dan 'n 'kreatiewe persoon'. Binne die raamwerk van die massastelsel van ontwerpwerk, moet die projekwerker sy pligte nakom, en nie deelneem aan die bespreking van die voorwaardes vir die implementering daarvan nie, wat deur sommige "arrogante" meesters in die Sowjet-argitektuur toegelaat is. So, in die besluit van die vergadering van die partygroep van die All-Union en Moskou-administrasies van die Unie van Sowjet-argitekte van 2 September 1937, oor die bespreking van materiaal wat in die koerant Pravda gepubliseer is oor die werksaamhede van die argitek A. V. Shchusev het veral aan hierdie onderwerp gewerk: 'Die regering het Shchusev 'n verantwoordelike taak toevertrou - die bestuur van die grootste ontwerpwerkswinkel in Moskou. Shchusev het nie net 'n kreatiewe span uit hierdie werkswinkel geskep nie, maar het dit in alle opsigte probeer omskep van 'n staatsorganisasie in 'n persoonlike, eie werkswinkel waarin hy as 'n volwaardige eienaar kon optree - 'n argitektoniese entrepreneur '[6].
'N Argitek as 'n staatsamptenaar - 'n' proletaris van projekarbeid '- moes op die plek wat vir hom aangedui is, werk en presies dieselfde salaris kry as wat hy volgens die personeeltabel op hierdie plek sou moes ontvang. Die stryd om 'n streng rantsoenering van die bedrag van materiële vergoeding vir projekwerk was een van die belangrikste terreine van konfrontasie tussen die 'ou' ('kreatiewe') en 'nuwe' ('produksie') benaderings tot die organisering van projekaktiwiteite. En as hulle vroeër - binne die raamwerk van die "kreatiewe" benadering - verantwoordelik was vir die projekwerk wat hulle gedoen het aan hul onmiddellike toesighouer, dan was die "produksie" gebaseer op 'n streng daaglikse roetine ("en nie soos voorheen nie, toe hulle op pad was) om 11 uur die middag te werk en tot diep nag gewerk "), 'n vaste salaris, 'n duidelike personeel tafel. Om dit te verseker, moes ontwerporganisasies 'fabrieksdissipline' instel [7]. In so 'n stelsel was die bestuurder se persoonlike vasstelling van lone, toe die bestuurder aan die einde van die maand die persoonlike bydrae van elke lid van die span bereken en persoonlik 'n verseëlde koevert met die salaris oorhandig, onaanvaarbaar.
Die ontleding van die persoonlike saak van A. V. Shchusev was nie soseer op Shchusev gerig nie as om die situasie in die nasionale stelsel van die projekbedryf in sy geheel te stroomlyn. In die resolusie van die uitgebreide vergadering van die partygroep van die All-Union en Moskou-administrasies van die Unie van Sowjet-argitekte is dit veralgemeen: “Die materiaal wat in Pravda gepubliseer is oor die werksaamhede van die argitek Shchusev, lê nie net Shchusev bloot nie, maar is terselfdertyd 'n ernstige en formidabele waarskuwing vir almal wat, soos Shchusev, aanhou werk volgens die metodes wat die ou argitek van die kontrakteur … saaklik … "[8].
In hierdie tydperk kon meesters in die Sowjet-argitektuur dit bekostig om 'in bestellings te grawe' - om te kies watter interessante vir hulle was (ook wat verdienste betref en watter nie.) Hulle kon bekostig om te weier om aan 'gewone bestellings' te werk. ", wat net reg was. Die owerhede het 'n dringende behoefte gehad om te reguleer, net 'n massiewe, gewone, alledaagse ontwerp op nasionale skaal te vestig en die" sakemanne van argitektuur "streng te beperk.
2. Gedurende hierdie periode het die Unie van Sowjet-argitekte 'n vertikale vorm van kreatiewe bestuur gevorm binne die raamwerk van die stelsel van massa-ontwerp-ondernemings. Om dit te doen, moes hy die formele organisatoriese beginsels van massaprojekaktiwiteit goedkeur: plan, sperdatum, personeel, tariewe, bestelling, ensovoorts. 'N Projekwerker moes streng in so 'n orde pas, ongeag op watter vlak van die amptelike hiërargie hy gewerk het - as 'n leier of 'n gewone eksekuteur op grondvlak.
Vroeg middel 1930's in die argitektuur van die USSR - dit is die begin van die "revolusie van generasies", toe diegene wat in staat was om hulself sowel as ander te organiseer in ooreenstemming met staatstake en die ideologie van massa-ontwerpproduksie, tot die leierskap van die argitektoniese beroep gekom het. en party-administratiewe mag in eie hande begin neem. As gevolg hiervan het mense wat die verskil verstaan tussen 'n 'privaat ontwerp-werkswinkel' en 'n 'staat' meer en meer, opdragte ontvang, bestuursposte beklee, om belangrike voorwerpe gedurende hierdie tydperk te ontwerp. Diegene wat in staat was om aan die formele organisatoriese vereistes te voldoen (plan, sperdatum, ens.), En nie diegene wat so kreatief gevul was dat hulle gereed was om die projek soveel keer as wat die projek se tema vereis het, te doen en oor te doen nie; soveel as wat nodig was om 'n hoë gehalte resultaat te behaal, en nie soveel tyd wat volgens die werkplan van die ontwerpinstituut toegeken is nie.
Meesters in die Sowjet-argitektuur - argitekte van die ou skool - is gewoond daaraan om in die stelsel van "meester" - "vakleerlinge" -verhoudinge te werk, om onafhanklik kreatiewe groepe te vorm en, indien nodig, hulle vryelik tot eenmalige spesifieke werk te lok (om 'n perspektief, planne uitwerk, die fasades van gereedgemaakte projekte uiteensit) wat die kunstenaars benodig vir hierdie projek. Reeds hiermee alleen het hulle die reëls vir die werking van die stelsel van massaprojekondernemings, wat gebaseer is op stabiele werkkollektiewe, op goedgekeurde state en posbeskrywings, op betaalfondse wat aan die einde van die vorige jaar beplan is, op bestellings vir aanstelling en goedkeuring van poste wat deur hoër bestuur onderteken is Hulle het probeer om die basiese beginsels van vergoeding te ignoreer deur onafhanklike finansiële aansporings aan werknemers te gee in plaas van 'n vaste betaling - deur aan die einde van die maand of na afloop van die werk hul salaris (wat deur hulself bepaal is) aan werkswinkellede uit te deel. in koeverte. Hulle het die reëls geïgnoreer waaronder die keuse van werknemers die uitsluitlike voorreg van die triomf is: 1) die administrasie, 2) die partysel en 3) die vakbondorganisasie. Hulle het die reëls geïgnoreer waarvolgens amptelike poste, voordele, aansporings (veral die verkryging van 'n gesogte pos en gevolglik hoë lone, bonusse, ens.) As die voorste beheerhefbome in die werkkollektief opgetree het. Toe die sperdatums vir projekte nie bepaal is deur kreatiewe inspirasie nie, maar deur die rooster. Sonder die streng nakoming van hierdie reëls, het die stelsel sy "leierskap / beheer" -funksie verloor en gevolglik opgehou om 'staat' te wees. Daarom is daar in die transkripsie van 'n vergadering van die partygroep van die Unie van Sowjet-argitekte oor die ontleding van 'n kritiese artikel deur argitekte Savelyev en Stapran oor die aktiwiteite van A. V. Shchusev, gepubliseer in die koerant "Pravda", is opgespoor, opgeneem en geïnkrimineer aan Alexei Viktorovich juis hierdie oomblikke: "… A. V. Shchusev tydens die leiding van werkswinkel nr. 2 van die stadsraad van Moskou … het nie een enkele projek betyds gelewer nie. Hy stel gewoonlik projekte vry met 'n vertraging van tot 'n jaar”[9].
Projekwerker, aangaande personeelkeuse, verspreiding van projekwerk, ens. moet die reëls in die stelsel nakom, en dit nie bespreek nie (en boonop nie kanselleer nie). Die Unie van Sowjet-argitekte is die hoofstruktuur van die leierskap van die 'kreatiewe komponent' van die stelsel van massaontwerpbedrywighede, wat onder andere gevorm is om diegene wat 'n monopolist was in die hoofuitgawes van die werkswinkel, swaar te straf. by die keuse van personeel, by die verdeling van werklading en lone”[10], het diegene wat“… mense gewerf het wat nie in een van die werkswinkels gelys is nie, op dieselfde tyd dat hulle 'n salaris ontvang het, hulle fakture geteken…”[11]. In die notule van die vergadering van die partygroep is met verontwaardiging opgemerk dat sy dogter, seun, skoonseun in die werkswinkel van Shchusev gewerk het.
Op 'n vergadering van die partygroep van die Unie van Sowjet-argitekte oor die ontleding van 'n kritiese artikel deur argitekte Savelyev en Stapran oor die aktiwiteite van A. V. Shchusev, gepubliseer in die koerant Pravda, A. V. Shchusev word daarvan beskuldig dat hy tydens die organisering van die werkswinkel [12] verklaar het: “Watter soort werkswinkel is dit as ek nie 'n boks met geld agter my rug het nie, waaruit ek geld met my eie hande kan neem nie? en gee dit aan een van my werkers wat sleg lyk, gee hom die geleentheid om sy vrou te voed …”[13]. Een van die belangrikste verwyte was: "Shchusev se werkwyse … is dieselfde as wat hy in die ou dae gewerk het, hy … het niks anders geleer nie" [14].
Die Sowjet-stelsel het mense wat die wesenlike kenmerke daarvan oortree, nie vergewe nie, mense wat die beginsels van sy struktuur verwerp het: Kuznetsky Die meeste, in die argitektuurwerkswinkel word geen staatsbelasting toegepas nie en word die lone wat deur die wet vereis word nie toegepas nie … [15].
3. Die Unie van Sowjet-argitekte het gedurende hierdie periode die stelsel van massa-ontwerp-ondernemings geoptimaliseer in die rigting van die versterking van sy produksiefunksie. Om dit te doen, moes hy die kunstenaar in 'n ondergeskikte posisie plaas, net soos dit byvoorbeeld in die stelsel van industriële produksie gedoen is - die staatstelsel van ontwerpbedryf was net 'n element van die nasionale meganisme vir die bestuur van mense en in hierdie sin moet dit geensins van ander elemente verskil nie … 'N Projekwerker moes so duidelik verstaan het as 'n kollektiewe boer of 'n werker op 'n monteerbaan dat indien hy nie sy "produksietaak" sou uitvoer nie, hy afgedank sou word en onvermydelik alle bestaansmiddele sou verloor, sowel as 'n dak sy kop. En hierdie posisie was veronderstel om op te tree as die beste selfreguleerder in die keuse deur die werknemer van die regte manier van arbeidsgedrag en optrede.
Om 'n werknemer in diens te neem, hom in diens te hou, sy ontslag - dit is kwessies oor produksiebeleid wat op die vlak van die direkteur, personeelbeampte (of 'n verteenwoordiger van die geheime departement), partyskomitee, en nie die 'meester' moes opgelos word nie. van argitektuur”. Dit is vrae oor personeelbeleid. En sommige "uitstaande Sowjet-argitekte" toon verregaande moedswilligheid: "Golts neem nie een partylid nie … twee Komsomol-lede wat in die werkswinkel werk, Shchusev noem fynmakers … hy het die vraag geopper om hulle uit die werkswinkel te verwyder, aangesien hy het hierdie mense nie nodig nie … Burov skel die kommuniste uit met vierkantige woorde en allerlei gesigsuitdrukkings, grimasse, probeer slegte kritiek op hulle bring …”[16].
Die "Sowjet-argitekte" wat die ingestelde orde nie verstaan of nie aanvaar nie (wat (ter wille van die ontwerpbedryf of om persoonlike redes) die funksie van die neem van personeelbesluite probeer toepas, word onvermydelik 'n deelnemer aan amptelike konflik en gevolglik word hulle deur die stelsel self verwerp. Die transkripsie van die vergadering van die partygroep van die Unie van Sowjet-argitekte het verskeie sulke 'verregaande' episodes opgeteken: '… Shchusev het daarin geslaag om drie mense terug te wen wat eens deur die Sowjet-bewind skuldig bevind en verban is, en hy het hulle volgende geplaas. na hom toe en met hulle begin werk. … As gevolg hiervan is die werkswinkel nou besaai met mense wat vir ons vreemd is. Vandag het ons een prins, sewe adellikes, twee geestelikes, een handelaar, drie persoonlike oorerflike burgers. Daar is voormalige buitelandse burgers wat nou aan baie belangrike projekte werk, daar is kinders van voormalige buitelandse burgers. … Gister het die partytjiegroep van ons werkswinkel die volgende gevolgtrekkings gemaak. Ons glo dat dit onmoontlik is om by die werkswinkelbestuur te bly in die lig van hierdie data”[17].
Die Unie van Sowjet-argitekte word amptelik 'n 'openbare organisasie' genoem, maar dit is dit natuurlik nie. Die SSA poog om sy status as staatsliggaam vas te stel, boonop een wat die uitsluitlike reg het om verteenwoordigers van die professionele werkswinkel vir leiersposisies goed te keur. Keur 'n status goed waarmee u kandidate wat voorgestel word vir benoemings, kan benoem, goedkeur of verwerp. Die status is onaantasbaar selfs van die plaaslike Sowjet- en partyowerhede. Die hoofargitekte van die toonaangewende ontwerpwerkswinkels, die hoofargitekte van ontwerpinstitute, die hoofargitekte van die stede van die gebiede en streke - die nomenklatuur van die Unie - hy en net hy moet uiteindelik besluit wie dit waardig is om hierdie posisies te beklee..
4. Die Unie van Sowjet-argitekte poog om eksklusiewe regte vir homself te verwerf, byvoorbeeld die reg om die professionele kwalifikasies van 'n argitek te beoordeel. Die vakbond moet op landswye skaal die belangrikheid daarvan as 'n beroep bepaal waarop die loopbaan en professionele posisie van elke argitek afhang. 'N Projekwerker moet in sy plek werk en weet dat die hoogste beoordelaar van sy professionele vaardighede die Unie is wat deur die raad van sy plaaslike organisasie verteenwoordig word. "U mag nie toelaat dat mense wat nog nie ryp is nie, alleen moet werk," het KS gesê. Halabyan in sy verslag tydens 'n vergadering in die Moskouse Huis van Argitekte "Die stand van die argitektoniese front en ons take" [18]. En wie kan hieroor besluit? Natuurlik is slegs die 'kreatiewe' Unie, wat 'bestaan uit professionele persone op die hoogste vlak', die enigste wat in staat is om 'n prinsipiële professionele beoordeling te gee van die vlak van volwassenheid en kwalifikasies van elke argitek. "Ons moet ons gekwalifiseerde personeel beter benut en korrek plaas" [19].
'N Projekwerker moet weet dat die waarborg vir sy vooruitgang in die loopbaanleer sy betrokkenheid by die werksaamhede van die Unie is - 'n mens kan nie die aktiwiteite van die Unie ignoreer nie, en nie vergaderings van die direksie nie, soos A. V. Shchusev, wat toegelaat het dat hy 'n jaar lank nie op raadsvergaderings verskyn nie [20]. Dit is veral verwyt deur A. V. Shchusev, toe hy sy persoonlike saak tydens 'n vergadering van die partygroep ontleed het - 'Shchusev het die vergaderings van die Raad geïgnoreer, geweier om aan sy werk deel te neem.' Let daarop dat dit absoluut waar is - die argiefmateriaal bevat bywoningsrekords van vergaderings van die Raad van die Unie van Sowjet-argitekte (waarvan AV Shchusev 'n lid was), waaruit dit volg dat Shchusev (en IV Zholtovsky) die werk van die Raad [21].
Die vakbond versterk sy belangrikheid in die professionele alledaagse lewe deur die feit dat dit argitekte in 'n taamlike vorm daarop wys dat dit onmoontlik is om afstand te doen van sy aktiwiteite - u kan nie net u werk goed doen nie en hoop dat dit alleen 'n amptenaar sal verseker beroep. Dit is 'bedinging'. U moet aktief deelneem aan die werk van die argitektoniese gemeenskap, aan die veelsydige aktiwiteite van die Unie, u moet betrokke wees by die aksies wat dit uitvoer, u moet opgeneem word in die stelsel van formele en informele betrekkinge tussen die lede van die Unie, moet u u gewortelheid in ideologie bewys en u beskeie plek inneem in die stelsel van "leierskap-ondergeskiktheid". En dan, miskien, sal die naam van die naam die seën en ondersteuning van die Unie ontvang om dit tot posisies te bevorder en titels. En sonder die welwillende houding van die leierskap van die Unie, word selfs bestaande meriete en titels nie juis daarvoor oorweeg nie. In die resolusie van die partygroep van die All-Union en Moskou-administrasies van die Unie van Sowjet-argitekte is dus gesê: “Die argitek Shchusev, wat die titel akademikus in die ou Rusland ontvang het vir die ontwerp van die bou van kerke. … benadruk die oplossing van kreatiewe kwessies van die Sowjet-argitektuur oppervlakkig …, akademikus … "[22]. Die resultate van kreatiewe aktiwiteit is nie baie betekenisvol nie. Dus, K. S. Op 'n vergadering van die partygroep van die Unie van Sowjet-argitekte verklaar Halabyan taamlik skerp: 'Dit is nodig om mense na te gaan wat nie net 'n begeerte toon om aan die openbare lewe deel te neem nie, maar inteendeel, in alle opsigte stoot die argitekte wat naby hom staan op die kommersiële handelsmerke (wat beteken: “Hulle neem en vervul baie bestellings” - MM)”[23].
Die reg wat die Unie van Sowjet-argitekte verleen om die hele vorige kreatiewe lewe van enige persoon polities en ideologies te kanselleer, het baie bedreigend geklink. Veral teen die agtergrond van onlangse toesprake (slegs ses maande gelede) tydens die Eerste Kongres van Argitekte, toe die sprekers lof vir Alexei Viktorovich en dieselfde K. S. Alabyan in sy verslag "Die stand van die argitektoniese front en ons take" [24] het oor A. V. Shchusev: “AV Shchusev, met sy enorme energie, sy persoonlike voorbeeld, sy groot kreatiewe temperament … het 'n groot invloed gehad op die groei van die Sowjet-argitektuur. Benewens die werke wat ons van die aktiwiteite van hierdie argitekte kon noem (ons praat ook oor I. V. Zholtovsky. - MM), en waaroor jongmense studeer het, kan ons die jong argitekte noem wat deur hierdie mense grootgemaak is, en Zholtovsky en Shchusev.”[25]. Nou blyk dit dat verdienste nie meer verdienste is nie, en dat die dissipels blykbaar nie meer dissipels is nie.
Die Unie sal professionele kaders organiseer in 'n enkele, hiërargiese geboude, sentraal beheerde meganisme vir die uitvoering van party- en regeringsbesluite, wat die take kan oplos wat deur die Sowjet-regering gestel is. En op 'n vergadering van die partygroep van die SSA op 3 September 1937 was dit ver van Shchusev wat bespreek is, maar in die eerste plek die stand van sake in die beroep. Onder die eise wat aan A. V. Shchusev, en Zholtovsky, en Golosov, en Fridman, en Burov, en Goltz, en Kolli, en Barschch, en Sinyavsky, en ander is ingesluit [26]. Dit maak nie saak wie dit in die besonder was nie, die kern van die saak was nie in die persoonlikhede nie. En in die feit dat nuwe kaders na die party-administratiewe leierskap van die beroep gekom het - diegene wat na die wil van die party die taak aanvaar het om 'n landwye stelsel van ontwerpbesighede in die land te organiseer. Wie was in staat om hierdie probleem daagliks op te los deur die ontwerpstelsel te omskep in 'n goed funksionerende produksiemeganisme. Wie was dit eens dat die status van 'n werknemer van die staatsstelsel van ontwerponderneming nie soseer van sy vaardigheid moet afhang nie, maar (soms selfs meer) van die plek wat hy in die amptelike hiërargie beklee. Wie het die posisie verstaan dat die administratiewe posisie van 'direkteur' of 'hoofargitek' belangriker is in die projekplan as die figuur van die outeur van die projek.
Onder die dekmantel van 'n kreatiewe openbare organisasie (onder die dekmantel van 'n professionele klub) het die Unie 'n administratiewe en bestuurstruktuur gevorm vir die bestuur van bedrywighede van industriële argitekte, 'n stelsel van ideologiese en organisatoriese beheer oor kunstenaars, wat 'n landwye stedelike beplannings- en argitektuurbeleid. Vir hierdie doel skep die SSA 'n stelsel van plaaslike organisasies, stel die vorms van hul werk in, dwing alle argitekte sonder uitsondering om by die daaglikse aktiwiteite van die Unie ingesluit te word, in eenmalige en episodiese aksies (soos oorweging by elke plaaslike organisasie en aanneming van 'n resolusie in verband met die "Shchusev-saak"), spreek die reg uit om plaaslike beheer uit te oefen oor verskillende aspekte van die aktiwiteite van argitekte (praktyk, pedagogie, sosiale aktiwiteite, administrasie, ens.).
In die Sowjet-argitektuur is daar 'n "revolusie van geslagte" … [1] "Pravda" 1937, nr. 239 (7205) [2] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die SSA-partygroep op 3 September 1937 oor die Shchusev-uitgawe, September 1937 - F. 674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 velle, velle 17-62, velle 54. [3] "Die lewe en werk van die argitek Shchusev" (Hersiening van briewe ontvang deur die redakteur) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 Sept. Bladsy 4.
[4] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Resolusie van die vergadering van die partygroep van die All-Union en Moskou-administrasies van die Unie van Sowjet-argitekte van 2 September 1937 - F. 674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die SSA-partygroep van 3 September 1937 oor die Shchusev-uitgawe, September 1937 - F.674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die partygroep van die SSA op 3 September 1937 oor die kwessie van Shchusev, September 1937 Besluit van die vergadering van die partygroep van die All-Union en Moskou-direksies van die Unie van Sowjet-argitekte van 2 September, 1937 - F.674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Uit die geskiedenis wat u moet ken. Ter geleentheid van die 50ste herdenking van die ingebruikneming van die gebou van die ministerie van Buitelandse Sake op Smolenskaya-plein. // Argitektuur. Konstruksie. Ontwerp. [8] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die partygroep van die SSA op 3 September 1937 oor die kwessie van Shchusev, September 1937 Besluit van die vergadering van die partygroep van die All-Union en Moskou-direksies van die Unie van Sowjet-argitekte van 2 September, 1937 - F.674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die SSA-partygroep van 3 September 1937 oor die Shchusev-uitgawe, September 1937 - F.674, op. 2, stoor eenheid 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Dit is nie duidelik oor watter soort werkswinkel ons praat nie, aangesien A. V. Shchusev het verskeie ontwerpwerkswinkels gelei [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die SSA-partygroep op 3 September 1937 oor die uitgawe van Shchusev, kameraad van die kunsdepartement van September 1937 Nazarov (brief) gedateer 5 September 1937 - F. 674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 velle, vel 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Raad van die Unie van Sowjet-argitekte van die USSR. Sekretariaat. KS Alabyan se verslag aan die Moskou Huis van Argitekte "Die stand van die argitektoniese front en ons take." 22 Maart 1937 - F. 674, op. 3, stoor eenheid 4 - 26 velle, vel 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Unie van Sowjet-argitekte. Notule van vergaderings van die Presidium en die Raad van die SSA met aanhangsels - 20 Julie 1932 - 31 Maart 1934 Lys - F.674, op. 1, bergingseenheid 7 - 211 velle, vel 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die partygroep van die SSA op 3 September 1937 oor die kwessie van Shchusev, September 1937 Resolusie van die vergadering van die partygroep van die All-Union en Moskou-direksies van die Union of Soviet Architects van 2 September, 1937 - F. 674, op. 2, eenheid. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die SSA-partygroep van 3 September 1937 oor die Shchusev-uitgawe, September 1937 - F.674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Gehou op 22 Maart 1937 in die Moskouse Huis van Argitekte [25] RGALI. Raad van die Unie van Sowjet-argitekte van die USSR. Sekretariaat. Verslag deur K. S. Alabyan in die Moskou Huis van Argitekte "Die stand van die argitektoniese front en ons take." 22 Maart 1937 - F. 674, op. 3, stoor eenheid 4 - F.674, op. 3, stoor eenheid 4 - 26 bl., Blad 12. [26] RGALI. Unie van Argitekte van die USSR. Transkripsie van Shchusev se verslag “On the Tasks of Soviet Architecture at the First All-Union Congress. Transkripsie van die vergadering van die SSA-partygroep van 3 September 1937 oor die Shchusev-uitgawe, September 1937 - F.674, op. 2, stoor eenheid 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
