Woonkompleks in Barvikhinskayastraat
Vir die tweede keer het Aimex-Group 'n projek vir 'n woonkompleks aan die raad by 'n groot aansluiting van die Moskou-ringweg en die Mozhaisk-snelweg voorgelê. Die projek is laas goedgekeur. Al die raadslede merk op 'n onsuksesvolle argitektoniese voorstel vir so 'n belangrike plek by die ingang van die stad. Maar eerstens word die skrywers aanbeveel om die komposisie- en beplanningsoplossing van die huis te hersien, weggesteek in die diepte van die terrein en nie 'n binnehof of 'n openbare ruimte te vorm nie. Die afsluiting van die laaste vergadering van die raad was 'n aanbeveling om met die vorm en ligging van die gebou te werk, om dit byvoorbeeld nader aan Barvikhinskaya-straat te skuif of in die vorm van 'n hoë toring te besluit.
Twee maande later het die argitekte 'n volledig herontwerpte weergawe aangebied. In plaas van 'n hoekhuis, wat na die boog van Barvikhinskaya-straat oopgemaak is, verskyn 'n langwerpige plaat van 16 verdiepings wat langs die koord van hierdie boog geplaas word. Die eindes daarvan word gedraai in die rigting van die Moskou Ringweg en na die sentrum van Moskou. In die diepte van die werf is daar 'n 3 verdieping blok van 'n kleuterskool en 'n laerskool wat die grens van die terrein vasmaak. Dit was dus moontlik om 'n geslote, gesellige binnehof te vorm, wat in die vorige weergawe so ontbreek het.
Die argitektuur van die gebou het ook verander. Die tweedelige komposisie is vervang deur 'n soliede volume wat effens opwaarts uitbrei weens die oorhangende vloere. Aktiewe plastiek- en horisontale kroonlyste verskyn, wat die huis in ses ongelyke dele verdeel, insluitend die oppervlakte van openbare grondvloere, opgelos in verligte glas. Die outeurs het die raad verskillende opsies aangebied vir gevels wat verskillende afwerkingsmateriaal en kleure gebruik - van meestal glas en monochroom tot bont.
Die lede van die raad het byna minder van die nuwe weergawe gehou as die oorspronklike weergawe. Hulle het weer die grootste fout in die plek van die volume gesien. Sergey Kuznetsov onthou dat die skrywers vroeër aanbeveel is om verskeie beplanningsoplossings in te dien, maar hierdie aanbeveling is geïgnoreer. Die toringweergawe is glad nie oorweeg nie, en die voorstel met 'n bord langs die straat lyk baie onoortuigend.
Andrey Bokov stem saam met Kuznetsov. Volgens hom was daar geen spesiale verbeterings in die projek nie. Terselfdertyd het nuwe probleme ontstaan. Die huis, wat langs Barvikhinskaya-straat staan, het veral die uitsig vir inwoners van naburige geboue geblokkeer. Die oordeel van die kollega word ook ondersteun deur Vladimir Plotkin, wat saamstem dat dit in hierdie situasie baie moeilik is om te bepaal watter van die aangebied opsies beter is. "Die eerste opsie was 'n voorbeeld van vullingontwikkeling wat nie met die omgewing in wisselwerking was nie, maar nie daarmee inmeng nie," het hy geredeneer. - Die tweede opsie lyk onvoltooid, en los nie die take wat daaraan toegewys is op nie. So 'n oplossing sou egter moontlik wees as die gebou met 'n laer aantal verdiepings 'n gladder uiteensetting sou kry en die straatlyn sou herhaal. ' Vladimir Plotkin het ook die aandag gevestig op die onvoltooide eindes van die huis. Dit is hulle, en nie die hoofgevel nie, wat sigbaar sal wees in die stad se perspektief en wanneer hulle van die Moskou-ringweg af beweeg. Volgens hom is dit nie die suksesvolste insluiting van die gebou in die panorama van Moskou nie.
Alexey Vorontsov en Mikhail Posokhin was dit eens dat daar iets aan die einde gedoen moet word. Vorontsov het verduidelik dat as u 'n huis met twee gedeeltes maak, u dit grasieus moet doen. Vir Posokhin het die aangebied opsie heeltemal onaanvaarbaar gelyk, omdat dit die situasie wat die afgelope jare in hierdie gebied ontwikkel het, vererger. Volgens hom is daar tot op hede 'n georganiseerde ruimte gevorm op die gebied wat oorweeg word: enersyds is daar twee komplekse wat deur Boris Levyant ontwerp is, enersyds kruisvormige torings in plan, wat die tema van die toegangshekke ondersteun die stad. Die nuwe gebou, volgens Posokhin, los nie die taak vir stedelike beplanning op nie. Possokhin se idee is ontwikkel deur Alexander Kudryavtsev, wat opgemerk het dat die terrein wat oorweeg word, 'n brug word, 'n skarnier wat die argitektuur van die 1980's wat hier bestaan met moderniteit verbind. 'Die aangebied huis vervul egter nie hierdie funksie nie, maar lyk inteendeel vreemd - hy is seker.
Andrey Gnezdilov het ook sy kollegas ondersteun, wat die skrywers aangeraai het om deeglik na te dink oor 'n verstaanbare oplossing vir die algemene plan: om 'n voldoende uitleg voor te stel, om oor die roetes van voetgangers- en vervoerbeweging te dink. Totdat dit alles gedoen is, het dit geen nut daarin om die weergawes van die fasades ernstig te oorweeg nie. Alhoewel hulle volgens Gnezdilov te verpletter lyk, stem hulle skaal nie ooreen met die konteks nie en het die gebou nie 'n silhoeët nie. As gevolg hiervan het nie een van die raadslede opsies vir die fasades begin bespreek nie. Ons het stilgehou met die behoefte om die volumetriese-ruimtelike oplossing weer te doen, en eers daarna voort te gaan met die ontwerp van die gevels.
Sergey Kuznetsov het saamgevat: “Skrywers moet ten minste twee verskillende weergawes voorberei. Dit kan 'n kontekstuele uitgebreide huis wees wat die rigting van die straat volg en saamsmelt met die omliggende geboue. Die hoogte van so 'n huis moet soveel as moontlik verminder word. 'N Kontrasterende, aksent- en hoë weergawe met 'n leesbare silhoeët is ook moontlik.'
Woonkompleks in Polyany straat
Die perseel is geleë op die kruising van die geprojekteerde Solntsevo-Butovo-Vidnoe-snelweg en Polyany-straat. Omring deur die Bitsevsky-woud, het hierdie gebied 'n aantal beperkende faktore, soos die gaspypleiding wat langs die gedeelte loop en die natuurbeskermingsone wat die terrein presies in die middel oorsteek. Die ontwerpers van die Ostozhenka-buro het voorgestel om sowel die groen strook as die gaspypleiding na die periferie van die terrein te verskuif, en daarom verskyn 'n sekere groen buffergedeelte langs die grens wat die woongebied van die snelweg skei.
Die bevryde gebied bevat 'n groot kompleks geboue wat sewe geslote binnehowe vorm. Die plan is ontwerp in die vorm van twee "rante" met lang tande van woonblokke wat na die suide ontplooi is. Tussen hulle word 'n boulevardlyn getrek - die belangrikste openbare area van die kompleks. Langs die voorkant van die boulevard, op die eerste verdieping van die huise, is daar winkels en kafees met die moontlikheid om somertafels na oop terrasse uit te haal. Die boulevard is oop vir die stad, terwyl die binnehowe slegs toeganklik is vir inwoners. Hulle sal na verwagting heeltemal voetganger wees. Deurgange is slegs vir spesiale voertuie beskikbaar. Ondergrondse parkeerplek is beskikbaar vir motors. Die skrywers het probeer om die kompleks deurdringbaar te maak en het 'n komplekse stelsel van looproetes ontwikkel met talle boë, opritte en trappe. As gevolg hiervan, kan u vanaf byna enige punt op die omtrek van die werf binnekom.
Die komplekse silhoeët met nou stygende, nou skerp verlaagde dele het geen rigiede meetkunde nie en volg dus 'n heterogene en lewendige stedelike ontwikkeling na. Straatgevel word ook op verskillende maniere opgelos. 'N Baksteenmuur word vervang deur 'n veelkleurige gevel met agterste uitstaande vensters - 'n rustiger streep of nadruklik "diagonaal". Die belangrikste klem word gelê op die hoekdeel wat na die kruising van strate kyk. In teenstelling met straatfasades, lyk die binnehuise meer eenvormig en neutraal. Slegs die kantelbare ente van die blokke wat na die boulevard kyk, word herleef.
Yevgenia Murinets, in afwagting van die bespreking van die projek, het opgemerk dat dit volledig aan die vereistes van die GPZU voldoen, behalwe vir 'n klein tekort aan nie-residensiële persele. Ten spyte hiervan het daar egter baie vrae oor die projek ontstaan. Sergei Kuznetsov het 'n opmerking gemaak oor die binneste boulevard, wat volgens hom sleg leesbaar is as 'n openbare ruimte. Dit lei nêrens nie en kom nie van oral af nie. Die hoofargitek het ook nie van die volumetriese-ruimtelike oplossing gehou nie: “Die plan in die vorm van so 'n rif werk nie goed nie. Vyf huise het nie straatfasades nie, net binnehowe. En van die kant van die binnehof af begin die kompleks depressief raak met sy eentonigheid, veral gegewe so 'n groot skaal van ontwikkeling. Daarbenewens is die geslote struktuur van die kompleks skrikwekkend, en gevolglik loop ons die risiko om nog 'n stad enklave te kry. ' Die voorgestelde uitleg Kuznetsov het voorgestel om dit te hersien, oop en deurdringbaar te maak, gapings tussen die huise te skep en 'n addisionele langsboulevard na die bestaande te reël, en die perseel van noord na suid oorsteek. Volgens Kuznetsov sou 'n mens aan 'n heel ander opsie kon dink - sê in die vorm van verskeie losstaande torings.
Vladimir Plotkin staan op vir sy kollegas van Ostozhenka, maar hy stem saam dat die boulevard nou geen rigting het nie. Nietemin beskou hy die algehele samestelling van die projek as 'interessant en slim genoeg': die gebied word goed benut en die skema is redelik lewensvatbaar. Net die opritte het by hom twyfel gewek. Sergey Kuznetsov het geantwoord dat die projek die belowende ontwikkeling van die stad in ag moet neem, en om dit in ag te neem, is moeilik om so 'n uitleg te handhaaf. Die hoofuitgang vanaf die gebied gaan na die noorde, wat beteken dat 'n ekstra vertikale as moet verskyn.
Mikhail Posokhin was verward oor die skrywers se onwilligheid om die bestaande groen sone te bewaar en te gebruik. Hy is seker dat dit moontlik sou wees om die idee van die behoud daarvan as basis te neem en 'n kompleks daar rondom te bou. 'Hier sien ons 'n wrede houding teenoor die natuurlike omgewing', het hy voortgegaan. "Dit maak nie saak hoe mooi die projek geskoei is nie, dit blyk steeds 'n kampagtige nedersetting te wees." Andrey Bokov stem saam met Posokhin, maar probeer die argitekte ondersteun, en noem die werk baie professioneel, voldoende en, miskien selfs billik, met inagneming van die vereistes van die GPZU en die klant se begeerte om meer as 7 800 inwoners hier te vestig. Terselfdertyd sal die gebrek aan langtermynbeplanning na sy mening onvermydelik tot 'n fout lei. Vandag is dit onduidelik of die omliggende bos bewaar sal word en of dit ook opgebou sal word. En as dit opgebou is, hoe? Dit is onmoontlik om so 'n groot kompleks te ontwerp sonder antwoorde op hierdie vrae. Tot dusver lyk dit soos 'n eiland wat van die omgewing afgesny is. En dit sou ten minste korrek wees om toekomstige inwoners toegang tot die bos te bied.
Sergey Kuznetsov het verduidelik dat weens die gebrek aan 'n akkurate begrip van die ontwikkeling van hierdie gebied, kan 'n mens nie weier om 'n projek waarvoor daar reeds 'n GPZU is, te oorweeg nie. Die ideaal is dat hierdie gebied natuurlik 'n uitstekende plek kan word vir die oprigting van 'n ernstige openbare sentrum; dit is regtig nodig hier. Maar daar word nou nie daaroor gepraat nie.
Alexey Vorontsov het 'n fundamentele ander posisie ingeneem en vertroue uitgespreek dat die projek bestaansreg het. Omdat hy die ervaring van Ostozhenka geken het, het hy glad nie getwyfel dat so 'n kompleks ideaal geïmplementeer sou word nie. As bewys noem hy 'n soortgelyke en reeds geboude woonkompleks in Balashikha - 'n uitstekende voorbeeld, volgens Vorontsov. Hierin maak die skrywers die ruimte, toegelate parameters en aanwysers van die uitgereikte dokumente uitstekend gebruik. En dit is 'n goeie uitweg vir die gebied wat oorweeg word, aangesien die interaksie met die natuur in hierdie geval nie werk nie, is Vorontsov seker. 'N Stelsel van openbare en private ruimtes is geskep, 'n groen sone tussen huise en die straat, 'n gevarieerde en interessante argitektuur is goed ontwikkel: dit is die voordele van die projek.
Die kollegas het nie die mening van Vorontsov gedeel nie, maar was dit eens dat die voorgestelde opsie oorweeg kan word met verdere ernstige hersiening, maar slegs as die outeurs daarin slaag om die kompleks deurdringbaar te maak vir 'n groot en toeganklike openbare area, en die argitektuur meer uiteenlopend is. Daarbenewens is aanbeveel om 'n tweede voor te berei wat radikaal verskil van die oorspronklike weergawe.
