Die argitektuur van die sosiale sfeer is baie belangrik in die algemeen en veral in die moderne situasie. Die feit dat dit nou op die hoof argitektoniese tentoonstelling - die Venesiese Biënnale - vertoon word, is ook baie waardevol. Onder die uitstallings van die kuratoriese uitstalling en nasionale paviljoene is daar baie uitstekende projekte wat die belangrikheid en relevansie van die beroep, die talent en die vindingrykheid van hul skrywers demonstreer. Wat die algemene publiek en selfs die argitektuurgemeenskap as 'humanitêre optrede' verstaan, is egter nie altyd so onomwonde positief as wat u sou wou hê nie. Hierdie teks word gewy aan die beskrewe probleem.
2016 was veronderstel om 'n jaar van viering vir 'sosiaal verantwoordelike' argitekte te wees: 'n prominente verteenwoordiger van hierdie groep, Alejandro Aravena, ontvang die Pritzker-prys en tree op as die kurator van die Biënnale in Venesië, dit wil sê hy het op die kruin van die professionele erkenning op die tere ouderdom van 49. As sy "Pritzker", met al die voorbehoude (vir meer besonderhede, sien my publikasie op Archi.ru oor hierdie toekenning), kan ons bly wees, dan blyk die huidige Biënnale (dit eindig einde November) ver te wees van so seëvierend soos verwag.
En hier bedoel ons nie net die formele tekortkominge van die tentoonstelling nie, wat egter genoeg is. Dit is die buitensporige omvang van die kuratoriese uiteensetting ('n totaal van ongeveer 120 deelnemers, wat dit byna onmoontlik is om beide met denke te verstaan en fisies te ondersoek), en die oorheersing van Latyns-Amerikaanse buro's, en die heterogeniteit daarvan: saam met interessante en terselfdertyd is daar min bekende meesters wat 'n aantal van die voltooide werke kan voorstel, baie banaal, wat mekaar herhaal en verre van gerealiseerde (nie daarvoor ontwerp?) projekte nie. Die opvallendste was die deelname van argitektoniese "sterre" soos Tadao Ando en Renzo Piano. Die eerste het 'n ongerealiseerde projek van twee pilare vir Venesië aangebied, en die tweede, benewens die advertering van sy werksaamhede as 'n senator van die Italiaanse Republiek, het sy Moskou-projek van die Sentrum vir Hedendaagse Kultuur van die VAC-stigting getoon as 'n voorbeeld van 'sosialiteit' ". Ek was ook verbaas oor die projek van die Transsolar-buro - 'n aantreklike werk met die nabootsing van sonlig (aangesien daar geen werklike werk in die sale van die Arsenal is nie): sogenaamde besinning oor die bereikbaarheid van skoonheid op eenvoudige, goedkoop maniere, maar in werklikheid - die ontwikkeling van 'n projek vir die Louvre-tak in Abu Dhabi - baie ver van enige humanitêre.
Verdedigers van Aravena voer aan dat die Biënnale van Betsky (2008), Sejima (2010) en Chipperfield (2012) ook nie baie homogeen was nie en vol kuratorvriende was, maar hoewel dit steeds baie kompakter blyk te wees as die 2016-uitstalling, het die probleem lê in die oorspronklike ambisie, nie die resultaat nie. Alejandro Aravena het tydens sy aanstelling as kurator gesê dat hy 'n "verslag van die front" sal uitvoer, die helde van die "sosiale" argitektuur van regoor die wêreld sal wys en die wêreldwye probleme van die mensdom suksesvol sal oplos - en daarom verwag hulle 'n openbaring van hom af. Toe die openbaring misluk, is daar verwag dat die gemeenskap teleurgesteld sou wees, wat soms in baie giftige kritiek manifesteer, soos die artikel van Tom Wilkinson in die Architectural Review.
Gebreekte beloftes is dikwels irriterend, maar in hierdie geval gaan die probleem nog dieper. "Sosialiteit" en aktivisme probeer al langer as tien jaar die leë plek inneem van die dominante argitektoniese ideologie. Nie almal hou van die volledige meningsvryheid wat sedert die vroeë negentigerjare geduur het nie: sommige wil hul eie verwysingsskaal opstel (soos Patrick Schumacher met parametrisme), ander wil net in 'n verstaanbare wêreld leef waar kwaliteitskriteria duidelik is. Dit hang saam met die dilemma van moderne argitektuurkritiek: as dit nie duidelik is hoe om 'n spesifieke projek te evalueer nie, kan dit dan bestaan, is dit hoegenaamd nodig? Maar selfs die bestaan van hierdie probleem erken, is dit beswaarlik die moeite werd om dit inderhaas op te los - met behulp van dieselfde "sosiale" argitektuur: "… sosiale betekenis is ook 'n twyfelagtige kriterium: vanuit hierdie oogpunt, "Huis oor die waterval" sal altyd verloor vir enige hoenderhok op die "stadsplaas". Nie almal stem egter saam dat humanitêre projekte a priori nie die beste is nie. Dieselfde Aravena, toe hy aangestel is as kurator van die Biënnale, het slegs gepraat oor die "bruikbaarheid" van die argitek se werk, maar oor die "skoonheid", inhoud, idee, vorm - met inbegrip van die eienskappe wat belangrik is vir enige persoon - onthou hy nader aan die openingsdag, waarin Alexander Brodsky, die broers Ayresh-Mateush en andere deelgeneem word.
Dit lyk asof hierdie eensydigheid van humanitêre projekte as 'n ideologie vergoed word deur die immanente "deug" van beide hulself en hul outeurs. Reeds in die 2000's het dit die gebruik geword om 'sterre' soos Koolhaas, Gehry, Hadid op alle moontlike maniere te kritiseer en hulle teëstaan teen omvattende positiewe karakters soos Cameron Sinclair, stigter van die Charity Architecture for Humanity liefdadigheid. Genot vir goeie bedoelings is ook ontvang deur meer ingewikkelde figure, byvoorbeeld Shigeru Ban: enersyds het hy beroemd geword vir sy werklik waardevolle uitvindsel - vooraf vervaardigde behuising gemaak van kartonbuise vir vlugtelinge en slagoffers van rampe, aan die ander kant, hy maak geld uit hierdie uitvinding en gebruik dit vir kommersiële geboue soos die paviljoen Camper. Natuurlik verbied niemand hom om geld te verdien met sy eie arbeid nie, veral omdat hy dikwels op eie koste besig is met humanitêre projekte, maar die feit dat hierdie pype bekend geword het in die konteks van die verligting van menslike lyding, en nou gekoop word deur kommersiële ondernemings en ander klante as 'n teken van betrokkenheid is hierdie klante by die 'modieuse' argitektuur baie verwarrend. Dit is asof 'n navorser 'n stof gemaak het om ernstige brandwonde te genees en dit dan aan mode-ontwerpers verkoop om rokke vir tienduisende dollars te maak.
Die pad van aktiviste-argitekte na Olympus eindig met die toekenning van die Pritzker-prys aan dieselfde verbod in 2014. Toe veroorsaak dit 'n bietjie verbystering: die verklaring van die jurie beklemtoon sy humanitêre prestasies, asof argitektuur - vir wie se werke hulle hierdie prys kry - is uitgeput deur liefdadigheid. In 2016, toe Aravena 'n laureaat geword het, het beoordelaars versigtiger geword en sy argitektoniese prestasies buite die sosiale sfeer beklemtoon. Nie al hierdie neigings nie - liefdadigheidsargitektuur is gelyk aan goeie (dit wil sê in alle opsigte van gehalte) argitektuur - het vreemd gelyk. Internasionale media, sowel professioneel as algemeen, het geïnteresseerd geraak in argitekte wat in Derdewêreld-lande werk, ongeveer op dieselfde tyd dat aktivisme van enige aard modieus geraak het, aan die begin van die negentiger - 2000's. Sedertdien is gedrukte publikasies en webbladsye oorstroom met skouspelagtige foto's van skole, vrouesentrums, hospitale, gebou met inagneming van die eienaardighede van die klimaat, die bou van tradisies en die vermoëns van die plaaslike bevolking, asook met behulp van die nuutste Eerste Wêreld tegnologieë. As Rem Koolhaas in die vroeë 2000's bang was om sy projekte vir Lagos te wys om nie van neo-koloniale maniere beskuldig te word nie, dan is die heldhaftige aktiviste glad nie skaam hieroor nie en gebruik hulle die gunsteling outochtone as ekstras in die foto's van hul geboue. En niemand sal hulle kritiseer nie: hulle is nie selfgesentreerde en gulsige "sterre" wat joernaliste graag vir elke verkeerde gebaar beledig nie, inteendeel: hulle hele lewe word op die altaar van die gemeenskaplike goed gelê.
Terselfdertyd was die vorige generasies argitekte wat in Asië en Afrika gewerk het, heeltemal vergete, wat ook aandag aan die konteks gegee het en omgegee het vir die sosiale sfeer - deels weens hul omstrede kliënte, die koloniale owerhede, en deels, blykbaar, vanweë hul versuim om hulself te bevorder (byvoorbeeld Fabrizio Carola). Die enigste instelling wat voor die media-oplewing in sulke projekte belanggestel het, was die Aga Khan-stigting, maar die idee om vir die geteisterdes te werk, het nou 'n wyer publiek gelok, waaronder argitektuurstudente. Volgens Farshid Mussavi het die keuse van 'n 'problematiese' plek vir die dikwels papierprojek 'n poging geword vir baie beginners om vinnig gewild te raak, om die maklike weg te gaan: as hulle so bekommerd is oor die welsyn van die mensdom, is die take om opgelos kan word, kan hulle in hul Europese of Amerikaanse stad gevind word, het sy gesê. Natuurlik kan 'n mens nie veralgemeen nie: nie alle jongmense wend hulle tot die sosiale sfeer en werk in die "wêreldwye Suide" ter wille van glorie nie, en groot buro's voer sulke projekte dikwels bykomend tot hul hoofwerk uit en adverteer dit nie te veel (byvoorbeeld die werkswinkel van John McAslan). Maar die feit bly staan: die sleutelfigure van die "humanitêre" argitektuur het nie minder bekend en herkenbaar geword as die gekritiseerde "sterre" nie, en hul projekte word eindeloos in die media herhaal.
Fotogeboue in Afrika en Asië word gepubliseer en gepubliseer, maar dit lewer selde 'n ontleding van die doeltreffendheid daarvan - selfs al is die konstruksie etlike jare gelede voltooi: dit is nie maklik vir 'n korrespondent om na die toneel te kom nie. Hierdie feit is die basis vir die helder geskiedenis van 'blootstelling', wat direk verband hou met die Biënnale. Op die openingsdag het die Silver Lion, die gesogte toekenning vir opkomende argitekte, gegaan aan Kunle Adeyemi, 'n Nigeriese jarelange OMA-medewerker in Amsterdam en Lagos. Sy beroemdste gebou is 'n drywende skool in die Makoko-krotbuurt in Lagos. Dit is in 2013 voltooi, wêreldwyd bekendheid aan die skepper gebring, aangebied as 'n volledige kopie op die huidige Biënnale in Venesië - en vroeg in Junie vernietig deur 'n hewige stortreën, dit wil sê 'n paar weke na die Adeyemi-toekenning. En eers toe word dit duidelik dat dit al 'n ruk gelede nie meer gebruik word vir die beoogde doel nie, aangesien die skoolbestuur en die ouers van die studente nie seker was van die veiligheid daarvan nie: daar was tekens van agteruitgang en vernietiging, en die einde, die ondersteunende struktuur daarvan kon nie weerstaan nie. Daarna is dit maklik om die vraag te stel: hoe effektief is die ander 'simbole' van sosiale argitektuur, is dit geskik vir hul gebruikers, of het hulle lank gelede in die oerwoude van Thailand of in die savanne van Burkina Faso in duie gestort? net op die foto's van Ivan Baan?
Maar hierdie verhaal het nie die enigste slag vir die helder beeld van humanitêre argitektuur en sy aktiviste geword nie. Op 10 Julie is 'n hofgeding van $ 3 miljoen in 'n hof in San Francisco teen Architecture for Humanity en sy stigters Cameron Sinclair en Keith Store ingedien weens misbruik van fondse. Die organisasie, wat in 1999 gestig is, is die grootste en bekendste in sy soort, besig met die ontwerp en konstruksie van infrastruktuurfasiliteite in agtergeblewe dele van die planeet, asook herstel na aardbewings in Haïti, Japan, ens. AFH het in 2015 bankrotskap ingedien, wat reeds verwarring veroorsaak het, maar die regsgeding stel dit in 'n heeltemal ongunstige lig. Dit blyk dat 170 filantrope, waaronder Nike, die administrasie van New York, die Delft Universiteit van Tegnologie, die Brad Pitt Make It Right Foundation, ens. het fondse aan AFH oorgedra vir spesifieke gebruike (dit wil sê vir projekte), terwyl die bestuur van die organisasie dit bestee het aan salarisse vir hulself en gehuurde werknemers, vir verteenwoordiging, en die aankoop van 'n gebou vir die hoofkwartier.
Oor die algemeen is daar niks verrassends en buitensporigs misdadigs nie: OSW's het ook geld nodig vir bedryfsuitgawes, dit is moeilik om projekte te implementeer sonder gepaardgaande koste, en slordigheid in finansiële aangeleenthede is dikwels inherent aan kreatiewe mense. Maar dit was 'n algehele verrassing vir 'n beduidende deel van die argitektuurgemeenskap, wat tot dusver glo geglo het dat verhale "oor geld" net oor miljoenêrs soos Lord Foster en Rogers gaan (waar is hulle byvoorbeeld in die lys van die rykste Britte?), en aktiviste voed op die lug, en so ook al hul werknemers. Geveinsdheid en oppervlakkigheid het ook tot uiting gekom in die feit dat Aravena, Sinclair en die res van die gemeenskap en die media gereed was om vir alles te prys, terwyl die liefdadigheid van diegene wat hulself met finansiële sukses “gekleur” het, dikwels geïgnoreer is. Byvoorbeeld, die inisiatief van Norman Foster om die minimum loon in sy kantoor van landwye 6,5 pond tot 9,15 pond per uur te verhoog in reaksie op 'n soortgelyke beroep deur die Londense owerheid op alle entrepreneurs in die Britse hoofstad, is op enkele plekke gepubliseer, hoewel Foster byvoorbeeld spandeer ten minste fondse wat deur sy eie firma verdien word.
Natuurlik het hierdie eensydigheid bygedra tot die skep van heeltemal vals - en baie naïewe - idees oor argitektoniese aktivisme. Daarvan getuig 'n artikel van die bekende deskundige oor die "groen" ontwerp Lance Hawsey: hy reageer op die regsgeding teen AFH en spreek die banale ding uit - dat die 'sterre' van aartsaktivisme mense is, nie engele nie. Hulle is nie lekkerder om mee te praat as gewone aarts- "sterre" nie, hulle het duidelik narsisme en egosentrisme geopenbaar, hulle is onbeskof en in staat om gemeen te wees. Hy kritiseer ook die trots van die huidige "sosiaal verantwoordelike" argitekte: hulle pak die hoofprobleme van die mensdom, wat volgens hulle verband hou met die gebrek aan skuiling, terwyl die grootste probleem in die VN se Millennium-ontwikkelingsdoelwitte absolute armoede en honger genoem word., en die onderwerp skuiling is nie eers in hierdie agt tesisse opgeneem nie …
Ter afsluiting wil ek herhaal dat al die probleme wat hier beskryf word, die sosiale verantwoordelikheid van 'n argitek op geen enkele manier in diskrediet bring as 'n konsep en prestasies op hierdie gebied nie, waarop baie wonderlike spesialiste, ook dié van 'n aktivistiese aard, met reg trots is. Hierdie probleme hou grootliks verband met massakultuur en die strewe na interessante prente, asook die natuurlike onwilligheid van die mens om oor moeilike, ongelukkige dinge na te dink. Dit is baie geriefliker om jou voor te stel dat wonderlike argitekte-aktiviste met hul oulike projekte geleidelik - al is dit nie gedurende ons leeftyd nie - maar steeds die armste streke van die wêreld in welvarende sal verander, en alles sal goed wees vir almal. Maar in die moderne situasie is die waarheid baie nuttiger: dat alles wat die argitekte tot dusver in die 'wêreldwye Suide' gedoen het, 'n druppel in die see is, maar daar moet voortgegaan word met pogings: daar kan idees verskyn die toekoms sal die hele bevolking van die Aarde in staat stel om te oorleef in omstandighede met konstante klimaatstoestande, rampspoed en toenemend beperkte hulpbronne.
