Archi. ru:
Hoe en wanneer is die Gran-werkswinkel gestig?
Pavel Andreev:
- In verskillende gedaantes bestaan my eie werkswinkel sedert 1990. Onmiddellik nadat ek uit Spanje teruggekeer het, het ek my privaat praktyk begin. Dan was daar 'n gesamentlike kantoor met Alexei Vorontsov en Nikita Biryukov (ABV-kantoor is as 'n gesamentlike kantoor geskep en vernoem na die eerste letters met drie name: Andreev, Biryukov, Vorontsov - opmerking van Archi.ru). Toe nooi Leonid Vasilyevich Vavakin en Mikhail Mikhailovich Posokhin my na Mosproekt-2, waar ek byna dadelik redelike groot projekte gelei het, begin met die tak van die Bolshoi-teater (die nuwe verhoog van die Bolshoi-teater is geleë op Teatralnaya Square, agter die teater vir Jong toeskouers - red.). Ek kom in 1996, op die oomblik toe ek 'n kontrak onderteken vir die heropbou van die klein gebou van GUM. Vavakin het gesê: as u GUM wil doen, gaan na Mosproekt.
Maar Mosproekt-2 self is 'n groot ontwerpmasjien waarin een werkswinkel uit honderd mense kan bestaan en tot 11 afsluitings vir voltooide voorwerpe in 'n jaar kan aanteken; nie elke Sowjet-instelling het dit gedoen nie. Hierdie kolos het sy voordele gehad. 'N Mens kan byvoorbeeld vinnig 'n span van hoë gehalte vir enige projek saamstel, met vertroue in die kwalifikasies van spesialiste. Die instituut het boonop nie net vir die stads- of staatsbestel gewerk nie. Tot 75% van ons portefeulje bestaan uit kommersiële projekte. Om sulke bestellings te ontvang, was dit nodig om aan tenders deel te neem en voorstelle voor te berei. Om sulke blitzkonsepte te ontwikkel, navorsing te doen, was 'n heel ander span nodig, meer beweeglik, met verskillende prioriteite, wat vinnig kon reageer op 'n versoek van 'n klant, voorstelle kon voorberei, tot die sluiting van 'n kontrak kon lei en dan, indien nodig, die projek oor te dra vir 'n meer gedetailleerde ontwikkeling in Mosproekt-2, waar die hulpbron, menslik en finansieel, heeltemal uniek was en dit absoluut enige taak kon hanteer. So ongeveer tien jaar gelede is my werkswinkel "Gran" geskep - as 'n laboratorium wat ideologiese, konseptuele ontwerp en navorsing kombineer.
Wat het volgende gebeur?
Ons het geleidelik ontwikkel met die hele struktuur van die Moskou-stadsarkitektuurkomitee, en ons het nogal groot werke gedoen. Saam met my klasmaat Sergei Busin het hulle twee groot projekte gemaak: die heropbou van die Lukoil-gebou aan die Turgenevskaya-plein en het die gebou op die Pushkinskaya-plein na die Moskou-nuusbrand verander in 'n hotel, wat nou StandArt heet. In "Gran" het ons die konsep van interieurs gemaak vir "Children's World" en begin werk aan die hersiening van sommige bepalings van die projek van die Polytechnic Museum, wat nou oorgedra is aan Mosproekt-2, waar die werkdokumentasie gedoen word. Ons het nog altyd 'n groot hoeveelheid werk gehad wat verband hou met die heropbou en veral in die middestad, en herstel. Ons het in verskeie federale monumente gewerk,
Manege en GUM. Dit is administratief verdeeld, maar dit is vir my baie moeilik om myself in twee te verdeel. Die tiende herdenking van "Gran" het in baie opsigte die twintig jaar van my werk in Mosproekt-2 verseker. Omdat die een die produksielyn en vervoerband is, is die ander die laboratorium waarin die konsep gemaak word.
Maar op 'n stadium het die situasie op die projekmark ander vereistes begin dikteer, en 'Gran' het in 'n redelik onafhanklike opvoeding verander, wat van begin tot einde die hele reeks ontwerpwerk begin uitvoer het. Ek het na 'n ander herbou gekom voordat ons met baie opvallende, ikoniese projekte gewerk het, en nou ontwerp ons individuele huise. Maar ek kan nie sê dat ek nie tevrede is nie. Ons doen baie belangrike werk, ons werk in die middestad.
Aan watter beginsels hou u wanneer u in die middestad werk? Miskien het u benadering gedurende hierdie tien jaar verander?
- Ek hou altyd by die formule wat ek vyf en twintig jaar gelede geleer het. Wat is die doel van 'n argitek se werk? Om professioneel en bekwaam te voldoen aan die voorwaardes wat gestel word deur beide die kliënt en die omgewing waarin u werk. In hierdie verband het niks verander nie.
Wat het verander?
- In die besonder het professionele spesialisering vernou. As ons vroeër baie energie bestee het om die taak te formuleer, om dit na die definisie van die parameters van die GPZU te bring, aan die hand waarvan die projek ontwikkel is, vind 'n deel van hierdie werk vandag plaas op die vlak van die stadsadministrasie, wat ons duidelike beperkings stel, waarbinne ons hul professionele geletterdheid moet uitoefen. Ons het daarna gestreef, maar ons was nie heeltemal bereid om die perke van bo te aanvaar nie. Die houding van klante en alle markspelers het verander.
Aan die ander kant begin die argitek deelneem aan die ontwikkeling van oplossings in die vroeë stadiums van die ontwikkeling van die projek om die kliënt te help om die besigheidskonsep te verhelder, die taak korrek te formuleer en die unieke eienskappe van die toekomstige projek te bepaal. om sy beeld en winsgewendheid te verbeter. Byvoorbeeld, vir een van ons hotelprojekte maak ons 'n spesiale album met haar "ontwerpkode": 'n stylformaat wat op die een of ander manier in die gevel en in die interieurontwerp en in die uniform van die personeel kan manifesteer.. Onthou u die toneelstuk "Tien dae wat die wêreld geskud het" oor Taganka? 'N Ou met 'n geweer het by die ingang van die teater gestaan en kaartjies met 'n bajonet geprik. Dit het onmiddellik 'n sekere stemming en persepsie van die hele aksie geskep. En mense het al daarin begin glo, ingebed in hierdie konsep.
Nou is hierdie funksies ook die verantwoordelikheid van die argitek?
- Klaarblyklik, ja. En dit lyk vir my of dit korrek is. Die beste argitektoniese voorwerpe is binne sommige kanonne met duidelike logika geskep. Hierdie logika, die stelsel van beperkings, moet self bepaal word. Voorheen het dit uit fisiese parameters bestaan. Vandag skep ons dit binne die raamwerk van emosionele, sielkundige, literêre of formele eienskappe wat ons sal laat glo in die korrektheid van die gekose idee en dit volg. Dit is 'n voorvereiste vir die organisering van enige stelsel.
Hoe formuleer u self die idee wat u lei in u professionele aktiwiteite?
- Vir my is die betekenis waarskynlik 'n soort natuurlike organisasie van die ruimte en die soeke na 'n individuele antwoord op die vereistes van 'n spesifieke plek. As ek dit regkry en die regte oplossing vind, is ek gelukkig. Meestal is ek bly as sy eie innerlike meer as my "ek" as argitek in die projek manifesteer.
Toe ons Detsky Mir maak, gebruik ons 'n oplossing wat deur die gebou self voorgestel word om 'n baie komplekse probleem op te los. In die atrium wat ons oopgemaak het, is twee verdiepings deur Alexei Nikolayevich Dushkin geverf, en daar was nog vyf verdiepings hierbo. Hoe maak u die verskil tussen hulle gelyk? En toe dink ons dat dit alles gedoen kan word soos Dushkin self sou gedoen het - om die tema boë te ontwikkel. Die projek was baie ingewikkeld en is, soos u weet, hartlik deur die publiek bespreek, maar ons het daarin geslaag om almal met hierdie besluit te versoen. En op dieselfde korrekte manier het ons die ontwerp van 'n huis in Tverskaja-straat en die heropbou van GUM benader, waar ons oorgangsbrug en roltrappe gemaak het.
In die projek vir die heropbou van die Bolshoi-teater het ons probeer om dieselfde beginsel te gebruik om die nuwe en die ou tyd duidelik te verdeel deur die ontwikkeling van ondergrondse ruimte. Die geskiedenis van die heropbou van die Bolshoi-teater is meer as twintig jaar oud. Toe ek in 1996 na Mosproekt kom, vertel Vavakin my oor die probleem: die teater het nie 'n voorportaal nie. Die klerekas was histories baie klein, want slegs die partoer was daarin uitgetrek; die benoir het in die benoir uitgetrek, die bokse in die bokse en die galery het hul jasse glad nie verhuur nie. Daarom was dit nodig om plek te kry om die klerekas uit te brei. Dit was nie duidelik hoe om die voorportaal uit te brei en nie dieselfde portiek te skuif nie. Daarbenewens was daar 'n ondergrondse riool reg voor die portiek - en ek het voorgestel dat dit nader aan die plein moes skuif. En ons het aangebied om 'n parkeerplek van twee verdiepings daar te plaas met 'n verlenging van die klerekas.
Ek moes 'n gat van 25 meter grawe en 100 000 m bou2om 'n nuwe logika te vorm vir die gebruik van die opgeknapte Bolshoi-teater, sodat die ou teater 'n ou teater bly en alles nuut ondergronds gaan. Die afdeling begin direk by die ingang. Diegene wat na die historiese deel van die teater gaan, sien die nuwe nie. En omgekeerd. Baie het my vertel dat hulle nooit die glaspaviljoene opgemerk het wat na die ondergrondse voorportaal op die Theatre Square lei nie. Dit was vir ons baie belangrik om 'n simbiose te bewerkstellig waarin twee verskillende dele nie met mekaar sou inmeng nie en terselfdertyd die integriteit van die stadensemble en die eenheid van die Teaterplein sou behoue bly. Daar is baie min volwaardige pleine in Moskou, behalwe Rooi …
En die Triomf?
- Ja, die Triumphalnaya verskyn - en word onmiddellik in aanvraag. Die res van die vierkante is meer soos kruispad. Pushkinskaya het probeer om 'n plein te word, 'n plek waar mense van verskillende oortuigings bymekaargekom het, maar nie. Nou is daar 'n reeks binnehowe tussen Pushkinskaya en Kozitsky-baan naby: daar is verskeie restaurante, 'n voetpad is baie gewild, 'n aangename omgewing … Wat op die Malaya Bronnaya gebeur, is ook indrukwekkend. Alhoewel, helaas, leef die sentrum van Moskou vandag net so.
Die sosialisering van die stedelike ruimte is nou 'n belangrike maatstaf vir die evaluering van projekte. Dit is myns insiens die omgewingsbenadering. Die omgewing is die omgewing vir lewe en vir mense. Voorheen was ons hele lewe in ons huis gesentreer. Vandag het mense baie meer oop geraak vir die hele wêreld, en hulle wil dieselfde vlak van sosiale lewe kry, soortgelyk aan wat regoor die wêreld gebeur. 'N Persoon kan hierdie persoonlike ruimte reeds binne die openbare ruimte kry. In die stad, aan die boulevard, in internetkafees, oral. En hierdie lewenstandaard is meer sosiaal as individueel. Daarom is dit nodig om ruimtes te vorm vir die openbare lewe, die lewe van die eerste verdiepings, die lewe van vierkante.
Op grond van hierdie beginsels het ons die kompleks “
Legioen op Ordynka, wat daarna streef om 'n kontrasterende en moderne, maar terselfdertyd organiese omgewing in die ou stad te vorm, sodat die omvang van die nuwe nie Ordynka en Pyatnitskaya bederf nie. Ons het 'n groot aantal openbare ruimtes, gange, klein pleintjies gelê. Ongelukkig het huurders en eienaars hierdie struktuur hervorm en baie van die ruimtes geïsoleer.
U verwelkom dus nuwe tendense wat belangstel in stedelike verbetering?
- Natuurlik is dit absoluut noodsaaklike dinge. Maar myns insiens is die verbetering van die stad nou te onderhewig aan PR. Dit lyk soos advertensietydskrifte met 'n baie mooi voorblad en koerantpapier binne. Dit is tot 'n mate 'n gedwonge situasie, want waarskynlik, as daar geen manier is om enorme kragte en fondse vir kardinale opknapping en heropbou te rig nie, is dit nodig om die lewens van mense ten minste tot 'n mate te verbeter. Dit verbeter natuurlik geleidelik: ek moet sê dat ek 'n paar keer die opgedateerde dienssentrums vir die bevolking besoek het - ek was selfs geskok oor hoe maklik en eenvoudig alles nou daar werk.
Ons moet tog nie vergeet dat die verbetering van die stad nie net teëls op die paaie is nie, maar ook die verbetering van die sosiale omgewing, wat die veiligheid daarvan verseker. En al die massa-ontwikkeling wat tans aan die gang is en in baie opsigte die finansiële toestand van ons argitektoniese ondernemings ondersteun, is absoluut vernietigend vanuit die oogpunt van sosiale bewussyn en die menslike psige in die algemeen. Dit alles word ongelukkig gevorm deur die orde van kommersiële ontwikkelaars, maar deur die hande van argitekte. Massiewe residensiële ontwikkeling, al hierdie mono-formasies wat die finansiële posisie van ons argitektoniese buro's so suksesvol ondersteun, is absoluut vernietigend vanuit die oogpunt van sosiale bewussyn en die menslike psige in die algemeen. Waarom word hierdie huise gebou? Slegs vir kommersiële doeleindes. Dit is valse stedelikheid. Dit is sleg vir almal: mense wat 1,5–2 uur van die stad af woon, mense wat in hierdie stad woon, vir 'n land waar 'n tiende van die totale bevolking in een stad woon.
Ek weet nie hoe en wil nie deelneem aan projekte wat die sosiale omgewing vernietig nie. Eens het die Finse Handves verkondig dat argitektuur 'n kunsmatige omgewing vir mense is. Ek wil dus nie deelneem aan die bou van so 'n lewe dat mense in woonstelle en agter heinings deurbring nie, en as hulle buite gaan, kom hulle in 'n plas.
En jy het so 'n geleentheid?
- Ons het geen ambisies om die volume te verhoog nie. Ek moet sê dat ons 'n tyd gelede 'n kompetisie gewen het vir 'n massiewe residensiële ontwikkeling met 'n volume van 600 000 m2, gedeel met Mosproekt-1 en slegs 'n gedeelte daarvan is in gedetailleerde ontwikkeling geneem - 150.000 m2… Maar selfs dit is 40 huise in drie soorte fasades. Toe besef ek dat dit absoluut nie my onderwerp was nie.
Daarbenewens is dit vir my moeilik om in 'n oop veld te bou, in 'n omgewing wat geen sein gee nie. Ons het nou 'n paar voorwerpe in die nuwe gebou gemaak - dit is nogal moeilik, want die voorwerp moet binne homself wees. U moet na 'n paar interne elemente soek wat nie in organiese verband met die omgewing is nie. Oor die algemeen waardeer ek die argitektuur wat ek wil teken. En as ek, na terugkeer, iets wil teken. Maar ek was in Dubai, die Emirate - hierdie ekonomiese wonderwerk is opvallend, maar op die een of ander manier neem dit my siel nie, wat nog te sê van teken - ek wou nie eens foto's neem nie. Sodra ons uit 'n taxi daar by die rotonde klim, moes ons na die ander kant na die winkelsentrum oorsteek: dit was 'n duidelike lewensgevaar, net afgryse.
Is Moskou beter?
- Ek kan nie sê dat Moskou 'n simbool van gemak vir my is nie. Natuurlik is historiese Moskou 'n taamlik eienaardige en taamlik menslike stad, hoewel die feodale struktuur, wat ons geërf het, omdat die stad in die era van kapitalisme byna nie verander is nie, baie probleme skep, nie net met betrekking tot vervoer nie. Groot kwartiere, reusagtige toelaes met groentetuine binne, wat ons gekry het, is baie minder gerieflik as 'n fyn gesnyde stad - die teorie oor stedelike beplanning praat al eeue hieroor. Klein kwartiere bied die baie nodige kapillêre stelsel waarmee die stad op alle vlakke kan woon. Vandag het ons 'n hoofstad, en dit sal baie moeite verg om 'n tweede lewensvlak daarin te organiseer.
