Archi.ru:
Intercolumnium is 27 jaar oud en het meer as honderd werknemers. Hoe is die kantoor geskep? Daar moet 'n soort geskiedenis wees
Evgeny Podgornov:
Ja, verskriklik lank, jy sou tyd kon uitdien en weggaan … (lag). Na die fakulteit argitektuur het ek by die LenNIIP Stedelike Beplanningsinstituut gewerk, wat in die negentigerjare verval het. Daar was geen regeringsbevele nie, almal is vrygelaat op gratis brood. Geen wonder dat ons besluit het om ons eie argitektuurateljee te skep nie. Ons het saam met 'n vriend gedrink, en hierdie idee het by ons opgekom. Die vriend is toe Amerika toe …
Die naam is Latyn, en dit begin nie met die letter 'a' nie - is dit omdat hulle nie met 'n nugter kop vorendag gekom het nie?
Die titel is 'n soort toets. Ek is van mening dat dit eenvoudig moet wees om 'n kantoor te bel - soos elke handelsmerk, sodat dit maklik en onthoubaar klink, of dat iemand moeite moet doen om te verstaan sodat die woord hom sal interesseer. Interkolom is die afstand tussen kolomme, 'n term vir klassieke argitektuur. In die Russiese terminologie bestaan dit nie, so hulle sê interkolomiaal. Sodra ons nie gebel is nie! Werknemers het op 'n tyd selfs 'n lys bygehou: "interkommunisme", "interkolumbisme" …
Waar het u onafhanklike praktyk dus begin?
Soos baie ander: eers het hulle 'n paar huisies gemaak, 'n paar interieurs. Toe verskyn 'n regte klant: 'n nuwe ontwikkelingsonderneming het 'n projek nodig, waaruit alles begin het. Destyds was dit makliker om te begin, maar nou word klante selektief en vertrou hulle selde jong argitekte. Ons het geleidelik die volume, toerusting, ateljee-personeel verhoog … Ek moet sê, dit is net moeilik met die eerste tien mense, en dan word 'n enkele beginsel van werk ontwikkel en geld vir almal: ons bespreek gereeld alle projekte, gaan sit, lê uit, kyk.
Is die verskeidenheid benaderings in 'n portefeulje 'n beginsel? Hoe gebeur dit: as gevolg van die klante, 'verskillende hande' in die kantoor of as gevolg van u persoonlike oopkop?
Eerder van laasgenoemde. Ek beskou argitektuur nie as 'n soort selfbevestiging van een rigting nie. Argitektuur is dieselfde, dit verander elke 10-20 jaar: ons sien strome en rigtings, ons sien vervaag en siklisiteit raak, ons is bewus van tydperke en bewegings. Dit is vir almal interessant om in 'n nuwe rigting te werk, maar eerstens moet die argitek werk, afhangende van die plek, die taak wat op die plan is. Om 'n interessante produk van hoë gehalte te skep, en nie aan sommige van die style vas te hang nie, om dit eindeloos weer te gee. Op grond van hierdie beginsel verskyn diversiteit.
Hoe werk u, is daar gevestigde tegnieke om van skets na projek te gaan? Wat is u vertrekpunt: konteks, ordeningsbeperkings en vereistes, u eie idee spontaan op 'n servet getrek?
Baie projekte word figuurlik met mekaar versoen, en baie word dadelik op 'n servet gebore. 'N Opvallende voorbeeld is LCD Fusion, hierdie servet is nog steeds by die klant. Baie sketse word onmiddellik gedoen, daar is 'n opwinding en dryfkrag daarin. Ek geniet dit: dit raak neerdrukkend as niemand gedurende die week gebel het en gevra het om die webwerf te besoek om hul gedagtes uit te spreek nie.
'N Argitek werk op bestelling: ons is nie kunstenaars nie, ons skep nie konsepte nie, en dan hardloop ons nie in die stad om dit te probeer verkoop nie. Alhoewel dit gebeur: op eie risiko en risiko, aangesien die vermoë u toelaat om een van die webwerwe te ontwikkel en met die voorstel om na die ontwikkelaar te gaan, wys hoe dit kan wees. Soms het dit 'n uitwerking.
As deel van die kreatiewe metode gebruik ek ook hierdie tegniek: ek projekteer alles op myself, stel my voor, wil u op so 'n plek woon? Soms daarna vind 'n kolossale transformasie plaas - in styl, in 'n algemene rigting.
Watter projekte sou jy noem, die opvallendste en belangrikste?
Van laasgenoemde - die woonkompleks "Krestovsky DeLux" en die woonkompleks "Privilege", beskou ek die baksteenjagklub op die eiland Bezymyanny as interessant.
Woonkompleks "Mendelssohn" naby die fabriek "Red Banner" blyk suksesvol te wees. Daar het ons die styl van konstruktivisme in alles uitgewerk: ons het mosaïekpanele by die ingang gemaak, hysbakke wat in beton was, anderhalf duisend afdrukke van Suprematists in die gange, en die ontwerp van klokke ontwikkel. Dit het stylvol uitgedraai.
Van vroeëre projekte onthou ek die vermaaklikheidskompleks Piterland - daar is nog steeds die grootste vasgeplakte koepel in Europa, met 'n deursnee van 90 meter.
'N Beduidende deel van u voltooide werk is geleë in die historiese kwartiere van Sint Petersburg, sowel as op Krestovsky-eiland - al hierdie dinge is op die een of ander manier van hoë gehalte. Stel u meer belang om vir die elite te ontwerp?
Ek stel belang in alles, maar daar is nuanses. In massa-ontwikkeling is die taak van 'n argitek om 'n omgewing en voorwerpe te skep wat harmonieus met mekaar saamleef. Na my mening is dit beter om hoë hoë geboue te bou, maar dat daar lug tussen is, meer groen en deurlopende roetes. In ons land is alles nogal chaoties: hulle maak mal vierkantige vierkante met 'n binnehof, hulle bou die plot styf op, maak ruimte dood, 'n stuk skool of kleuterskool verskyn in die binnehof van die huis - as gevolg van hulle, die binnehof lyk ruim, maar die gebiede is nog steeds omhein, die ruimte is ontoeganklik, 'n soort misleiding blyk.
Nuwe snelweë, in die besonder die WHSD, het die buitewyke van die stad mooi versier en dit 'n rit gegee. Ek is 'n voorstander van 'n hele groep wat langs die Lakhta-sentrum ontstaan, soos Verdediging of Moskou-stad. Dominante in die stad is noodsaaklik. Wat so goed is aan die toring - u sal in 'n gebied van Kamenka of Pargolovo val, en daar is 'n baken wat maklik is. Nog so 'n sakesentrum met 'n stadion kan in die area van die kabelbrug bly, dit sal niemand seermaak nie.
Die elite is 'n heel ander rigting. Die belangrikste ding hier is die plek. Die probleem met ons stad is dat daar erwe van verskillende eienaars is wat aan mekaar grens, maar daar is geen algemene begrip van die ontwikkeling daarvan nie. Selde probeer iemand in ag neem wat deur die bure gedoen is. Ongelukkig werk die beginsel "wie het eerste opgestaan, die een en die pantoffels", en dit beïnvloed die algehele aura van die gebou. 'N Positiewe voorbeeld hier is die huis in Esperovstraat. Dit is 'n spel, 'n snaakse en 'n grap: aangesien Evgeny Gerasimov hier gebou het '
Venesië”, het ek gedink dat Katalonië gepas sou wees. Ek dink dit het redelik goed uitgedraai.
Klein huise van hierdie soort is stukgoed wat nie vermenigvuldig kan word nie. Klassieke Petersburg bestaan uit helder geboue met 'n uitgesproke styl, frontale geboue deur middel van firewalls. Die belangrikste ding is om tektoniek en skaal te verstaan. As die weegskaal doodgemaak word, is dit sleg, maar as die straat gevul is met verskillende style, is alles lekkerder.
Watter ander beginsels het u as u in die historiese sentrum werk?
In die sentrum is dit belangrik om die bure nie te "oorweldig" nie, om aan alle standaarde te voldoen en terselfdertyd syne gebou. Op 'n tydstip is geglo dat die beste ontwikkeling vir die sentrum so neutraal moontlik was. IN
Wet 820 het byvoorbeeld 'n gedeelte oor die feit dat nuwe geboue nie vanuit oop stedelike ruimtes sigbaar moet wees nie. Wat moet ons ontwerp sodat dit nie sigbaar is nie? 'N Spookhuis? Dit is nodig om so te ontwerp dat dit sigbaar is en dat daar op iets is om op trots te wees. Met tyd en ervaring kom mens steeds tot die besef dat 'n ingehoue asketiese gebou soms waardevoller is as 'n helder, verweef met dekor. Alhoewel dit die ander uiterste is - om te dink dat dekor 'n slegte smaak vir 'n moderne argitek is, en dat alles uitsluitlik in moderne vorme gedoen moet word. Vanweë die gebrek aan dekor lyk sommige geboue sketserig en leeg - ek is nie 'n voorstander hiervan nie. Daar moet geen brute krag wees nie.
As u die helfte van die geboue in die middestad neem en al die dekor verwyder, is daar 'n muur met vensters waarop roesig was, sandstokke, stokke, kroonlyste, die verhoudings tussen vensters en mure sal 2: 1 bly. In 'n moderne gebou wil u die vensters groter maak, amper tot op die vloer, om die mure te verminder, maar dit is nie geskik vir die omgewing met historiese geboue nie, dit is beter om twee dubbele vensters te maak. Nou is elke vloer geld, so die plafonne is laer, die pilare by die verhoudings is anders, meer saamgepers - dit maak nie sin om dit met dekor te vul soos vroeër nie. Die klassieke weergawe van die gevel werk nie meer nie, dit is logies om na iets anders te soek.
En tog lyk die neiging om enige projek te smoor om die stad heeltemal te bewaar soos honderd jaar gelede, vir my onredelik. Weereens, 'n bietjie meer as honderd jaar gelede, is die stad baie intensief herbou: die eienaar van die terrein het ryker geword, wou sy huis beter maak - sloop, bou 'n nuwe gebou. Sodra nuwe tegnologieë verskyn, betonvloere - die hele Petrogradka is in ongeveer twintig jaar onherkenbaar herbou. Dan is voortdurend op die historiese geboue gebou. Nou wil almal die stad verban en motvlieg. Maar dit is verkeerd, dit stop sy ontwikkeling.
Hoe werk u met 'n klant? Weerspreek dit of nie?
Kliënte het meer selektief geword, baie het gereis, gekyk, en klante het begrip vir die gewenste produk. Daar was 'n positiewe neiging tot vereenvoudiging, nou neem almal die ekonomie in ag. Daarom is pogings om huisies op die dak te bou, onverstaanbare skuins dakke wat ekstra geld benodig om te bedryf, ensovoorts.
Vanuit 'n ekonomiese oogpunt is die situasie redelik gespanne: daar is 'n gevoel van depressie in die land, wette verander, klante neem lank om besluite te neem. Om die implementering te bereik, moet u 'n finansiële reserwe hê en steeds alles vinnig doen - beide ontwerp en bou. As u begin bou sonder om iets te hê, kan u hoë koste kry. Die klant moet beslis belê in geveloplossings, hetsy in die historiese sentrum of nie - dit maak nie saak nie. Dikwels gebeur dit so: ons is klaar met die afwerking, maar daar is nie meer geld oor nie, dan begin die besparing.
'N Vaste konsep is ook belangrik. Daar is 'n idee - alles is vinnig gerangskik, nee - jy kan net so mors soos jy wil, daar sal geen resultaat wees nie. 'N Opvallende voorbeeld: verbetering van die Ushaika-rivier in die middel van Tomsk.
Vir drie jaar probeer Gazprom 'n geskikte argitek in die dieptes van Tomsk vind, hulle teken iets op die vlak van paleise en balusters … Ons het binne 'n maand 'n supermoderne konsep gemaak, die hoofargitek van die stad gewys, hy was verheug, en het dit dadelik begin doen. En dit alles omdat daar 'n idee was waarmee almal in orde was.
Hoe sou u die huidige oomblik in u werk tipeer: waarheen gaan u, waarheen wil u kom?
Gaan voort met verskillende en interessante projekte! En dit is belangrik dat almal uiteindelik 'n boodskap het, 'n sleutel wat dit moontlik maak om hierdie werk op een of ander manier uit te lig, om dit opvallend en interessant te maak.
