Vladimir Sedov:
Hoe definieer u u argitektuur?
Yuri Grigoryan:
Dit is nie 'n argitek se saak om dit te definieer nie. Dit is aan die kritici of ander om van buite af daarna te kyk. Ek sou sê dat ons daarna streef om 'n beeld in die argitektuur van vandag te vind. Die figuurlike komponent is vir ons baie belangrik. Ons probeer om menslike betekenis en ekspressiwiteit in eenvoudige vorms te vind. Soek hierdie vorms. As ons praat oor een woord wat dit definieer, sou ek beslis nie antwoord nie; ek ken nie hierdie woord nie. Ek het 'n teorie (ek het dit glad nie, maar ek het een) oor die verskynsel van suiwer vorm: suiwer vorm is die hoogste vormtoestand wat 'n argitek wil bereik. Argitektuur ontstaan op die kruising van 'n aantal omstandighede - ruimtelik, funksioneel, finansieel, polities, persoonlik, kunstig, en dit is baie interessant. Is fassinerend. Uiteindelik moet hulle almal saamsmelt en in vorm vertaal word. Bereik suiwerheid van ekspressiwiteit. Die ewekansige moet nie-ewekansig word. En dit word deur die argitek gedoen. En miskien is dit die vorm wat deel word van die geskiedenis van argitektuur. Alles wat ons in die argitektuurgeskiedenis waarneem - en ons bestaan op die een of ander manier ook in hierdie ruimte - is die geskiedenis van idees, abstrakte vorms, dit is nie net die geskiedenis van bewaar geboue nie. Natuurlik is daar ook 'n toeristiese geskiedenis van argitektuur as u na die ruïnes van Egiptiese tempels, na die oorblyfsels van Paestum, kan gaan kyk …
Maar is dit nie so belangrik nie?
Nee, dit is baie belangrik om te verstaan wat die verband tussen suiwer vorm en landskap is. Immers, 'n vorm verskyn op 'n sekere plek en in 'n sekere kultuur, op 'n sekere tyd, soms is dit nuttig om te verstaan uit watter rommel dit gegroei het. Maar dit kan as 't ware abstrak daarsonder bestaan. In haar word haar materiële omstandighede, tyd en ruimte, in harmonie vertaal. En nie noodwendig eenvoudig nie. Soos DNA wat die liggaam deurdring, van begin tot einde. Dit was baie moeilik om die struktuur van die DNA te vind. En die argitek moet dit elke keer vind.
Dit wil sê, jy is op soek na die suiwer vorm van moderniteit
Ek sal dit nie 'n goeie definisie noem nie. Die woord "modern" is op die oomblik verslete, in ons werklikheid is die pogings om die moderne en die verouderde teë te staan so skandelik … Dit is nie eens 'n kultuur nie, hierin is daar 'n advertensiemarkkarakter. Nee, in hierdie terminologie is modern nie modern nie, ek redeneer verkieslik glad nie. Vir my bestaan daar nie so 'n verdeling nie, en dit kan ook nie.
Oor die algemeen, as 'n mens teen die verlede en die hedendaagse teëstand dink, sal alles wat nou gedoen is beslis erger wees as die verlede, en dit lyk dus sinloos om te probeer. Dit is nie bemoedigend nie. Maar ruimte is waardevol, want dit is een, geskiedenis en moderniteit is dele van dieselfde ding, wat in dieselfde koördinaatstelsel bestaan. Inteendeel, dit maak opgewonde. Tyd word gekanselleer.
En hoe word dit bereik?
Wel, daar is tegnieke, elkeen is persoonlik. Hulle is ook meditatief, daar is ander, amper navorsingsmetodes. Dit hang af van die individuele sielkundige patroon, dink ek. Ek onthou Salvador Dali, met 'n boek genaamd '50 Tips for the Beginning Artist'. Briljante werk, geskryf met 'n sin vir humor, met 'n waansin inherent daarin, maar daar is 'n laag wat presies die metode beskryf. Daar is 'n verhaal oor 'n droom met 'n sleutel in die hand: voordat u 'n prentjie skilder, moet u in 'n Spaanse houtstoel sit, 'n swaar deursleutel in u regterhand neem en 'n piering daaronder sit, en daar moet 'n doek voor jou. En op die oomblik dat u in hierdie stoel aan die slaap raak, en aan hierdie prentjie probeer dink, sal die sleutel uitval, die piering sal breek, u sal wakker word en op hierdie oomblik moet u die prentjie begin skilder. Dit is 'n herinterpretasie van die intrige van Die waaksaam van Alexander die Grote. Maar dit is sy tegniek. Ek gebruik dit nie. Dit is nie my tekening nie. Sonder twyfel speel die hoeveelheid tyd wat aan die vorm gewerk word, 'n rol. Maar dit is natuurlik geen waarborg nie. Soms kry u 'n onverwagse oplossing wat ontstaan in die proses om aan iets anders te werk. Daar, laat ons sê, gaan dit moeilik en skielik word 'n oplossing vir 'n ander probleem gebore - maklik, vry, vinnig. Hierdie onverwagse vorm is nog meer waardevol. Terselfdertyd moet jy voortdurend probeer om binne jouself te verstaan - wat doen jy? Toe ek 'n jaar of 'n half gelede begin klasgee het, was dit vir my 'n groot hulp. Ek het vir die studente eenvoudige dinge begin vertel (dit blyk dat hulle 'n inligtingshonger het), veral het ek vir hulle gesê hoe om projekte te maak, soos dit vir my lyk, 'n metodologie. En so het ek dit vertel en vertel, dit op papier neergeskryf en toe na die kantoor gekom en gesien dat ons al in die spoed van ons lewens iets begin oorslaan het, maar ons moes dit stadiger gedoen het, met al die fases.
Hoe belangrik is die aspek van stedelike beplanning van die argitektuurvorm vir u?
Die stad is 'n maatstaf, 'n vormdimensie. Moet die nuwe gebou hard klink, moet dit beheer word, of nie? Daar is immers 'n situasie waar daar baie, baie gewone geboue is, en jy moet een ding doen, en die belangrikste ding is dieselfde. Teater, byvoorbeeld. Dit moet, dit het net die reg om formeel meer ekspressief te wees as die "bure". Hier kan u 'n direkte analogie met musiek teken: 'n stad, 'n kwart is 'n soort musikale teks met innerlike harmonie, 'n teks wat gelees kan word en waarby iets kan toegevoeg word met inagneming van harmonie.
U is nietemin nader aan 'n rasionele model van 'n argitek; u beweeg metodies, stap vir stap, en kyk na die geldigheid en toepaslikheid van elke stap
Nee, jy kan dit ook nie sê nie. Die rasionele model is later, dit is rasionalisering. Ek het deur die stadiums beweeg, asof ek 'n stelsel van vergelykings oplos. Maar eintlik, nee, so iets nie. Alles gebeur op dieselfde tyd, en dit lyk of jy iets gemis het. En dan verskyn die vorm, en dit maak nie saak wat u gemis het nie. As verskyn.
Vir my het ek my eie aksiemodel: u moet eers verstaan wat die idee, konsep is. Insluitend die konsep om te bou of nie. Baie mense glo dat 'n argitek 'n Kalashnikov-aanvalsgeweer is, gee hom 'n taak en hy sal skiet. U hoef net meer patrone in te bring - en daar sal 'n wolkekrabber, 'n somerwoning, 'n kantoor wees. Maar jy kan dink - en weier. U moet verstaan wat die persoon (kliënt) wil doen en wat u wil doen. En sal hierdie gebou nie veel skade berokken nie. Ons het sulke gevalle gehad. Ons weier immers om ou geboue te sloop; ons oorweeg nie eens die situasie met die sloping van die monument en die vervanging daarvan met 'n remake nie. Nou probeer ons mense oorreed om hul ou huise te bewaar.
Deelname aan moderne suiwer kommersiële argitektuur (dit is die ontwikkelingsargitektuur, wanneer die aantal vierkante meter die bepalende idee is) lok ons ook glad nie. Die menslike skaal is belangrik, nie die 'inkleding' van vierkante meter in 'n argitektoniese vorm nie. Dit beteken natuurlik nie dat ons nie projekte met baie meters doen nie. Maar as die enigste inhoud van argitektuur 'n leemte is vir beleggings, soos die versiering van 'n groot banksel, dan is dit glad nie interessant nie.
Dit is dus die eerste ding om 'n projek aan te pak of nie aan te pak nie. Die tweede is om na te dink oor wat dit moet wees en waarom. Daar moet 'n program wees, 'n mens moet aanneem watter soort lewe in hierdie plek sal ontstaan. Argitekte vorm steeds grootliks die menslike lewe. Dit is in werklikheid die onderwerp van harmonisering.
Die lewe wat nog nie bestaan nie, wat later op hierdie plek sal wees wanneer u gebou gebou word?
Ja. Daar moet 'n interessante program wees wat interessant is vir die menslike lewe. Lewenscenario. Dit hoef nie 'n vaal onderneming te wees nie. Andersins kan u uself in 'n hoek ry. En dit is in werklikheid 'n vraag wat argitektuur al behoort te beantwoord. Na 'n direkte vraag aan uself, moet u antwoord. Aangesien u al die inligting moontlik het. Daar is so 'n definisie - organiese vorm. Dit kan in hierdie sin verstaan word: die liggaam, wanneer dit leef, ken miskien nie die wette waarvolgens hy leef nie, soos gras, maar tree op asof dit wel doen. 'N Skone vorm moet ideaal oor alles ingelig word. Sy weet van die funksie, van die begroting (van hartseer dinge), weet van die omvang van 'n persoon, van sy persepsie van ruimte, intern en ekstern, van sy vrese, onderbewuste sensasies. Sy ken die geskiedenis van argitektuur, want sy kan nie daar buite bestaan nie. En selfs as jy weier om van die geskiedenis van argitektuur te weet, neem dit hierdie vorm ook 'n soort historiese nis in. Sy het dit alles in haarself opgeneem, al hierdie inligting is in haar DNA. Die vorm is myns insiens die uiteensetting van die nodige oplossing, die grens van noodsaaklikheid, sodat nie meer en nie minder nodig is nie.
Vir my is daar een maatstaf: as jy daarin slaag om iets te doen, al is dit ook voorwaardelik, dan besef jy op 'n stadium dat dit nie jy was wat dit gedoen het nie. En die voltooide ding verkry die reg op 'n onafhanklike bestaan. Dit kan reeds aan mense gegee word, dit het reeds genees. Daar is 'n gevoel van absolute vryheid. Maar as hierdie gewaarwording nie daar is nie, en daar nog baie gedagtes in my kop is, laat dit u vermoed dat die suiwer vorm steeds nie werk nie.
Hoe belangrik is moderne Westerse argitektuur vir u?
Ek kyk wat my aandag trek. As u iemand se vorm sien en weet watter vraag dit moet beantwoord, is dit interessant om dit te kritiseer. Inklusiewe moderne Westerse argitektuur, omdat ek die ruimtelike resultaat gesien het en die plan gelees het, 'terugspoel' en begryp ek waar hierdie skaakspel begin het: waarom dit gedoen is, watter menslike houding as basis geneem is.
Maar u wil nie die truuks probeer wat u daar gesien het nie?
Dit is beter om glad nie na te kyk om na te maak nie. Wel, jy weet, daar is verskillende argitektuur wat voortspruit uit verskillende toestande, met verskillende benaderings, sosiale, ekologiese landskap. Daar is 'n Brasiliaanse een met sy lewenskrag, daar is 'n Amerikaanse een, daar is verskillende Europese skole. En Russies - moet wees. Dit moet net getrek word, uit die ruimte getrek word, weggeruk word van die handel - dit is nog steeds klein, skuil êrens, dit word nou weggetrek deur kommersiële belange. Maar die feit dat dit vir my sal wees, is seker. En as dit gebeur, sal vrae oor haar provinsialiteit of nabootsing verdwyn.
Waar is die lote van hierdie skool? Is daar argitekte wat u eensgesinde mense kan noem?
Baie maklik: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr en nog 'n paar figure. Hulle is almal verskillend, hulle is nie eensgesinde mense nie, maar satelliete, hulle vorm nie 'n party of 'n rigting nie, maar elkeen alleen.
En voorheen? Is daar enige verband met die verlede, of het hierdie nuwe Moskou-argitektuur uit niks gegroei?
Wel, wat is u, ons kantoor is selfs in 'n sekere gevangenskap in die Sowjet-argitektuur van die sewentigerjare, onder sy sterk invloed, onder die sjarme van die monumentaliteit van die sewentigerjare. Soos u weet, werk Sasha Pavlova, die dogter van Leonid Pavlov, in die kantoor, en dit verbind ons ook met hierdie tyd. Dit is nie 'n kwessie van die skool nie, maar ons voel kontinuïteit.
Ek sal nietemin terugkeer na die vraag na die Weste. Hier sien ons die Russiese argitektuur - met hierdie stel karakters, gedagtes en vorms. En daar is die Weste. Is daar die gevaar dat Westerse sterre nuwe argitektuur in Rusland sal onderdruk?
Werkende, alledaagse professionaliteit is baie opvallend in die werk van Westerse argitekte. Hulle is georganiseerd, en ons s'n het dikwels nie hierdie organisasie nie, maar is kommersieel gerig. Dit het 'n mate van voordeel. Maar vanuit die oogpunt van die ontwikkeling van argitektuur is dit normaal en goed; daar is 'n dialoog, 'n aktiewe, selfs taai, maar presies die dialoog tussen plaaslike en vreemdelinge, inwoners en nie-inwoners. En daar is niks mee verkeerd nie, dit veroorsaak mededinging, wat beteken dat dit die gedagte wakker maak.
Is daar kreatiewe figure in die Westerse argitektuur wat naby u is?
Daar is 'n interessante argitektuur waarna ek die heeltyd kyk: Zumthor, Stephen Hall, mense wat die praktyk laat begin het, wat iets te sê het, wat nie bang is om nie ingewikkeld of eenvoudig te lyk nie, hulle probeer altyd die presiese stelling vind. Hierdie argitektuur, sou ek sê, is professoraal, in 'n hoë sin, korrek.
Ek hou van die woord "professor". Dit is soortgelyk aan die metodiek waaroor u gepraat het - stap vir stap, stap vir stap. Nie soos die Dali wat u genoem het nie, 'n insig op die grens van slaap en werklikheid, maar 'n deurdagte, kalm stelling
Ag nee. Ek hou van en waardeer 'n baie meer spontane argitek soos Frank Gehry. Sy bankgevel wat op die Brandenburger Tor in Berlyn uitkyk, is een van my gunstelinge. Hier is baie dryfkrag, en ek sal sê dat ek die verborge, innerlike dryfkrag in argitektuur waardeer. En as ek oor professorale argitektuur praat, hou ek glad nie van kalm akademisme nie. Nee, die mense oor wie ek gepraat het, hulle is met dryfkrag. Hulle is ook net slim.
Ons weet van twee soorte houding van Russiese argitekte teenoor argitekte van die Weste. Een - voorwaardelik herinner die siening van Bazhenov, wat in Frankryk en Italië en sy hele lewe studeer het, aan alles wat daar en dan mooi was gedurende die studietydperk. Die tweede, sê Shekhtel, wat êrens studeer het, het iets gesien, maar hy het glad nie met die argitektuur van ander mense geleef nie. Hoe sien u hierdie situasie nou?
Argitektuur moet nie van buite argitektuur gebore word nie, dit moet gebore word uit 'hier en nou'. Dit moet nie soos die ou argitektuur of enige biologiese vorm lyk nie, dit is self 'n nuwe organisme wat hier gebore is. Ideaal gesproke is dit hoe unieke dinge uitkom, so word nuwe vorms gebore. Maar natuurlik is daar die verskynsel van skool, vakleerlingskap. Daar is invloede: deur onderwysers, tydskrifte, die internet, reis. Maar hier is die vraag wat om te leer. In alles - op skool, in invloede - as u na ander dinge kyk, moet u die organiese aard daarvan leer verstaan en nie vorms aanhaal en weergee nie. U hoef nie 'n formele dialoog te voer met wat u sien nie, u moet 'n noodsaaklike dialoog daarmee voer. Ek is oral en verheug my altyd oor goeie argitektuur: in die wêreld, in die verlede, in Moskou, saam met my vriende. Maar hierdie goeie geboue is nietemin min. En as u daaroor nadink, besef u dat u van aangesig tot aangesig met 'n probleem is, soos enige argitek in die wêreld: u het dieselfde vermoëns, dieselfde potlood, dieselfde brein, maar 'n unieke taak en geen kant-en-klare oplossing nie. Dit maak nie saak of u begroting groot of klein is nie. 'N Skuur kan immers belangriker wees as 'n wolkekrabber - al is dit net vanweë die menslike skaal van 'n skuur. Daarom dink ek dat alle betrekkinge met die Weste buite nabootsing moet ontwikkel.
Vertel my, hoe relevant is die sosiale komponent van argitektuur vir u?
Weet u, Leonid Pavlov het gesê dat argitektuur goed is om onder 'n slawestelsel of onder 'n sosialistiese stelsel te doen. Wat Norman Foster nou bou, is grootliks te danke aan sy samewerking met ontwikkelende lande, met ambisieuse politieke regimes. Dit is wat hy in Moskou gaan implementeer, hy kan nêrens in die wêreld implementeer nie, hy word daarvoor gekritiseer, maar hy het hierheen gekom vir 'n goeie werk, want Moskou is die Olympus van groot ordes. Dit is lekker om te voel dat jy op Olympus is.
Maar in hierdie opsig beskou ek die huidige situasie as katastrofies. Nou is die situasie so: die mense het nie geld nie, en bou dus vir die kapitaliste. In werklikheid is geld 'n manier om by mense uit te vind: hoe sien hulle hul lewe, hierdie gebied? Maar vir 'n persoon as 'n kapitalis, is die antwoord baie primitief - hy sien die lewe en die grondgebied as 'n manier om geld te vergroot, hiervoor word hy in konstruksie belê. En dit is onmoontlik om 'n persoon as inwoner te vra, hy het nie geld nie. In beginsel, as u 'n persoon nou vra of hy in 'n gebou met meerdere verdiepings op die twintigste verdieping met 'n balkon en 'n badkamer wil woon, sal hy antwoord: ek wil. Maar hy weet niks anders nie. Daar kan immers dorpies in bosse versteek wees, met goeie paaie, met goeie klinieke, miskien is daar lae, digte behuising. Die mense weet nie eens dat hulle 'n sosiale orde kan organiseer of 'n territoriale ideaal kan vorm nie: hoe hulle hier wil woon.
Hierdie gebrek aan sosiale "stemme" lei tot krisisse. Min mense weet wat om met Moskou as lewensomgewing te doen. Langs die Derde Ring is 'n industrie, die een na die ander fabriek word gesloop, behuising (naby Kutuzovskylaan) of kantore (naby Volgogradskylaan) word gebou. Besighede is geneig om dieselfde skemas baie keer weer te speel - op hierdie manier is daar minder risiko's. Maar argitektonies beteken dit tautologie. Hierdie plek is goed vir behuising, behuising verkoop al goed hier, ons gebruik dit, en ons sal weer hier behuising verkoop. En hierdie plek is sleg, industriële, ongeskik vir die lewe, en ons sal dit nog erger maak. Niemand is betrokke by die rehabilitasie van gebiede as kulturele landskappe nie. En niemand is gelukkig nie, almal is ongelukkig. Dis hartseer. Dit bly om na suiwer vorms te soek.
