Hierdie perskonferensie, wat belê is om die ooreenkoms tussen die twee organisasies aan te kondig, is miskien die eerste openbare optrede wat Andrei Bokov onderneem sedert sy verkiesing tot president van die Russiese Unie van Argitekte. Dit is vreemd dat dit blyk dat dit verband hou met die beskerming van monumente.
As inleiding het Andrei Bokov sy verbintenis tot die beginsels van die Handves van Venesië uitgespreek - veral die feit dat die ou dele van die gebou en nuwe aanbouings van mekaar moes verskil ('n beginsel wat aan die einde van die 19de eeu voorgestel is). deur Camillo Boito). Op sy beurt het die hoof van Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, die hoop uitgespreek dat die ooreenkoms sou help om die verdeeldheid tussen argitekte en die 'gemeenskap ter beskerming van kulturele erfenis' te oorkom. Volgens Alexander Kibovsky sal 'n ware professionele argitek altyd die werk van sy voorgangers respekteer.
Die ondertekende ooreenkoms is ontwikkel deur die kommissie van die Unie van Argitekte van Rusland vir die behoud van die argitektoniese en stedelike beplanningserfenis (I. A. Markina, I. K. Zaik) en K. E. Zaitsev en A. A. Nikiforov - van die federale diens vir toesig oor die nakoming van wetgewing op die gebied van die beskerming van kulturele erfenis. Dit is 'n baie algemene dokument, soortgelyk aan 'n ooreenkoms met voorneme, en nog meer soos 'n ooreenkoms oor vriendskap en samewerking. Die Unie van Argitekte sal deelneem aan die ontwikkeling van bywette vir die beskerming van erfenis, aan die sertifisering van argitekte-restourateurs en aan die hersiening van projekdokumentasie - Rosokhrankultura beoog om vakbondspesialiste as kundiges vir al drie sake te lok. Die vakbond sal op sy beurt spesialiste van die federale diens lok om 'deel te neem aan die kommissies vir die kwalifikasie van argitekte wanneer hulle die reg op argitektoniese en stedelike beplanning verleen.'
Die laaste frase moet ontsyfer word. Dit gaan basies oor wat lisensies vir argitektoniese ontwerp teen 2010 moet vervang. Soos u weet word lisensies nie meer uitgereik nie en sal dit einde vanjaar verstryk. Argitekte moet verenig in selfregulerende organisasies (SRO's) wat permitte in plaas van lisensies sal uitreik. Verskeie sulke organisasies is reeds gestig; 'n SRO-vereniging is onlangs gestig onder die Unie van Argitekte. Om 'n lid van 'n SRO te word, moet u in die vakbond van argitekte wees. Verder is die verkryging van 'n permit vir argitektoniese aktiwiteite gekoppel aan die persoonlike sertifisering van argitekte in die vakbond. So formeel reik die SRO permitte uit - werksessies, maar eintlik is dit nodig om die "reg op ontwerp" van die kommissie van die Unie van Argitekte te verkry. Die vakbond beplan om Rosokhrankultura te betrek by die uitreiking van hierdie 'regte'.
In wese behoort die poging tot interaksie tussen die unie van argitekte en die federale diens vir die beskerming van erfenis, wat op 13 Maart aangedui is, 'n positiewe verskynsel te wees. As dit die ontwikkeling van 'n meer verantwoordelike houding van argitekte teenoor monumente en die historiese omgewing behels. Die enigste, alhoewel belangrik, 'maar' is die gebrek aan besonderhede.
Dit is duidelik dat Rosokhrankultura belangstel in professionele kundiges, waarvan die vakbond in hierdie geval die bron is. Dit laat die vraag ontstaan - wie presies sal hierdie kundiges wees wat sal deelneem aan die hersiening van wetgewing, restourateurs sal sertifiseer en restourasieprojekte sal evalueer?
Dit is bekend dat die beroepe van 'n argitek en 'n restourateur heeltemal van mekaar verskil, alhoewel albei by die Moskou-argitektuurinstituut opgelei is, maar by verskillende departemente en in werklikheid verskillende opvoedings ontvang. Volgens die idee van die restourateurs sou dit nodig wees om die restourators te sertifiseer. 'N Argitek daarenteen is 'n beroep met 'n groot kreatiewe omvang, en hierdie kreatiewe omvang word geensins altyd suksesvol gekombineer met 'n begrip van die beginsels van die Italiaanse, Atheense en Venesiese Handves nie. Een keer, in my studentedae, het ek die kans gehad om Grekov se Novgorod-ateljee te besoek, waar fresko's wat gedurende die oorlog van die mure van die Verlosser op Kovalevo gestrooi is, in miniatuurstukke saamgevoeg is. Daar is baie werk, en vrywilligers is aangetrokke vir minder vaardige operasies. Daar het hulle ons 'n interessante ding vertel: u kan enigeen vir hierdie werk neem, natuurkundiges, wiskundiges, maar slegs (!) Nie kunstenaars nie. Kunstenaars streef altyd daarna om iets te bespiegel, te verf en op te helder, omdat dit 'n kreatiewe aard het, en dit word gewoonlik gekontraïndikeer in wetenskaplike herstel.
Dit is omtrent dieselfde met argitekte - die hoop wat Alexander Kibovsky uitgespreek het dat 'n professionele persoon die werk van die voormalige beroepspersoon sal respekteer, kan ongelukkig nie kritiek lewer nie. Was die argitek Bazhenov 'n professionele persoon? Het u die Kremlin-muur afgebreek? Selfs Catherine II het blykbaar meer respek gehad, wat gevra het om alles na sy plek terug te besorg. Aan die ander kant sal 'n kreatiewe argitek deurtrek word met respek - hy sal dink dat hy die idee van sy voorganger binnegedring het - en op sy eie manier klaar sal wees met die bou van iets.
In hierdie sin is die maak van argitekte kundiges in restourasie en bewaring, dis jammer dat dit 'n wolf is om die skape te bewaak.
Benewens suiwer kreatiewe impulse, is daar 'n ander probleem. Monumente word in ons tyd vernietig en vervals, nie soseer deur die wil van die argitekte as deur die klante nie. En as die argitek nie die wense van die klant nakom nie, verloor hy bestellings. Hier is die beroemde argitek Ilya Utkin, laureaat van die Venesiese "Golden Lion", wat 'n kollektiewe brief oor die beskerming van Moskou-monumente onderteken het - en onmiddellik die bestellings verloor het. Daarom teken die res nie, wie nie bestellings wil verloor nie. Die verdeeldheid tussen argitekte en voogde is dus nie heeltemal kunsmatig nie, eerder die teendeel - dit is noodsaaklik en immanent, heeltemal natuurlik en het nog altyd bestaan. Daarom is dit heel logies dat argitekte restourateurs betrek as hulle met monumente werk - argitekte maak hulself nuut, terwyl restourateurs sorg vir die oue.
Aan die ander kant moet enige geleerde persoon waarskynlik na die monumente omsien, en bowenal die argitek, wat (anders as baie) dit so maklik is om hierdie monument te vernietig. Dit is, soos Andrei Bokov tereg gesê het, 'n kwessie van etiek, wat die vakbond heeltemal in staat is om te versorg. Om byvoorbeeld diegene wat dummies van die unie bou, uit te sluit, dra by tot die verdwyning van monumente en gee hulle nie 'regte' en 'toelatings' nie. Dit sal byvoorbeeld lekker wees om die argitek Denisov, wat dummies bou (met dieselfde Rosokhrankultura), uit te sluit, maar terselfdertyd daarin slaag om op te tree as 'n kundige wat die herstel van die Bolshoi-teater kritiseer. Dit is die een of die ander ding. Skend self alle denkbare norme, of kritiseer ander. U moet kies.
Iets twyfelagtig in hierdie konteks was die posisie van Alexander Kibovsky ten opsigte van sosiale bewegings ter verdediging van monumente, wat die hoof van Rosokhrankultura beskryf het as nie heeltemal konstruktief nie en nie die federale wet 73 nakom nie. Dit is duidelik dat die Union of Architects nie belangstel in die federale diens as 'n openbare organisasie nie, maar as 'n groep kundiges. Maar 'n mens moet erken dat dit die publiek was wat daarin geslaag het om aandag te vestig op die mees skandalige projekte, veral in daardie gevalle toe die stem van kundiges om die een of ander rede amper onhoorbaar was …
Dit is moeilik om nie op te let dat die ooreenkoms gesluit is op 'n tydstip waarop die publiek aansprake op die "Helikon-Opera" -projek deur die president van die Unie van Argitekte Andrei Bokov het nie. Toe hy gevra is om kommentaar te lewer oor die huidige situasie, het Andrei Bokov geantwoord: dat die projek volledig gekoördineer is; dat die doel daarvan is om die monument lewend te maak en die ontwikkeling van die teater, wat ook 'n kulturele voorwerp is, te help; dat hy hom persoonlik redelik delikaat ag; dat die beginsel van onderskeid tussen ou en nuwe dele daarin nagekom word. Die situasie is regtig moeilik. Dit is waar dat die projek deur Alexey Komech self goedgekeur is. Aan die ander kant is dit ook waar dat die monument grotendeels verwoes en getransformeer word. Wie is hier verkeerd? Of die verdedigers van die oudheid te streng is, of dat die klant (en die argitekte) die taak op 'n baie kreatiewe manier aangepak het?
Selfs hierdie voorbeeld wys hoe verwarrend die verhouding tussen argitekte en monumente is. Hulle moet beslis ontrafel word. Die feit dat die ooreenkoms gesluit is, laat ons hoop dat, soos Andrei Bokov op 'n perskonferensie gesê het, 'die krisis ons in staat sal stel om 'n blaaskans te neem en die situasie uit te klaar'. Hier is 'n krisis, daar is nie geld en bestellings nie, daar is geen werk nie, u kan aan monumente dink. Russiese boere was so besig met handwerk in die winter, as dit onmoontlik is om landbou te doen. Eers toe die lente begin, het hulle hul vaartuig laat vaar en die land begin ploeg …
Op 'n perskonferensie het Alexander Kibovsky erken dat hy die kleinste van die federale departemente is en dat sy vermoëns beperk is. Om eerlik te wees, die Union of Architects is ook nie die magtigste organisasie op die oomblik nie. Klaarblyklik wil die twee organisasies hul posisies versterk. As dit ten bate van die monumente werk, dan is dit waarskynlik alles ten goede. Maar ek wil graag hê dat die publiek wat belangstel om erfenis te behou, aan hierdie werk moet deelneem - dit is immers 'n openbare organisasie vanuit die status van die Unie van Argitekte. En ek wil ook hê dat die kundiges regtig spesialiste in hul vakgebied moet wees, sodat die name daarvan bekend is en die woord gewigtig is.
Die teks van die ooreenkoms tussen die Federale Diens vir Toesig oor die nakoming van wetgewing op die gebied van die beskerming van kulturele erfenis en die All-Russian Public Organization "Union of Architects of Russia"
