Meerovich Mark Grigorievich, Doktor in Historiese Wetenskappe, kandidaat vir argitektuur, Ooreenstemmende lid van die Russiese Akademie vir Argitektuur en Konstruksiewetenskappe, Ooreenstemmende lid van die Internasionale Akademie vir Argitektuur, Professor aan die Nasionale Navorsing
Irkutsk State Technical University
Hierdie artikel is geskryf voor die ISOCARP-kongres.
Vandag het die menslike beskawing twee fundamentele maniere gevorm om beplanningsbesluite te neem. Kom ons noem een van hulle voorwaardelik administratief en bestuur; die tweede is demokraties.
Sowjet vertikale
In die USSR het alle stedelike beplanningsprosesse uitsluitlik op inisiatief en met toestemming van die owerhede plaasgevind. Verstedeliking self, geïnisieer deur die Sowjet-industrialisering van die dertigerjare, het 'n 'kunsmatig gedwonge' aard gehad.
Gedurende die jare van die Sowjet-mag is daar nie net baie spesifieke voorwaardes vir stedelike beplanning gevorm nie, maar ook spesiale, baie spesifieke soorte denke en aktiwiteite van stedelike argitekte. Laat my beklemtoon dat dit heeltemal anders is as dié in die Weste. Dit was 'n pad van bo na onder. En 'n kenmerkende kenmerk van hierdie weg was dat al die belangrikste stedelike beplanningsbesluite in die USSR geneem is sonder die deelname van diegene vir wie dit geneem is.
Wat die beplanningstruktuur sou wees, is nie deur die argitekte (en meer nog, nie deur die inwoners nie) besluit nie, maar deur die owerhede. Of die geboue van die stadsadministrasie in een of meer sentrums geleë sal wees, of die strate van stede kromlynig of reglynig moet wees, en die woonkwartiere reghoekig moet wees, asook die feit dat geboue langs die omtrek moet wees, en nie met die ente van huise na die straat - dit alles is deur die owerhede besluit.
Die inhoud van stedelike beplanningsbesluite is vooraf bepaal deur 'n enkele nasionale ekonomiese beplanning; gesentraliseerde finansiering; beperkte materiaal- en tegniese aanbod; verpligte vorme van organisasie van intracity-lewe en aktiwiteite; 'n volledige verbod op private ondernemerskap in die stedelike ekonomie en die instelling van 'n totale verspreidingstelsel vir die verskaffing van produkte, goed, dienste in die plek daarvan; die afwesigheid van 'n vaste eiendomsmark, in plaas daarvan dat daar 'n staatsstelsel bestaan vir die verskaffing van huisvesting aan die werkende bevolking; gebrek aan werklike selfregering in die ontwikkeling van gebiede.
'N Groot rol het die stelsel van normatiewe aanwysers gespeel wat die digtheid van die gebou, die balans van die gebied en die aanwysers van die konstruksiekoste gereguleer het. Hulle kon deur geen argumente verander word nie.
In die 1920's. stedelike postulate het begin vorm aanneem, wat toe baie jare in die USSR onveranderd bestaan:
- 'n Sowjet-stad is altyd 'n nedersetting tydens produksie ('n soort "werkende nedersetting");
- die grootte van die bevolking in 'n Sowjet-stad word vooraf bereken, verpligtend gewerf en dan streng gereguleer deur die inskrywing in die paspoort van die woonplek ("registrasie"), wat slegs met die toestemming van die owerhede verander kan word;
- 'n nedersetting het altyd een hoofsentrum waarin kraggeboue en hoofgeboue geleë is;
- die tipologie van die woning word nie bepaal deur die begeerte van mense of die kreatiewe verbeelding van die argitek nie, maar deur die standaarde vir die koste van 1 vierkante meter. meter, aanwysers van materiaalverbruik, ens.; sy was absoluut onverskillig teenoor 'n spesifieke persoon met sy individuele behoeftes;
- daar is geen sosiale orde nie, omdat die doelwitte, doelstellings en inhoud van projekaktiwiteite, strategieë en implementeringsgeleenthede deur die enigste "klant" - die Sowjet-staat - bepaal en gedikteer is;
- ens.
Al die verstedeliking in die USSR, vanaf 1929 - vanaf die eerste vyfjaarplan, was 'n kunsmatige, doelgerigte proses. Die bolsjewiste beskou die hooftaak van die nuwe ruimtelike struktuur van die land as 'die versekering van die ekonomiese samedrukking van die ruimte'. Dit is bereik deur middel van 'romp' (optimalisering van die vervoernetwerk, die verhoging van die bewegingsnelheid en die verkeersvermoë) en 'agglomerasie' (dws die verhoging van die aandeel van ekonomies kort skakels in produksieprosesse en nedersetting).
Selfs sonder om die bestaan van die term "agglomerasie" te vermoed (en dit het destyds nie bestaan nie), het die Sowjet-regering in groot ooreenstemming met sy beginsels (wat baie later geformuleer sal word - oor dertig jaar), groot verstedelikte gebiede in die basiese nedersettingsgebiede.
Die Sowjet-regering was vol vertroue dat dit nie die probleem van industriële ontwikkeling in die land sou kon oplos sonder verstedeliking nie. As gevolg hiervan was die Sowjet-verstedeliking enersyds 'n gevolg van die ontwikkeling van die militêre industrie, en andersyds die toestand daarvan. Hulle het na leë plekke gery, na nuutgeboude stede, eerstens voormalige boere, maar nie net hulle nie, maar ook ander verskillende groepe van die bevolking, wat almal 'n baie eienaardige sosio-kulturele groep van 'lumpen-' gemaak het. dorpsmense , wat vinnig in getalle groei.
Hierdie proses - 'kunsmatig gedwonge versnelde verstedeliking', het gedurende die hele Sowjet-periode voortgeduur, en wat verstedeliking betref, haal Rusland vandag selfs baie lande wat industrieel ontwikkel is, baie beter in as ons.
In die periode na die perestroika het die situasie in die Russiese stedelike beplanning dramaties verander. Maar in baie opsigte volg Rusland steeds 'n 'spesiale' weg. In die ideologie van stadsbestuur het Sowjet-postulate in ons tyd bykans onveranderd oorleef - tot nou toe is die oorweldigende meerderheid afgevaardigdes en hoofde van munisipaliteite oortuig dat produksie die belangrikste bron van bestaan en ontwikkeling van nedersettings is. Vandag ontwikkel die stedelike omgewing van Russiese nedersettings nie volgens die wette vir die implementering van beplanningsbesluite nie, maar weens die beskikbaarheid van fondse in die stadsbegroting, nadat dit 'afgesaag' is vir jaarlikse korrupte padherstelwerk of die aankoop van skoonmaakapparatuur. wat onmiddellik onklaar raak, ens.
Sommige mense noem die 'post-perestroika-periode' - die periode van die laat 1990's en vroeë 2000's. - "die bloei van vryheid van beplanning." Beklemtoon die feit dat die diktatuur van die sentrale regering verdwyn het, en nasionale standaarde en regulasies onnodig geword het. Uiterlik lyk dit inderdaad so. Maar terselfdertyd het die standaarde van die Sowjet-era die waarborg van groot stukke groen in die stad gewaarborg, wat die stedelike omgewing gevul het met die minimum nodige funksies - parkeerterreine, sportgronde, ontspanningsareas, kinderspeelareas en ander fasiliteite, waarsonder 'n gemaklike bestaan in 'n stedelike omgewing onmoontlik is. Die Sowjet-argitek, wat op die standaarde vertrou, was professioneel verantwoordelik vir die kwaliteit van die stedelike omgewing en het 'n belangrike sosiale funksie vervul.
In die 'post-perestroika-periode', terwyl daar 'n stryd was tussen die sentrale regering, wat 'n vertikale ondergeskiktheid aan homself gebou het, en die plaaslike owerhede, wat hul regte verdedig het om hul dele van die gebied te bestuur, het Russiese stede ontvang: stedelike lande; b) totale vernietiging van openbare ruimtes; c) die chaotiese en onbeteuelde groei van satellietnedersettings, in die reël ongemaklik en heeltemal onondersteun met diensgeriewe; d) spontane uitbreiding van stedelike gebiede, e) ineenstorting van ingenieurs- en vervoerinfrastrukture, ens.
Dit alles het plaasgevind op die agtergrond van 'n groot treffer van argitekte, en nog meer klante, in die hoofstroom van die boeiende manier om 'skilderwerk te beplan'. Die algehele afwesigheid van sosiale kwessies en houdings teenoor die oplossing van sosiale en kulturele probleme, die strewe na eksterne aantreklikheid, 'visuele uitspattigheid' en 'eksentrisiteit van beplanningskemas' het 'n kenmerk geword van byna al die beplanningswerk van die afgelope dekade.
Vandag word alles verkoop en alles gekoop. Hoe die stad nou moet wees, word nie deur kundiges besluit nie, maar deur die korrupsiestelsel, wat die stadsgebied uitsluitlik beskou as 'n onuitputlike bron vir die verryking van plaaslike elite, amptenare en hul gevolg. Stede word flenters geskeur - gebiede wat chaoties opgebou is deur diegene wat dit reggekry het om hulle van die burgemeesterskantoor te beding of te bied van meer suksesvolle landspekulante. Al hoe meer beskuldigings word teen stadsowerhede gemaak dat dit die ontwikkeling en aanneming van die hele reeks territoriale beplanningsdokumente belemmer en die beplanners gedurig dwing om algemene planne te hersien ten einde onwettig en "heimlik" grondtoekennings met terugwerkende krag daarby aan te gaan.
Vandag is niks voorgestel in ruil vir die beginsels van die Sowjet-stedelike beplanning nie. In die moderne Rusland is daar feitlik nie 'n enkele verstaanbare, ondubbelsinnige vertolking voorgelê wat dit kan vervang nie. Vandag is daar geen konsep vir stedelike beplanning waarbinne post-Sowjet-stede effektief kan bestaan en ontwikkel nie.
In die Russiese beroep van 'n beplanner bestaan daar tans drie komponente wat nogal sleg met mekaar oor die weg kom: a) demokratiese fondamente wat wettig deur die Stadsbeplanningskode neergelê word;
b) die professionele en ideologiese konsep van die missie van die argitek in die samelewing, wat 'Sowjet' van aard is, is dat 'professionele mense beter weet as enigiemand wat die bevolking nodig het' (en hierdie geloof, ek merk op, is vandag grotendeels waar);
c) werklike meganismes van besluitneming van buite - van buite die sfeer van beplanningsaktiwiteit - in die liggame van mag, asook meganismes van dwang, wat die ontwikkelaars van territoriale beplanningsdokumente dwing om hierdie 'uitheemse' besluite te visualiseer en te implementeer.
Die onwilligheid om hierdie situasie te besef en te verander, spruit uit die oortuiging van die plaaslike en sentrale owerhede dat daar, buiten die owerhede, geen ander 'onderwerp' vir die bestuur van nedersettings is nie; in die feit dat niemand, behalwe die owerhede, in staat is om huidige probleme op te los en langtermyn take vir die ontwikkeling van gebiede op te stel nie. En elke jaar neem die owerhede in Rusland toe in aangeleenthede oor territoriale ontwikkeling. Mag, op presies dieselfde manier as in die Sowjet-tydperk, bly die belangrikste klant - die enigste diktator van stedelike strategieë.
Westerse horisontaal
Die westelike roete was en bly steeds radikaal anders. Omdat dit gebaseer is op 'n ander wetgewende raamwerk, op 'n ander rol van die reg in die daaglikse lewe van mense en stedelike gemeenskappe. Hierdie weg is 'n blyk van die wil van die inwoners, verenig in naburige gemeenskappe en territoriale gemeenskappe van verskillende groottes. Hierdie weg is gebaseer op 'n werklike sosiale orde en op die werklike opinie van spesifieke (en nie statisties abstrakte) inwoners wat hul eie werklike, nie fiktiewe verteenwoordigers het nie - adjunkte wat hul belange in die praktyk uitspreek.
Die westelike pad is die pad in die teenoorgestelde rigting van die Sowjet. Laat die onderkant na bo toe. Dit is die pad waarop stedelike prosesse van onder af natuurlik begin word. Die paradigma van die wêreldbeskouing van die projek is binne sy raamwerk gebaseer op die goedkeuring van 'n individuele benadering tot elke stad. In hierdie paradigma word die bevolkingsdeelname geneig om te maksimeer. En die invloed van plaaslike owerhede word tot die maksimum moontlike minimum beperk. En die owerhede gee nie om nie.
* * *
Hier begin die mees akute, omstrede en mees onopvallende deel van my waarnemings en oorwegings. Ek bring hulle vir u bespreking.
Die moderne Ooste (China, Arabiese lande, Rusland, Sentraal-Asiatiese state - fragmente van die voormalige USSR, Indië, ens.) Is 'n baie spesifieke wettige ruimte om besluite oor stedelike beplanning te neem. Daarin word die regte van die verbruiker ontneem om beplanningskwessies te beïnvloed. Dit is die plek waar die "oostelike" vertikale mag en die onwilligheid om die bevolking selfs die kleinste dele van die funksies van stedelike bestuur te verweef, verweef is met die hoop van die owerhede op alle vlakke vir die gunstige invloed van die "westerse" kreatiewe beginsel. Die owerhede is vol vertroue dat Westerse argitekte alles so gemaklik en rasioneel sal kom doen as in die Weste. Maar hulle het die reg om onder 'n sekere voorwaarde na hierdie lande te kom - hulle moet die wense van die owerhede vervul. Diegene. onderworpe aan die volle vergetelheid van die "Westerse" wetgewende en sosiale fondamente en die volledige ontkenning van die demokratiese prosedures om die wil van die inwoners te betuig.
'N Moderne beplanner wat deur hierdie toestande vasgevang word, bevind hom in 'n eienaardige situasie. Hy word deur niks beperk nie en word deur niks gemotiveer nie, behalwe vir een ding - om dit te doen om die kliënt tevrede te stel. Of 'n spesialisbeplanner blyk heeltemal afhanklik te wees van die belegger, wat op sy beurt in die Ooste heeltemal afhanklik is van die owerheid. Gevolglik stem die posisie van 'n spesialisbeplanner baie ooreen met die vraag "wat wil u hê"?
Die meeste moderne "oosterse" projekte wat deur Europese en Amerikaanse argitekte uitgevoer word, los geen sosiale probleme op nie. Neem byvoorbeeld China. Iemand stel voor om 200-300 meter hoë wolkekrabbers hier te bou, sonder om die vraag te beantwoord - waarom is dit nodig en ignoreer die feit dat die konstruksie-strategie vir hoë residensiële en openbare geboue in stryd is met die ekonomiese uitvoerbaarheid en ekologiese paradigma. Iemand ontwerp 'n geïsoleerde ontwikkeling met 'n lae digtheid van die Europese-Amerikaanse tipe, en let nie daarop dat dit die tradisionele sosio-organisatoriese basis van die Chinese samelewing vernietig nie - die plaaslike buurtgemeenskap (wat in China aangedui word deur die konsep ' voetsoolvlak-demokrasie van stedelike inwoners "- 'n analoog van die Russiese term" territoriale openbare selfregering "). Iemand 'formaliseer' net die bou van reguit snelweë, en sien terselfdertyd ook nie die klimaatprobleme voor wat ontstaan as gevolg van die feit dat baie kilometer 'windtunnels van ontwikkeling' die opkoms van stormwinde inisieer nie, wat die toestande van die alledaagse lewe.
Die beplanning van projekte wat die kulturele betekenis van plek en tyd verloor het en sonder sosiale inhoud is, word noodwendig 'n "montage van visuele aanhalings". Die outeurs van die Gaoqiao-projek, 'n nuwe satellietstad Sjanghai (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), stel byvoorbeeld voor 'om' 'n 'fortstad' te bou in die middel van die ontspanningsgebied, omring deur bastions en 'n grag. Hulle glo dat dit "sal lyk soos die ideale stede van die Renaissance." Maar die skrywers verduidelik nie waarom so 'n "herinnering" nodig is vir die bevolking van die moderne China nie?
Ander skrywers stel voor dat Pujian - 'n ander satellietstad Sjanghai - 'n "Italiaanse" stad word (arch. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Derde outeurs (arch. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) beoog om die uitleg van 'n ander satelliet van Sjanghai - die stad Luchao - te vergelyk in 'n soort 'golwe van 'n druppel wat in die water val.'
Maar nie die outeurs of die kliënt (stadsowerhede) beantwoord die vraag nie: waarom moet 'n 'Nederlandse' of 'Franse' stad in 'n Chinese provinsie gebou word? Niemand probeer bewys dat die sosiale prosesse van die lewe in die moderne China, of in die China van môre, wat deur die uitleg van 'n nedersetting tot uiting kom nie, soos 'golwe van iets wat in die water val' is nie.
En niemand stel die taak om 'n antwoord te gee op die belangrikste vraag: "Wat moet 'n moderne, spesifiek 'n Chinese stad wees?"Watter spesifieke sosiale prosesse wat in die Chinese samelewing plaasvind, moet uitgedruk en vasgestel word in die argitektuur en stadsbeplanning? Watter spesifieke neigings bestaan en moet daar beplan word om hul ontwikkeling te vergemaklik, of, inteendeel, is dit nodig om dit doelgerig teë te werk en die ontwikkeling van verstedelikte gebiede doelbewus te verander? Watter omgewing van môre moet vandag geskep word om as voorbeeld te dien vir die owerhede en inwoners van die lande van die "Ooste"?
Uitkoms
Vandag is geen van die twee bestaande benaderings tot ruimtelike beplanning ewe geskik vir lande wat stedelike groei beleef en terselfdertyd die ineenstorting van habitatbestuur nie. Nie Westers nie, gebaseer op die demokratiese wil van die bevolking; ook nie 'Sowjet' gebaseer op gesentraliseerde administrasie nie.
Die deelname van stedelike en streeksbeplanners aan die ontwikkeling van stede in die lande van die moderne Ooste moet vandag gebaseer wees op heeltemal nuwe kennis, professionele ideologie, die teorie van bestuur van verstedelikingsprosesse en 'n sosiaal-georiënteerde filosofie om territoriale beplanningsdokumente te ontwikkel wat voldoende is vir die stede van die Ooste.
Die strategie vir hierdie stede moet nie net gebaseer wees nie en nie soseer op die behoud van stedelike uitbreiding nie, maar ook op die definiëring van die "aard" van verstedeliking: byvoorbeeld, sou stede opwaarts groei of afsonder in plaaslike middelste nedersettings; wat moet die maatstaf van 'party-staat dwang' wees om die groei van verstedelikte gebiede te beperk en wat die finansiële en ekonomiese meganismes moet wees vir die regulering van die bevolking van stede, ens.
Die strategie vir hierdie stede moet nie net en nie soseer gebaseer wees op die verbetering van die ekologie nie (alhoewel dit baie belangrik is) of op die sosiaal-hervormende idees van die transformasie van die samelewing (wat ook relevant is). Dit is nie genoeg vir haar om op die teorieë van James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov en andere staat te maak nie.
Dit moet rekening hou met die feit dat in hierdie lande:
- eerstens is die gesentraliseerde administratiewe bevelstelsel nie in staat om as 'n 'volwaardige' klant op te tree nie, aangesien dit heeltemal van die samelewing afgesny is, dit nie omgee vir die bevolking nie, maar slegs ontwerpers van die besluitnemingstrategieë bepaal slegs vir haarself voordelig is (ekonomies ingesluit);
- tweedens lei markliberalisme, nie beperk deur openbare beheer nie, nie tot 'n spontane versadiging van die stedelike omgewing met verskillende funksies nie en lei dit dus tot 'n verbetering van die lewenskwaliteit, maar lei slegs tot die plundering van stedelike gebiede en die verryking van individue (of geslagte) deur bespiegeling in land;
- derdens, die bevolking het geen regte nie, is nie geografies saam georganiseer nie, nie onafhanklik en maklik gemanipuleer nie; en buitendien is dit sonder waardes (moreel, omgewings, kultureel, histories, demokraties, ens.); dit is selfdiens en sy besluite lei nie tot 'n rasionele bestuur van die gebied en 'n verbetering in die lewenskwaliteit nie.
Die skepping en verspreiding van kennis oor die ontwikkeling van stede en streke is die hoofdoel van ISOCARP.
Slegs in noue samewerking met vooraanstaande beplanners, universiteite en wetenskaplike organisasies, is dit moontlik om 'n nuwe professionele ideologie, wêreldbeskouing en strategiese beplanningsteorie te ontwikkel. Wat voldoende sou wees vir die lande van die Ooste, wat enersyds vinnige stedelike groei beleef, en andersyds 'n krisis in die bestuurstelsel vir territoriale beplanning. Die krisis van die betekenis van beplanning van aktiwiteite.
Slegs deur die vorming van nuwe kennis, 'n nuwe teorie van die bestuur van verstedelikingsprosesse en 'n nuwe sosiaal-georiënteerde filosofie van die ontwikkeling van territoriale beplanningsdokumente, kan 'n mens die regering en ander liggame van die lande van die Ooste regtig help met die ware ontwikkeling van die habitat.
