Marzia Marandola (geb. 1975 in Rome) is 'n argitektuurkritikus, wat gereeld bydra tot die tydskrifte Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, het van 2008–2012 'n argitektuurrubriek vir die Liberal-koerant geskryf. Skrywer van boeke en artikels oor die geskiedenis en probleme van argitektuur en ingenieurswese van die 20ste eeu.
'N Ingenieur met opleiding, gee die geskiedenis van argitektuur aan die Universiteit van La Sapienza in Rome. Sy het klasgegee aan toonaangewende Italiaanse (Polytechnic in Milaan, IUAV in Venesië) en buitelandse (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne).
Archi.ru: Wat is die grootste probleme van argitektoniese kritiek vandag?
Marcia Marandola: Italië het 'n sterk tradisie van argitektoniese kritiek met sy groot figure, waarvan daar vandag moeilik op 'n nuwe manier na gekyk kan word. Dit is baie moeilik om weg te breek van die lyn wat Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, begin het. Hulle beïnvloed vandag nog steeds die Italiaanse kritiek. 'N Ander probleem is die wêreld se "aartssterre", wie se outoriteit die outonomie van die kritikus negeer.
Archi.ru: Dit wil sê kritiek kritiseer nie meer nie?
MM: Ja, dit is moeilik vir kritiek om sy eie weg te vind. Dit word oortref deur die publikasies van die persafdelings van die "ster" -buro's, wat ook 'n monopol op beelde het: u kan nie materiaal publiseer as hulle nie u kandidaatskap goedkeur nie, dus kan u die verifikasie daarvan nie vermy nie. Daarbenewens word monografieë oor groot argitekte dikwels geskryf deur mense uit hul omgewing - nie kritici nie, maar werknemers van hul werkswinkels. Kritiek verloor dus die vermoë om te onderskei tussen goed en sleg. In groot argitektuurtydskrifte word kritiek nou al hoe minder ruimte gegee, en argitektuurkritiek het byna heeltemal uit die Italiaanse koerante verdwyn, alhoewel hulle vroeër argitektuur as 'n onderwerp vir openbare bespreking voorgestel het, en nie net as 'n onderwerp van belang vir 'n nou kring nie. van kundiges.
Archi.ru: U skryf vir professionele tydskrifte en die algemene publiek. Wat is die verskil tussen hierdie "genres" vir u?
MM: Die rede vir dialoog met die breë publiek is meestal sulke ernstige gevalle soos die bouwerk aan die Via Giulia in Rome [nuwe konstruksie begin in 'n Renaissance straat, maar daar is byna geen inligting oor die projek nie - AV]. Wanneer die projek reeds geïmplementeer word, blyk dit dat hulle sekere regulasies oorskry het en 'n sekere wet oortree het. En eers dan kom die kontroversie na die koerante se bladsye, hoewel hulle tydens die kompetisie en die ontwikkeling van die projek nie in hierdie onderwerp belanggestel het nie (die bespreking van oortredings van die regulasies is egter nie kritiek nie). Dagblaaie toon vandag glad nie belang in argitektuur nie en vra kritici slegs om in die geval van 'n skandaal te praat. Dit was byvoorbeeld die geval met die Museum of the "Altar of Peace", 'n projek van Richard Mayer.
Sommige professionele tydskrifte wil kritiek hê, maar daar is baie min daarvan: Casabella, Domus bespreek nog die idee en vorm, en dit is kontroversieel. En tydskrifte vir argitekte, ingenieurs, publikasies van vakbonde, wat net belangstel in die publikasie van die projek, seëvier. Hulle stel belang in inligting oor hoe die gebou "gemaak" is, 'n gesteriliseerde verhaal oor die ontwerpgeskiedenis, sonder kritieke assessering. Kritiek verloor belangstelling en tydskrifte gee dit minder ruimte. In Italië is daar altyd 'n groot aantal argitektuurtydskrifte gepubliseer, maar baie van hulle sukkel vandag om die vereiste aantal intekenare te kry, en groot ondernemings wat voorheen hierdie publikasies geborg het, het dit weens die krisis opgehou.
Archi.ru: Het die gebrek aan vraag na kritiek slegs ekonomiese redes, of is daar ook kulturele redes?
MM: Daar is natuurlik ook kulturele redes. In provinsiale stede is die fakulteit argitektuur byvoorbeeld steeds 'n kulturele sentrum wat inwoners se aandag op argitektuur vestig. En in groot stede, veral in Rome, verbruik die politiek alle hulpbronne en alle aandag; die universiteit verloor sy belang. Selfs tydskrifresensies van boeke oor argitektuur is daarop gemik om die boek te bevorder eerder as om dit te evalueer. Die voorwaardes vir die voortbestaan van argitektoniese kritiek is ook verskerp deur die internet, wat voorlê aan enige gedrukte publikasie. Selfs sulke belangrike tydskrifte soos Casabella, wat altyd die eerste keer was om voorwerpe te publiseer en hul oorspronklike oordeel daaroor te gee, verloor hierdie rol vandag. Die internet neem die tyd om publikasie in druk te neem.
Archi.ru: Is dit die verskil tussen papier en aanlynpublisering vir u?
MM: As ek vir 'n tydskrif werk, het ek altyd meer tyd nodig - om aan die styl van die teks te werk, wat vervolmaak moet word. 'N Artikel vir 'n aanlynpublikasie is soos 'n werk vir 'n koerant, waar u skryf sonder soveel aandag aan die taal. Een van die redes vir hierdie verskil is dat dit blyk dat dit die tydskrifartikel is wat u as skrywer sal verteenwoordig. Maar in werklikheid is dit nie heeltemal waar nie: 'n internetpublikasie is baie makliker te vinde, en my koerant- en aanlynnotas, waaraan ek geen belang geheg het nie, is deur baie meer mense gelees as die tekste waaraan ek vir verskeie werk gewerk het. maande.
Archi.ru: En wat is vir u interessanter?
MM: Dit is twee verskillende dinge. As u vir 'n dagblad werk, is dit die moeilikste om te reïnkarneer as iemand wat niks van argitektuur weet nie, van sy groot meesters, tydperke, nie weet hoe 'n gebou gebou word en watter wetgewing bestaan nie. Daarom moet u uself so duidelik as moontlik uitdruk, maar nie oppervlakkig wees nie. Dit is die probleem van popularisering. Ek moes dit in die gesig staar toe ons saam met Claudia Conforti gewerk het aan 'n boek oor Richard Mayer, 'n gewilde publikasie wat saam met die weeklikse Espresso verkoop is. 'N Kort teks is vereis - 40 bladsye, maar die werk daaraan het baie lank geduur, aangesien dit kort en bondig moes wees en nie moet vergeet dat hierdie boek in 'n oplaag van 20.000 verkoop sal word nie, terwyl ernstige monografieë drie jaar van besinning, deursoeking van argiewe, reis- en groot materiaalkoste word as baie suksesvol beskou as 2000 stukke verkoop word. Dit is twee verskillende soorte aktiwiteite wat, volgens my, 'n kritikus moet afwissel, anders bestaan die risiko om in een gebied geïsoleer te word en kontak met die argitektuurpraktyk of die wetenskaplike komponent van die beroep te verloor.
Archi.ru: Dink u dat u subjektiewe beoordeling die openbare mening beïnvloed? En waar is die grense van u subjektiwiteit?
MM: Dit is altyd moeilik om grense te definieer. Dit is belangrik, soos ek altyd vir my studente sê, om nie te begin met die feit dat die gebou 'mooi' of 'lelik' is nie, en nie 'n saak van persoonlike smaak nie. Die afgelope paar jaar was die hoofsaak van debatte in Rome dus
MAXXI Museum of Zaha Hadid: alle kritici is verdeel in sy teenstanders en verdedigers. En hulle moes die proses van implementering van hierdie projek beter geweet het, want sommige van die punte wat hulle veroordeel, hang nie van die argitek af nie, maar van die klant.
Ideaal gesproke moet die kritikus nie 'n persoonlike mening uitspreek nie, maar die leser leer om argitektuur te sien en te verstaan, omdat die voorwerp miskien nie daarvan hou nie omdat dit sleg is, maar omdat dit baie anders is as waaraan ons gewoond is - waaroor Joe Ponti gepraat het. hierdie. Argitektuur moet in al sy aspekte oorweeg word - formeel, tegnies, ekonomies … Natuurlik is daar argitekte en geboue waarvan ek meer hou, maar ek probeer altyd my oordeel balanseer.
Archi.ru: Moet u positief evalueer wat u nie van hou nie?
MM: Ek moes eerder my standpunt heroorweeg. Dit is vir my byvoorbeeld moeilik om die werke van Rem Koolhaas lief te hê, dit is baie ver van my visie op argitektuur. Miskien kyk ek na alles deur die prisma van onderrig: daar is argitekte, soos Renzo Piano, wie se werk maklik is om aan te toon hoe 'n projek groei uit komponente wat in elke detail verskyn. Dit is baie moeiliker om Koolhaas se werk, wat 'n ingewikkelder idee het, aan die student te verduidelik. In sy kantoor in Rotterdam is ons vertel van sy metode: 'n argitek gee dieselfde tema aan verskeie jong werknemers, 'n week later stel hulle hom modelle voor, waaruit Koolhaas die interessante oomblikke kies en herwerk. Natuurlik is dit op baie maniere 'n sprokie, maar dit is tog opmerklik dat die argitektuur daarvan bestaan uit afsonderlike komponente wat saamgestel is. Ek is nie naby aan sy werk nie, miskien omdat sy visie nie soortgelyk is aan wat ons in Italië, waar argitektuur baie naby aan kunsvlyt is, aan tradisie gewoond is nie. Selfs jong argitekte werk so, miskien omdat daar geen impuls is om te eksperimenteer nie. Koolhaas-fasiliteite is onder meer ontwerp om 10-15 jaar te dien, terwyl hulle in Italië gewoond is aan die feit dat elke gebou eeue lank gebou is.
Archi.ru: Moet die kritikus sy nasionale karakter behou?
MM: In die eerste plek moet 'n kritikus erudiet wees, op hoogte bly van internasionale gebeure en tendense en ook voorwerpe in die werklikheid sien. Ons beoordeel egter dikwels wat ons self nie gesien het nie. Maar elke kritikus word nietemin gevorm deur sy eie nasionale wêreldbeskouing en vergelyk altyd wat in die wêreld gebeur met wat in sy land gebou word. In Italië, veral in Rome, is gebeure op die gebied van moderne argitektuur skaars (daarom moet u meer gereeld oor die buiteland skryf), maar die probleem van bewaring is baie belangrik. Maar in naburige Frankryk en Spanje kan hele komplekse maklik gesloop word.
Archi.ru: U is 'n ingenieur: moet volgens u mening 'n kritikus 'n praktisyn wees wat van opleiding is?
MM: Opvoeding beïnvloed natuurlik die manier van sien. Baie kunshistorici is egter uitstekende kritici, terwyl daar argitekte en ingenieurs is wat nie so genoem kan word nie. Dit is belangrik om verskillende parameters te kombineer, om eensydige oordele te vermy wat slegs gebaseer is op die morfologie van die projek, op die ontwerp of op die voorkoms daarvan. Ek dink nie net 'n 'konstruktiewe' verhaal sou interessant wees nie. Maar dit is hier waar kritici dikwels in 'n strik trap, wat argitekte die rede gee om vir hulle te lag. Eduardo Soutou de Moura het oor sy stadion in Braga gepraat: daar is 'n sirkelvorm gebruik, 'gesny' in die staande strukture van gewapende beton. Kritici beskou dit as 'n verwysing na Luis Kahn. In werklikheid eis die ontwerpingenieur om die gewig van die struktuur te verlig, en van alle moontlike vorms blyk die sirkel die beste opsie te wees.
Archi.ru: Het u 'n spesiale kursus in kritiek in argitektuur- en ingenieursafdelings nodig?
MM: Kritiek moet geleer word sodat daar geen verbintenis met enige argitek is nie, maar dat die vermoë ontwikkel om verskillende kante van argitektuur te sien. Ook moet 'n argitek sy verantwoordelikheid teenoor die samelewing, die etiese sy van sy beroep, verstaan. Soos Claudia Conforti eens voorgestel het, moet hy 'n soort Hippokratiese eed aflê: as u 'n slegte gebou bou, dwing u mense om hul hele lewe lank by hom te woon. Dit is egter meer waarskynlik dat universiteite die geskiedenis van kritiek onderrig, dit wil sê hulle leer om die groot meesters te volg, eerder as om 'n nuwe, individuele oordeel te skep.
Archi.ru: Om terug te keer na die rol van die internet: wat is die rol van professionele oordeel nou, wanneer almal as kritikus op die internet kan optree, en sulke kritiek ook die openbare mening vorm?
MM: Die meeste van alles - net so 'n kritiek: dit is immers eenvoudiger, emosioneler. Ek wou nie weer oor Rome praat nie, maar dit is die opvallendste voorbeeld van 'n stad waar enige argitektoniese ingryping 'n "tragedie" word en dit is baie maklik om te sê "Nee, ons wil dit nie hê nie." En diegene wat hulself met so 'n slagspreuk bewapen, vind meer geneig om medewerkers te vind as diegene wat ernstig onderneem om die projek, die geskiedenis daarvan, die verloop van die kompetisie te verduidelik, sal noem dat geagte professionele persone daarvoor gestem het. Aan die ander kant wil die stadsowerhede dat die bevolking glad nie stem nie.
Wat publikasies op die internet betref, is dit baie makliker en vinniger om baie foto's op die webwerf te plaas as om 'n tydskrif met 'n hoër gehalte, maar beperkte sirkulasie, te stel en te druk. Dit het baie tydskrifte genoop om hul webwerwe te moderniseer en gedeeltelik materiaal op die netwerk te publiseer en hul elektroniese weergawe daar te verkoop.
Archi.ru: Hoe uiteenlopend is die standpunte in die Italiaanse argitektuurkritiek?
MM: In die huidige moeilike ekonomiese situasie publiseer baie publikasies materiaal in opdrag. Dit is duidelik dat sulke materiaal nie van kritieke belang kan wees nie. Ons is egter self nie gewoond daaraan om te stry nie, en ons gee verskillende menings aan. Daar was vroeër baie televisieprogramme wat argitektuur bespreek. Nou het hierdie belangstelling verlore gegaan, en die aandag het na individue verskuif. Die publiek ken Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, maar dit kom niemand voor om te vra wat hulle gebou het nie. Fuksas verskyn byvoorbeeld gereeld op televisie, neem selfs deel aan politieke programme, almal weet dat hy 'n argitek is, maar niemand ken sy werke nie (hoewel hy baie daarvan het). Die argitek skei as 't ware van sy geboue en verander in 'n openbare figuur. Onlangs is Renzo Piano voorgestel as kandidaat vir die presidentskap van die Italiaanse Republiek.
Parodie van Massimiliano Fuksas op Italiaanse TV "Fuffas en geboue met siel"
Archi.ru: Raak u dikwels politiek aan as u skryf?
MM: Dit is duidelik dat dit, ongeag hoe hard ons probeer om argitektuur van politiek te skei, sterk verbind is. In die eerste plek natuurlik deur die persoonlikheid van die projekkliënt. Maar ook die argitek maak sy politieke keuse deur die ruimte te verdeel: wanneer 'n perseel van die openbare gebruik onttrek word, is dit reeds politiek. Wanneer hulle besluit om 'n gebou te bou eerder as om 'n nuwe park aan te lê, as hulle besluit of 'n gebou publiek is of nie, is dit dieselfde.
Ook argitektuur word dikwels as 'n politieke instrument gebruik. Die komiekste voorbeeld is Mayer se altaar van vrede, wat gebou is deur die 'linkse' burgemeester van Rome, Walter Veltroni, en sy opvolger, die 'regte' burgemeester, Gianni Alemanno, het voorgestel om te sloop en hulle dan na die buitewyke te neem, asof die buitewyke van die stad was 'n vullishoop. Of die Tor Bella Monaca-herontwikkelingsprojek wat die sloping van 'n woongebied uit die 1970's betref, was Alemanno se spoggerige projek om die buitewyke van Rome te herstel. Die skeiding van politiek en argitektuur is byna onmoontlik.
Archi.ru: Wat was die interessantste voorwerp vir u om te kritiseer?
MM: Dit was die voorwerp wat my die meeste gefassineer het -
Broer Klaus-kapel, gebou deur Peter Zumthor naby Keulen, het ek daaroor vir die koerant geskryf. Die bestel self was ongewoon: 'n boer wat besluit het om 'n kapel in die middel van die veld te bou as 'n soort dankbaarheid vir God vir sy welvaart. Hierdie werk is slegs ongeveer 20 m2 groot, maar baie moeilik; die implementering daarvan was soortgelyk aan die ritueel. Na die voltooiing van die gewapende betonvolume is die houtbekisting nie afgebreek nie, maar aan die brand gesteek, en die verbrande hout het spore op die binneste oppervlak van die mure gelaat. Terwyl die bekisting gebrand het, het plaaslike inwoners hierdie "hut", waaruit 'n paar dae rook uitgegiet het, aanskou, en hulle het as 't ware deelgeneem aan die uitvoering van die projek. Die besonderhede van die kapel word noukeurig uitgevoer: kristalglas, loodvloer. Ek was baie beïndruk deur hierdie implementering, wat argitektuur verwant aan 'n kunswerk. Vir Zumthor is hierdie verband oor die algemeen belangrik. Toe ons in Rome ontmoet, wou hy glad nie argitektuur sien nie, hy was meer geïnteresseerd in die verskynsels van kontemporêre kuns, byvoorbeeld uitvoering. En in die teks oor die kapel was dit vir my baie interessant om verder te gaan as die konstruksieverhaal en na 'n argitektoniese voorwerp as kunsobjek te kyk.
