In vorige opstelle het ek probeer praat oor moderne instrumente vir stedelike regulering wat in die wêreld gebruik word. Die belangrikste van hierdie instrumente is die stedelike beplanningsregulasies, wat al meer as honderd jaar regoor die wêreld suksesvol toegepas word, maar nie in Rusland nie. In die tsaristiese Rusland was sulke regulering egter op sommige plekke byvoorbeeld in Riga (waaroor ek reeds geskryf het), waar 'n baie eenvoudige regulasie volgens die Duitse model ingestel is: die hoogte van die gebou mag nie die breedte van die straat. Met uitsondering van uitsonderings, is hierdie regulasie gedurende die Sowjet-era informeel in die historiese deel van Riga waargeneem, en vandag het dit weer die krag van die wet. Die gebouparameters in Sint-Petersburg is ook streng gereguleer: geboue mag nie van die rooi lyn ingeduik word nie, en die hoogte van 'burgerlike' strukture mag nie die dakrand van die Winterpaleis oorskry nie. Die skandaal met die toring op die gebou van die Singer-maatskappy op Nevsky Prospekt, wat hierdie punt oorskry het, is wyd bekend.
Oor die algemeen is tot op hede nog net drie maniere uitgevind om die ontwikkeling van die stad te bestuur - drie modelle van stedelike regulering. Die eerste een wat ek 'utopies' sou noem, is argitekte baie lief daarvoor. Daar word aanvaar dat dit moontlik is om 'n sekere argitektoniese ontwikkelingsprojek te ontwikkel wat dan volgens plan uitgevoer sal word. Losstaande geboue word presies so opgerig: die argitek gee die klant 'n projek waarvolgens hy bou. In hierdie geval is daar 'n enkele klant en die implementeringsperiode van die projek is gewoonlik kort, maar die ontwerpers sal bevestig: situasies wanneer die resultaat ernstig verskil van die een wat die argitek bedoel, is meer die reël as die uitsondering. As ons praat oor stedelike beplanning, waar daar verskillende klante vir verskillende voorwerpe kan wees en die implementering dekades lank ontwerp is, verander die argitektuurprojek in 'n utopie wat nooit gebou sal word soos geteken in die projek nie. Selfs in die Sowjetunie, toe daar 'n enkele klant was, is nie een van die honderde gedetailleerde beplanningsprojekte 100% geïmplementeer nie, en wat gedoen is, toon 'n volledige ineenstorting van die 'utopiese' stedelike reguleringsmodel.
Bogenoemde model is 'n produk van die modernistiese geloof in die moontlikheid van 'lewensbou'. Selfs in die omstandighede van 'n totalitêre staat was die moontlikhede vir die implementering daarvan ernstig beperk, en die resultate is reggestel deur finansiële vermoëns en administratiewe inmenging in die konstruksieproses. Vandag kan pogings om woonbuurte en stede op grond van argitektoniese ontwerpe te bou, slegs as suiwer utopieë gepraat word. Hulle gaan egter voort om sulke projekte oral in Rusland te ontwerp en goed te keur, en, wat nog aakliger is, dit is in ooreenstemming met hierdie model dat studente aan argitektoniese universiteite steeds leer om kubusse op modelle van mikrodistrikte te rangskik en nie leer om dink aan hoe 'n stad wat so ontwerp is, gebou en sal bestaan.
Die onmoontlikheid van pogings om 'n stad volgens voorbedagte argitektoniese projekte te bou, het in die Sowjetunie gelei tot die ontstaan van 'n ander, werklike meganisme vir die regulering van stedelike beplanningsaktiwiteite. Iemand moet persoonlik verantwoordelik wees vir die harmonieuse ontwikkeling van die stad? Kom ons kies 'n persoon met 'n onberispelike smaak, wat die stad sensitief en subtiel begryp, beginselvas en onkreukbaar, en waarskynlik die hoogste verstand het op die gebied van stedelike beplanning, en stel hom aan as die hoof van die ontwikkeling! Ons sal hom die hoogste gesag gee om te besluit wat goed en wat sleg is, en laat hom bepaal wat en hoe daar op 'n spesifieke terrein gebou kan word. Kom ons noem hom die hoofargitek en gee hom die Raad van Kollegas-Sages (of die argitektuur- en stadsbeplanningsraad) om hom te help, en laat hulle die lot van die stad beslis. Ons sien elke dag hoe dit in die praktyk werk. Om die een of ander rede blyk dit dat die hoofargitekte van stede, wat 'n hoër rede en delikate smaak het, dit nie besit nie, en hul onkreukbaarheid op verskillende maniere oorkom word, en rade van stedelike beplanning word omskep in verdediging. diegene, beskerm hul eie (eerstens lede van die Raad) en verwerp buitestaanders. En die stede van Rusland kan steeds nie 'n model van die kwaliteit van die argitektoniese omgewing genoem word nie. En al hoe meer word die "goddelike" magte van argitekte onderskep deur burgemeesters, Yuri Mikhailovich Luzhkov met sy onbaatsugtige liefde vir argitektuur is hier die eerste voorbeeld.
Ek weet net van een geval toe die 'goddelike' model van stedelike regulering in Rusland gewerk het. Dit is Nizhny Novgorod in die laat negentigerjare, die era van Alexander Kharitonov. As hoofargitek van die stad en praktiserende argitek blyk hy 'n formele en informele leier van Nizhny Novgorod-ontwerpers te wees en 'n absolute gesag vir almal wat betrokke is by die ontwikkeling van die stad. Gesag is versterk deur die akkuraatheid van die besluite wat geneem is, deur sy eie onberispelike geboue en die mite van die "Nizhny Novgorod-skool" wat deur hom gelei is, en het blitsvinnig versprei deur Rusland en daarbuite. Maar hierdie saak is slegs 'n uitsondering wat die reël bewys. Sodra Kharitonov weg was (hy sterf in 1999 in 'n motorongeluk), is die mite verdryf, en kommersiële geboue begin met hul inval in die historiese kwartiere, wat voorheen die "gees van die plek" behou het, selfs met die ingryping van die moderne argitektuur.
Die "utopiese" en ook nie die "goddelike" model werk dus in vandag se omstandighede nie. Ons sien dat dit met hul hulp nie moontlik is om 'n omgewing in ons stede te skep wat ten minste naby aan die gehalte van 'n tradisionele stad is nie. Terselfdertyd (ek het voorbeelde in vorige opstelle getoon) is moderne gebiede in Europa baie dikwels nie minderwaardig aan die historiese omgewing nie. Daar is geen 'goddelike' model van stedelike regulering nie, maar argitektoniese en stedelike beplanningsprojekte word ontwikkel, maar dit word vergesel deur wetlike instrumente vir implementering. Dit wil sê, dit is nie genoeg om foto's te teken en 'n uitleg te maak wat wys hoe die toekomstige distrik daar gaan uitsien nie - dit is ook belangrik om wetlik bindende meganismes te ontwikkel vir die implementering daarvan, soos byvoorbeeld Stiman in Berlyn gedoen het.
Het so 'n model 'n hoofargitek nodig? Na my mening ja, maar in 'n ander rol as nou. Nie as 'n diktator-koördineerder nie, maar as die belangrikste stadskonsultant sonder gesag, soos in Riga. Daar keur die hoofargitek nie die projekdokumentasie goed nie en ontwikkel nie standaarde nie, maar hulle gaan beslis by hom om advies voor konstruksie. Hy is soos 'n dirigent wat 'n beroep moet doen op die klank van geboue wat deur verskillende argitekte in die stad gebou is. Solo-argitekte is verantwoordelik vir hul klante, en die hoofargitek is verantwoordelik vir die stad hoe hul geboue daarin sal inpas.
Die derde model van stedelike regulering is dus 'wettig'. Die ontwikkelaars van die 2004-kode vir stedelike ontwikkeling van Rusland, wat die grondslag gelê het vir moderne stadsontwikkelingsbestuur deur die ontwikkeling van dokumente vir territoriale ontwikkeling (territoriale ontwikkelingskemas en meesterplanne), het verstaan dat dit onmoontlik is om die ontwikkeling van die stad te reguleer deur 'n utopiese projek of 'goddelike' instruksies. dokumente oor die beplanning van die gebied (beplanningsprojekte, landmeting, stadsbeplanning van grondpersele) en stadsbeplanningsregulasies vir die reëls van grondgebruik en ontwikkeling. Sedert 2007 was die wettige regulering van die ontwikkeling van gebiede die enigste wettige: min argitekte en ontwikkelaars weet dit, maar vir meer as 5 jaar in die Russiese Federasie is koördinering met die owerhede van argitektuur en stedelike beplanning verbied, en dit is verbode. is dit ook verbode om die goedkeuring van die owerhede te vereis vir die beskerming van monumente tydens konstruksie in beskermde sones en enige goedkeurings, gevolgtrekkings en kundigheid waarvoor nie die stadsbeplanningskode voorsiening maak nie.
Die moeilike lot van wettige stedelike regulering in Rusland - in die volgende opstel.
