[Die voortsetting van die gesprek het in September begin met 'n artikel deur Ekaterina Shorban - Red.] Dit gebeur toe dat ek genooi is om die film Away From All Suns, wat as deel van die argitektoniese filmfees in Tribeca, Manhattan, in voor my 'n reis na Moskou. Die film van die Duitse dokumentêre filmmaker Isa Willinger vang die lewens van die helde van ons tyd op. Elkeen gee letterlik 'n deeltjie van homself prys om die lewensduur van drie Moskou-argitektoniese komplekse van die Sowjet-avant-garde-era, wat in die laat twintigerjare van die vorige eeu gebou is, te verleng.
Argitek Vsevolod laat die kommunehuis entoesiasties herleef volgens die projek van sy onderwyser Ivan Nikolaev. Pensioenaris Elena veg onbaatsugtig vir die redding van die huis van die uitgewery Ogonyok, die enigste oorlewende gebou wat volgens die ontwerp van El Lissitzky gebou is, en die naburige residensiële gebou van M. Barshch en P. Antonov, waar sy haar hele lewe deurgebring het. Die jong kunstenaar Donatas woon in die woonstel van die Narkomfin-gemeenskaplike gebou in die middel van Moskou ('n projek deur Moisei Ginzburg), wat dekades gelede in jammerlike ruïnes verander het. Hy droom daarvan om hier as 'n gemeente met vriende te woon (blykbaar beskik die gebou hieroor), maar vir eers reël hy wonderlike futuristiese optredes, gooi dan 'n kubus op sy kop en skree oor die komende totale "kubofobie", en sweer dan in die openbaar laat vaar alles wat persoonlik en materialisties is.
Agter elk van die konstruktivistiese geboue wat in die film verskyn, die onbetwisbare meesterwerke van die wêreldargitektuur, is daar lewende en aangrypende verhale. Die verhale van diegene wat eens daarin gewoon het en nou nog woon, mense wat eerlikwaar nie baie gelukkig was met hul woonplek nie. Dit word selfs op een of ander manier verleentheid vir die onmenslike sosiale eksperimente wat daaraan gedoen is.
Maar hoe gelukkig was die argitekte nie! Wat 'n veld vir fantastiese kreatiwiteit! Al die argitekte van die wêreld kan net op hul elmboë byt, wat hulle nie in daardie innoverende tyd kon skep nie. Wat is die huidige lughawe-eilande, kilometer hoë wolkekrabbers of paleise van sjeiks en oorerflike presidente … Die argitekte van die jong Sowjet-republiek was ware ontwerpers van menselewens, in hul projekte het hulle opreg probeer om 'n nuwe persoon op te voed!
Dit is hoe die argitek Nikolayev die daaglikse roetine in sy gemeentehuis beskryf het: “Na die wekroep gaan 'n student geklee in eenvoudige doekpyjamas (broekie of ander eenvoudige pak) af om gimnastiekoefeninge in die gimnasium te doen … kragtig waai deur die dag. Dit is verbode om dit voor die aand in te gaan. ' Hoe verder, meer gedetailleerd, met voorbehoude, dat die student die reg kry om een te doen, die tweede en soms die derde. Maar Nikolaev hou nie by om die student se dag te beskryf nie. Hy laat hom selfs nie snags alleen nie: “Die aandklok wat almal bymekaarmaak om te stap, eindig die dag. By die terugkeer van 'n wandeling gaan die student na die kleedkamer, neem 'n nagpak uit die kas, was, verander in 'n nagpak, los sy rok saam met onderklere in die kas en gaan na sy nagkajuit. Die slaapkajuit word gedurende die nag geventileer deur middel van 'n sentrale stelsel. Ozonering van lug word gebruik, en die moontlikheid van versadigende bymiddels word nie uitgesluit nie. '
Dit is vreemd dat vandag se koerante oor so 'n openbare woning sou skryf, maar dit is bekend dat die Vechernyaya Moskvy-korrespondent geskryf het toe hy die kommunehuis onmiddellik na die opening besoek het: 'Die inwoner van die slaaphut staan op met 'n goed geventileerde en vrolike kop. Anatomie by die huis behaag sy intelligensie. Die slaapgebou staan apart van die gemeenskaplike kamers, niemand en niks steur die slaap nie. Die slaapkajuit is van huishoudelike byskrifte verwyder. '
Dit is die unieke huise. Nêrens in die wêreld is daar nie en daar was niks soos dit nie. Dit is absoluut seker. In onlangse jare is duisende nuwe, gemaklike huise oral in Moskou gebou, en daar is nie meer moderne geboue as hierdie utopiese geboue nie. Dit lyk asof hulle geskep word deur vreemdelinge uit 'n ander tyd wat nooit gekom het nie. Donatas staan op die halfsirkelvormige balkon van sy narkomfinovskoy-woonstel en merk op in die film: "Ons het êrens gegly … Ons is in die verkeerde sak gebring … Ons vroetel in die verkeerde broekspyp."
Watter ongelooflike verhale speel tot vandag toe in hierdie verouderde geboue af. Klaarblyklik is daar 'n gees van egte eksperimentering en projeksie in die huise self. Dit is ongelooflik interessant en dit moet alles behoue bly.
Maar hoe kan sulke radikale geboue bewaar word? Dit is immers belangrik om nie net die lewensduur van hierdie strukture fisies te verleng nie, maar ook om dit waardig te gebruik. Dit moet in elk geval nie toegelaat word dat daar oor 5-10 jaar niks in hul plek sal oorbly nie. Maar nie die owerhede of die tuisgemaakte kapitaal het hiermee te doen nie. Die onverskilligheid van amptenare en die hebsug van ontwikkelaars lei tot die vernietiging van 'n hele kulturele laag, wat nooit die grootste belangstelling oplewer nie.
Die Engelse fotograaf Richard Peir het elke jaar van 1993 tot 2003 na Rusland gekom en metodies voorbeelde van die Sowjet-avant-garde gefotografeer. Ministeries, sanatoriums, koshuise, paleise van kultuur, werkersklubs, fabrieke, drukkerye, kragstasies, motorhuise en watertorings op sy foto's - dit is 'n blik van vandag in die era van groot hoop en drome. En net 'n dekade later het dit geblyk dat sy foto's byna die enigste dokumente was wat getuies was van die erfenis van die avant-garde, die mees volledige foto-argief van die Sowjet-argitektuur aan die begin van die 1920's-1930's. Tienduisend negatiewe beeld honderd en vyftig geboue uit van die broers Vesnin, Golosov, Ginzburg, Melnikov en Serafimov, wat in verskillende dele van die land gebou is - van Moskou, Sverdlovsk, Kiëf en Bakoe tot Leningrad, Ivanovo en Sotsji. Die Lost Avant-garde-uitstalling van die fotograaf het in Rusland en regoor die wêreld plaasgevind, waaronder die Museum of Modern Art in New York en die Royal Academy of Arts in Londen.
Wat het gedurende hierdie tyd verander in ons houding teenoor ons eie nasionale meesterwerke? Die feit is dat niks! Sommige geboue het onherstelbaar verlore gegaan, ander is nie op die beste manier herbou nie, en die geboue wat oorleef het, was merkbaar verslyt. Maar dit is nie al nie. Peir se kosbare foto-argief is by hom en as daar 'n brand of vloed is, sal hierdie unieke foto's vir ewig verdwyn. Vandag is daar nie sulke mense en organisasies in Rusland wat hierdie argief wil bekom nie. Hulle stel nie hierin belang nie. Hulle het dit nie nodig nie.
Opmerking: foto's van Richard Peir word verskaf op voorwaarde dat sy posisie uitgespreek sal word. Die fotograaf veroordeel die voortdurende rekonstruksie van die Nikolaev-kommunehuis. Hy is van mening dat die kompleks vernietig is deur die afwyking van die konvensies wat in die wêreld aangeneem is vir die herstel van monumente. Volgens die fotograaf sal hierdie projek nou as voorbeeld van die rekonstruksie van sulke monumente gebruik word en sal dit lei tot die verlies van baie avant-garde meesterstukke.
Maar terug na die fliek. As argitek is die geskiedenis van die rekonstruksie van die Nikolaev-huiskommunekompleks natuurlik die naaste aan my. Daar is baie kontroversie oor hierdie voorwerp en van tyd tot tyd verskyn daar kritiek op die voorste argitek van die projek, Vsevolod Kulish. Hulle sê dat baie oorspronklike fragmente verlore gegaan het, die vorms van argitektoniese besonderhede verander het, die balkonne vergroot is en dat daar 'n hysbak in die oprit van die sanitêre gebou gebou is, wat nog nie voorheen daar was nie, ensovoorts.. Sterf nog 'n wêrelderfenisgebied voor ons oë? Nog voordat ek in Moskou aankom, het ek Kulish gekontak en hom gevra om my na die werf te neem.
Alreeds nader aan die pas gerestoureerde slaapsaalgebou, die twee waarin twee duisend studente aan die slaap geraak en wakker geword het tydens 'n algemene oproep, en alles tot in die fynste besonderhede deurdink is, het ek aangeneem dat nie alles hier, soos hulle in New York sê kosher is, van die punt af in die uitvoering van restourasiewerk. Ek het nog nooit sulke 'nuwe' konstruktivistiese geboue gesien nie. Is dit goed of sleg? Moenie tot die gevolgtrekking kom nie, dit is beter om na binne te kyk.
Ons kom by die volume trappe, wat voorheen net die binnegevel van die gebou met agt verdiepings aangeraak het. Nou hou die grondafdruk amper vas aan die hoofgevel, wat die effek van die 'drywende' grondvloer aansienlik verminder. 'Ons het 'n hysbak hier bygevoeg, die gebou het agt verdiepings,' verduidelik my gespreksgenoot. Ek stem maklik saam. Inderdaad, hoe is dit hier sonder 'n hysbak? En waar om dit weg te steek, indien nie diep in die gebou nie?
Ek stel verder belang: "Wat is die storie met die ovaal steunpunte?" En daar is 'n vinnige verduideliking hiervoor. Die oorspronklike kolomme, wat, as ons op historiese tekeninge en foto's vertrou, op verskillende tye nou vierkantig, nou rond was, is vandag nie in staat om die vragte wat aan hulle gegee is, te dra nie, en dit kon nie versterk word nie. Kulish het die dwarsdeursnee van die kolomme vergroot deur die sirkels in ovale uit te strek met ekstra versterking. Suiwer visueel maak hierdie tegniek die steun meer oortuigend: dit is duidelik dat hulle hier geplaas word om 'n ernstige las te dra, wat terloops na die heropbou toegeneem het (die bestaande staalondersteuningstrukture is versterk en die houtvloere is vervang met gewapende beton).
Ons gaan onder 'n gebou wat lyk soos 'n seevoer in volume en in plan - 'n vliegtuig (daar moet op gelet word dat dit 'n buitengewone mooi vorm is, en elkeen wat twyfel oor die wenslikheid om avant-garde meesterwerke te herstel, moet hier besoek om die potensiële skoonheid wat soortgelyke geboue moet teruggee, wat dekades lank in puin lê en Russiese stede ontsier). Ons klim verskeie verdiepings langs die pas herboude trappe. Ek wend my tot Kulish: "Weet u dat u eerste en laaste stap van elke vlug van alle tussenpersone verskil?" Die argitek, wat natuurlik my vraag verwag, antwoord maklik: "Dink u regtig dat ek nie weet nie?" - "So wat?" - “Niks … die bouers het foute gemaak. Hulle het die trappe geïnstalleer sonder om die dikte van die vloerteëls op die vloere in ag te neem. Nou kan niks reggestel word nie. As argitek is ek hier magteloos. ' Baie interessant … Maar hierdie skip het reeds sy eerste passasiers aan boord aanvaar.
Verwysing: In 1995 het Moskou se argitektoniese instituut begin werk aan 'n projek om die huiskommune Nikolaev te bewaar. Die hoofsaak was die keuse van die konsep van die projek - behoud of herlewing. Die beslissende argument ten gunste van die keuse van wedergeboorte was die gesamentlike besluit van MISiS en die Moskou-argitektuurinstituut om die oorspronklike doel van die kompleks as studentesaal te bewaar. Die primêre taak van die projek was 'n ingenieursopname van die toestand van strukture en fondamente van alle geboue in die kompleks. 'N Ondersoek van die slaapsaal het aan die lig gebring dat die staalraamwerk gevaarlik gekorrodeer is en nie ooreenstem met die standaardbelasting nie, en dat die oorspronklike mure van die vensterbank van baksteen bedek is met 'n mengsel van turf en mos. Vandag word die gebruik van organiese isolasie deur brandregulasies verbied. Daar is dus besluit oor die raadsaamheid om die hele gebou af te breek met die daaropvolgende oprigting van 'n nuwe gebou. Die binnemuur van die herboude gebou is gemaak van gewapende beton en die buitemuur is van bakstene wat gedeeltelik van die afgebreekte mure afkomstig is. Die spasie tussen hulle is gevul met minerale isolasie.
Ons gaan verder en bevind ons op een van die slaapvloere. Daar is nou 'n nuwe, ruimer uitleg, die mure is op 'n nuwe manier geverf, in helder kleure. Kulish het sy outeurskap hiermee doelbewus benadruk, en hy is heeltemal reg, want hierdie gebou is lewendig en daar kan geen twyfel bestaan dat dit moet voortgaan om te werk nie, soos Nikolayev bedoel het. In 1966, terwyl Nikolayev nog geleef het, is sy dubbelkajuite herbou vir ruimer woonkamers. Dit is duidelik dat hulle vandag weer veranderings ondergaan het, maar Kulish het verskeie slaapplekke in 'n gedeelte van die eerste woonvloer herstel. Dit is veronderstel om 'n soort aantrekkingskrag te wees vir ware fynproewers van die avant-garde. Die skuiflintvensters van die romp, wat in die 60's verloor is, is nou herstel. Uiterlik herskep hulle die Nikolaev-materiale presies, maar hulle word anders oopgemaak en is van ander materiale gemaak (niks kan gedoen word nie, die brandweermanne mag hulle nie van hout herstel nie).
Van die binnekant van die slaapsaal af kan u sien hoe die bou van die balkonne van die sanitêre blok aan die gang is. Die argitek kla met ergernis dat die werkers weer deurmekaar geraak het: voorheen het die balke met die parapette agter hulle weggekruip, en nou steek dit onder hulle uit en is van buite sigbaar (die argitek het die tekeninge verskaf, en die werkers het dit gemaak goedkoper, maar om die een of ander rede lyk dit vir my asof hulle nie die taak wat hulle opgedra is, sou hanteer nie, al sou hulle regtig wou - sulke werkers). Dis jammer!
En laastens, die verhaal van die hysbak. Kulish gaan dit in die beroemde driehoekige oprit bou. Hulle sê dat daar nog nie voorheen 'n hysbak was nie en dat dit hierdie wonderlike ruimte, waar tot onlangs nog selfs skouspelagtige kunsuitstallings gehou is, uiteindelik sou doodmaak. Maar of daar 'n hysbak was of nie, dit is maklik om na te gaan. Die planne van die gebou is gepubliseer, en dit het duidelik 'n hysbak, meer presies - 'n paternoster ('n voortdurend bewegende gordel passasierskajuite), wat volgens plan gelykstaande is aan twee dubbele hysbakke. Die geprojekteerde paternoster is egter nie geïmplementeer nie, en nou word Kulish daarvan beskuldig dat hy van die oorspronklike oplossing afgewyk het.
Hoe om 'n argitek te wees? Die hysbak sal ongetwyfeld hierdie wonderlike ruimte doodmaak, maar glad nie omdat Kulish dit hier sal plaas nie. Hy sal eenvoudig 'n pragtige en gemaklike een kies, die een wat die nodigste hier is, en die werkers, diegene wat al baie ander dinge 'gekap' het, sal iets verkeerds en verkeerd vasstel.
U kan voortgaan om alles te lys wat tydens hierdie rekonstruksie geskend is: die oneweredige kleuring van die fasades, growwe konstruksiewrigte en hoe die gebou in aanraking kom met die terrein, en die keuse van afwerkingsmateriaal. Maar dit is beter om op te hou.
Dit is verbasend hoe min krag in die hande van 'n argitek oorbly! Dit blyk dat alles van die voorman en die werker afhang? Nou is alles duidelik. Dit is die mense wat al die pragtige huise in die stad vernietig het. Dit is waarom alles so lelik is. Kulish het nie die skuld nie, en natuurlik nie die werkers nie. Die stelsel het die skuld, alhoewel dit nie baie duidelik is wie die skuld het nie … En ek het vir Kulish gesê: 'U, liewe Vsevolod, moet 'n monument oprig. Jy verdien dit regtig. ' En as dit nie die resultaat is nie, dan beslis, vir die poging, wat nog nooit in Rusland gebeur het nie. Maar Kulish glo steeds dat sy projek nie 'n poging is nie, maar die resultaat van 'n nuwe benadering tot die konsep van die behoud van 'n monument, waarvoor historiese geheue en kulturele selfidentifisering belangriker is as die verskil in die hoogte van die trappe of die swak gehalte van konstruksie. Ek weet nie. Dit lyk my steeds dat die hoë gehalte van konstruksie op die een of ander manier meer oortuigend is as die lae. Alhoewel dit so dikwels gebeur dat konstruksiefoute 'n geruime tyd later reggestel word, en dan kom daardie selfidentifikasie waaroor Kulish praat, na vore.
Dus, om saam te vat: die argitek Kulish werk al amper twintig jaar aan die restourasie van die kommunehuis, en in plaas van ondersteuning word slegs verwyte in sy toespraak gehoor. Miskien is daar so 'n gebou in Moskou wat as voorbeeld vir Kulish opgerig moet word, sodat hy daarheen sou gaan en kyk hoe dit nodig is om die heropbou te doen? Hulle sê immers dat, volgens hulle, alle toelaatbare norme wat by internasionale konvensies aanvaar word, oortree word. Maar ekskuus, van watter konvensies praat ons? Miskien het die rekonstruksie van die katedraal van Christus die Verlosser volgens die konvensies plaasgevind? Of die Moskou-hotel? Of 'n planetarium? Miskien kan die Bolshoi-teater 'n voorbeeld van heropbou word? Of Tsaritsyno? Kan iemand voorstel watter soort heropbou hier in Moskou as 'n positiewe voorbeeld nodig is?
