- Wel, jy het net 'n baie aanloklike onderwerp. Ek gee nie voor dat ek alles weet nie - ons sal wag tot die uitstalling, maar noem nou twee of drie metodes of elemente wat "die kollektiewe beeld" helder weerspieël "van die nasionale argitekskool, wat gegroei het as gevolg van die evolusieproses.
- Baie dankie vir die waardering vir die voorgestelde onderwerp. Dit lyk voor die hand liggend, met inagneming van die algemene tema van die fees "Zodchestvo" "Werklik identies", en selfs populisties, met inagneming van die idees wat onlangs aktief in die media en politieke kringe as PR-instrumente bevorder is.
Maar in werklikheid is die voorgestelde konsep gebaseer op probleme wat uitsluitlik verband hou met professionele argitektoniese aktiwiteite en met die kwessies wat volgens my hoog tyd is om die algemene bespreking te word. Watter faktore bepaal die besonderhede van die argitektuur van 'n bepaalde toestand? Hoeveel hang dit af van die sosiale, politieke, finansiële en ideologiese (insluitende konfessionele) konjunktuur? Of is dit 'n produk van die werklike behoeftes van die samelewing op 'n sekere oomblik in die geskiedenis, ondersteun deur 'n spesifieke vlak van ontwikkeling van tegnologieë en die konstruksieproses? En waar om weg te kom van die doelwit van die geografiese en klimaat-oorspronklikheid van ons land? Verleen hierdie faktore 'n tasbare verskil, wat as 'n nasionale tradisie gekenmerk kan word, of gaan dit nie verder as die individualiteit van die skrywer se lees binne die grense van algemene kruis-nasionale stilistiese tendense nie? Hoe beslissend is die wêreldwye estetiese en metodologiese tendense? Is ons net besig om te leen en eindeloos in te haal? Miskien werk ons nog steeds die idees en vorms wat na ons toe gekom het, kreatief weer, sodat ons van tyd tot tyd, in sommige van die helderste (gewoonlik krisisperiodes van ons geskiedenis) vorentoe kan breek, iets skep wat met reg sy plek inneem in die handboeke van wêreldargitektuur, sodat dit later terugskuif na die roetine van nabootsing? Hoe word hierdie algemeen erkende meesterwerke geskep, waarvan die voorkoms die aanbiedingsbeeld van die hele land word en die nasien van sy nasionale identiteit word? Is dit 'n teken van 'n gevestigde nasionale skool of meesterwerke - is dit enkele uitbarstings van genies van individue, wie se lot dikwels getuig van hul onherkenning deur hul tydgenote en konfrontasie met die dominante argitektoniese neigings?
Hierdie lys vrae kan natuurlik nog lank voortgesit word. Ek twyfel nie dat elke argitek vroeër of later daaroor uitgevra het nie. En watter antwoorde hy self gevind het, watter landmerke hy gekies het, het grootliks sy kreatiewe weg bepaal en deel geword van die algemene evolusieproses. Elke antwoord is dus soos 'n stuk van 'n mosaïek, soos 'n stuk DNA wat in 'n genetiese kode vou wat, soos ons van harte hoop, die algemene begrip van die Russiese argitektuur definieer.
Ons projek is 'n poging om daaroor te praat. Nie om u eie visie te verklaar nie, maar om menings in te win en te probeer ontleed. Ons stel vrae en vra dit presies aan die mense wat hulle gewy het aan die moeilike taak (o, hoe moeilik is dit in ons land) om argitektuur te skep. Dit lyk vir ons asof dit die korrekste manier is. En die vraag watter tegnieke, vorms of monsters elke argitek vir homself definieer as die mees lewendige en volledig beliggaamde van die nasionale tradisie, is net 'n katalisator om oor groter probleme en verskynsels te praat, die sleutel tot die bekendstelling van 'n omvattende ontleding van die besonderhede van Russies. argitektuur en die huidige status daarvan in die algemene evolusionêre ketting (indien enige).
Ons het ons na 'n aantal vooraanstaande Russiese argitekte gewend met 'n voorstel om die vrae wat binne die raamwerk van die projek gestel is te begryp, 'n antwoord vir onsself te probeer formuleer, in die vorm van 'n installasie te weerspieël en daarop kommentaar te lewer in video-onderhoude, wat word nie net by die tentoonstellingsprojek by die Zodchestvo-fees ingesluit nie, maar sal ook op die webwerf Archplatforma.ru gepubliseer word - die projekvennoot, danksy die span se pogings van die hoofredakteur van die webwerf Ekaterina Shalina, direkteur Elena Galyanina, fotograaf en kameraman Gleb Anfilov.
Ek wil veral al die argitekte bedank wat, ondanks hul bedrywigheid, en dikwels onvolledige instemming met die aanvanklike formulering van die vraag, ingestem het om aan die projek deel te neem en hul tyd spandeer het aan die voorbereiding van die installasie van die tentoonstelling en om video-onderhoude op te neem. Dit is oneindig waardevol vir ons almal, die outeurs van die projek. Elke vergadering, elke gesprek het iets van 'n openbaring geword. Al het dit begin met die bewering dat daar min oorspronklikheid in die Russiese argitektuur is, is daar baie diep onderwerpe in die gesprek geopenbaar en het dit duidelik geword dat die kwessies wat binne die raamwerk van die projek geopper word, vir argitekte baie belangrik is en dat hulle die behoefte het om te begryp. hul plek in die wêreldwye argitektuurproses.
Elkeen van die deelnemers het interessante formulerings en interpretasies van die besonderhede van die Russiese argitektuur gevind. Iemand het uitgegaan van die opvallendste stylverskynsels in sy geskiedenis, iemand was op soek na gemeenskaplikheid in die mentaliteit van sy skeppers en klante, iemand in emosionele aspekte of politieke konjunktuur. Elke antwoord het 'n nuwe dimensie aan die voubeeld toegevoeg.
Dit lyk vir my dat die belangrikste in ons projek is dat daar geen regte of verkeerde antwoorde in kan wees nie. Elke deelnemer kan homself presies voorstel wat hy dink wat voor sy verstand verskyn wanneer hy die twee woorde "Russiese argitektuur" uitspreek, en elke antwoord is 'n materiaal vir ontleding en 'n sleutel tot die volgende begripsketting. Elke stelling is 'n ander element van die algemene genetiese kode.
Ek twyfel nie dat die uitslae van die oop plakkaatkompetisie (ons het hierdie formaat bedink om die sirkel van deelnemers aan die projek te maksimeer en elke argitek, ontwerper en kunstenaar die geleentheid te bied om hul standpunt uit te spreek) baie interessante interpretasies sal toevoeg nie. van die gegewe onderwerp. Laat my u daaraan herinner dat u werke vir die kompetisie tot 10 Desember kan inhandig, en die beste daarvan sal by die uitstalling op Zodchestvo opgeneem word.
Argitekte baklei nie net al tweehonderd jaar oor die tema van oorspronklikheid / identiteit nie, indien nie meer nie. Is dit nie eng om so 'n onderwerp aan te pak nie?
- Eng - nee, moeilik - ja. Nie eng nie, want ons gee nie voor om die finale antwoord te formuleer nie. Dit is moeilik, want die ontwerpte projek bestaan uit verskeie komponente, waarby baie mense betrokke is, en daar is te min tyd en hulpbronne. Nou het ons byvoorbeeld nog een element van die projek "hang" - 'n gedrukte katalogus waarin ons alle verklarings en alle werke, installasies en plakkate wat binne die raamwerk van die kompetisie versamel is, kon aanbied. Die publikasie van die katalogus benodig fondse wat ons soek, en ek hoop, sal dit kry, sodat die resultaat van die pogings van soveel mense 'n wesenlike verpersoonliking sal kry en die kans sal kan voortgaan.
Dink u nie dat die verklaarde beginsel - die seleksie van elemente wat kenmerkend is van die nasionale skool - die pad wat deur historisme geloop is, en heel suksesvol herhaal nie? 19de eeu en vroeg-moderne XX eeu? Waarom dit weer gaan? Hier sal u hierdie elemente vind, en wat sal u vervolgens daarmee doen, hoe kan hierdie soektog in die huidige dag weerspieël word?
- Dit lyk my nie dat ons nou iets doen soortgelyk aan die soeke na 'n nasionale argitektuurtaal wat in die tweede helfte van die 19de - vroeë 20ste eeu so lewendig geopenbaar is nie. Toe het die Russiese ryk toegeneem, en die suksesse daarvan moes 'n voldoende vorm vind. Daarbenewens is 'n nuwe finansieel suksesvolle klas vervaardigers en entrepreneurs gevorm wat uit die handelaarsomgewing gestyg het. As gevolg hiervan was daar 'n behoefte aan 'n sekere styl van die staat en 'n private klant. En ons moet hulde bring aan die argitekte van destyds; hulle het die sukses van die aanpassing van historiese prototipes aan die funksies en skale van die nuwe tyd die hoof gebied. In teenstelling hiermee, byvoorbeeld, uit die eksperimente in Moskou met "Luzhkov" -torente.
Deesdae bestaan die versoek om die herlewing van historiese prototipes slegs in kultusargitektuur. Ek dink nie ons kan 'n renaissance van die "neo-Russiese" argitektuur verwag nie. Oor die afgelope honderd jaar het die tradisie om met detail te werk, met dekor en vorms wat kenmerkend is van antieke Russiese argitektuur, verlore gegaan. En die klant is nie gereed om te betaal vir 'dekoratiewe gewigte' per vierkante meter nie.
Wat ons nou binne die raamwerk van die "Genetic Code" -projek probeer doen, gaan oor iets anders. Ons vra al hierdie vrae en versamel antwoorde daarop om dit deel van die professionele bewussyn te maak, sodat die argitekte wat aan die projek deelneem of almal wat dit op die internet leer, hulle kan wend tot die kulturele en materiële massief van Russies argitektuur, waaraan hulle nou deelneem, het dit begryp en self die wette geformuleer waardeur die ontwikkeling daarvan gaan.
Dit maak nie saak wat hulle antwoord sal wees nie: daar is 'n spesifieke karakter in die Russiese argitektuur, daar is niks, ons het iets om op trots te wees, of ons is hopeloos sekondêr. Die hoofsaak is om die antwoord op hierdie vraag in onsself te vind en onsself te bevry van onophoudelike nadenke: of ons die briljantste is, maar die sosialistiese stelsel verhinder ons om te skep, dan kan ons die wêreld skud, maar ons het geen tegnologie nie, dan ons word gedwing om die mark te beskerm teen buitelandse argitektoniese ingryping (terloops, en waar is sy?), dan word ons die slagoffer van die beskeie smaak van die kliënt of die stadsowerhede, wat beter as ons verstaan watter argitektuur die stad nodig het, dan studeer universiteite waardelose jong spesialiste af, dan …
Dit is soos die eerste van nege stappe om alkoholverslawing te bekamp - u moet erken dat die probleem bestaan. In my argitektuur, lyk dit my ook, moet ons erken dat die prioriteite op 'n stadium verander het van die begrip van wie u is, wat u doen, hoe en waarom, na verskonings op soek na waarom niks weer gebeur het nie. Dit sal wonderlik wees om hierdie vraag te sluit.
In die bostaande lang lys van verduidelikings waarom Russiese argitektuur is wat dit is, is daar geen hoofsaak nie - die vraag na die persoonlike verantwoordelikheid van elke argitek vir die kwaliteit van sy projekte. Verantwoordelikheid kom met die bewustheid van hul plek in argitektuur, en die behoefte om te reageer op die ervaring van vorige generasies, wie se werksomstandighede baie moeiliker was, maar wie se professionaliteit hulle tog nie die gehaltebalk onder die vlak laat sak het nie. wat die skepping waarborg, indien nie 'n meesterstuk nie, dan in elk geval 'n voorwerp wat 'n harmonieuse omgewing vorm, die vlak wat ons nou as selde haalbaar kenmerk.
Daar is die mening dat die Russiese argitektuurskool vir 'n lang tyd volgens die provinsiale logika streng ontwikkel het: deur suksesvolle lenings en die geleidelike "ontbinding" daarvan in die traagheidsmassa aan te pas. Vir my persoonlik lyk hierdie siening baie oortuigend, maar wat dink u?
- Ja, ons het al eeue argitektoniese tegnieke en style uit ander kulture en ander lande geleen. Daar is niks vreemd of kwaad hieraan nie. Dit maak ons oorspronklikheid nie ten minste uit die weg nie. Stel u die hele verskeidenheid faktore voor wat die voorkoms van elke gebou wat bepaal, bepaal. Ek het 'n paar van hierdie faktore aan die begin van ons gesprek gelys. Stel jou voor dat 'n Russiese argitek, in opdrag van die keiser, byvoorbeeld 'n paleis in die klassieke styl moet bou met behulp van Italiaanse prototipes. Wat is die waarskynlikheid dat hy 'n eksemplaar gaan bou? 0% - die hele stelsel van verskille tussen Rusland en Italië sal aanskakel, insluitend die tirannie van die klant, Ortodoksie in plaas van Katolisisme, die klimaat, die gebrek aan gekwalifiseerde bouers, die teenwoordigheid van ander boumateriaal, ens. ens.
Maar om te probeer verstaan wat sal verander tydens aanpassing en onder die grootste invloed van watter faktore, en of hierdie faktore as permanent of, byvoorbeeld, tipies genoeg beskou kan word om aanspraak te maak op die status van spesifiekheid van die Russiese argitektuur - dit is interessant. Daar is iets om oor na te dink.
Sal u na die oorsprong van ander nasionale skole van die Russiese Federasie kyk, behalwe die Russiese?
- Om eerlik te wees, het ek my nie die doel gestel om navorsing te doen oor nasionale skole nie. Ek stel nie belang in die vraag na nasionale identiteit nie. Die tema van ons projek is 'Russiese argitektuur'. Vir my beteken dit die argitektoniese kultuur van die hele post-Sowjet-ruimte of die opinies van al daardie argitekte, ongeag watter nasionaliteit hulle self as 'n Russiese argitek definieer. As dit belangriker is vir 'n argitek om homself te besef as deel van 'n sekere nasionale tradisie, ongeag of dit Joods, Tataars of Nanai is, is dit sy reg, maar in hierdie geval val hy eenvoudig nie in die veld van ons navorsing nie.
Hoe definieer u self die uniekheid van die Russiese argitektuurskool?
- Dit is moeilik om slegs enkele eienskappe te kies. En ek wil dit glad nie doen nie, aangesien my rol in hierdie projek slegs koördineer. Ek herhaal weereens dat die belangrikste kenmerk van die "Genetic Code" -projek is dat die sprekers, wie se menings ons uitsaai, praktisyns is, eerstens argitekte - outeurs van installasies, en natuurlik almal wat wil deelneem in die plakkaatkompetisie …
