Die tema van tradisie in die moderne argitektuur word in die reël tot 'n stylvraag gereduseer, en in die gedagtes van byna die meerderheid - die styl van "Luzhkovsky". Maar selfs onberispelike historiese stiliserings word vandag beskou as leë doppe, dooie kopieë, terwyl hul prototipes gevul was met lewende betekenis. Nog steeds praat hulle steeds oor iets, hoe ouer die monument is, hoe belangriker lyk die stille monoloog.
Die fundamentele onherleibaarheid van die verskynsel van tradisie vir die stylvraag word die leidensmotief van die wetenskaplik-praktiese konferensie "Tradition and counter-tradition in the architecture and visual arts of the Newest time" wat in Sint Petersburg gehou is.
Agtergrond
Maar eers oor die projek self. "MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ" vertaal uit Italiaans beteken "monumentaliteit en moderniteit". Die projek het in 2010 spontaan ontstaan onder die sterk indruk van die "Mussolinian" -argitektuur wat in Rome gesien is. Die oorsprong was naas my ook die argitek Rafael Dayanov, die Italiaanse filoloog-Russis Stefano Maria Kapilupi en die kunskritikus Ivan Chechot, wat met ons pragtige leuse vorendag gekom het.
Die resultaat van gesamentlike pogings was die konferensie "Architecture of Russia, Germany and Italy of the" totalitarian "period", wat met 'n duidelike "Italiaanse smaak" uitgedraai het. Maar selfs toe het dit vir ons duidelik geword dat dit nutteloos was om binne die sones van die belangrikste diktatoriale regimes te bly - die onderwerp van die tussenoorlogse en na-oorlogse neoklassisisme is baie wyer.
Daarom is die volgende konferensie van die projek gewy aan die "totalitêre" tydperk as geheel ("Problems of perception, interpretation and preservation of the architectural and artistieke erfenis van die" totalitêre "periode, 2011). Hierdie raamwerk blyk egter nou te wees: ek wou nie net 'n horisontale snit maak nie, maar ook 'n vertikale snit, die oorsprong opspoor, verdere transformasies evalueer.
In die 2013-konferensie is nie net geografiese, maar ook chronologiese grense uitgebrei nie: dit heet 'The Classical Tradition in Architecture and Fine Arts of the Newest Time'.
Daar moet gesê word dat ons konferensies ondanks die praktiese afwesigheid van 'n begroting elke keer ongeveer 30 sprekers uit Rusland, die GOS, Italië, die VSA, Japan, Litaue gelok het, om nie te praat van die afwesige deelnemers nie. Die meeste gaste kom tradisioneel uit Moskou. Sedertdien was die mede-organiseerders van ons geleenthede die Sint-Petersburgse Staatsuniversiteit (Smolny-instituut), die Russiese Christelike Akademie vir Geesteswetenskappe, die Europese Universiteit in Sint-Petersburg, en die Staatsuniversiteit van Sint-Petersburg vir argitektuur en burgerlikes. Ingenieurswese. En die belangrikste is dat ons daarin geslaag het om 'n positief gelaaide veld van ryk en onbeperkte professionele kommunikasie te skep, waar teoretici en praktisyns ervaring in een klaskamer uitruil.
Laastens was die onderwerp van die laaste konferensie die verskynsel van tradisie as sodanig, aangesien die term "klassiek" sterk geassosieer word met rubrieke en portieke, terwyl tradisie, soos u weet, ook ordeloos is.
Dus, beweeg ons van die spesifieke na die algemene, kom ons by die vraag na die wese van tradisie, en die hooftaak was om die tema van die kategorie styl na die kategorie van betekenis oor te dra.
Die konferensie in 2015 het die naam "Tradition and Counter-Tradition in the Architecture and Fine Arts of the Newest Time" gekry. Die permanente organiseerders - die Kapitel-tydskrif in my persoon en die Raad vir Kulturele en Historiese Erfenis van die Unie van Argitekte van St. Petersburg in die persoon van Rafael Dayanov - is vergesel deur die Scientific Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning., wat deur die wetenskaplike sekretaris Diana Keipen verteenwoordig is, wat spesiaal van Moskou -Warditz aangekom het.
Tradisie en kontra-tradisie
Die tema van tradisie in die moderne tyd is so relevant as wat dit onuitputlik is. Vandag het ek 'n gevoel van die vraag wat gestel is, alhoewel vae, maar tog sigbare buitelyne. En hulle het hierdie knop van verskillende kante begin raak: wat is tradisie in die oorspronklike filosofiese sin? Hoe is dit verstaan en verstaan in die konteks van moderniteit? As stilistiek of as 'n fundamentele oriëntasie op die tydlose, die ewige? Watter manifestasies van tradisie in die twintigste eeu moet heroorweeg word? Watter sien ons vandag, watter beskou ons die interessantste en betekenisvolste?
Vir my is die fundamentele antagonisme van twee superstyle - tradisie en modernisme - 'n saak van fundamentele etiese en estetiese riglyne. Die kultuur van die tradisie was gefokus op die idee van die Absolute, uitgedruk deur die konsepte van waarheid, goedheid en skoonheid. In die kultuur van tradisie streef etiek en estetika na identiteit.
Terwyl die idee van die Absolute, wat in die moderne tyd begin het, vervaag het, het die paaie van etiek en estetika al hoe verder uiteenlopend, totdat die tradisionele idees van skoonheid in 'n dooie dop verander het, 'n afskilferende masker gevul met baie sekulêre, rasionele betekenisse. Al hierdie nuwe betekenisse lê in die materiële vlak van lineêre vordering, die heilige vertikale verdwyn. Daar was 'n oorgang van die heilige, kwalitatiewe wêreld na die pragmatiese, kwantitatiewe wêreld. Teen die begin van die twintigste eeu het 'n nuwe paradigma van bewussyn en die industriële produksiemetode vorme opgeblaas wat van binne af vreemd geword het - die avant-garde het na vore gekom as die kuns van ontkenning.
In die tweede helfte van die twintigste eeu het die prentjie ingewikkelder geraak: nadat die idee van die Absolute as 'n onsigbare stemvurk en selfs 'n avant-garde anti-oriëntasie daarteen as uitgangspunt opgegee is, bestaan kultuur in 'n vormlose vakgebied van subjektiwiteit, waar elkeen sy eie persoonlike koördinaatstelsel kan kies. Die beginsel van konsekwentheid word bevraagteken, die idee van strukturaliteit, die moontlikheid van die bestaan van 'n unieke verenigende sentrum (poststrukturalisme in die filosofie) word gekritiseer. In die argitektuur het dit neerslag gevind in postmodernisme, dekonstruktivisme, nie-lineariteit.
Om dit sagkens te stel, nie alle kollegas aanvaar my standpunt nie. Die naaste aan my was die posisie van ons korrespondensie-deelnemer G. A. Ptichnikova (Moskou), praat oor die waarde-wese van tradisie, oor sy vertikale spilpunt, "gebombardeer" deur "horisontale" innovasies.
I. A. Bondarenko. Hy verwerp egter die idee van teentradisie: die oorgang van 'n essensiële oriëntasie na 'n onbereikbare ideaal na die vulgêre utopiese idee om dit hier te bereken en te beliggaam, en nou noem hy die verabsolutering van tradisie (vanuit my oogpunt), dit is die verabsolutering van sekere formele manifestasies van tradisie tot nadeel van die wese daarvan, en in die periode van modernisme en selfs 'n tradisie van binne, dit wil sê presies 'n teen-tradisie). Daarbenewens kyk Igor Andreevich met optimisme na die moderne argitektoniese en filosofiese relativisme, en sien daarin 'n sekere waarborg vir die terugkeer na die onvanpaste verabsolutering van die familielid. Dit lyk vir my asof so 'n gevaar geensins die vergetelheid van die ware Absolute kan regverdig nie.
'N Beduidende aantal navorsers sien geen antagonisme tussen tradisie en moderniteit nie, omdat hulle van mening is dat argitektuur slegs' sleg 'en' goed ',' outeur 'en' nabootsend 'is, en dat die denkbeeldige teenstrydigheid tussen klassieke en modernisme 'n onoplosbare dialektiese eenheid is. Ek het die mening raakgeloop dat Le Corbusier 'n direkte opvolger is van die idees van die antieke klassieke. Op ons huidige konferensie het V. K. Linov, in voortsetting van die proefskrifte van 2013, het die fundamentele, kernaspekte van die 'goeie' argitektuur van enige era uitgesonder.
Die verslag van I. S. Haas, gefokus op die funksionele en praktiese ("voordeel - sterkte"), die basiese manifestasies van argitektuur van alle tye. Persoonlik was ek jammer dat die Vitruviese "skoonheid", wat die skrywer heeltemal toegeskryf het aan die private sfeer van smaak, oorspronklik verwyder is van hierdie analise, die hoofgeheim en ontwykende intrige van die tradisie. Dit is ook jammer dat navorsers, selfs as hulle probeer om wêreldwye argitektoniese prosesse te begryp, parallelle verskynsels in die filosofie ignoreer - weer eens, ten spyte van Vitruvius …
Ek het lankal die gevoel gehad dat alles nuut in die moderne argitektuur wat 'n konstruktiewe betekenis het, 'n vergete ou ding is wat inherent is aan tradisionele argitektuur vanaf die vroegste tye. Dit het eers in die konteks van die modernisme nuut geword. Nou word nuwe name uitgevind vir hierdie fragmente van die verlore wese, en nuwe rigtings word daaruit ontleen.
- Fenomenologiese argitektuur as poging om weg te kom van die voorskrifte van abstrakte rasionaliteit tot nadeel van sintuiglike ervaring en subjektiewe ervaring van die ruimte.
- Institusionele argitektuur as 'n soeke na basiese, nie-styl fondamente van verskillende tradisies.
- Die genre van metautopie in argitektuur as 'n manifestasie van 'n superidee, 'metafisika van argitektuur' - 'n eggo van die goed vergete Platoniese eidos.
- Organiese argitektuur in sy ou en nuwe variëteite as 'n utopiese poging van die mens om terug te keer na die boesem van die natuur wat hy vernietig.
- Nuwe stedelikheid, polisentrisme as 'n begeerte om te vertrou op die pre-moderne stedelike beplanningsbeginsels.
- Laastens, die klassieke orde en ander formele en stilistiese kenmerke van die tradisie …
Die lys gaan voort.
Al hierdie verspreide, fragmentariese betekenisse staan vandag teenoor mekaar, terwyl hulle aanvanklik in 'n lewende, dialektiese eenheid was, enersyds gebore uit basiese, integrale idees oor die wêreld as 'n heilige hiërargiese ruimte, en andersyds., van plaaslike take, toestande en produksiemetodes. Met ander woorde, tradisionele argitektuur in sy moderne taal het tydlose waardes uitgedruk. Ongelooflik uiteenlopend, dit word verenig deur 'n genetiese verwantskap.
Moderne beroepe op tradisie toon gewoonlik die teenoorgestelde benadering: daarin word verskillende (in die reël gesplete, besondere) moderne betekenisse tot uitdrukking gebring deur gebruik te maak van elemente van die tradisionele taal.
Dit wil voorkom asof die soeke na 'n volwaardige alternatief vir modernisme 'n vraag is na die betekenis van tradisie, en nie na die een of ander vorm daarvan nie, 'n vraag na waarde-oriëntasie, 'n vraag na die terugkeer na 'n absolute koördinaatstelsel.
Teorie en praktyk
Vanjaar het die kring van aktiewe praktisyns wat aan ons konferensie deelgeneem het, nog wyer geword. In die onderlinge kommunikasie van kunshistorici, ontwerpers, historici van argitektuur, sowel as verteenwoordigers van verwante kunste (alhoewel steeds skaars), word stabiele stereotipes vernietig, idees oor kunskritici as droë, noukeurige snobs wat geen idee het van die werklike proses van ontwerp en konstruksie, en oor argitekte soos oor eiegeregtige en bekrompe kunssakemanne wat net belangstel in die mening van klante.
Benewens die pogings om die fundamentele prosesse in argitektuur te begryp, is baie van die konferensieverslae gewy aan spesifieke manifestasies van tradisie in die argitektuur van die moderne tyd, vanaf die onveranderlike 'totalitêre' tydperk tot vandag.
Vooroorlogse argitektuur van Leningrad (AEBelonozhkin, St. Petersburg), Londen (P. Kuznetsov, St. Petersburg), Litaue (M. Ptashek, Vilnius), stedelike beplanning van Tver (AASmirnova, Tver), raakpunte tussen die avant-garde en tradisies in stedelike beplanning Moskou en Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskou), die ontstaan van die Sowjet-art deco (AD Barkhin, Moskou), die bewaring en aanpassing van monumente (RMDayanov, St. Petersburg, A. en N. Chadovichi, Moskou) - hierdie en ander "historiese" temas het vlot oorgegaan in die probleme van vandag. Die kwessies oor die bekendstelling van nuwe argitektuur in die historiese sentrum van ons stad is bespreek in die verslae van A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, deels V. K. Linov, asook M. A. Mamoshin, wat sy eie ervaring gedeel het om in die historiese sentrum te werk.
Moskou-sprekers N. A. Rochegova (met mede-outeur E. V. Barchugova) en A. V. Gusev.
Laastens is die Muscovite M. A. voorbeelde van die vorming van 'n nuwe habitat gebaseer op tradisie uit sy eie praktyk getoon. Inwoner van Belov en Sint Petersburg, M. B. Atayants. Terselfdertyd, terwyl Mikhail Belov se dorpie naby Moskou duidelik ontwerp is vir die 'room of society' en steeds leeg is, is die 'City of Embankments' vir ekonomiese klas in Khimki deur Maxim Atayants gevul met lewe en is dit 'n uiters menslike- vriendelike omgewing.
Babelse verwarring
Die plesier van interaksie met kollegas en die algemene professionele tevredenheid van die hoogtepunt het egter nie verhinder om 'n belangrike kritiese waarneming te maak nie. Die essensie daarvan is nie nuut nie, maar tog wel relevant, naamlik: namate dit veral verdiep, verloor die wetenskap die geheel vinnig.
Aan die begin van die 20ste eeu het tradisionalistiese filosowe N. Berdyaev en Rene Guénon reeds gepraat oor die krisis van 'n gefragmenteerde, in wese positivistiese, meganiese-kwantitatiewe wetenskap. Nog vroeër, Metropolitan Filaret (Drozdov), 'n prominente teoloog en geleerde-filoloog. In die dertigerjare het die fenomenoloog Husserl gevra om op 'n nuwe vlak terug te keer na 'n voorwetenskaplike, sinkretiese beskouing van die wêreld. En hierdie verenigende manier van dink "moet die naïewe manier van spraak in die lewe kies en dit terselfdertyd gebruik in verhouding tot hoe dit nodig is vir die bewyse van getuienis."
Vandag, volgens my, ontbreek hierdie 'naïwiteit van spraak', wat duidelike gedagtes duidelik uitdruk, die argitektoniese wetenskap baie, wat vol is met nuwe terme, maar ly dikwels onder vae betekenis.
As gevolg daarvan, om dieper in die tekste van die verslae te delf en tot die kern van die essensie te kom, kan mens jou afvra hoeveel mense in verskillende tale soms oor dieselfde dinge praat. Of inteendeel, hulle sit heeltemal verskillende betekenisse in dieselfde terme. As gevolg hiervan word die ervaring en pogings van die beste spesialiste nie net gekonsolideer nie, maar bly dit steeds heeltemal gesluit vir kollegas.
Ek kan nie sê dat die konferensie daarin geslaag het om hierdie taal- en semantiese hindernisse heeltemal te oorkom nie, maar die moontlikheid van 'n lewendige dialoog lyk belangrik. Daarom is ons, die organiseerders, een van die belangrikste take van die projek, en ons soek na 'n konferensie-formaat wat maksimaal gerig is op aktiewe luister en bespreking.
In elk geval het die driedaagse intensiewe gedagteswisseling buitengewoon interessant geword, dit was lekker om die woorde van dankbaarheid van kollegas te hoor en wense vir verdere kommunikasie. S. P. Shmakov wou hê dat die sprekers meer tyd aan die hedendaagse St. Petersburg-argitektuur moes bestee "met die oorgang na persoonlikhede". Dit sal die verteenwoordigers van 'n enkele byeenbring, maar in afsonderlike dele van die beroep nog nader verdeel.
Kollega lewer kommentaar
S. P. Shmakov, geëerde argitek van die Russiese Federasie, ooreenstemmende lid van IAAME:
'Wat die onderwerp van die laaste konferensie gewy aan' tradisie en teen-tradisie 'betref, kan ek bevestig dat die onderwerp te alle tye relevant is, aangesien dit 'n groot laag kreatiwiteit beïnvloed en die kwessie van die verband tussen tradisies en innovasie pynlik besluit. in kuns in die algemeen en in argitektuur in die besonder. Na my mening is hierdie twee begrippe twee kante van dieselfde munt, of yin en yang uit Oosterse wysheid. Dit is 'n dialektiese eenheid, waar die een konsep glad in die ander vloei en andersom. Innovasie, wat aanvanklik die tradisie van historisme ontken het, word gou self 'n tradisie. Nadat hy egter 'n lang tyd in sy klere deurgebring het, streef hy daarna terug in die boesem van die historisme, wat gekwalifiseer kan word as 'n nuwe en dapper innovasie. Vandag kan u sulke voorbeelde vind wanneer u, moeg vir die oorheersing van glasargitektuur, skielik 'n beroep op die klassieke sien, wat u net 'n nuwe innovasie wil noem.
Nou sal ek my idee oor die moontlike vorm van so 'n konferensie verhelder. Sodat praktiese argitekte en kunskritici nie in parallelle wêrelde bestaan nie, kan 'n mens hul botsing van aangesig tot aangesig voorstel as 'n kunskritikus-kritikus as teenstander by die huidige argitekpraktisyn aansluit en probeer om die waarheid in 'n vriendelike dispuut. Selfs as die aflewering misluk, is dit steeds voordelig vir die gehoor. Daar kan baie sulke pare wees, en die deelnemers-toeskouers van hierdie gevegte kan, deur hul hande op te tel (waarom nie?), Die posisie van die een of die ander inneem nie. '
M. A. Mamoshin, argitek, vise-president van St. Petersburg CA, professor in IAA, akademikus van MAAM, ooreenstemmende lid van RAASN, hoof van Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
'Die vorige konferensie wat gewy is aan die onderwerp' tradisies - teentradisies in die argitektuur van die nuutste tyd ', lok nie net professionele kunskritici nie, maar ook praktiserende argitekte om deel te neem. Vir die eerste keer het 'n simbiose van praktyk- en kunsgeskiedenis-inligting in die konteks van hierdie onderwerp verskyn, wat lei tot die idee dat sulke praktiese (in die letterlike sin van die woord!) Konferensies herleef moet word. Om hierdie versperring tussen praktiserende argitekte en argitektoniese teoretici te oorbrug, is nie 'n nuwe idee nie. In die 30-50's was die belangrikste taak by die Akademie vir Argitektuur om die teorie en praktyk van die huidige oomblik te kombineer. Dit was die bloei van teorie en praktyk in hul eenheid. Hierdie twee noodsaaklike dinge het mekaar aangevul. Ongelukkig sien ons in die herleefde Akademie (RAASN) dat die blok van kunshistorici (teorie) en praktiserende argitekte verdeeld is. Isolasie vind plaas wanneer teoretici opgeneem is in interne probleme, en praktisyns ontleed nie die huidige oomblik nie. Ek glo dat verdere beweging na die sameloop van teorie en praktyk een van die belangrikste take is. Ek wil my dank betuig aan die organiseerders van die konferensie wat 'n stap op hierdie pad gemaak het."
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. in kunsgeskiedenis, wetenskaplike sekretaris van NIITIAG:
“Die afgelope vierde konferensie binne die raamwerk van die MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-projek het 'n indruk gelaat van buitengewone besige dae. 'N Digte program van meer as 30 verslae reg tydens die vergaderings is aangevul deur onbeplande gedetailleerde toesprake oor die onderwerp, en die bespreking wat tydens die bespreking van die verslae begin is, het tydens pouses en na die sessies glad in informele lewendige kommunikasie tussen deelnemers en luisteraars verander. Dit is duidelik dat nie net die tema van die konferensie wat deur die organiseerders verklaar word oor die probleem van die ontstaan en korrelasie van tradisie en teentradisie nie, maar ook die formaat van die organisasie en gedrag baie verskillende deelnemers en luisteraars gelok het: universiteitsprofessore (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktiese argitekte (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, ens.), Navorsers (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, ens.), Restaurateurs (Dayanov, Ignatiev, Zayats), gegradueerde studente van argitektuur en kunsuniversiteite. Die gemak waarmee mense uit dieselfde werkswinkel, maar van verskillende sienings, beroepe, eeue 'n algemene taal gevind het, het ongetwyfeld die verdienste geword van die organiseerder en gasheer van die konferensie, die hoofredakteur van die tydskrif Kapitel, I. O. Bembel. Nadat sy interessante en belangstellende deelnemers bymekaar gebring het en daarin geslaag het om 'n baie ontspanne atmosfeer te skep, het sy en haar kollegas wat die vergadering gehou het, die algemene bespreking altyd professioneel en diplomaties gelei. As gevolg hiervan kon die mees brandende onderwerpe (nuwe konstruksie in historiese stede, probleme met die herstel van monumente) bespreek word met inagneming van alle standpunte, wat in die gewone beroepslewe min kans of begeerte het om onderling gehoor te word. Miskien kan die konferensie vergelyk word met 'n argiteksalon, waar almal kan praat en iemand iets nuuts kan ontdek. En dit is die belangrikste eienskap van die konferensie en die belangrikste punt daarvan.
Die skepping van 'n permanente platform vir professionele besprekings, die idee om die verdeeldheid tussen teoretici en praktisyns, historici en innoveerders te oorkom vir 'n omvattende bespreking van argitektuurprobleme in die breë konteks van kultuur, samelewing, politiek en ekonomie is 'n groot prestasie. Die behoefte aan so 'n bespreking blyk duidelik uit die aantal idees en voorstelle vir die 'verbetering' van die genre en formaat van die konferensie, wat die deelnemers aan die laaste tafelronde voorgehou het. Maar selfs as die omvang en formaat van die konferensie en die entoesiasme van die organiseerders en deelnemers behoue bly, wag daar 'n wonderlike toekoms."
M. N. Mikishatyev, historikus van argitektuur, senior navorser by NIITIAG:
'Ongelukkig het ons daarin geslaag om nie na al die boodskappe te luister en daarna te kyk nie, maar die algemene toon van die toesprake, wat tot 'n mate deur die outeur van hierdie reëls ingestel is, is 'n neerdrukkende toestand, indien nie die dood van moderne argitektuur nie. Wat ons in die strate van ons stad sien, is nie meer argitektuurwerke nie, maar produkte van 'n sekere ontwerp en nie eens vir 'n lang lewe nie. Die beroemde teoretikus A. G. Rappaport, net soos ons, neem kennis van 'die geleidelike konvergensie van argitektuur en ontwerp', terwyl hy wys op die onoorkomelike uiteenlopendheid van hierdie vorme van die skep van 'n kunsmatige habitat, 'omdat ontwerp fundamenteel gerig is op mobiele strukture, en argitektuur op stabiele', en bowendien. - ontwerp veronderstel uit die aard van die saak 'die beplande morele veroudering van dinge en die uitskakeling daarvan, en argitektuur het 'n belang geërf, al is dit nie vir ewig nie, dan al lankal.' A. G. Rappaport verloor nie hoop nie. In sy artikel “Grootskaalse vermindering” skryf hy: “Dit is egter moontlik dat 'n algemene demokratiese reaksie en 'n nuwe intelligentsia na vore sal tree wat verantwoordelikheid sal neem vir die regstelling van hierdie tendense, en die nuwe demokratiese argitektuur sal in aanvraag wees. elite as 'n beroep wat die wêreld in sy organiese lewe kan terugbring.
Die laaste dag van die konferensie, wat toesprake bevat van die praktiserende argitekte Mikhail Belov en Maxim Atayants, het getoon dat so 'n omwenteling van gebeure nie net 'n hoop en 'n droom is nie, maar 'n werklike proses wat besig is om te ontvou in die moderne huishoudelike argitektuur. M. Atayants het gepraat oor een van die satellietstede wat hy in die streek Moskou geskep het (sien hoofstad nr. 1 vir 2014), waar die beelde van Sint Petersburg as Nieu-Amsterdam in 'n klein ruimte gekonsentreer is. Die asem van Stockholm en Kopenhagen is ook heel voelbaar hier. Hoe, miskien, om die regte inwoners te vertroos, nadat hulle teruggekeer het uit diens van die mal hoofstad, verontreinig deur al hierdie pleine en hoëtegnologieë, verby die Moskou-baan en paaie, om jouself in jou nes te bevind, met granietwalle weerspieël in die kanale, geboë brûe en lanterns, met pragtige en verskillende baksteenhuise, in sy gesellige en nie te duur woonstel nie … Maar 'n droom, selfs 'n vervulde een, laat 'n fraksie van die vrees na vore wat Dostojevski se fantasieë meebring: sal dit nie alles doen nie? uitgevind ", hierdie hele sprokiesdorp, vlieg weg soos 'n visioen, saam met sy huise en rook - die hoë lug in naby Moskou?.."
R. M. Dayanov, mede-organiseerder van die MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-projek, ere-argitek van die Russiese Federasie, hoof van die ontwerpburo Liteinaya chast-91, voorsitter van die Raad vir Kulturele en Historiese Erfenis van Sint Petersburg SA:
“Die vierde konferensie binne die raamwerk van die MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-projek het ons in staat gestel om die pad te sien wat ons gedurende hierdie vier jaar afgelê het.
Toe ons met hierdie projek begin, is aanvaar dat dit gaan oor die behoud en bestudering van voorwerpe en kulturele verskynsels van 'n sekere tydperk, beperk tot 1930-1950 jaar. Maar soos in elke heerlike kos, was die aptyt vir die vierde gang besig! En skielik het die praktisyns by die wetenskaplike gemeenskap aangesluit. Daar is 'n hoop dat hulle aktief in hierdie proses sal voortgaan om saam met kunshistorici en argitektuurhistorici 'n siening te ontwikkel van 70-80 jaar gelede, maar ook van die verskynsels van gister, vandag en more..
Kyk, die fondamente van die argitektuur van more is reeds gelê, maar wat sal daarop groei? Sal ons hierin waardig kan leef - of is dit 'wolfkuile', bomme, krotte? En sal die volgende 70 jaar nie hoef te ontwortel wat geskep is nie?
Hoe onmerkbaar het ons van die bewaringsprobleem na die skeppingsvraag oorgegaan … Miskien is dit die betekenis van 'n wetenskaplik-praktiese konferensie, en nie net 'n wetenskaplike nie. Die wetenskap het te ver agtergebly, verstrengel in die oerwoud van die neo-Renaissance. Dit is so gerieflik en veilig om nie vandag se name aan te raak nie. Of is dit die moeite werd om te soek na die oorsprong van toekomstige prosesse in moderne verskynsels - om kos aan afstammelinge te gee?
Die vorige konferensie het ons oortuig: die praktisyns het iets om te deel. '
Ek wil die samevatting toewens dat die projek meer gewigtige, omvattende en sistemiese ondersteuning van die argitektuurafdeling ontvang.
