- Hoe is die teks tussen die twee outeurs versprei? Wat het jy geskryf, en wat - professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Ons het albei aan die hele teks gewerk. Sommige hoofstukke is eers deur my geskryf, en daarna het Vladimir dit aangevul, en sommige, inteendeel, is eers deur Vladimir geskryf, en toe het ek toevoegings gemaak om die hoofgedagte te openbaar. Oor die algemeen was dit 'n heeltemal gesamentlike werk, waarvan die resultaat 'n teks was wat met ons albei in pas was.
U het al gesê dat die boek nie 'n manifes is nie. Maar dit bevat 'n oproep - wel of 'n aanbeveling wat ooreenstem met die genre van die manifes en nie ooreenstem met die genre van die opstel nie. Die slot met sy "we call" - klink presies soos 'n manifes. Waarom is hierdie boek dan nie 'n manifes nie?
- Om die waarheid te sê, die woord "manifes" lyk vir my te hard, in sommige opsigte selfs spoggerig. Dit is eerder 'n standpunt gebaseer op my praktiese waarnemings. Op 'n stadium het ek dit met Vladimir Sedov gedeel, hy het dit aanvaar, en die idee is dus gebore om ons nadenke in die vorm van 'n boek te klee.
Die hoofidee van u boek is eintlik nie dekor nie, maar kontras. U voer aan dat argitektuur verdeel is, in twee verdeel is, en dit het onlangs gebeur. Dat alles goed is in die eerste, ikoniese en sterre, gedeeltelik, bly dit om die tweede agtergrond te verskerp, wat fundamenteel moet verskil omdat modernistiese argitektuur op die kontrasbeginsel gebou is, maar dit nie met homself kan kontrasteer nie. Die agtergrond wat die modernisme voorstel, 'n eenvoudige rooster, is vir jou vervelig. Dit blyk dat u voorstel om te leer hoe u nuwe historiese stede kan skep, maar nie bloot omdat dit mense aangenaam is nie, as 'n soort agtergrond of raamwerk vir ikoongeboue? Voorwaardes skep vir die parallel bestaan van twee argitektoniese "rasse"? Kom hier nie segregasie- en argitektoniese landgoedere voor nie: die een - ikone, die ander - die skep van 'n nuwe weergawe van die historiese stad? Dit is duidelik dat mense ongelyk is, sommige genereer idees, ander doen die werk, maar is so 'n skeuring produktief, sal hierargie en integriteit nie wraak neem nie?
- Ons vra in ons boek geensins vir segregasie nie, en dit is vir my selfs vreemd dat u dit so gelees het! Ons dokumenteer eerder die status quo: in die struktuur van 'n stad speel individuele geboue altyd verskillende rolle. Daar is huise wat bestem is om sleutelelemente van 'n stedelike ensemble te word. En daar is geboue wat ontwerp is om as 'n waardige agtergrond vir hierdie elemente te dien. Enige stedelike struktuur bestaan uit 'n kombinasie van hierdie terme, en die persepsie daarvan hang af van die presiese verhouding hiervan.
Natuurlik moet die belangrikste in hul liggings- en funksie-voorwerpe sowel as geboue wat meer nuttig is, vanuit die oogpunt van argitektuur, op 'n hoë vlak opgelos word, sodat dit ten minste nie minderwaardig is as hul voorgangers nie.. In die argitektuur van unieke strukture gedurende die afgelope honderd jaar was daar 'n kolossale, insluitende tegnologiese, sprong - nuwe materiale, nuwe ontwerpe verskyn, fundamenteel verskillende eksperimente met plastiek en oppervlakvorm is moontlik geword as voorheen. Dit is tot hierdie deurbraak dat ons die voorkoms van geboue te danke het wat hulself laat geld deur doelbewuste kontras met hul omgewing. Die grootste probleem, na ons mening, is dat daar geen spronge plaasgevind het op die gebied van die ontwerp van agtergrondargitektuur nie. Hierdie geboue het steeds eenvoudige, ietwat lapidêre vorms, en gevolglik speel die kwaliteit van die oppervlak van hul fasades die belangrikste rol daarin. Hoe en op watter maniere moet hulle opgelos word? Dit is een van die belangrikste vrae waaraan ons boek gewy is. Immers, as u dink dat voortaan al die gevels in die stad gemaak word volgens die beginsel van kontrasterende naasbestaan met bure, dan sal dit onenigheid meebring, wat ek in my lesing getoon het met behulp van 'n collage van 'n verskeidenheid moderne geboue langs een straat opgestel. Dit is vir ons vanselfsprekend dat agtergrondgeboue nie kan en moet geskep word volgens dieselfde beginsels waardeur unieke strukture geskep word nie. Hulle benodig ander tegnieke - wat betref die afmetings en vorms, sowel as die materiaal wat gebruik word, en natuurlik ook die metode om die geveloppervlak te verwerk. Hierdie tegnieke moet herontdek word, dit moet aangeleer word.
In die hoofstuk oor die Gotiek verskyn syfers: 5% elite, 25% "mediaan", 70% - die massa geboue, "gebaseer op vorme van volk, folklore, amateur en tradisioneel." Die opstel behels nie voetnote nie - maar waar kom hierdie getalle vandaan?
- Hierdie syfers is geneem uit die hoofplanne van die stede wat gedurende daardie tydperk ontstaan het. En hierdie syfers is bedoel om te bevestig dat selfs dan minstens 70% van die geboue geboue was wat eenvoudiger en nuttiger was in die sin en ontwerp. Die tradisie om verskillende geboue met verskillende argitektoniese oplossings op te los, het 'n baie lang geskiedenis. En nietemin verbly die agtergrondgeboue van die era van dieselfde Gotiek wat in ons tyd eindeloos is, ons oë eindeloos en laat ons dit weer en weer verken. Hoe gebeur dit? Volgens my is die antwoord voor die hand liggend: dit gaan alles oor die aard van die oppervlak van die gebruikte materiale, die verskeidenheid en tasbaarheid van die geveloppervlaktes wat deur die meesters van die verlede geskep is.
U sluit die argitektuur van krotbuurte en eenvoudige huise uit, wat in die konstruksiekategorie dikwels verskil - wat gewoonlik nie in die versiering verskil nie - algemene taalargitektuur. Daarom is u 100% nie regtig 100% nie, en dit is veral gevaarlik as u praat oor modernisme, wat hierdie materiaal deel van sy agenda en estetika gemaak het. U neem hierdie derde deel tussen hakies, daarom ly die logika van konstruksie daaronder. U praat van 'n gebou in die agtergrond in Barcelona of Venesië - maar vir sommige was dit 'n paleis, daarom het dit oorleef en so goed verouder. As u op die hede projekteer, is die gevoel dat u argitektuur in die Tuinring oorweeg en alles uitsluit wat 'buite die grense van die polis' is. Oorweeg u regtig net relatief duur argitektuur, volgens moderne standaarde?
- Absoluut nie. Een van die belangrikste voorbeelde waarna ek in my lesing verwys het, was agtergrondgeboue, byvoorbeeld in die voormalige Basseinayastraat in Sint Petersburg. Dit is geboue uit die vroeë 20ste eeu wat gebou is ten koste van samewerkende gemeenskappe en geensins elite-duur was nie. En terloops, destyds is daar 'n groot aantal van sulke huise in Sint Petersburg gebou, nie net in die sentrum nie, maar ook in baie afgeleë gebiede. Ons sien nog 'n toename in die aandag van die gehalte van agtergrondgeboue in die 1940's en 1950's, toe die oppervlaktes van geboue weer versadig geraak het met besonderhede. En dit het geensins verband gehou met die elitisme van die voorwerpe nie! Daarom dink ek dat dit absoluut verkeerd is om te sê dat 'n verandering in die bouvolume (teenoor 'n skerp toename) onvermydelik sal lei tot die verlies van die argitektoniese gehalte van geboue. Inteendeel, ek is seker dat dit net 'n hopelose doodloopstraat is! Wanneer nuwe konstruksieprojekte in die reeds gevestigde distrikte van die stad en in die omstandighede van 'n 'skoon veld' geïmplementeer word, moet ons meestal laer (dieselfde 70 persent) menslike skaalgeboue skep en die metode om die oppervlaktes van huise. Laat my beklemtoon: ons praat oor elke nuutgeskepte gebou, want slegs dit waarborg die skepping van 'n visueel ryk, interessant vir die oog van die stedelike omgewing. Ons praat dus nie van enige elitisme hier nie.
En terloops, dit is 'n groot misvatting dat modernisme vandag argitektuur is vir almal. Eens het hy daarna gestreef om argitektuur vir almal te word, maar vandag is dit baie duur argitektuur, as dit goed gedoen word. Omdat die versadiging van die geveloppervlak help om moontlike gebreke wat tydens die konstruksieproses ontstaan, weg te steek, maar wanneer ons probeer om 'n gebou met fasades doelbewus glad en doelbewus sonder besonderhede te maak, is dit die duurste projekte om te implementeer. Dit bevestig ek as praktisyn. Selfs gewone baksteengeboue, wat vinnig en dikwels nie van die hoogste gehalte gebou is nie, is nietemin aangenamer vir die oog en gevolglik duursamer omdat dit 'n fyner struktuur van die geveloppervlak het.
Die modernisme self het al baie dinge uitgedink wat die oog kan vang: begin met hoëtegnologiese elemente, al hierdie moere en boute wat die plek van tandvleis in die volume-hiërargie inneem … baie in u portefeulje. Hierdie rigting ontwikkel. U boek is 'n poging om die ontwikkeling daarvan te versnel of 'n nuwe rigting aan te dui, en indien laasgenoemde, wat is die nuutheid daarvan?
- Alles wat u gelys het, is apart, sou ek sê, sulke laterale vertakkings wat ontstaan omdat 'n toenemende aantal argitekte bewus is van die gebrek aan visuele argitektuurmiddele van die vorige eeu, veral die agtergrond. En hy probeer sy eie empiriese antwoord vind. Moere en boute, wat dikwels geen funksionele behoefte het nie, verskyn wel. Ek dink dit is 'n seker bewys van die waarheid waaroor ons in ons boek praat: 'n gebou het 'n uiteenlopende oppervlak nodig om die oog te kan ondersoek en daarmee tevrede te wees. Dit is 'n verskynsel wat al deur dokters goed bestudeer is: die menslike oog het fisies die vermoë nodig om homself op klein besonderhede vas te stel. As ons lank na dieselfde gladde betonoppervlak kyk, verloor ons die vermoë om ons blik op te los, en dit lei weer tot fisies waarneembare ongemak. Daarom voel ons baie gemaklik in 'n historiese stad, waar elke huis vol besonderhede is, maar in 'n stad wat uit gladde mure bestaan, doen ons dit nie. En ek en Vladimir Sedov het dit belangrik gevind om te beskryf en te verduidelik waarom dit gebeur. In die boek probeer ons die siening van die stedelike omgewing sistematiseer en verstaan watter plek daarin gebou kan word deur uitdagings met 'n duidelike individuele struktuur en watter rol word toegeken aan geboue wat as agtergrond dien, 'n raam vir hierdie edelgesteentes.
Waarom word u geïrriteerd deur die isolasie wat oopgegaan het as gevolg van die vernietiging van die ventilasiegevel, en irriteer die baksteen nie onder die afgevalle gips nie? Of is dit nie 'n chaotiese zabutochno wat onder 'n vervalle middeleeuse muur blootgestel word nie? Tipies is al hierdie dinge gelyk: 'n sekere dekor, as dit 'n misleiding in die formele sin is, word vernietig, en verwerp eerstens die misleiding van die kyker - dit toon dat roes net 'n versiering is, daar is geen volwaardige bedrog nie kwadras daaragter, en agter die "blootstelling" van die struktuur volg teleurstelling. Habit voer hierdie teleurstelling in die kategorie kultuur in - en nou romantiseer ons die ruïnes. Ek moet sê dat die ergernis van die ruïnes van die groot katedraal begin het Die 20ste eeu, met sy konkrete en uitstaande bekisting van 'n eeu gelede, is reeds vervang deur 'n romantiese voorkoms; daar is al hoe meer mense, gefassineer deur die ruïnes van modernisme met hul wrede tegnogeniese estetika van 'Stalker'. Miskien is dit alles tyd en is daar niks walgliks in die ruïnes van modernisme nie, maar is dit net nog 'n stap in die ontwikkeling van kultuur?
Baksteen is 'n natuurlike materiaal wat pragtig lyk en edel verouder. En die isolasie lyk baie lelik. En ek sou belangstel om 'n persoon te sien wat hy nie in sy naakte toestand sou vererg nie. Vir 'n stedeling verouder 'n historiese gebou aantreklik, verryk sy oppervlak as gevolg van patina, en in die uiterste geval word dit 'n pragtige ruïne, terwyl 'n moderne gebou bedek is met vorm en flenters van 'n hitte-isolerende laag vergiet, en dit is walglik om daarna te kyk, so niemand waardeer dit nie. En as ons wil hê dat moderne geboue waardeer en verouder moet word, moet ons teruggaan na die maak van massiewe mure of lae muurstrukture.
Om die waarheid te sê, die mees utopiese deel van u konstruksies was vir my net die aanbeveling om massiewe mure te skep. In u lesing het u genoem dat eksperimente in hierdie rigting in Duitsland aan die gang is. Kan u ons meer daarvan vertel? Wie is hierby betrokke, hoeveel duurder is die konstruksie? Dit lyk asof die hedendaagse ventilasie-geveltegnologie al lankal aangebreek het, ten minste totdat dit vervang word deur 'n ander, meer, nie minder nie, laat ons sê, futuristies en nuut. Ek wil graag verstaan of u 'n beroep op herontwikkeling doen
- As 'n argitek wat baie in Duitsland werk, sien ek absoluut dat die tegnologie vir ventilasiegevel nie vir altyd gekom het nie. Reeds vandag is daar 'n groot hoeveelheid navorsing wat verband hou met tweelaagse selfondersteunende mure, wanneer daar 'n binnelaag is - 'n draende en 'n buitenste laag - 'n selfondersteunende een, wat ook op die fondament staan tussen hulle is 'n hitte-isolerende laag. Dieselfde struktuur kan terloops in die omgekeerde volgorde werk: dit is byvoorbeeld ons Museum of Architectural Drawing in Berlyn. Daar is ook 'n groot hoeveelheid navorsing wat verband hou met poreuse mure, wat beide draend is en in werklikheid die buitenste oppervlak is. Ja, hoewel hierdie prosesse hoofsaaklik in Switserland en Duitsland gelokaliseer is, maar ek twyfel nie dat hulle van daar uiteindelik na alle ander lande sal kom nie. Daarom lyk die passie vir geventileerde gevels in Rusland vir my ten minste nie gevorderd nie.
U verklaring oor die vermindering van energie-doeltreffendheidstandaarde, eerlik gesê, 'n bietjie bang. Ons sal immers nie vries nie, ons sal onsself opwarm, brandstof verbrand, en eko-verbod oortree. En dan kom die vraag na die teenstrydigheid tussen etiek en estetika hier: roep u op om etiese energie-doeltreffendheid te laat vaar, wat volgens uitsprake wat egter nog moet geverifieer word, u in staat stel om die planeet te red, net ter wille van skoonheid?
- In my lesing het ek gepraat oor die feit dat daar baie historiese geboue met massiewe baksteenmure is, waarin ons goed voel. En om 'n persoon die gemak van die alledaagse lewe te bied, hoef hulle nie heeltemal in 'n hitte-isolerende laag verpak te wees nie. Natuurlik kan en moet die skepping van nuwe energiedraers en nuwe verwarmingskonsepte daartoe lei dat die norme, insluitend energiebesparing, geleidelik in ooreenstemming met bogenoemde of soortgelyke muurstrukture sal kom. Maar vergeet nie dat omgewingsvriendelikheid nie net gaan oor hoeveel 'n spesifieke gebou energie verbruik en verbruik nie. Na my mening is daar niks erger as om 'n groot hoeveelheid energie (insluitend menslike hulpbronne) aan die konstruksie van 'n gebou te spandeer en dit dan net binne 'n kort tydjie af te breek nie, wat vandag oral gebeur, aangesien dit hopeloos lelik verouder en word vir niemand waardeloos nie. Al hierdie energie kan bestee word, ook op die verhitting van geboue, wat op 'n duursamer manier geskep kan word! U sien, in dieselfde Wes-Europa word standaarde vir energiebesparing om die twee jaar verskerp, wat lei tot 'n konstante toename in die dikte van die hitte-isolasie-laag. Reeds vandag bereik dit 20 sentimeter energiebesparende geboue! Twintig! Is dit so volhoubaar - veral wat die langtermyngebruik van die gebou betref? Wat bly oor van so 'n gebou as dit begin ouer word? Daarom glo ek dat dit 'n tydelike verskynsel is, waartoe 'n alternatief gevind moet word. Die vraag is natuurlik hoe hierdie alternatief sou lyk. Een van die uitweg lyk my net om na meer "eerlike" materiaal te soek en daarna terug te keer. Terselfdertyd is die soeke na nuwe energiebronne natuurlik aan die gang, en tereg. Maar myns insiens kan 'n meer redelike houding ten opsigte van die standaarde van u eie gemak 'n stap wees in die rigting van die omsigtige gebruik van hulpbronne en gevolglik die skep van meer deurdagte en hoë gehalte voorwerpe van die stedelike omgewing.
