Mikhail Filippov, die skrywer van die projek van die UP-kwartaal "Rimsky"
Lara Kopylova:
Hoe gepas is so 'n gesofistikeerde, gesofistikeerde klassiek in demokratiese behuising?
Mikhail Filippov:
- Massabehuising bepaal die voorkoms van die stad, dus dit moet mooi wees vir tydgenote en afstammelinge. Wat nou in massabehuising gedoen word, is projekhack. En hier is die vraag nie dat dit 'n goedkoop konstruksie is nie, maar dat die argitek verplig is om intellektuele pogings aan te wend. Hy is byvoorbeeld verplig om 'n meesterplan op te stel in ooreenstemming met die boulyne van die gebou self. Wanneer ons 'n stadsbeplanningsopdrag doen, verskil dit nie van die manier waarop ons die binnekant van 'n kamer sou doen nie. U wil hê dat u plafonplan en vloerplan ooreenstem met die openinge. In die mees sketsagtige weergawe van Palladio se villa, kan u sien hoe hy vensters, kluise, plafonne rangskik. Trouens, die interieurontwerp word gelyktydig met die skets van die huis gedoen.
Dit lyk vir my asof argitekte dinge soos aksiale konstruksie en simmetriese samestelling lankal vergeet het …
- Argitekte het hul beroep vergeet. Ons het alle interieurs, ongeag wat hulle doen - in die klassieke of in die modernisme, word bederf deur die sogenaamde vrye, abstrakte komposisies. Daarom is selfs die teëls in die toilet sleg gemaak, wat vanaf die hoek begin en oral eindig. Voorheen het teëls vanaf die middel, vanaf die as begin, en hulle het die regte hoeke gekry. Tile is die mees primitiewe voorbeeld van hack. Ek praat nie eens van stedelike beplanningsprojekte nie. Wat is in die eerste plek die verskil tussen die klassieke? Sy het volume. As 'n kroonlys êrens geplaas word, moet u weet hoe die kroonlys lyk, waar die uiterste punt eindig, sodat dit nie by die venster of die opening pas nie, maar waar nodig simmetries sit. En as moderne argitektuur gemaak word, lyk dit asof dit vanself regkom. Die gevel word elevasie genoem, dit styg net. Daar is 'n plan, dan word konstruksies en 'n gordynfasade geplaas. Dit het geen ander vorm as 'n eenvoudige prisma nie.
Die klassieke word gereeld verwyt oor alle doodsondes: die ooreenkoms met Disneyland, wat nie die vlak van historiese prototipes bereik nie. Kan u verwoord wat 'n ware klassieke is en wat is u metode?
- Die korrekte gebruik van die klassieke is die aksiale konstruksie, wat die argitek verplig is om sowel in die ontwerp van die perseel as in die ontwerp van stede te doen. Dit is een en dieselfde metode, en dit is wat ek in Romeins gebruik. Die struktuur van die historiese stede waarvan ons hou, is die kruising van die reghoekige koördinaatstelsel en die radiale koördinaatstelsel. So 'n kruising lei tot 'n groot aantal probleme wat meesterlik - of nie baie goed nie - opgelos word. Dit is die regte argitektuur, want die vierkantige ontwerp van identiese binnehowe is nie 'n klassieke nie, maar op sy beste 'n slegte replika van die stalinistiese argitektuur. Ek stel nie hierin belang nie. Kyk hoe die sale en binnehowe mekaar kruis by Bramante in die Vatikaan. Die oplossing van hierdie hoeke, die kruising van twee stelsels, die oplegging van die antieke mure van die paleise, wat voorheen daar was - dit is 'n ware klassieke. Dit is 'n probleem wat meesterlik opgelos is. Omdat die klassieke nie 'n hok of 'n kruising van breekende selle is nie. Dit is die kruising van vorms. Werklike! En die oplossing van hierdie kwessies is die mees verantwoordelike ding in argitektuur.
Maar selfs onder moderniste is die vorm dikwels gebou op die kruising van volumes …
- Die kruising van volumes is nie genoeg nie. Wat is die ou fasade? Dit is nie die aantal kolomme nie. Dit het altyd sy eie klein komposisie. En hierdie komposisie bestaan uit mikro-komposisies. Kyk na enige paleis - u sal drie of vier korrekte komposisies sien, waarvan een groot een is. As ons byvoorbeeld die restourasie-interieur van die regte paleis bou, val daar alle vensters en deure waar hulle moet, dan staan die kolomme op gelyke afstand tussen die vensters en die deur gaan uit in 'n ander saal en behoort aan verskillende komposisies, bly korrek in albei. Elke element van die stad is op dieselfde manier ontwerp, dit wil sê die gevel. Dit moet mooi wees, dit moet nie te lank wees nie, of kort, of lank, of oorversadig met besonderhede. En dit moet net mooi wees in die tradisionele sin van die woord. Skoonheid is 'n baie koue, taai konsep. Dit word geskep as korrektheid, met behulp van geometriese bewussyn, Pythagorean, nie algebraïes nie. U hoef niks te bereken nie. Ek teken met 'n kompas en twee vierkante, soos in die ou dae. Dan blyk dit goed en vinnig.
Maar u moet die proporsionele verhoudings ken?
- Dit is beter om nie met die goue verhouding, wat nie bestaan nie, te delirium, maar om, soos Bramante, met behulp van 'n kompas te bou op grond van eenvoudige en duidelike verhoudings. U kan hierdie wette op een aand bestudeer, Mikhailovsky se handboek neem, alles is daar, maar al dekades lank werk mense en weet nie dat boë proporsies het nie (dat twee sirkels, of anderhalf, of een in die boog moet pas.). Hierdie verhoudings is uitgevind deur mense wat nie kon lees of skryf nie, nie die vierkantswortel geken het nie en hulle nie nodig gehad het nie. Hoe het die Pantheon of Colosseum ontstaan? Hulle hou daarvan om geheimsinnige films daaroor te skiet, na bewering deur vreemdelinge geskep. En jy hoef net die vierkant te neem.
Wat is die stadsbeplanningskenmerke? OPKwartaal "Rimsky"? En waarom word dit so genoem?
- Die uitleg van die "Rimsky" is gebaseer op die superposisie van reghoekige en straalkoördinaatstelsels. Dit word nie gedoen om met pragtige planne te speel nie, maar om 'n mikro-ensemble in elke hoek van elke binnehof te kry. Dit gaan nie net oor die kruising van koördinaatstelsels nie, maar om hulle onverwagte, komplekse volledigheid te gee. Ek het hierdie draad in Rome geloer. Daar is 'n interessante verskynsel in Rome. Daar was 'n seremoniële samestelling van die antieke paleis en die baddens van Diocletianus. Daaruit, op die ou ruïnesisteem, is vier kerke, binnehowe en 'n halfsirkelvormige Republiekplein verkry. Sy bepaal die stadsbeplanningsbeskouing van die deel van Rome. As die modernistiese Termini-stasie nie daar gesoldeer was nie, sou alles goed gewees het.
Of die samestelling van die Champ de Mars. Dit was kragtige ontwikkelde ensembles soos die Pantheon-tempelkompleks, wat die ensemble rondom die Pompey-teater geword het. Romeinse stedelike beplanning voor die Renaissance is oor die algemeen redelik willekeurig. Maar dan, in die 16de eeu, is 'n kragtige samestelling van stedelike beplanning van die nuwe Rome gemaak - 'n drie-balkstelsel wat vanaf Piazza del Poppolo begin. En daar verskyn woonbuurte en huise wat op 'n skilderagtige manier bo-op die oorblyfsels van antieke strukture, samestellings en fondamente van die veld van Mars lê. En dit skep 'n onverwagte aantal interessante hoeke, veral rondom Largo Argentino. Die Teatro Pompey kyk uit oor die stedelike beplanningstelsel wat ontstaan het uit die Renaissance, vanaf Via Julia. Die reghoekige stelsel is bo-op die groot halfsirkel van die teater van Pompey geplaas. En u kry die uitwerking wat u van Campo del Fiore kan sien. 'N Halfsirkelvormige volume loop in 'n reghoekige vierkant, waaraan 'n groot palazzo in 'n onverwagte skilderagtige stelsel geheg is. As u dink aan die stelsel van bedekkingsroosters, kan u selfs interessanter vorendag kom as in Rome. Nee, dit sal nie meer interessant raak nie, Rome is nog steeds baie goed gebou.
Rome lyk vir my kragtig en soortgelyk aan die styl van dekonstruksie, maar gebaseer op klassieke materiaal. Dit was nie toevallig dat die dekonstruktivis Peter Eisenman studente die Field of Mars laat ontleed het nie
- Toe Corbusier in Rome aankom, is daar pas 'n monument vir Victor Emmanuel voltooi. Corbusier het tereg gesê: Rome is 'n kombinasie van kragtige kubieke volumes. En hy het ook gesê dat 'n eerlike man, as hy 'n monument vir Vittorio Emmanuele sien, nooit 'n kolom en 'n lasbrief in sy lewe sal gebruik nie. In hierdie sin stem ek saam met Corbusier, want dit is die mees monsteragtige gebou wat ooit ontstaan het. Wat ek doen, is in beginsel gerig op die monument vir Vittorio Emmanuele, teen die stalinistiese argitektuur, teen die dom diskrediet van die klassieke. Maar Corbusier se profesie het 'nie omgedraai' nie. Corbusier se profesie het aanleiding gegee tot die sogenaamde kubisme in massakonstruksie - dit is Orekhovo-Borisovo. Al hierdie kruisingsvryheid van bundels is goed as elke bundel sy eie samestelling, sy eie gevel het. Dan is dit interessant. Of soos Venesië met 'n mal uitleg geen logika het nie, maar omdat elke huis langs mekaar staan en sy eie samestelling het, soms groots, soos die Palazzo van Longena, dan werk dit. As dit net dieselfde vensters, kruisings van dieselfde volumes is, vind daar chaos plaas. Ons stedelike beplanning herinner my aan die volgende: asof iemand blokkies op die tafel gestrooi het, sit dit dan op die priester en noem dit 'n gratis komposisie. Dan begin hy ongelooflike komposisie-idees uit te slyp. Selfs so 'n groot talent soos Corbusier, wat Chandigarh homself heeltemal in diskrediet gebring het, kan nie hierdie stedelike beplanning die hoof bied nie.
Corbusier het gesê dat wie Vittorio Emmanuele sien, nooit die klassieke sal doen nie. Maar die probleem is dat die meeste argitekte in alle moderne klassieke Vittorio Emanuele sien
- Ek het nog nooit die Parthenone of paleise nageboots nie. Ek hou van die stad, en die stad, ongelukkig vir moderniste, bestaan uit pragtige geboue … As hulle my ten minste een stad wys waarin jy kan loop, wat uit modernistiese geboue bestaan, sal dit my oortuig. Maar hy is nie.
Sommige sê Tel Aviv
- 'n Lelike stad wat uitkyk oor die see met hotelle uit die 1960's en 1970's, wat die hoofstad, in teenstelling met die kusstede, in 'n provinsiale oord verander. Tel Aviv het die bekoring dat dit gebou is deur die konstruktiviste wat uit Europa gevlug het, maar daarbenewens is daar niks.
Kom ons gaan terug na die Rimsky UP-kwartaal. Baie dinge is daarin uitgevind, sowel in beplanning, in besonderhede as in materiale, maar die mees ongewone uitvinding is 'n stad op twee vlakke. Natuurlik is daar twee- en viervlakstede (La Defense in Parys), en selfs agtvlakstede (in Japan). Maar in 'Rimsky' is hy heeltemal anders. Wat is die uniekheid?
- Die feit dat hier, op die laer vlak, 'n meesterplan aangeplant is wat binne-kwartale opritte, ingange na huise, ensovoorts het. En slegs spesiale voertuie kan die boonste vlak betree. Die meesterplan op twee vlakke is nog nooit gedoen nie. Dit het ongelooflike ontwerpuitdagings geskep. Om 'n volwaardige laer vlak te skep, is daar baie moeite gedoen om dit lig te maak, daar is 'n groot aantal gate en stygings daarin. Die aksiale stelsel van vierkante en strate, waaroor ek gepraat het, is ook hieronder. U hoef nie navigasie te doen nie, pyle in die rigting van die ingange te teken nie, want alles sal in elk geval sigbaar wees. Danksy die openinge waardeur natuurlike lig binnedring, kan u die stedelike beplanningstelsel asof op die plafon lees. Dit gee ook natuurlike ventilasie. Dit moet nie bedompig daar wees nie; inteendeel, die gevaar bestaan dat daar 'n konsep is.
Sover ek weet, is die idee van 'n dubbele meesterplan vir die eerste keer deur Leonardo da Vinci voorgestel in tekeninge gewy aan 'n ideale stad. En, vreemd genoeg, die idee van die Chambord-trap is ook deur Leonardo uitgevind, hoewel hy dit nie ontwerp het nie. Hy het op Chambord Castle gewoon en gesterf. Wat dink u van die verband met Leonardo?
- Leonardo het 'n dubbele stad geskilder nie ter wille van skoonheid nie, maar ter wille van sosiale struktuur - sodat die diens van die stad op 'n ander vlak was as die vlak waar mense loop. Hy skei perdevrag, riool en die voorste vlak ruimtelik. Chambord is ontwerp as 'n deurskynende 'glas' wat van beide kante verlig word en 'n kompakte gedeelte skep. Die een onder die ander is wenteltrappe, hulle kruis nie, hulle het interne en eksterne vensters. Ek het al een Chambord in 'n residensiële gebou gebou - maar daar is dit eensydig, en daar is vier verdiepings (praat van die "Roman House" in Kazachiy Lane, - red.).
Nuwe tradisionele argitektuur word dikwels gekritiseer weens die gebrek aan gehalte in konstruksie en handwerk. Vir teenstrydigheid met historiese fasademateriale. Hoe word hierdie probleem opgelos in die Rimsky UP-kwartaal?
- Ons het fantastiese materiaal hier saam met een onderneming uitgevind. Steenagtige gips met volle illusie van Romeinse baksteen. Met behulp van nat pleister maak ons 'n absolute stilering onder die Romeinse klipmesselwerk. Hoe - ek sal nie sê nie. Dit is 'n geheim, kundigheid. En dit kos soos nat pleister - 'n sent.
Sal die vakman dit hanteer?
- Natuurlik kan sy. Dit is 'n voortsetting van ons tema in 'n groot filosofiese sin. Ek is seker dat fasades 'n terugkeer is na mensgemaakte tegnologieë. Om 'n voorafvervaardigde huis te aanbid - uit verskillende materiale wat van verskillende plekke in Europa en Amerika gebring word - is fundamenteel verkeerd. 'N Huis is 'n organisme wat nie saamgestel kan word uit gebringde elemente wat nie wortel skiet nie, omdat elkeen van hierdie elemente in 'n ander struktuur gemaak is. Hul kombinasie het geen historiese verifikasie nie. Selfs gewapende beton is net honderd jaar oud. Hoe hy deur die eeue heen sal optree, is nie bekend nie. Hoe klip en baksteen optree, is bekend. Ons maak gevels met behulp van ou tegnologieë. Ons maak nie êrens produkte vir die gevel nie, in elk geval verminder ons dit tot die minimum. Dit is onmoontlik dat sommige mense verantwoordelik is vir die produk, terwyl ander verantwoordelik is vir die posisie daarvan op die fasade. Daar is teenstrydighede. Alles sal gedoen word soos in die ou dae: gips word gegooi en die profiele word gerek. Hulle het geweet hoe om dit in Stalin se tyd te doen. My ma kon dit doen. Sy klim op die steier en trek die profiele.
Weet jy waar skoonheid vandaan kom? Ek het 'n Italiaanse toesighouer op een werf. Gelukkig is hy nie 'n argitek nie, en bestudeer die Quattro libri van Palladio en stuur dit aan al sy kontrakteurs. Want skoonheid, soos Mandelstam gesê het, is 'nie 'n gril van 'n halfgod nie, maar 'n roofoog van 'n eenvoudige timmerman'.
