Voor die rewolusie in 1917 was Shchusev een van die beste en mees kenmerkende moderne argitekte, wat duidelik gesien kan word in sy ontwerpe vir kerke. In die 1920's het Shchusev 'n konstruktivis geword, een van die eerste en ook een van die bestes in Rusland. In 1931 het Shchusev oorgegaan na 'n nuwe stalinistiese styl, en was hy een van die stigters, het hy die outeur geword van die heel eerste en miskien die ergste stalinistiese strukture.
Al sy talle titels en toekennings, asook die status van een van die grootste Sowjet-argitekte, het Shchusev in Stalin se tyd verdien vir projekte sonder enige artistieke verdienste, maar die beste geskik vir die smaak van regeringskliënte. Terselfdertyd het sy werklike suksesse - pre-revolusionêre tye en die 20's - in die skadu gebly, sonder ontleding, en baie feitlik sonder vermelding. Pre-revolusionêre kerkargitektuur in die Sowjet-tyd kon nie ernstig genoem word nie. Maar Shchusev, 'n stalinistiese eklektikus, selfs in die laat Sowjet-era, het Shchusev, 'n voortreflike en emosionele konstruktivis, heeltemal oorskadu.
-
zoem 1/3 Mededingende projek van die biblioteek. Lenin. 2de rondte, 1929. Perspektief Bron: Smee van groot argitektuur. Sowjet-wedstryde 1920-1950's. M., 2014, p. 115
-
zoem 2/3 Ontwerp van die gebou van die Central Telegraph in Moskou, Okhotny Ryad, 1926 Bron: Moderne argitektuur, nr. 3, p. 75
-
zoem 3/3 Projek van die Staatsbank in Moskou, Neglinnaya, 1927 Bron: Jaarboek van die MAO nr. 5, 1928, p 93
Wat die aantal stalinistiese pryse betref, is Shchusev voor alle Sowjet-argitekte - hy het vier daarvan. Die Stalin-pryse is in 1941 ingestel en tegelykertyd ontvang Shchusev die Stalin-prys van die eerste graad vir die projek van die bou van die Marx-Engels-Lenin Instituut in Tbilisi (gebou in 1938).
In 1946 - die Stalin-prys van die tweede graad vir die interieurontwerp van die Lenin-mausoleum.
In 1948 - die Stalin-prys van die eerste graad vir die projek van die bou van die A. Navoi-teater in Tasjkent.
In 1952 ontvang Shchusev postuum die Stalin-prys van die tweede graad vir die projek van die Komsomolskaya-Koltsevaya-stasie van die Moskou-metro.
Gedurende die Sowjet-era is meer boeke oor Shchusev gepubliseer as oor enige ander Sowjet-argitek. Die eerste brosjure met sy biografie en 'n lys werke is in 1947 gepubliseer, ter geleentheid van Shchusev se 75ste verjaardag. [I] In 1952, 'n boek van N. B. Sokolov “A. V. Shchusev.”[Ii] In 1954 verskyn die boek“Works of Academician A. V. Shchusev, bekroonde met die Stalin-prys”[iii]. In 1955 het die boek van E. V. Druzhinina-Georgievskaya en Ya. A. Kornfeld “Argitek A. V. Shchusev.”[Iv] Die volgende boek, in 1978, is uitgegee deur K. N. Afanasyev “A. V. Shchusev ".
Die eerste post-Sowjet-publikasie was die boek 'Aleksey Shchusev', gepubliseer in 2011. [v] Dit was gebaseer op die memoires van Aleksey Shchusev se broer, ingenieur Pavel Shchusev, wat in die 50's volgens die reëls van Stalin se tyd geskryf is.
In 2013 verskyn die boek "The Temple Architecture of Shchusev" van Diana Kaypen-Varditz. [Vi] En uiteindelik verskyn daar in 2015 'n fiktiewe biografie oor Shchusev deur Alexander Vaskin in die ZhZL-reeks [vii].
Benewens monografieë oor die werk van Shchusev, is daar op verskillende tye verskeie boeke oor sy individuele geboue gepubliseer. Die vroegste (1951) - 'n boek oor die argitektuur van die gebou van die Marx-Engels-Lenin-instituut in Tbilisi, wat in 1941 die Stalin-prys ontvang het. [Viii] In 2013 is 'n album vrygestel - 'n katalogus van 'n uitstalling in die Shchusev-museum gewy aan die ontwerp van die Kazan-treinstasie in Moskou. In 2014 verskyn 'n boek oor die Russiese paviljoen in Venesië [ix], en in 2017 - oor die tempel in Bari. [X]
Van al die boeke wat aan Shchusev se werk gewy is, voldoen slegs die monografie deur Diana Keipen-Varditz "Shchusev's Temple Architecture" aan die kriteria van wetenskaplike navorsing, hoewel dit slegs 'n deel (egter die belangrikste) van Shchusev se pre-revolusionêre werk dek. In die boek Capeen-Varditz word nie net Shchusev se artistieke evolusie geanaliseer nie, maar ook die omstandighede van die ontwerp en konstruksie van individuele geboue word breedvoerig geanaliseer - die metodes om bestellings te verkry, die verhouding van die argitek met die klante, die klante hulself en die konstruksieproses word beskryf. Die sosiale en kulturele agtergrond waarop Shchusev se aktiwiteite voortgegaan het, is ook herskep. Dit kan oorweeg word dat hierdie spesifieke gedeelte van Shchusev se werk volledig bestudeer is. Die res van sy kreatiewe biografie is nog steeds in 'n mis.
In alle Sowjet-publikasies is presies die pre-rewolusionêre werk van Shchusev opgesluit. En die Sowjet is verskonend aangebied en in ooreenstemming met die staatsriglyne rakende die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur. Die omgewing van Stalin se tyd was baie anders as dié van die Chroesjtsjof-Brezjnev-era, maar albei het niks met die werklike geskiedenis van die Sowjet-argitektuur te doen gehad nie. In albei gevalle is aangevoer dat die oorgang van konstruktivisme na stalinistiese argitektuur in die vroeë dertigerjare natuurlik, evolusionêr en vrywillig was. En dat alle Sowjet-argitekte opreg deurdrenk was met die gees van die "Stalinistiese Ryk" en graag daarin gewerk het. Die amptelike proefskrif van die laat veertigerjare - vroeë vyftigerjare was dat Shchusev 'n groot argitek was in al sy manifestasies, maar veral in die Stalin-era, wat hom al die belangrikste toekennings en titels besorg het. Hierdie tesis het gelukkig tot in ons tyd oorleef en word voortdurend in talle publikasies weergegee.
In die boek van Selim Khan-Magomedov "Lenin's Mausoleum" (1972) is daar 'n frase wat vir daardie tyd froner was: "Nie al die werke van Shchusev is artistiek gelyk nie. Hy het met groter toewyding aan sy kreatiewe kragte gewerk toe hy opreg oortuig was van die korrektheid van die gekose kreatiewe rigting. Daarom is dit nie toevallig dat die grootste belangstelling vanuit 'n artistieke oogpunt verteenwoordig word deur sy werke van die vroeë twintigste eeu nie, toe Shchusev die eklektisisme van die tradisies van die antieke Russiese argitektuur, en sy werke van die tweede helfte van in die 1920's, toe hy met entoesiasme in die hoofstroom van die kreatiewe rigting van daardie jare gewerk het. xi]
Dit word verstaan dat gedurende die tyd van Stalin nie Shchusev of sy kollegas opreg oortuig was van die korrektheid van wat hulle gedoen het nie. Dat hulle gedwing is om dit te doen. En dat opregtheid in kreatiwiteit 'n noodsaaklike komponent van artistieke kwaliteit is.
1972 - die einde van die ontdooiing. Op daardie stadium was die amptelike Sowjet-geskiedskrywing van die Brezhnev-periode nog nie gevorm nie, wat al die tydperke van die Sowjet-argitektuur op 'n artistieke wyse gelykgestel het en dit onmoontlik gemaak het om die opregtheid van die werk van individuele Sowjet-argitekte te bespreek. Daar is geglo dat almal opreg was en altyd by verstek, omdat hulle die opdragte van die party opreg gevolg het.
Trouens, lofwaardige ode aan Shchusev se werke van die dertiger- en veertigerjare maak sy werklike suksesse van vorige tydperke in diskrediet. En dit is baie jammer, want Shchusev se werk verdien ongetwyfeld 'n diep en gedifferensieerde analise. En glad nie om die redes waarom hy opgeneem is in die pantheon van 'die grootste Sowjet-argitekte' selfs onder Stalin nie.
***
Die kreatiewe biografie van Shchusev uit die Sowjet-era is vol geheime, swart kolle en probleme wat op die huidige kennisvlak amper onoplosbaar is.
Eerstens is daar die probleem om vas te stel wat die sosiale status van Shchusev was in die Sowjet-tyd en die plekke waar hy diens gedoen het.
Tweedens, die probleem van die uitvind van die outeurskap - die outeurskap van sy projekte en die outeurskap van sy ontwerpgrafika.
Derdens die probleem van klante en verhoudings met hulle.
Vierdens is dit 'n baie moeilike probleem om vas te stel wat in sy projekte uit sy eie sienings kom, en wat deur klante, base en sensore opgelê word. Dieselfde geld vir die ontleding van die tekste van sy toesprake en artikels.
Vyfdens, die probleem om sy persoonlike, menslike en kreatiewe eienskappe te bestudeer.
Die kompleksiteit van die oplossing van hierdie probleme word veroorsaak deur die besonderhede van die Sowjet-kultuur in die 1920's en 1940's. Ideologiese en artistieke sensuur, die vernietiging van argitektuur as 'n vrye beroep, die transformasie van alle argitekte in medewerkers en hulle in die departementele hiërargie in te sluit, heeltemal ondergeskik aan die Politburo, die byna algehele afwesigheid van ongesensureerde bronne van inligting oor die gebeure van daardie tyd, volledige amptelike eenstemmigheid van alle gesensureerde inligtingsbronne - al hierdie kenmerkende kenmerke Sowjet-diktature was ongekend en het sy interne lewe skerp onderskei van wat buite die grense van die USSR gebeur het. Daarom ontstaan daar probleme wat ondenkbaar is wanneer u die werk van argitekte uit ander tydperke en / of ander lande bestudeer. Terselfdertyd is dit ondenkbaar om nie net Shchusev nie, maar ook sy kollegas se werk te bestudeer, sonder om hierdie spesifisiteit in ag te neem en die probleme wat dit veroorsaak, op te los.
***
Voor die rewolusie was Shchusev 'n vryskut-argitek. Hy neem private en staatsbestellings, huur werknemers in vir sy persoonlike werkswinkel, maar daar is geen base oor hom nie. Shchusev was vry sowel in die keuse van klante as in die keuse van artistieke oplossings. Shchusev self skryf in sy outobiografie van 1938 met 'n slegte nostalgie oor die pre-revolusionêre tyd: 'Die grootste sosiale klant was die Russiese regering. … Bestellings word as 'staatsbesit' beskou en hou nie daarvan nie. Wie in die diens was, het hy gewerk. Die hoofverbruiker was 'n private klant - kommersiële en industriële kapitaal, banke met baie geld of versekeringsmaatskappye, om nie te praat van die inwoners van die stad nie, kapitaliste wat 'n huis bestel het om inkomste daaruit te ontvang. Jong beste argitekte is dikwels sonder bestellings agtergelaat, maar hulle het die teken van kuns behou en dit het hulle baie bevrediging gegee, omdat hulle geglo het: 'Laat ons sleg lewe, maar ons sal nie ons vaardigheid verlaag nie, ons sal nie tot die vlak van filistinisme sak nie..”[Xii]
In die Sowjet, veral in Stalin se tyd, was die weiering van regeringsbevele (en oor die algemeen die keuse van klante) vir argitekte absoluut onmoontlik. Almal was aan die diens.
Ten tyde van die NEP is formele ondernemings formeel toegelaat, insluitend private argitektoniese aktiwiteite. In werklikheid was daar in die 1920's feitlik geen private ontwerpkantore in die USSR nie. Daar was óf staatsondernemings (as deel van verskillende departemente) óf gesamentlike aandelemaatskappye met 'n oorheersing van staatskapitaal. [Xiii] Teen die einde van die twintigerjare (met die begin van industrialisering) het laasgenoemde heeltemal staatsbesit geword, en argitekte is verbied om private bywerkings ("huiswerk") te kry …
-
zoem 1/4 Sanatorium nr. 7 in New Matsesta. Perspektiewe Bron: Tokarev. A. Argitektuur van die Suide van Rusland. Rostov aan die Don, 2018, p. 231. 1927_4a - CA, nr. 3, 1927, p. 99
-
zoem 2/4 Alexander Grinberg en Alexey Shchusev. Kompetisieprojek van die huis van Koopstrakhsoyuz in Moskou, 1928. Perspektief Bron: Jaarboek van LOAH №13, 1928, p. 22
-
zoem 3/4 Alexander Grinberg en Alexey Shchusev. Kompeterende projek van die huis van Koopstrakhsoyuz in Moskou, 1928. Plan van die 1ste verdieping Bron: Yearbook LOAH No. 13, 1928, p. 22
-
zoem 4/4 Intourist Hotel in Bakoe. Beplan. 1931 Bron: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskou, 1952, p. vyftig
Vanaf die begin van die Sowjet-era was Shchusev 'n groot baas, het hy in regeringsorganisasies gewerk en belangrike regeringsopdragte uitgevoer. Maar onder die bekende organisasies (waaroor hy hieronder gewerk het), waarin hy gewerk het, is daar niemand waarin die ontwerp van die grootste, belangrikste en meestal geheime voorwerpe van die 20-30's kon plaasvind nie. Dit is Lenin se mausoleum, wetenskaplike institute, die Military Transport Academy, die regering se sanatorium in Matsesta, die Intourist Hotel (OGPU) in Bakoe en Batumi, die gebou van die People's Commissariat for Land en vele meer bekende projekte.
In die voorwoord geskryf deur Shchusev tot die "Yearbook of the MAO" No. 5, gedateer 30 November 1927, is daar 'n frase: "Noudat produksie en ontwerp in groot spanne in regeringsinstansies gegroepeer is …". [xiv]
1927 is net die begin van Stalin se hervormings, die ontwikkeling van die eerste vyfjaarplan en 'n plan vir die kollektivering van die hele Sowjet-ekonomie en die hele Sowjet-samelewing. Argitekte ingesluit. Shchusev was teen hierdie tyd ongetwyfeld aan die hoof van so 'n 'groot span' in die 'regeringsinstansies'. Maar sy naam en departementele verbintenis bly steeds 'n raaisel.
In die boek van Pavel Shchusev is daar 'n episode wat dateer uit 1933, toe Shchusev die Mossovet-hotel moes herontwerp: 'Meer as een keer, in die aand terug huis toe, het hy gesê terwyl hy op die snare van sy kitaar gryp, hoe hy dit nie gedoen het nie die bestuur van nog 'n werkswinkel wil oorneem en hoe moeilik dit was om 'n nuwe soort Sowjet-hotel te skep gebaseer op die konstruktivistiese vorms van die gebou wat in aanbou is”.[xv] Hierdie frase gee rede om te glo dat, en nadat Shchusev in 1933 aan die hoof was van die nuutgeskepte werkswinkel van die Moskouse stadsraad nr. 2, sy eerste geheimsinnige werkswinkel voortbestaan het. Dit word ook bewys deur die feit dat nie al die werknemers van Shchusev wat in die 1920's en 1930's aan projekte werk, bekend staan as werknemers van werkswinkel nr. 2 nie. Sommige werkplekke bly in die mis.
Klaarblyklik was die oorgrote meerderheid van Shchusev se projekte geheim en is dit in geslote organisasies ontwikkel. Om dieselfde rede is die ontwerpdokumentasie vir Shchusev-geboue byna onbekend, en dit is nie duidelik waar dit geleë is nie. Baie projekte is slegs bekend uit die geringe publikasies van destyds. En vir sommige geboue is daar niks behalwe foto's van die gevels nie, soos byvoorbeeld die geval is met die bou van die NKVD-MGB op die Lubyanskaya-plein. Eers in 1999, in die boek "Lubyanka 2. Uit die geskiedenis van binnelandse teenintelligensie", word gekleurde perspektiewe van die hoofgevel gepubliseer, gemaak in 1940 deur Eugene Lansere.
Die planne van die ondergrondse deel van die klipmausoleum van Lenin, wat in 1930 gebou is, bly byvoorbeeld 'n raaisel. In vergelyking met die houtmausoleum van 1925 het die ondergrondse volume daarvan 12 keer toegeneem, maar hoe die gebou in sy geheel lyk, is onbekend. Shchusev het baie projekte wat so gebrekkig gepubliseer is dat dit moeilik is om dit te beoordeel.
Die probleem van die outeurskap van Shchusev se projekte is baie moeilik. Dit is tweërlei. Enersyds is die name van die werknemers van Shchusev wat deelgeneem het aan die ontwerp van sommige geboue uit die 1920's, in baie gevalle bekend. Sommige word in die lyste van sy werk as medeskrywers of assistente gelys. Maar dit is onmoontlik om hul bydrae tot die werk sowel as die ontwerpproses self te identifiseer. In sommige gevalle praat ons oor langtermynwerknemers van Shchusev, wat volgens amptelike inligting, onafhanklike projekte (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French, ens.) Nie gehad het nie, of amper nie gehad het nie. Maar, sê, Shchusev se medeskrywer oor die bou van die People's Commissariat for Land in Moskou, onder sy ander werknemers (D. Bulgakov, I. Fransman, G. Yakovlev), is 'n baie helder en onafhanklike argitek Alexander Grinberg. Hoe die gesamentlike werk verloop het en wat die bydrae van individuele deelnemers daaraan was - kan mens net raai.
Aan die ander kant het Shchusev na 1933 te doen gehad met die verandering van konstruktivistiese geboue wat al ontwerp is en selfs gedeeltelik deur ander argitekte gebou is, byvoorbeeld die Mossovet-hotel (argitekte Savelyev en Stapran), die teater in Novosibirsk (argitek A. Grinberg), die Meyerhold-teater in Moskou (argitekte Barkhin en Vakhtangov). Daar was boonop geen sprake van gesamentlike werk nie, inteendeel, Shchusev het op bevele van bo die projekte van ander mense verdraai en volgens Stalin se smaak aangepas.
Hier was geen reuk van gesamentlike werk nie, daarom is dit beswaarlik moontlik om Shchusev 'n medeskrywer van Grinberg in die teater in Novosibirsk of Savelyev saam met Stapran in die Mossovet-hotel te noem. Alhoewel Savelyev en Stapran in laasgenoemde geval self besig was met die hersiening van die oorspronklike projek onder die formele leiding van Shchusev.
-
Image 
zoem 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Perspektief (opsie) Bron: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskou, 1952, p. 160
-
zoem 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Sygevel Bron: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskou, 1952, p. 160
-
zoem 3/3 Alexey Shchusev et al. Operahuis in Novosibirsk, 1934. Modelbron: Lozhkin, A. Opera. Projek Siberië, 2005, p. 26
Daarbenewens is die probleem van outeurskap direk gekoppel aan die probleem van departementele ondergeskiktheid. In argitektuur (en in kuns in die algemeen) is die skrywer van 'n werk in die letterlike sin van die woord die een wat artistieke besluite neem. Die persoon wat dit slegs uitvoer, is die eksekuteur. As 'n argitek 'n ondergeskikte persoon is (beide in administratiewe en sensuur sin), is hy nie in staat om onafhanklike artistieke besluite te neem nie. In hierdie geval kan die werklike outeur van sy werke sy direkte meerderes of amptenare van die sensuurafdeling wees.
Shchusev, soos alle ander Sowjet-argitekte, is opgeneem in die stelsel van ondergeskiktheid aan departementele en sensuur. Daarom moet 'n ontleding van sy werk noodwendig 'n ontleding wees van die mate waarin die artistieke resultaat van sy werk persoonlik van hom afhang, en tot watter mate - van sy meerdere en sensuur.
Dit is hier waar die kliëntprobleem ontstaan. In die Sowjet-tye was die kliënt van die argitek meestal sy baas, aangesien alle ontwerpinstitute departementeel was. Maar selfs as die klant 'n ander afdeling verteenwoordig, was die belangrikste hoof steeds almal gemeen. Daarom was gelyke kontraktuele verhoudings tussen die argitek en die klant, kenmerkend van die pre-rewolusionêre tyd en deels van die NEP-era, al heeltemal onmoontlik in Stalin se tyd. Nie die kliënt of die argitek was onafhanklik nie en kon nie hul eie gedagtes en idees verwoord nie. Hulle was amptenare wat nie die vrye wil en die vryheid gehad het om besluite te neem nie. Wat natuurlik 'n sterk afdruk op die ontwerpproses en die resultate daarvan gelaat het.
Daar is ook die probleem van die outeurskap van Shchusev se ontwerpgrafika. Shchusev was 'n uitstekende tekenaar en waterverfskilder. Sy argitektoniese sketse en tekeninge van die pre-revolusionêre tydperk is goed herkenbaar. Maar sedert minstens 1914, sedert die begin van die ontwerp van die Kazan-stasie, het Shchusev 'n groep assistente-eksekuteurs gelei, waaronder uitstekende argitektoniese grafika, byvoorbeeld Nikifor Tamonkin. In die Sowjet-tyd was Shchusev van die begin af 'n groot baas; baie argitekte en grafiese kunstenaars was ondergeskik aan hom. Tekeninge wat bedoel is vir goedkeuring deur hoër owerhede, insluitend groot kleurinvoer, is gewoonlik onderteken deur 'Academician Shchusev', maar dit beteken nie dat hy dit self gedoen het nie.
Dmitry Chechulin, student van Shchusev aan VKHUTEMAS, toe 'n werknemer van sy werkswinkel nr. 2 van die stadsraad van Moskou en Shchusev se opvolger as hoof van die werkswinkel, skryf in die artikel "Dit is hoe Shchusev gewerk het": "Hy het altyd net geteken - ek het nie onthou hom nie by die tekenbord nie. Shchusev het sy taak gesien om 'n idee, 'n algemene, uitdrukking te gee, so te sê, die idee van 'n toekomstige struktuur. Dit was bedoel om die korrel van die artistieke beeld te openbaar. Die tekeninge is gewoonlik deur sy assistente ontwikkel. ' [xvi] Ons kan aanvaar dat die kleur en swart-en-wit voorleggings van Shchusev se projekte van die 1920's - 40's, bekend uit publikasies, baie uiteenlopend van styl was, deur sy assistente gemaak is en slegs deur hom onderteken is. Die outeurs van sommige is bekend, byvoorbeeld Eugene Lanceray, Isidore French. Ander bly naamloos. En dit is jammer, want daar is baie interessante grafiese werke onder hulle.
***
Te oordeel aan die amptelike publikasies van die Sowjet-era (en daar was geen ander nie), is Shchusev nie net 'n groot argitek in al sy manifestasies nie, waarvan die natuurlike kreatiewe evolusie ideaal saamgeval het met al die vlae van die ontwikkeling van die Sowjet-argitektuur as geheel. Hy is ook 'n opregte voorstander van die Sowjet-mag vanaf sy geboorte en in die algemeen 'n Sowjet-persoon tot in die kern. Dit word bevestig deur die artikels en toesprake van Shchusev self gedurende die laaste 30 jaar van sy lewe.
In werklikheid was die situasie heeltemal anders.
In beginsel kan gesensureerde publikasies van die Sowjet-era nie as direkte bronne van inligting oor die sienings en gedagtes van hul formele outeurs beskou word nie. In hierdie sin is hulle altyd bedrieglik. Die probleem is dat die Sowjet-geskiedenis (veral die stalinistiese) bykans geen sensuurbronne bevat nie - briewe, dagboeke, persoonlike dokumente.
Dagboeke en memoires (eg, sonder om sensuur in ag te neem) in die twintiger- en dertigerjare is deur emigrante in oorvloed geskryf en gepubliseer. Maar hul persoonlike ervaring was in die reël beperk tot die pre-rewolusionêre era en in die beste geval tot die eerste helfte van die 1920's.
Vir diegene wat teen die einde van die 1920's (en daarna) in die USSR gebly het, het sulke aktiwiteite gevaarlik geword. Korrespondensie met die buiteland (en ook interne lande) is nagegaan, en dagboekinskrywings in die geval van 'n arrestasie, waarvan die waarskynlikheid onvoorspelbaar is, kan lewens kos.
In die dertiger- en veertigerjare is eerlike dagboeke in die USSR gehou deur diegene wat absoluut lojaal was aan die regime, of baie dapper, of baie ligsinnige mense. Baie min van hulle is tot vandag toe gepubliseer. Die kunstenaar Eugene Lansere was so 'n dapper of ligsinnige persoon. Sy dagboeke, gepubliseer in 2009, is byna die enigste betroubare en nie-opportunistiese bron van persoonlike inligting oor Alexei Shchusev. [Xvii]
Yevgeny Lansere was 'n ou vriend en kollega van Shchusev; selfs voor die rewolusie werk hy saam met hom aan die ontwerp van die Kazan-stasie.
Lanceray het nie geëmigreer nie, in teenstelling met sy oom Alexander Benois en suster Zinaida Serebryakova, het hy 'n loopbaan in die USSR gemaak. In die twintigerjare was Lanceray professor aan die Akademie vir Kuns in Tbilisi, en sedert 1933 woon hy in Moskou. Hy ontvang titels en toekennings en beklee 'n belangrike plek in die Sowjet-artistieke hiërargie, hoewel nie so hoog soos Shchusev nie. Lanceray het slegs een Stalin-prys van die tweede graad (1943) gehad. Hy skilder fresko's vir die Kazansky-treinstasie en die Moskva-hotel wat deur Shchusev gebou is, vervul ander opdragte van Shchusev, maak byvoorbeeld vooruitsigte vir sy projek vir die NKVD-gebou op die Lubyanskaya-plein, sketse vir Lenin se sarkofaag en grafieke vir Shchusev se projek vir die restourasie van Istra. Lanceray ontvang enorme fooie en woon in 'n groot woonstel (wat 'n groot voorreg was), 'n luukse lewe volgens die konsepte van daardie tyd.
Op dieselfde tyd, soos blyk uit die dagboek, het Lanceray sowel die Sowjet-regime as sy eie aktiwiteite ervaar om dit met 'n diepe en opregte afsku te dien. En nie net omdat sy broer, die argitek Nikolai Lanceray, twee keer in hegtenis geneem is en in 1942 in die tronk gesterf het nie. Lanceray se houding in die Sowjet-regime is tipies vir mense van sy ouderdom en opvoeding, ongeag watter loopbaan hulle by haar gemaak het. Die enigste verskil is in die mate van sinisme en in die bereidheid om geestelik in te pas by die nuwe stelsel van sosiale verhoudings. In hierdie sin staan Lanceray se dagboeke langs die dagboeke van Korney Chukovsky. Ja, en menslik was hulle blykbaar soortgelyk.
Die aantekening van die vonnis op 22 Maart 1932 teenoor sy broer gaan vergesel van die uitdrukking: “Bastards. Ek word al hoe dieper binnegedring in die bewussyn dat ons verslaaf word deur die skuim van die mense; onbeskoftheid, arrogansie, misverstand en oneerlikheid in alles, absoluut ondenkbaar onder ander regimes.”[xviii]
Op 10 Mei 1934 skryf Lanceray: “… Hulle het die Sukharev-toring gebreek. Dit is walglik om vir hierdie mense te werk - hulle is so vreemd, en so walglik is die pakkie intrigers wat die onkundiges vassteek … ". [xix]
Een van die moeilikste inskrywings in die dagboek is op 28 Julie 1944 gedateer: ''n Idiote regime, baie gerieflik slegs vir 'n onbeduidende handjievol mense wat gevoed word, en vir ons, deels, broer, die' entertainer '. Daarom probeer ons gewillig …”. [xx] Shchusev behoort ongetwyfeld tot die gemeenskap van 'amusers'.
Die hele kring van sy kontakte - en dit is die argitektoniese en artistieke elite van Stalin se Moskou - verdeel Lanceray in ordentlike en oneerlike mense. Shchusev, hy verwys onomwonde na ordentlik. En dit gee rede om te glo dat Shchusev se lewensbeskouing en die Sowjet-mag nie te veel verskil het van Lanceray nie.
Lanceray noem dikwels dat Shchusev ordentliker is as baie. Byvoorbeeld, in 1932, kort na aankoms in Moskou: “Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - dit is ter wille van die politiek. Ek sonder Shchusev uit hierdie maatskappy uit - hy is 'n baie "kunstenaar" (die stasie is baie talentvol) en vriendeliker as die … ". [xxi]
Lancer is beter onder argitekte as oor Shchusev en skryf net oor Viktor Vesnin. In die inskrywing van 20 Julie 1939 gaan dit oor die gearresteerde broer, Nikolai Lancer, en in hierdie verband word menslike beoordelings van kennisse van “sy kring” gegee: “Gister was ek by V. A. Vesnin aan sy kant 'n ware menslike, eerlike en hartlike houding. Ek beskou hom beter as Shchusev en Zholtovsky, en nog meer Shchuka; Ek ken Fomin nie; dieselfde regte persoon was Tamanov.”[xxii]
Shchusev was baie openhartig met Lanceray. Daarvan getuig die inskrywing in die dagboek van 20 Februarie 1943: ““A. B. het gesê dat hy nie meer ambisie het nie - dat ons regime hom korrodeer. Maar Nesterov het - hy het Grabar gehaat; in Zholtovsky, dat iemand onder hom grawe …”. [xxiii]
Ons praat hier oor Shchusev se professionele ambisie, oor die natuurlike strewe na 'n kunstenaar om sukses in sy werk te behaal. Die omgewing waarin Shchusev tans bestaan, stel hom in staat om 'n hiërargiese voorreg te geniet, maar sluit kreatiewe bevrediging uit. Die ambisie van Nesterov en Zholtovsky, sarkasties opgemerk deur Lanceray, is van 'n heel ander aard. Ongetwyfeld beantwoord die frase van Shchusev ook Lancera se gedagtes, daarom verskyn dit in die dagboek.
Shchusev se woorde oor die verlies aan ambisie onder die Sowjet-regime word goed geïllustreer deur sy eie frase uit sy outobiografie wat in 1938 geskryf is. Shchusev beskryf die werksaamhede van die argitektuurgroep onder leiding van Zholtovsky in 1918 by die Raad van Moskou, waar hy self 'die hoofmeester' was. Die groep was besig met projekte vir die heropbou en landskapontwerp van Moskou: 'Dit alles is handwerk gedoen, sonder riglyne wat slegs deur die leiers en leiers van die rewolusie gegee kon word. Ons, die argitekte, het dit gedoen, soos ons verstaan.”[Xxiv]
Sulke selfverslawing kan 'n persoon met 'n baie respekvolle en baie talentvolle persoon duur te staan kom. Shchusev, aan diens, het al van die begin van die twintigerjare sulke uitgesproke tekste uitgespreek. Dit was 'n onontbeerlike deel van sy professionele aktiwiteit gedurende die Sowjet-era.
Terselfdertyd voel Shchusev baie meer selfversekerd en natuurliker in die omgewing waarin hy roteer as Lanceray, wat laasgenoemde gedeeltelik selfs ironies beny. Rekord van 8 Oktober 1943: “… Alexey Viktorovich het - hier is 'n gelukkige (en ook goeie) persoon - sy sosiale eienskappe kom (behalwe natuurlik intelligensie, talent en geheue) van hierdie naïewe, selfs lieflike selfvoldaanheid: hy kan vertel en deel met volle geloof die gedagtes wat by hom opkom, sonder om die waarde daarvan te betwyfel …”. [xxv]
Lancer is heeltemal vreemd aan sulke selfvoldaanheid. Hy merk op dat dit 'n wonderlike manier is om Shchusev se vermoë om net gelukkig te voel weens sy hiërargiese posisie en administratiewe aktiwiteite en ondanks die gebrek aan geleenthede vir kreatiwiteit, maar ook die moeilike gesinsituasie. Rekord van 9 Januarie 1944: “Weereens sal ek sê: Sh [sit], bly dat hy altyd tevrede is met sy aktiwiteite (beide artistiek [goddelik] -argitektonies] en die samelewing [en]), maar hy woon tussen 'n stille vrou en met 'n kranksinnigheid as 'n dogter, 'n slavin en 'n walglike vrou van 'n seun in 'n nou gang!..”[xxvi]
Lanceray self is byna altyd ontevrede met sy werk, waarvoor hy geld en toekennings ontvang het. Hier is 'n inskrywing van 12 Augustus 1938 (oor sketse vir die Sowjet-paviljoen op 'n tentoonstelling in New York in 1939): “Vanuit die oogpunt is dit vir my verskriklik vervelig. … Van hierdie entoesiasme - glimlaggende gesigte, uitgestrekte hande - draai terug! En tog is dit die enigste ding om te doen - in die Sowjetspaleis. ' Inskrywing gedateer 26 Junie 1943: “Hier op my muur is sketse vir Dv. Sov. En ek is siek vir 'jubelende proletarisse van alle lande'. [xxvii]
Daar kan aanvaar word dat Shchusev ook siek was oor wat hy op hierdie tydstip op allerhande amptelike geleenthede gedoen, geskryf en gepraat het. In die 50's het meer as opruiende uitsprake van Shchusev in die argitektoniese omgewing versprei.
Oor die bou van die NKVD op die Lubyanskaya-plein: 'Hulle het my gevra om 'n martelkamer te bou, en daarom het ek 'n meer funky martelkamer vir hulle gebou'.
Of oor die "sosialistiese realisme", wat in 1932 amptelik aangekondig is as die enigste kreatiewe metode van alle Sowjet-argitekte: "Ek is gereed om my maandelikse salaris te gee aan iemand wat my sal verduidelik wat sosialistiese realisme in argitektuur is." Shchusev se gierigheid.
Nog 'n froner stelling deur Shchusev word aangehaal deur S. O. Khan-Magomedov: "As ek geweet het hoe om met die priesters te onderhandel, sal ek op een of ander manier met die Bolsjewiste ooreengekom." [xxix]
Dit verwys blykbaar na die vroeë Sowjet-periode, die 1920's, toe Shchusev dit regtig regkry om een van die hoogste plekke in die Sowjet-hiërargie te beklee, sonder om die artistieke vlak van sy werke prys te gee. Maar ná die enigste magsoorname deur Stalin in 1929, het die situasie verander. Dit was moontlik om slegs op hul voorwaardes met die nuwe base te onderhandel. Daar was geen kans op kompromieë nie. Shchusev het dit vinniger en beter verstaan as ander.
Daarom was Shchusev van 'n groep eerste-argitekte na aan die regering in die laat 1920's amper die enigste wat na 'n nuwe styl oorgeskakel het, sonder om eers 'n poging aan te wend om die ou beginsels te bewaar. Hy het van die begin af die waarde van die stalinistiese leierskap geken en dit nie nodig geag om dit te beveg nie, en sy loopbaan in gevaar gestel.
Shchusev het die betekenis van die Stalinistiese artistieke hervorming van 1932 in een openhartige frase oorgedra, ook bewaar ter nagedagtenis aan sy tydgenote: 'The state needs pomp.' [Xxx]
Diegene wat hul voormalige professionele oortuigings probeer bewaar het of ten minste met die nuwe vereistes wou kombineer (die broers Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin) het egter ook misluk. Die heropvoedingsproses, wat etlike jare geduur het, was vernederend, en die resultate was rampspoedig.
In die werk van Shchusev was daar nie so 'n oorgangstydperk nie. Hy het dadelik oorgegaan na die onvoorwaardelike uitvoering van nuwe installasies, wat blykbaar sy loopbaan sukses in die vroeë dertigerjare verseker het. Toe Shchusev voor die rewolusie met die priesters onderhandel, het hy bekoorlike kerke gebou. Dit was slegs moontlik om met Stalin 'n ooreenkoms te bereik ten koste van die verlies van alle sin vir professionele aktiwiteite.
In die karakter van Shchusev, 'n suksesvolle (beide vir sy loopbaan en terselfdertyd - vir reputasie onder ordentlike mense), gesamentlike mag, die begeerte om groot spanne te lei, belangrike regeringstake uit te voer, terwyl die voordele van nomenklatura gebruik word - minagting vir sy eie base en vir die Sowjet-regime as geheel … Dit kan sinisme genoem word, maar - in toestande wanneer almal gedwing is om sinici te wees op grond van die instink van selfbehoud - kan dit ook wysheid genoem word.
In die samelewing van Stalin was die alternatief vir sinisme 'n opregte geloof in die korrektheid en regverdigheid van wat gebeur het. Die sinici is deur opregte staliniste teëgestaan. Shchusev se sinisme het 'n ongetwyfelde positiewe kant gehad - hy het homself nie probeer dwing om te glo in die sinvolheid van wat gebeur nie. Onder 'n diktatuur beteken hierdie eienskap dikwels dat 'n goeie naam nie bewaar word nie (niemand slaag nie), maar dat dit persoonlike waardigheid is. Wat egter net deur 'n nou kring van nabye mense verstaan kon word.
Die Duitse argitek Bruno Taut het in die somer van 1932 in Moskou gewerk en was Shchusev se mededinger in die kompetisie vir die herontwerp van die Mossovet-hotel. Die Stalinistiese argitektoniese hervorming het pas gebeur, maar min mense verstaan die betekenis daarvan nog. In een van die briewe uit Moskou gee Taut geïrriteerde eienskappe aan die eerste persone van die Sowjet-argitektuur, waaronder Shchusev: “… Shchusev, wat altyd soos 'n druppel vet hierbo dryf en grappies maak met Slawiese breedte.” [Xxxi] In in 'n ander brief noem Taut Shchusev, wat as voorsitter van die argitektoniese en tegniese raad nie die betrekkinge met iemand wil bederf nie en daarom nie in staat is om een lyn te hou nie. [xxxii]
Terselfdertyd was daar eienskappe in die karakter en artistieke neigings van Shchusev wat sy honderd persent sukses in Stalin se tyd verhoed het.
Al sy beste werke van pre-revolusionêre tye, beide kerke en die Kazan-stasie, word gekenmerk deur komplekse ruimtelike komposisies wat die funksies van die gebou volg, die voorrang van volumetriese plastisiteit bo dekor en 'n verklarende verwerping van simmetrie en monumentaliteit. Daar kan aanvaar word dat presies hierdie kenmerke van artistieke denke Shchusev in staat gestel het om die moderne argitektuur in die vroeë 1920's baie vinnig raak te sien en die vooraanstaande verteenwoordiger te word.
Die opkoms van moderne argitektuur aan die begin van die twintigste eeu in Europa, en 'n bietjie later in Rusland, was te danke aan 'n kwalitatiewe sprong in die professionele denke van argitekte. In die besef dat die betekenis van ontwerp nie lê in die kuns om fasades te versier vir iets wat bekend is nie, maar in die ruimtelike ontwikkeling van die funksie van die gebou en die plastiese begrip daarvan. Shchusev het, net soos die Vesnin-broers en baie van hul ander kollegas, so maklik en prakties moeiteloos so 'n sprong geneem (Zholtovsky slaag byvoorbeeld glad nie).
Maar dieselfde kenmerke van artistieke denke het Shchusev verhinder om volledig in die stalinistiese argitektuur in te pas met sy vraag na patos, simmetrie, ordeningsmonumentaliteit en bomenslike skaal. En met sy volledige onverskilligheid teenoor die funksionele en ruimtelike betekenis van die strukture. Daar kan aanvaar word dat Shchusev te veel kultuur en 'n sin vir humor onvoorwaardelik en onnadenkend oorgee aan dit alles.
Shchusev is organies vreemd aan monumentaliteit, en nadat hy in 1933 'n geslote kompetisie vir die herontwerp van die Mossovet-hotel gewen het, het hy heel suksesvol aan die land se hoofwedstryde deelgeneem.
Shchusev het simmetrie onder die knie gekry, maar met die orde monumentaliteit was dit erger. Vanweë sy voormalige komposisionele gesofistikeerdheid en opwindende spel van ruimtelike elemente, het slegs 'n verpletterde versiering oorgebly, bo-op primitief georganiseerde gevelvliegtuie en skema's vir die beplanning van templates. In al sy projekte van die Stalinistiese tydvak kan 'n mens verwarring voel, die afwesigheid van 'n duidelike samestellende logika, willekeurig werk, vertrou op iemand anders se smaak wat vir hom nie te duidelik is nie. Of onverskilligheid.
Op hierdie gebied kon hy nie meeding met die kollegas wat deurtrek was deur die atmosfeer van die Stalinistiese Ryk-styl nie en daarin heel gemaklik gevoel het. Alexey Viktorovich Shchusev. Materiaal vir die biobibliografie van wetenskaplikes van die USSR. Argitektuurreeks, uitgawe 1. Red. Akademie vir Wetenskappe van die USSR. Moskou-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Werke van die akademikus A. V. Shchusev, bekroon met die Stalin-prys. Uitgewery van die USSR Academy of Sciences, Moskou, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Uitgewery van die USSR Academy of Sciences, Moskou, 1955. [v] Alexey Shchusev: Documents and materials / Comp. M. V. Evstratova, na. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Tempelargitektuur A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Architecture of the building of the Marx-Engels-Lenin Institute in Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Russiese paviljoen in Venesië. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Sint Nicolaaskerk in Bari. Die projek van die argitek A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mausoleum. M. Yu 1972, p. 39. [xii] Shchusev P. V. Bladsye uit die lewe van akademikus A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, p. 332. [xiii] Kyk Kazus, Igor. Sowjet-argitektuur van die 200's: ontwerporganisasie. M., 2009. [xiv] Jaarboek van die MAO, nr. 5, 1928, p. 7. [xv] Shchusev P. Bladsye uit die lewe van akademikus A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, p. 210. [xvi] Chesulin, D. So het Shchusev geskep. "Moskou", 1978, nr. 11, p174. [xvii] Vir meer besonderhede oor Lancer se dagboeke, sien: Dmitry Khmelnitsky. "Dit is walglik om vir hierdie mense te werk …". Elektroniese joernaal "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dagboeke. Bespreek twee. M., 2008, p. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, p. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, p. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek twee. M., 2008, p. 661. Rekord van 27 November 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, bl. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, vanaf 560. [xxiv] Shchusev P. V. Bladsye uit die lewe van die akademikus Shchusev. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, p. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, vanaf 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, p. 575. [xxviii] Inligting deur Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskou, 2011, p. 90. [xxx] Barshch, Michael. Herinneringe. In: MARKHI, deel I, M., 2006, p. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlyn, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlyn, 2006, S. 288.
