Woonkompleks aan die Swartrivier
Sint Petersburg, Swartrivierwal, gebou 1, letter A
Ontwerper: INTERKOLUMNIUM
Klant: IP Shestakov A. N.
Bespreek: argitektoniese en stadsbeplanning voorkoms
Die woonkompleks op die perseel by die samevloeiing van die Chernaya Rechka en Bolshaya Nevka is vir die derde keer deur die stadsraad oorweeg. Die vorige projek, ontwikkel deur Stepan Lipgart, is twee keer van die hand gewys, maar later is daar nogtans ooreengekom, nadat dit voorheen kragtig bespreek is: die algemene plan was ook in twyfel - die terrein is ingewikkeld deur die aanwesigheid van die Imperial Weeshuis en die argitektuur vir baie het dit te ekspressief gelyk.
Nuwe projek eienaar van die werf
het die Intercolumnium-buro, wat deur Evgeny Podgornov gelei word, toevertrou - hy het die vorige weergawe by die stadsraad nagegaan en ook die woonkomplekse River Side en Riviere Noir in die omgewing ontwerp: die tweede word net gebou, die eerste word geïmplementeer.
Evgeny Podgornov het baie van die wense wat vroeër uitgespreek is, in ag geneem, gevolglik is 'n beeld verkry wat die teenoorgestelde is van dié wat deur Stepan Lipgart geskep is. Daar is net een ding gemeen: die bou van die Imperial Orphanage, wat nie 'n monument is nie, word verskuif om plek te maak ter wille van 'n suksesvolle komposisie. As die projek geïmplementeer word, sal so 'n maneuver die eerste presedent vir die stad wees - en dit lyk vir baie wenslik. Daar word aanvaar dat die gebou op 'n ondergrondse parkeerplaat geïnstalleer sal word; die klant beplan om dit vir 'n woning aan te pas.
Evgeny Podgornov stel voor om die huis op dieselfde as met Golovin's Dacha te verskuif, om sodoende die bestaande lyn van relatief lae geboue op die wal vanaf Kantemirovsky Bridge na die Naval Academy voort te sit. Die nuwe gebou sal die agtergrond van die historiese gebou word, geleë in die diepte van die terrein en die 'omhelsing' van die hofdienaar in die rigting van Bolshaya Nevka.
Danksy die samestelling en konsoles jaag die gebou na die rivier, maar hierdie vriendelike "gebaar" word uit die weg geruim vanweë die massiewe, minimalisme en die kleur wat opsetlik gekies word - 'n besige snelweg is naby geleë en die kleur is nie maklik vuil, en boonop sal dit help om by die bure uit te steek …
Ondanks die feit dat die meerderheid kundiges die projek 'n stap vorentoe noem, was daar baie versigtige kritiek. Felix Buyanov beskou die purisme van die oplossing as buitensporig: “die eenvoudig ontwerpte gevels op hierdie plek is nie voldoende nie. 'N Mens wil hier meer elegansie hê - die kragtige wal, die behoue natuur en die dacha-gees van die voormalige Petersburg is hieroor beskore. Die gevel moet ingewikkelder wees. Nou hang die gebou te naby en lyk grys, die sukses van die woonkompleks "Mendelssohn" hier is nog nie herhaal nie."
Alexander Karpov het verder gegaan. Die manier om die nuwe gebou op te rig, het vir hom suksesvol gelyk, maar die verenigings wat ontstaan het, het hom verwar: “met pote wat 'n klein gebou omhels, met Sint-Petersburg-sfinkse, is dit miskien die van Shemyakin, en aangesien die gevel bekleed is met 'n gereelde donkerte rooster - ook met 'n gevangenis. Hierdie hele kompleks bou spanning op. '
Mikhail Kondiain noem die simmetrie van die gebou onverskillig teenoor die Swartrivier en spreek sy kommer uit dat die huis in bewolkte weer uiters somber sal lyk. Nikita Yavein stem hiermee saam: ''n rigiede simmetriese skema is gevaarlik, die huis begin aan homself trek, word 'n belangrike voorwerp op die wal. Kurdoner is normaal, maar u moet dit sagter maak in die tekening. Ontspan met fundamentele ondersteuning. Na wen, versag. '
Svyatoslav Gaykovich het die skrywer van die projek met selfvertroue ondersteun: 'Die gebou kan twyfelagtig wees met sy onstuimige aard, maar dit is 'n eerlike argitektuur.' Mikhail Sarri het ook ''n samehangende en verstaanbare argitektuurtegniek gesien wat nie in elke werk voorkom nie.'
Evgeny Gerasimov het opgemerk dat die komposisie beter geword het, 'daar was 'n interaksie met 'n klein huisie wat voorheen soos 'n asblik deur die werf gery is'. En hy het aangebied om in te stem oor die projek, sonder om twyfel te gee dat dit moontlik is om die span van Evgeny Podgornov te vertrou, wat sal nadink oor die nodige besonderhede.
Vladimir Grigoriev het die poging "meer selfversekerd as Stepan Lipgart s'n genoem - die hoek, die draai en die historiese gebou is gekoppel." Maar terselfdertyd merk hy op: "Ek wil graag hê dat ons werk bekroon moet word met die voorkoms van 'n ooglopend suksesvolle gebou." En hy het sy kollegas aangespoor om nie lui te wees en weer bymekaar te kom nie.
Meer oor die projek>
***
Aan die einde van die bespreking van die projek het Evgeny Gerasimov die agenda opgeskerp en ondersoek ingestel na die redes waarom die klant die outeur van die projek verander het. Evgeny Podgornov het onmiddellik aan die raad verduidelik dat die eienaar van die perseel besluit het en dat dit "geensins verband hou met die persoon van die vorige argitek nie". Daarbenewens merk ons op dat dp.ru in die oggend van dieselfde dag, voor die stadsraad, verduidelik het dat die verandering van outeur verband hou met die uittrede van die belegger, die AAG-onderneming, die klant van die projek Stepan Lipgart, vanaf die projek, waarna die eienaar van die werf, Alexander Shestakov, hom tot Evgeny Podgornov gewend het.
Evgeny Gerasimov herinner ook aan die onlangse RBC-konferensie, waar die onderwerp van 'kartel-samespanning' onder die argitekte van Sint Petersburg ter sprake gekom het. 'N Sensitiewe onderwerp kon blykbaar nie anders as om reaksie te lewer nie, en na die vergadering het die bespreking voortgegaan op facebook op Dmitri Ratnikov se bladsy: die deelnemers het direk of indirek beide hul houding teenoor die advies en die beweerde samespanning bespreek, sowel soos wie op advies gesê het of nie gesê het nie.
Stepan Lipgart se opmerking uit die netwerkbespreking: “… Ek beskou die stadsraad as die belangrikste en nuttigste hulpmiddel in stedelike regulering. Portuurbespreking dra beslis by tot die verbetering van die kwaliteit van projekte. Die resultaat wat ons sien, hou beslis nie verband met probleme van die stadsraad as instelling nie”.
Ons was van mening dat die gesprek ten minste voorlopige verduideliking vereis het en het vir Evgeny Gerasimov en Stepan Lipgart kommentaar gelewer.
'N Botsing het ontstaan uit die vergelyking van die twee feite. Ek het die bespreking by RBC dopgehou, waar mnre. Lev Lurie, Maxim Atayants en Daniyar Yusupov gesê het dat 'n kartel in die stad ontstaan het, wat die werk van buitelandse en Moskou-buro's op die mark van argitektoniese dienste belemmer. En as sulke verklarings vir 'n historikus vergeef kan word, moet kollegas hulle met voorbeelde ondersteun. Die bespreking is ook bygewoon deur Stepan Lipgart, wat nie beswaar gemaak het nie, en 'n lid van die stadsraad Sergei Oreshkin, wat redelik aktief op hierdie eise reageer het.
Aan die ander kant het almal tydens die laaste stadsraad gesien dat die eienaar van die perseel die outeur van die projek verander het. Onthou die uitsprake van kollegas tydens die konferensie, het ek 'n vraag gevra om vas te stel of die verandering van die skrywer regtig verband hou met die wense van die klant self, of dat daar rede is om te glo dat Lipgart ongewens is vir die stadsraad. Waarop ons dan sowel die kliënt as die argitek self antwoord gekry het dat so 'n besluit nie met die stadsraad verband hou nie. Op die ou end, is Stepan Lipgart se projek goedgekeur, en nie hy of die klant het enige klagtes teen die stadsraad gehad nie.
1. Ongelukkig was ek self nie by nie en het ek nie die uitsending van die vorige stadsraad gesien nie, dus kan ek net op die indrukke van die direkte deelnemers vertrou. Allereers tot inligting van Dmitry Ratnikov, wat my tydens die bespreking van die kwessie oor die Swartrivier my in kennis gestel het asof Evgeny Gerasimov in sy toespraak na my verwys het as 'n deelnemer aan die RBC-ronde tafel, waarop ek glo uitdagend was het die Gradsovet 'n 'kartel' genoem, wat ander argitekte buite rekening gelaat het. Aangesien hierdie stelling in hierdie interpretasie glad nie die werklikheid weerspieël nie (dit wil sê ek het die stadsraad of iemand anders persoonlik nie 'n 'kartel' genoem nie), het ek probeer om die situasie van ander getuies so gou as moontlik uit te klaar, hoofsaaklik van Evgeny af. Lvovich self …. Daarna het geblyk dat sy prestasie in elk geval geensins vir my persoon so ekstrem was nie.
2. Die berugte RBC-ronde tafel met my deelname, wat op 15 Julie plaasgevind het, is in die video op hul kanaal, en wat, wat dan gesê is, is maklik om daaruit te leer. Benewens die skandalige gedeeltes oor die 'kartel', waaraan ek niks te doen het nie, was daar 'n baie meer konstruktiewe agenda, blyk dit. Persoonlik was dit vir my interessanter om die opkomende positiewe neigings van die afgelope jare in die argitektuur van ons stad te bespreek, wat onder meer verband hou met die aktiwiteite van die KGA: 'n aantal kompetisies wat deur die Komitee gehou word, die voortdurende verbetering van stadsbeplanningsregulasies, ens.
3. Die terrein op die hoek van Vyborgskaya-oewer en Chernaya Rechka is die ingewikkeldste, beide vanuit die oogpunt van stadsbeplanning en van die departement vir die beskerming van monumente. Ons het twee opsies aan die stadsraad voorgelê, albei was meer as kwesbaar vir professionele kritiek, wat ons pligsgetrouheid en strewe om die probleem op die beste manier op te los, nie uitsluit nie. Tydens die volgende bespreking het Felix Buyanov die probleem van ons projek wat in die geskiedenis verval het, perfek geformuleer - sy ambisie laat dit nie toe nie. Nietemin, as gevolg van ons werk en die werk van senior kollegas - die Gradsovet, wat baie waardevolle instruksies gegee het, is die argitektoniese voorkoms van die huis aan die Swartrivier verlede jaar goedgekeur. Die redes waarom die projek uiteindelik die argitek verander het, hou geensins verband met die argitektuur of die regulering van argitektoniese en stedelike beplanning nie - helaas.
Hotel by die Yacht Bridge
Sint Petersburg, Primorsky-vooruitsig, afdeling 83 (oos van die kruising met Yakhtennaya-straat)
Ontwerper: A. Len Argitektuurburo
Klant: LLC "PLG"
Bespreek: argitektoniese en stadsbeplanning voorkoms
Sergey Oreshkin het 'n hersiene weergawe van die hotel in P'yanaya Gavan aangebied - in Desember verlede jaar het die stadsraad aanbeveel om na te dink oor die afmetings en kleur van die massiewe gebou, en ook wantroue uitgespreek oor die tipologie - die uitleg van die gemengde tipe hotel was in die toekoms te geneig om kamers as woonstelle te verkoop.
In die nuwe weergawe is die maksimum hoogtes met een verdieping verminder, en die gebou langs Primorsky Prospekt is met amper die helfte verlaag. Die algemene uiteensetting het behoue gebly, maar die ingewikkelde trappe is verminder tot een groot terras wat toeganklik is vir alle gaste van die kompleks. In plaas van terrasse en konsoles het plastiekpunte verskyn, wat onder verskillende hoeke 'gesny' is. Die donker korten in die "kern" van die kompleks is vervang deur ligte plate, gevolglik het die hotel ligter en luger geword, nader aan die bui van
kantoor Jet Brains, wat langs die UNStudio-projek gebou sal word.
Resensent Nikita Yavein het opgemerk dat daar nou 'die wal asem en die diepte in gaan', daar 'n 'regte openbare straat en wal' is, waar dit duidelik is wat om te doen - die eerste twee verdiepings sal beset word deur restaurante, winkels en 'n indrukwekkende sportkompleks met 'n swembad. Hy noem die kompleks ook 'n mengsel van 'n hotel en 'n woonhuis, maar verseker dat die toekomstige gebou volgens alle formele tekens 'n hotel is.
Een vir een noem die kenners die projek 'n sprong vorentoe ', wat egter nie soveel saak maak nie, aangesien die werf en tipologie baie vrae laat ontstaan het. Hulle het die meeste van die tyd probeer uitvind - "watter soort ongelooflike hotel is dit", waarin daar baie woonstelle is, maar daar is geen kombuise waar gesinne veronderstel is om lank te woon nie, maar vir hulle is daar geen infrastruktuur nie. - parkering, openbare vervoer, speelgronde, landskap.
Mikhail Kondiain het 'n beroep gedoen om 'nie u kop in die sand te verberg nie: die lewe het 'n nuwe soort semi-hotel ontwikkel, en dit is 'n rede om meer presiese norme te maak sodat u nie die wet hoef te omseil nie.' Evgeny Gerasimov, soos baie ander, het in die projek 'n 'bedekte residensiële gebou' gesien en voorgestel 'die stad moenie 'n nuwe spanningspunt uitlok nie, maar 'n ander terrein kies.'Alexander Karpov is aanstoot gegee vir die werk van die stadsraad en Sergei Oreshkin: voor die vergadering het hy dokumente van die FAS ontvang, wat waarsku dat die webwerf verkeerd toegeken is.
-
zoem 1/8 Argitektoniese en stadsbeplanning van die hotel © Argitektuurburo "A. Len"
-
zoem 2/8 Argitektoniese en stadsbeplanning van die hotel © Argitektuurburo "A. Len"
-
zoem 3/8 Projek van 'n hotel volgens die vooruitsig van Primorsky. Opsie 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zoem 4/8 Argitektoniese en stadsbeplanning van die hotel © Argitektuurburo "A. Len"
-
zoem 5/8 Argitektoniese en stadsbeplanning voorkoms van die hotel © Argitektuurburo "A. Len"
-
zoem 6/8 Argitektoniese en stadsbeplanning voorkoms van die hotel © Argitektuurburo "A. Len"
-
zoem 7/8 Argitektoniese en stadsbeplanning van die hotel © Argitektuurburo "A. Len"
-
zoem 8/8 Argitektoniese en stadsbeplanning van die hotel © Argitektuurburo "A. Len"
Vladimir Grigoriev het verduidelik: die perseel is verskaf deur die Plaza Lotus-groep vir die bou van 'n hotel as vergoeding vir die werk en voorsiening van die Stalafdeling aan die stad. Daarom moet "die hotel getrek word, en daar moet geen twyfel bestaan dat dit iets anders is nie." En hy het opgesom: “As jy 'n sprong oor 'n afgrond maak, maak dit nie saak hoeveel groter dit is as die vorige as jy nie gespring het nie. Ek wil graag hê dat die stadsraad 'n burgerlike posisie het. Ons moenie 'n trop wolwe of 'n trop skoenlappers wees wat baie verdraagsaam teenoor mekaar is, in posisie kom en meer vierkante meter wil ontwerp nie, nie minder nie. Laat daar 'n idee wees, daar sal kreatiwiteit wees, daar sal iets wees waarvoor argitektuur as kuns beskou word, aangesien dit 'n groot sosiale impak het. '
Meer oor die projek>
Huis op Zastavskaya
Petersburg, Zastavskaya straat, gebou 30, letter A, Ontwerper: Yusupov-argitektuurwerkswinkel
Klant: LLC "EUROSTROY"
Bespreek: argitektoniese en stadsbeplanning voorkoms
Ilya Yusupov het 'n 11-verdiepinggebou aangebied wat in Zastavskaya-straat sal verskyn, gebou met huise van ses, vier of selfs twee verdiepings. Volgens die aard van die saak wil die gebou, hoewel dit die agtergrond is, maar die hoogte van 40 meter op die terrein nie die kans hiervoor gee nie.
Resensent Andrei Sharov het opgemerk dat die gebou sigbaar sal wees op die panorama's van Moskovsky Prospekt, maar het terselfdertyd erken dat die groei van die gebied opwaarts onvermydelik is. En hy het aangeraai om die westelike gedeelte met een verdieping te verlaag en die gedeelte in die diepte hoër te maak - dit sal die huidige ruimtelike wanklank versag en 'n rustiger uitgang na Zastavskayastraat gee.
-
zoem 1/6 Panoramiese bo-aansig. Residensiële gebou op Zastavskaya (stadsraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoem 2/6 Uitsig vanaf die binnehof van die huis nr. 28 langs die straat Zastavskaya. Residensiële gebou op Zastavskaya (stadsraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoem 3/6 Uitsig vanaf Zastavskaya straat in die rigting van Moskovsky vooruitsig. Residensiële gebou op Zastavskaya (stadsraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoem 4/6 Uitsig vanaf Zastavskaya straat in die rigting van st. As daar 'n tomchak is. Residensiële gebou op Zastavskaya (stadsraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoem 5/6 Foto-fiksasie. Geveloplossings met betrekking tot die omliggende argitektoniese voorwerpe. Residensiële gebou op Zastavskaya (stadsraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoem 6/6 Foto-fiksasie. Geveloplossings met betrekking tot die omliggende argitektoniese voorwerpe. Residensiële gebou op Zastavskaya (stadsraad 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov noem 'die huis is te groot vir 'n gewone persoon en te eenvoudig vir 'n aksent.' En hy vervolg: 'As u die weefsel van die omgewing herstel, kan u nie so 'n aantal verdiepings toelaat nie. Of ten minste om 'n idee in te stel, soos 'Lae' op Voronezhskaya, en nie om ontwikkelingsargitektuur te doen nie, en vul die ruimte met vierkante meter. ' Nikita Yavein het opgemerk dat 'die reël van die firewall, wat deur gewone geboue gevolg moet word, oortree is, hoewel daar geen klagtes oor die fasade en struktuur is nie.'
Verder is verskeie opinies uitgespreek dat 40 toegelate meters te veel is vir hierdie plek, maar dit is onmoontlik om die ontwikkelaar te dwing om dit te weier. Evgeny Gerasimov het voorgestel "om 'n werkgroep te skep en deur die gebiede van die PZZ te stap, veral in die grensgebiede, die aanpassing sal die meeste van hierdie konflikte in die toekoms verwyder."
Alexander Karpov herinner aan die nuwe weergawe van die 820ste wet, waarvolgens die hoogteperk vir die vorming van 'n straatfront op hierdie gedeelte 28 meter sal wees. Vladimir Grigoriev het addisionele verduidelikings gemaak: die toegelate hoogte word vir die hele sone gegee, dit is die onvolmaaktheid van die wetgewing, maar terselfdertyd is die behoud van die omgewing en identiteit in die hande van die argitekte: “we do not squeeze out out van 'n buis - hoeveel in 'n vorm sal pas, sal ons soveel uitdruk”. En hy ondersteun die idee om 'n werkgroep te skep, om hulp te vra van die Unie van Argitekte en almal wat nie onverskillig was nie. As gevolg hiervan is besluit om 'n aparte vergadering aan hierdie kwessie te wy en dit na openbare verhore te bring.
Meer oor die projek>
