Yu. T. -
Hoe sou u die aard van u argitektuur self definieer?
Alexey Bavykin -
Ja, miskien is dit regtig moeilik om my te klassifiseer volgens die konsepte wat nou aanvaar word - ek val nie in moderniste of neoklassisisme nie. Ek sou sê dat my tema die kruising van albei is. Die eerste stuk oor hierdie onderwerp is 20 jaar gelede gedoen vir die Styl van die Jaar-kompetisie. Dit was 'n glasprisma waarin die steenafdruk van Adolph Loos se kolom ingevoeg is.
Ek het nog altyd gedink dat die Loos Tower die interessantste ontwerp was in die Chicago Tribune-kompetisie van 1922 waarvoor dit gemaak is. Gropius se projek, wat vir dieselfde kompetisie gemaak is, is modieus, modernisties, maar swakker. Hoe dit ook al sy, ek dink dat Loos Tower die mooiste en mees gevorderde projek van die 20's is.
Hoekom?
Omdat Loos 'n baie vooruitskouende man was. Hy was die vader van al hierdie modernistiese argitektuur, wat hy voortgebring het nadat hy van die moderniteit wegbeweeg het. Maar reeds in 1922 het hy sy eie rubriek gemaak. Het u die verklarende aantekening van Loos gelees wat hy by die kompetisieprojek aangeheg het? Daar staan daar: miskien nie ek nie en nie hier nie, nie in Chicago nie, maar êrens anders - maar so iets sal beslis gebou word. En vroeër of later sal daar mense wees wat hierdie onderwerp sal verstaan, en van hulle sal 'n nuwe lyn in argitektuur gaan.
Toe Aldo Rossi my dus 'n direkte vraag vra - wat dink u van die styl van 2001? - Ek het hierdie antwoord gegee. Ontvang 'n soort tweede prys, wat nie die enigste was nie. Volgens gerugte het Aldo Rossi hierdie projek op alle moontlike maniere as 'n Europese man gesleep, en die Japannese het niks verstaan nie.
Het u voor "styl van 2001" so 'n verband gehad?
Nee, voor dit was ek 'n taai postmodernis.
Om die waarheid te sê, alles anders, my suksesvolste stukke, is 'n voortsetting van die tema. Hoe ek dit moet definieer, weet ek nie, ek is nie 'n kritikus nie en soms raak ek verward in definisies. Maar myns insiens is dit 'n voortsetting van die soektog in die vroeë dertigerjare. Dit was 'n fenomenale oplewing, maar dit is nie heeltemal besef nie, want alles het in idees en papierprojekte gebly, en baie min geboue uit hierdie rigting het oorgebly.
U het eenkeer gesê dat u u taak sien om die formele soektog na die rasionaliste van ASNOVA voort te sit …
Natuurlik, omdat hierdie mense oor suiwer vorm kom praat het. Maar baie ouens het bohaai en allerhande twis gemaak en lank onder mekaar baklei. Toe het kameraad Stalin hulle vertel hoe om te teken - en almal was verheug, hulle het gesê, o, hoe wonderlik!
Daar word geglo dat die draai wat in die dertigerjare gebeur het, gedwing is …
Dit is die standpunt van Khan-Magomedov, ek stem nie met haar saam nie. Ek dink dat 'n meer akkurate benadering tot hierdie onderwerp in die boek van Vladimir Paperny "Kultuur twee" voorkom - hy glo dat daar vir die Russiese kultuur in die algemeen 'n sikliese afwisseling van twee, relatief vanaf Ivan III, en miskien nog vroeër was. praat, “Kulture” - “kultuur een” en “kultuur twee”. Een kultuur verwys hy veral na die avant-garde van die 20's, kultuur twee - na die stalinistiese klassisisme wat dit vervang het.
Daarom het niemand iemand gedwing om klassisisme te doen in plaas van avant-garde nie - net moeg! Daarbenewens was dit baie winsgewend om Stalin se "kultuur twee" te maak. Die stelsel van betalende argitekte in die Sowjetunie was een-vel. Kan u u voorstel hoeveel geld Chechulin verdien het? Hierdie verfyning van die vorm is 'n klomp bloudrukke wat op lakens verkoop is. Hulle was so gelukkig! Hoe meer getrek, hoe meer verdien ons en verdien ons.
En wat van die konstruktivistiese bloudruk toe dit op een stuk papier was? Dit pas nie in 'kultuur twee' nie. Werk hard, seun. Melnikov blyk te onbeskof vir hulle te wees. Hy kon nie filigraan-dinge teken soos Alabyan gedoen het nie. Te onbeskof en te ortodoks.
Paperny sê dit is korrek - daar is kultuur een en kultuur twee. U moet net neem wat ons goed het uit kultuur een en sy aanhangers en al die goed wat kultuur twee gegee het. En hierdie mense moet rustig lewe.
Wat doen jy dan?
En ek kuier in die middel.
Bots jy of versoen jy jou?
Ek bots byvoorbeeld. Ek kook soms albei kulture in dieselfde fasiliteit.
Maar jy respekteer kultuur twee nie regtig nie
Ek hou nie van roekeloosheid nie. Vandag hardloop ons na daardie kant toe, more na hierdie een. Ek wil met niemand in enige rigting hardloop nie. Ek wil nie hê. Dit is nie vir my interessant nie - om hier en daar in 'n trop te hardloop.
Daar is mense wat jou as 'n eklektikus beskou
Nee, dit is heeltemal verkeerd. Die beginsel van eklektisisme is 'n arbitrêre vermenging van style op versoek van die klant. Eklektisisme het verskyn toe die ryk bourgeoisie verskyn en argitekte verskyn wat sê: Wil u Rome meng met Bisantium? - jy is welkom. In hierdie sin is ek absoluut nie eklekties nie. My onderwerp is nie vermenging nie, maar die kruising van twee kulture. En daar is geen ander onderwerp meer nie.
Jy het vroeg begin bou …
Ja, ek het nog altyd gedroom om iets te bou en het baie gebou, maar nie alles waarvan ek hou nie. Soos Melnikov het hy 'n reeks klubs. Een goed - die ongetwyfelde meesterstuk van Rusakov se klub, en die res is erger, baie laer in vlak. Ek het iets soortgelyks. Daar is baie geboue wat ek nooit eers publiseer nie.
Maar daar is 'n interessante Blue House in Vernadskylaan. Selfs Ikonnikov het dit reeds in die geskiedenis van die Russiese argitektuur gepubliseer. Alhoewel dit van êrens goed lyk, en van êrens sleg lyk, het ek dit nie in die stadsbeplanning gekry nie. Ek het nie genoeg volume gehad nie. Ek het dit getrek, getrek, 'n toring bygekry, maar daar is nog steeds nie genoeg nie. As u na die sentrum gaan, lyk dit goed. As u van Moskou af gaan, staan hy in 'n put en is hy amper onsigbaar.
Is die belangrikheid van u voorwerpe belangrik vir die stadsbeplanning?
Dit is, indien moontlik, die herstel van die betekenisvolle struktuur van die stad. Ek glo dat ek in die booghuis op die Mozhaisk-snelweg hierdie effek kon bereik.
Vir my is hierdie voorwerp 'n fundamentele vertrekpunt, want dit reageer op die stad en is baie aktief. Dit is 'n fragment van die stalinistiese skaal van Kutuzovka, wat na die periferie gedruk word, en terselfdertyd 'n parafrase van die triomfboog van Beauvais wat 10 km nader aan die middestad staan. As u hierheen gaan, sien u die boog; as u daarvandaan gaan, sien u hierdie boog. Daarbenewens word die kruising van die klassieke vorm en die modieuse glasneus wat daardeur gaan, in my boog beklemtoon, wat dit letterlik oor homself ryg.
'N Toneelstuk is opgevoer - en ek hoop dat hierdie ding in die volgende paar honderd jaar sal beïnvloed wat rondom hom sal verskyn. Sy sal self al dikteer, net soos Bryusov sal bepaal wat daar op Bryusov sal verander. Sedert die regte antwoord op die stedelike beplanningsprobleem gegee is.
Die boog op die Mozhaisk-snelweg het egter geen kroonlyste, kolomme, reguit klassieke besonderhede nie. Hierdie stuk is oor die algemeen baie modernisties wat die plastisiteit betref. Maar dit het 'n subteks. Heroorweeg, noodwendig heroorweeg, nie direk op enige manier nie. Direkte klassisisme - jy weet hoe dit eindig.
En hoe eindig dit?
Plastiekgordynstawe. Al hierdie pleisterwerk vir rekenaars - nou kan u net dieselfde Palladio skandeer en hulle sal vir u dieselfde kroonlys van rommel gee. Die klein kapitaal is myns insiens waardevol omdat dit met die hand gemaak is, en eers dan het dit 'n intrinsieke waarde.
Maar Moskou het nog nooit Romeinse boë en akwadukte gehad nie …
Hoekom was daar nie? En die hele Moskou-rykstyl? Die boog van dieselfde Beauvais is uitstekend, in Rome is daar nie so nie. Ons het Napoleon hier weggeskop en so 'n boog opgesit. En daar is nie so 'n boog in Parys nie. Dit is erger daar. Hierdie een is beter. Gietyster en goed. Gietyster-ryk, weet jy - jy kan die hel breek!
Kom ons ontwikkel die tema van die kulturele ryk …
Die onderwerp is wonderlik, net dit is baie kompleks. Dit is 'n onderwerp vir 'n aparte gesprek, maar die kern van die vraag is dat ons kulturele ryk 'n eindelose kruising van kultuur een en kultuur twee in ruimte en tyd is. Die binêre stelsel, wat volgens my oortuig is, is 'n kenmerkende kenmerk van die Russiese kulturele ruimte.
Maar u kyk nie juis na buitelandse tydskrifte nie, of hoe?
Hoekom? Natuurlik doen ek. Dit hang alles af van hoe u na hulle kyk, hierdie tydskrifte. Baie van wat ons in buitelandse tydskrifte sien, kom uit ons 20's, en ek kan dit met talle voorbeelde bewys. Ek kyk na die bron en na die interpretasie, ek sien albei gelyktydig - daarom kyk ek na 'n ander projek van Rem Koolhaas waar sy bene vandaan groei.
Dit is erger as die tydskrifte gekyk word, en die oorspronklike bron is nie bekend nie. Dit is ons nasionale eienskap - om vrot te versprei, sodat ander bang is. Kortom, die onderwerp is baie eenvoudig - u het kennis van die geskiedenis van argitektuur nodig, en hoe deegliker dit is, hoe beter. Onttrek uit modetydskrifte is onsin.
Dit is wat my die afgelope tyd kwaad maak - almal is mal oor kommersiële argitektuur. Doen, sê hulle, ons is nege by nege soos in Europa. Wat laat jou dink dat hierdie 9x9 Europa is? of Amerika? wie het dit vir jou vertel?
Jy hou nie regtig van kommersiële argitektuur nie
Daar is geen kommersiële argitektuur nie! Dit is 'n uitvinding van diegene wat niks kan doen nie. Enige ding kan goed en korrek gedoen word, of u kan net sê - laat my alleen, ek doen kommersiële argitektuur. Dit beteken dat 'n persoon geen artistieke program het nie. Die afgelope 25 jaar implementeer ek 'n kunsprogram. As mense daarvan hou en as mense dit gaan goedkeur en bou, sê ek vir hulle - meer dankie aan almal wat help. Wie my ook al pla - daarmee het ek 'n baie taai verhouding.
As daar 'n groot aantal mense in hierdie stad en in hierdie land is wat glad nie 'n program het nie - nie artistiek nie, en ook nie, verskoon my, trek oor, ek is die eerste, jy is die tweede. En in terme van geld ook. Betaal vir kuns. Palladio het groot tantieme betaal vir die artistieke program. En in ons tyd is dit moontlik om so 'n situasie te bewerkstellig dat groot geld betaal word vir die implementering van 'n artistieke program, en nie vir kommersiële argitektuur nie.
Die artistieke program word byvoorbeeld deur Skokan, Plotkin en ander geïmplementeer - hulle is nader aan kultuur alleen. Aan die kulturele kant is daar twee - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky is 'n heeltemal aparte figuur. Dit is mense wat, benewens die feit dat hulle geld wil verdien, ook iets wil sê, wil oortuig.
Wat is u formule vir goeie argitektuur?
Nee, ek doen nie. Ek is baie lief vir Palladio. Hy was absoluut die regte persoon. Met wat hy geskryf het, stem ek absoluut saam. Alles in die gedagtes.
Hy het 'n redelik pragmatiese verhandeling …
Absoluut pragmaties. Maar kyk hoe hy alles in Vicenza gedoen het. Sy huise vorm die stadsbeeld van Vicenza. Hulle is nie vanself nie, hulle is baie stewig aan die stof gebind, hulle hou dit vas, hierdie stof. Onthou jy wat gebeur het? Vicenza verloor sy politieke onafhanklikheid en die Venesiese bandiete het daar aangekom, maar reeds verlig. Omdat hulle verlig is, wend hulle hulle tot Andrea Palladio. En hulle sê - Andryukha, ons hou baie van u siening van argitektuur. 'Hier is 'n klomp bestellings vir u, plus dat u vir ons villa's in die voorstede bou. En hy, parallel met die stad Vicenza, is besig om villa's rondom hom te bou, en sy klante daar gaan vry - en veilig - gaan sit. Daarom is Palladio 'n verskynsel in die argitektuur: hy het 'n wonderlike stad uit Vicenza gemaak, 'n paar beginpunte gestel. En nie omdat daar 'n spesiale bestelling is nie. Hy kon alles anders teken.
Is die hoë Renaissance-argitektuur u ideaal?
Middel … Hoe verskil Bryusov van die Florentynse palazzo? Absoluut niks. Net hier is aluminium, 'n soort visier. Daar is immers 'n vizier. Alles is soos dit moet wees - 'n lasbrief, 'n binnehof binne. Net op 'n ander manier word alles geteken. Omdat ek mooi geluister het en 'n klomp artikels gelees het. Ons het dit by die instituut geleer, ons is vertel - die hoë renaissance, dan is ons meegedeel - die argitektuur van die Russiese klassisisme. Wel, dit bly alles in die brein.
U is 'n seldsame argitek wat die geskiedenis van argitektuur so ernstig opneem
Natuurlik ondersoek ek die geskiedenis van argitektuur. Wat van Palladio? Dit lyk ook of hy in 'n soort onsin grawe. Renaissance-argitektuur het baie vereenvoudig gelyk na die ingewikkeldste Gotiek in die 15de eeu. Gotiese meester - hy het immers sulke chique katedrale gebou dat Norman Foster daar huil met sy ontwerpe. Maar ek hou regtig nie van hierdie katedrale nie as gevolg van hul taak om mense te intimideer. Al die komplekse konstruktiewe tegnieke wat daarop gemik is, is daarop gemik om 'n persoon in die kop te gee - hulle sê, sit rustig, vrees God en draai jou deeg in. Dit is 'n Katolieke lyn wat niks met ons te doen het nie. 'N Ortodokse Christen het geen reg om met God te onderhandel nie, maar 'n Katoliek. Ek het 'n toegewing gekoop - dis al. Alhoewel die Ortodokse natuurlik, as hulle hom in die lewer slaan, ook 'n soort kapel sou begin bou. Ja, en ek sal waarskynlik begin.
Kan u 'n kerk bou?
Wat nou deur die Ortodokse owerhede onderteken word, is vir my heeltemal oninteressant. Ons het nog nie die punt bereik waar Russiese argitekte toegelaat sal word om verdere kreatiewe soektogte in die Russiese Ortodokse argitektuur te doen nie.
A cappella in Ronshan Hou jy daarvan?
Uiteraard hou ek daarvan, want Corbusier het nogtans verslag gedoen oor die werk wat hy gedoen het. Gerehabiliteer vir die stad van die son en die Marseille-eenheid. Omdat ek glo dat dit onmoontlik is om huise te bou vir mense met sulke lewensomstandighede en 'n minimum area. Die moderniste het hulle immers nie vir hulself uitgevind nie (hulle het villas vir hulself uitgevind), maar vir ander vir diegene wat veronderstel was om gesamentlik 'n blink toekoms te bou. Alhoewel hierdie onderwerp self - gemeenskaplike huise - nou baie modieus is. Mense kom om hulle te sien; buitelanders, byvoorbeeld, gaan na die Moskou-huisgemeente Nikolaev om daar vir 'n paar weke te woon. Maar dit alles is goed as ekstreem, wel, of as die tweede of derde tuiste van die eksentrieke miljoenêr. En om sulke huise te bou sodat mense permanent daar woon, is onmoontlik.
Is u kunsprogram 'n vorm van patriotisme?
Gedeeltelik ja. Terselfdertyd verstaan ek dat nie alles in die vaderland in orde is nie. En dit gebeur nooit dat alles reg is nie. Maar die land is waardig en baie ryk. U moet mooi rondkyk, lees oor Ivan Kalita, oor Ivan III, u moet alles lees. Nou is ek bly om hierdie ketting te herstel, en dit is vir my baie interessant - hierdie ongeluk van die Horde en Ortodoksie - die koninkryk van Moskou. Ek sal 'n boek oopmaak - ek hou daarvan, ek sal 'n ander boek oopmaak - ek hou nie daarvan nie. Ek wil graag op hierdie manier oor my gesê word - dit is 'n goeie huis, maar wie het dit gebou - dit maak nie saak nie.
Bou jy jou eie rigting?
In werklikheid, ja. Nou werk my ouens, hulle kyk na iets, wie weet, miskien is iemand deurdrenk van hierdie idees en is daar 'n speletjie met 'n voortsetting. Ek gaan nie skool maak nie, dit is alles onsin - om iemand op te lê. Ek wil iets doen - en dat mense daarna moet kyk. Miskien sal hulle iets interessants daar sien, maar as hulle dit nie sien nie, pla dit my nie veel nie.
