Grigory Revzin:
U is die direkteur van die Instituut vir die Algemene Plan van Moskou, dit wil sê, u is die bestuurder van die brein wat die strategiese lyne van die stad se ontwikkeling bepaal. Hoe beoordeel u die huidige stand van Moskou?
Sergey Tkachenko:
Daar is eintlik baie gedoen. In die plek, so te sê, die hoofstad van die wêreld se eerste sosialistiese staat, het 'n metropool van kapitalisme ontstaan. Dit is 'n ernstige infrastruktuuraksie. Die stad van vyftien miljoen - wat skaal betref, is dit in werklikheid die modernisering van 'n ordentlike staat. Natuurlik het daar baie probleme ontstaan. Maar enige modernisering skep probleme.
Kom ons praat oor die probleme. Ek sal probeer om dit te lys. Sosiaal: Moskou-behuising het 'n finansiële instrument geword, terwyl die behuisingsprobleem nie opgelos word nie. Vervoer: verkeersknope in Moskou het 'n standaardpyn geword. Die erfenisprobleem: daar word geglo dat ons reeds die historiese Moskou verloor het, en dit deur dummies vervang het. Energie en omgewing. Ek is verkeerd?
Ek sal nie stry nie. Ja, Moskou is 'n stad met baie probleme. Wat die oplossings betref … U sien, ons het modernisering onder spesifieke omstandighede ervaar. Ons het 'n moeilike tydperk gehad toe ons beleggers moes betrek by die oplossing van stedelike probleme. Die stad het geen fondse gehad nie. Moskou moes geld lok - om te groei, onderrig, lok, lek, voorwaardes vir groei bied. Die voorwaardes was dat dertig persent in dieselfde behuising na die stadsbegroting gegaan het, sewentig persent - na die belegger. In werklikheid is elke stedelike probleem - dieselfde vervoer of energie - deur die las van die belegger opgelos, en dit het weer nuwe probleme veroorsaak. Soos om 'n pad te bou ten koste van 'n winkelsentrum wat daarop staan. Die pad word gebou, maar die las daarop vermeerder.
Ons sal aanvaar dat hierdie tydperk verby is. Nou verklaar ons - nie ek nie, maar die Moskou-regering - dat tot die helfte van die konstruksie volgens munisipale bevele uitgevoer moet word. Dit beteken nie dat dit alles sosiale huise sal wees waarin pensioentrekkers sal woon nie - nee, helaas. Die stad sal eenvoudig as belegger optree, huise bou en teen 'n kommersiële prys verkoop.
Hoe is dit beter?
Dit is basies 'n meer hanteerbare situasie. Die stad hoef eintlik nie soveel te bou soos ons nie. Dit is nie nodig om die gebied te herkonsolideer om die belange van sake na te volg nie. Maar ek moet eerlikwaar sê dat dit tot dusver slegs 'n verklaring is. Dit is opgeneem in die opgedateerde stadsmeesterplan, maar dit is slegs die begin van die proses.
Oor die algemeen is stedelike beplanning 'n stadige ding. Die besluite wat vandag geneem word, sal op die vroegste in vyf jaar sigbaar wees. Intussen sal ons vyf tot tien jaar gelede sien wat uitgevind is - ontwerp en ooreengekom is. Dit sal dus eers in die volgende vyf jaar vererger. Nou het ons baie probleme, daar sal 'n ineenstorting wees.
U moet verstaan dat die stad altyd in die wyse van heropbou en herstel plaasvind. Nie individuele voorwerpe nie, maar die hele stad. Ek het op een of ander manier daarin geslaag om Moskou se stadsbeplanning te verstaan omdat ek baie betrokke was by die heropbou. Daar kan nie so 'n situasie wees dat ons die stad nou weer opgebou het en dat dit net stilstaan nie. Dit is altyd stukkend en moet altyd herstel word. Probleme is nie 'n buitengewone toestand van die stad nie, dit is die norm van sy lewe.
Is daar idees om die ineenstorting van probleme te weerstaan?
Ons sal groen ruimtes noukeurig bewaar. Weerstaan pogings om daarop voort te bou. Werkplekke vir arbeid moet gedeeltelik verander, dit is nodig om na skoner produksie oor te gaan. Dit is immers nie nodig dat almal in fabrieke werk nie … Dit is nodig om werkplekke nader aan die plek van die menslike lewe te bring. Oor die algemeen is dit alles bekende maatreëls. Dit is soos met vervoer - u kan met baie konsepte vorendag kom, maar in die algemeen kan die nakoming van die bestaande reëls - dieselfde parkeerreëls - reeds 'n groot uitwerking hê. In die meeste gebiede het ons goeie spelreëls uitgevind, soms selfs baie goeie. Dit is sinvol om in 'n groter mate daaraan te probeer voldoen.
Dit lyk vir my asof dit meestal vrae is oor sosiale gedrag - mag, besigheid, inwoners. Is daar idees vir behoorlike stedelike ontwikkeling? Die mees onlangse stedelike paradigma wat die ontwikkeling van Moskou bepaal het, is die omgewingsbenadering. Wat kom in sy plek?
Wat is die nuuskierigheid, wat is die klagtes oor die omgewingsbenadering? Hou jy nie van Ostozhenka nie?
Vanuit die oogpunt van argitektuur is daar baie interessante dinge. Vanuit die oogpunt van stedelikheid is Ostozhenka 'n bankkluis wat oor 'n stedelike gebied gestrek word, en in plaas van banknote is daar vierkante meter. Die idee was om 'n omgewing vir die lewe te skep, maar die lewe is daar nie, niemand woon daar nie. Net die wagte
In 1984 het ek in die werkswinkel van Andrei Vladimirovich Ganeshin gewerk, en dit was ons wat besig was met die heropbou van die sentrum. Ek het hierdie tekeninge bewaar - terselfdertyd het almal geteken. Ek het Zayauziy, Petrovka, Sretenka bestudeer. Toe was dit moontlik om voetgangergebiede te maak. Dit was moontlik om 'n stad vir inwoners te maak. Maar dit het alles gesterf. Wat is die voetgangersones, as daar soliede heinings is, is elke gedeelte omhein van die stad? Die probleem van Ostozhenka is dat dit uitgevind is as 'n stad vir inwoners, maar dat dit werk as 'n stad vir eiendom. In hierdie sin sterf die omgewing.
Eintlik het ons baie vurke gemis. Die Sowjet-stad was immers regtig ontwerp vir die beswil van die inwoners - daar was strate, binnehowe, openbare geboue, ons gaan boulevards maak, die eerste verdiepings na die stad oopmaak. Ek laat nou die feit weg dat hierdie strate ontwerp is vir die verloop van demonstrasies, alhoewel daar wel so was. Maar in die 90's, met selfs entoesiasme, het ons toegelaat om op te bou wat die Sowjet-stadsbeplanners vir stedelike doeleindes toegeken het. En dit het die ontwikkelingsgeleenthede vir 100 jaar geblokkeer. Trouens, vandag kan ons nie terugkeer na stedelike beplanning vir mense nie.
Is daar 'n nuwe paradigma wat iets aan die stad kan doen?
In die moderne Westerse paradigma is dit 'n ekostad. Ekologie word breed verstaan - nie net as 'n vermindering in emissies nie, hoewel dit natuurlik ook is, maar as 'n beginsel van maksimale besparing van hulpbronne. Binne die raamwerk van hierdie ideologie is 'n persoon 'n wese wat nuttige hulpbronne bestee en die omgewing verneder. Die ideaal is dat menslike aktiwiteit dus minimaal moet wees. Hy moet werk waar hy woon. En verteer alles binne loopafstand. Nul vermorsing van hulpbronne tydens vervoer. Alles moet op die internet gedoen word. Maar dan neig sosialiteit ook tot nul, myns insiens is dit 'n doodloopstraat - die stad sterf in hierdie geval. Alhoewel dit moontlik is dat ek outyds is en nie ten volle na die netwerk kan migreer nie.
En wat is die idees in Rusland?
Oor die algemeen is 'n nuwe strategie vir stadontwikkeling volgens my altyd papierargitektuur. Strategie is altyd papierargitektuur. Iemand het dit geteken, en hier is dit 'n strategie. Dit kan op die eerste oogopslag heeltemal onwerkbare idees wees, naïef, onprakties, betekenisloos. Die aanvanklike gedagte is belangrik, en dan kan dit twintig jaar duur as 'n lang siklus dit in gedagte hou. Maar ek moet sê dat ek vandag glad nie so 'n gedagte sien nie. Geen. In Rusland is daar vandag geen konseptuele argitektuur nie, of ten minste is dit baie min opvallend.
U neem deel aan die proses om projekte goed te keur by die Moskoukomitee vir argitektuur en argitektuur, dit wil sê u sien die meeste projekte wat in Moskou verskyn. En wat, geen nuwe idees nie?
Hierdie proses moet u voorstel. Hy is nie te kreatief nie.
Ons het omtrent dieselfde papierargitektuur voortgesit - ons het 'n tydperk van 'beursies' van die 80's gehad, en in 'n sekere sin het dit in die post-perestroika-periode begin besef. Hulle is nie altyd letterlik nie, en hul idees is nie altyd letterlik nie, maar as ons van stadium-vir-stadium-prosesse praat, kry ons net so 'n beeld - in die 80's, 'n ontploffing van idees, in die 90's - implementering. Ek het gesê dat dit 'n tydperk van iets jammer vir die stad was, maar dit beteken nie dat dit ongelukkig vir die argitekte was nie. Vir spesifieke argitekte kan dit goed wees omdat buitengewone idees gevra is.
En nou ontwikkel die Moskou-argitektuur verder. Alles word meer rigied, duidelik, natuurliker. Dit is nie goed nie, maar ook nie sleg nie. Argitektuur, as 'n kuns wat verantwoordelik is vir baie geld, streef natuurlik na alles ordelik en voorspelbaar. Wanneer projekte vandag deur die Moskou-stadsarkitektuurkomitee goedgekeur word, is dit 'n masjien wat drie of vier voorwerpe per minuut koördineer. As daar geen spesiale oorwegings van die koördinerende owerhede is nie, vlieg dit alles onmiddellik verby. Iets gemiddeld leef in hierdie stroom. Dit is nie 'n plek vir buitengewone idees nie - dit is 'n masjien vir die vervaardiging van gewone mense. Daar is niks om op nuwe konsepte hier te wag nie. Hulle word nie in hierdie rivier aangetref nie.
Iemand - laat ons hom Alexey Miller noem - het deur die stad Sint Petersburg gery en na die horison gekyk en skielik besef hoe groot 'n enkele wolkekrabber hier sou lyk - hy sou die hele stad onderwerp het. Dit is hoe die Okhta Center-projek ontstaan het. Iemand - laat ons hom Shalva Chigirinsky noem - ry langs die Krim-brug en besef skielik dat as die Central House of Artists afgebreek word en vervang word deur die Crystal Orange, Elena Baturina se droom, dit ongelooflik cool sal wees. Ek praat nou nie van die kwaliteit van hierdie projekte nie, iets anders is vir my belangrik. Dink u nie dat sake, in die afwesigheid van idees van argitekte, die agenda vir stedelike beplanning vorm nie? Hy droom, hy vind self plek vir 'n droom, middele, maniere van verwesenliking
Pragtige verhale, maar nie waar nie. In Moskou is dit ten minste nie heeltemal die geval nie. In Moskou is daar oor die algemeen min ruimte oor om te bou. Al hierdie plekke is ernstige bates, daarom word dit goed beskryf, verstaan, bekend. Ons weet ongeveer wat daar in beginsel gebou kan word. En dan gaan verskillende sakemanne na die burgemeester en oortuig hom dat hulle hierdie bates die beste van alles sal baasraak.
Beter beteken teoreties winsgewender vir die stad, prakties - wel, hoe dit gaan. Dan ontvang hulle 'n opdrag vir ons vir die werf en begin daarmee werk. In die proses blyk dit dat hierdie taak hulle nie pas nie, want as u die funksie, digtheid, hoogte regulasies verander, kan u baie wen. Hulle gaan na die burgemeester en begin die stadsbeplanners beskuldig dat hulle onprofessioneel is. En ons antwoord hulle in hebsug en verontagsaam die belange van die stad. In teorie is ons die wet en moet ons hulle verslaan, in die praktyk is dit geld, so dit blyk anders. Wat altyd dieselfde is, is 'n botsing van belange. Dit is hoe die agenda gevorm word.
U het 'n uiters somber prentjie geskilder. Jammer, maar ek het die gevoel dat u nie hierdie onderhoud gee nie. Ons het tien jaar gelede ontmoet, en ek ken jou as 'n uiters ironiese persoon. Onthou jy hoe ons mekaar ontmoet het?
Ek onthou baie goed - by die Manilovsky-projek. Saam met die kunstenaars, die Mitki, het ons 'n utopiese teepartytjie in die Toko Bank-toring gehou.
Die idee was dan dat u dan die argitektuur van Moskou die verwesenliking van Manilov se drome uit Gogol se Dead Souls noem. Ons het in die Toko Bank-toring bymekaargekom vir 'n aangename teedrinkery met 'n gesprek oor die lot van Moskou se stadsbeplanning in die Manilov-perspektief. Manilov het daar 'n ondergrondse gang gehad, en 'n brug oor 'n dam, en handelaars (volgens die Moskou-logika sou hulle waarskynlik mede-beleggers van die brug moes gewees het), en die 'Tempel van eensame besinning', ensovoorts, was geleë op hierdie brug
Ek onthou dit met plesier. Eintlik begin ek 'n nuwe lewe hieruit en toe ek met 'mitki' oor Gostiny Dvor werk. Lev Melikhov het my bekendgestel aan fotografie, sedertdien het ek baie meegevoer geraak en het dit professioneel begin doen. Oor die algemeen was dit 'n soort rigting in my lewe, wat my Moskou-studies deels bepaal het.
Toe u huise, wat die algemene verbeelding verbaas, verskyn - die eierhuis en die "Patriarg" -huis, het ek net gedink dat dit 'n voortsetting van dieselfde lyn was. Hierdie aspek van ironie is immers baie opmerklik in hulle. Die kombinasie van drome en naïwiteit met historiese stokperdjies. Manilov, dink ek, sou hulle baie graag wou gehad het. Onthou hy het kinders - Alcides en Themistoclus. Eier en patriarg
Ironie is een van die fasette van argitektuur, wat helaas nooit daarop neerkom nie. Argitektuur is iets wat mense of die staat in mal geld belê, en hulle is nie opgewasse vir grappies nie. Geld wat diegene wat dit eintlik doen, nooit sal hê nie. Maar iets kan gedoen word. En hoe dieper die argitektuur is, hoe meer moet dit verskillende fasette en vlakke hê. Die vlak van ironie, geskiedenis, onderbewuste betekenisse, drome is ook moontlik. Uit my oogpunt, as dit aanwesig is, blyk die beeld self interessanter te wees. Dit maak mense seer, dit kan ook flikker. 'N Persoon sal iets sien, en hy sal nie aktief daarvan hou nie. En hy sal selfs die land verlaat, en hy onthou die hele tyd dat ek hierdie ding om die een of ander rede nie kan vergeet nie. Daar is dus iets in. As mense - nie noodwendig spesialiste nie - na hierdie voorwerp kyk en nie dadelik kan bepaal hoe hulle daarmee moet verband hou nie, ja - nee, maar 'n wye verskeidenheid sien, dan is dit interessant. Dit skep 'n lae struktuur.
Maar so 'n siening is skaars moontlik in u huidige beroepe
Dan was daar euforie van die een of ander moontlikheid. Dit is onrealisties om deur te breek. Die Manilov-projek is suiwer droom. Dit kon in sommige voorwerpe in Moskou verwesenlik word. Dit is nou nie meer moontlik nie.
Sou jy nie nou 'n eierhuis bou nie?
Wel, jy moet die tenk druk om die helfte van die dop te bou.
En daarom het u van 'pure drome' na 'n burokratiese stedelikheid oorgegaan?
Ek het u eerlik vertel hoe die masjien werk met die goedkeuring van die projek. Drie tot vier projekte per minuut, vervoerband vir die vervaardiging van standaardprodukte. Dit is baie belangrik hier wie die vervoerband kan stop. Voltooi met 'n persoonlike projek. Wie kom in aanmerking vir optrede buite die stelsel. Om 'n eierhuis te bou, moet u Foster of Zaha Hadid wees.
Dit wil sê, net buitelanders mag in ons land droom?
Almal mag droom. Maar nou word die kaartjies vir die verwesenliking van die droom nou slegs by die loket vir buitelandse toeriste verkoop. Soos altyd met hierdie kontantbanke die geval was, kan u ook daar deurkom as u administratiewe hulpbronne het. Dit is wat ek hieraan doen. Ek verstaan goed dat ek nooit so 'n projek in die impasse van Khlynovsky, wat ons nou besig is om te bou nie, sou kon uitvoer sonder my huidige administratiewe posisie nie.
En daarom doen jy stedelikheid?
Nee, natuurlik, nie net hiervoor nie. Stedelikheid is op sigself fassinerend. Maar die geleenthede wat oopgaan, verskaf my regtig 'n groot plesier.
Ek hou van my werkswinkel, ek hou van direkte kommunikasie met mense. Ek bespreek graag 'n projek, spreek dit uit, teken, kyk hoe dit gebore word. Ek hou van argitektuur as kuns, en in kuns moet daar altyd iets onmiddellik wees, iets direk van die outeur. Weet jy, Matisse het decoupage gemaak - komposisies van uitgesnyde gekleurde papier - maar hy het die papier self geskilder. Dit is nie tegnologies gevorderd nie en pas nie in 'n vervoerband nie. Dit beteken dat daar spesiale voorwaardes moet geskep word om te kan bestaan. Ek het ook geskep.
