Hulle het Andrea Palladio onthou en ongelukkig toe die 500ste herdenking van sy geboorte tydens die begrafnis gevier is. Kunskritici het klein artikels geskryf. Teoretiese konferensies is stil gehou. Sy groot invloed op die wêreld- en nasionale argitektuur is opgemerk. Hulle het gepraat oor proporsies, oor betongeboue wat monumente geword het. Die toesprake is voorberei deur 'n bekende, noue kring van spesialiste en dit was moontlik om op te merk dat, ondanks die verskil in onderwerpe, byna elke uitvoering met swak spyt ontevredenheid uitgespreek het oor die huidige argitektuur. Maar dit is die lot van moderne teoretici. Hulle skryf vir hulself. Niemand hoop om die historiese proses van argitektuurontwikkeling meer te beïnvloed nie.
Om oor argitektuur te praat, ruik na boekestof. Hierdie taal is te ingewikkeld en is nie meer interessant vir praktisyns of vir 'n spesifieke klant of vir die leek nie. Argitektuurkritici probeer daarenteen in 'n meer verstaanbare taal praat. Hulle praat oppervlakkig tot die leser deur glanstydskrifte in die konteks van brandende kwessies of modieuse onderwerpe. Maar daar is net soveel subjektiewe opinies as kritici. Ek onthou dat daar in die laat 80's 'n teorie was dat met die groei van kommunikasietegnologieë die behoefte aan wolkekrabbers sal verdwyn en hulle sal uitsterf soos 'n relikwie van die verlede. Dat dit nie vir almal nodig is om in een kantoor te sit nie, en dat u oral in die wêreld in u dorp kan sit. Dit was 'n goeie idee. Tien jaar gelede het ek, deur 'n sondige daad, 'n artikel vir die tydskrif Project Russia geskryf. Die artikel het die naam "Hour of the Monster" genoem, waarin ek my aanname aangevoer het oor die dreigende herlewing van die Neoklassisisme. Maar natuurlik was daar geen herlewing nie. Boonop is daardie monsters waarvoor ek so bang was, nou oral. Gedurende hierdie tien jaar het die belangstelling in 'fantasy-space' wolkekrabbers so gegroei dat hul prente nou alle tydskrifte vul. Veranderende fasades het 'n werklikheid geword. Digitale en boutegnologieë het die hele ontwerpproses oorheers. Elke persoon het 'n selfoon. Maar het nuwe idees in argitektuur na vore gekom? Tien jaar is 'n lang tyd. Gedurende hierdie tydperk is heel tydperke van argitektuurstyle gebore en floreer. Russies modern. Die avant-garde periode en konstruktivisme. Die tydperk van passie vir 'Paper architecture' het ook hierdie sperdatum gehaal.
Die belangrikste ding was nog altyd die idee. Maar vir die eenvoud van die persepsie was die verpersoonliking van die plakkaat nodig. Onthou ons van die kompetisieprojekte wat met Sasha Brodsky gemaak is - ons het immers ook ons eie simbool gehad - 'n klein mannetjie in 'n hoed en reënjas met 'n sambreel. As u hierdie onskadelike projekte onthou, dink u vir die eerste keer hoeveel hang af van die simbool van die idee. Dit het immers 'n ware mistieke betekenis. In die "Bybel van konstruktivisme", die eerste boek van Le Corbusier in 1923, was die plakkaat-simbool van die idee dus 'n vliegtuig - 'n klein vliegtuig. Dit is ook opgeneem in sy verhandeling oor die argitektuur "Style and Epoch" deur M. Ya. Ginzburg. Dit is waarlik toe die staatsgreep plaasgevind het. Dan is daar vir die eerste keer nie 'n man nie, maar 'n tegnologiese simbool voorgehou as die oorheersende een in die teorie van die ontwikkeling van 'n argitektoniese styl.
Die predikers van die moderne modernisme noem meestal die betoog van die nuwe styl ….. die selfoon. Dit is 'n nuwe tegnologiese simbool, en die idee is dieselfde.
Om dit nog eenvoudiger te stel, het ons vandag slegs twee hoof botsende argitektoniese idees. Die ou klassieke, wat al die stilistiese soorte argitektuur insluit, waarvan die simbool is mens op aarde gebore … En die nuwe modernis, waarvan die simbool is 'n tegnologiese idee wat uit 'n man gebore is.
En u hoef nie te kies nie, ongeag die menings van teoretici - nadat die laboratorium van die 20ste eeu deurgeloop het, het die modernistiese idee gewen.
Waarheen hierdie idee kan lei, kan ons net bespiegel. Logies sal argitektuur slegs afhang van die paaie van tegnologie-ontwikkeling. Tegnologie-ontwikkeling - vanuit die ekonomie. Die konstruksieproses word nie meer deur argitekte gelei nie, nie deur klante nie, en nie eers deur regeringsamptenare nie, maar deur die sentrifugale magte van die algemene ekonomiese meganisme. Hierdie motor begin net vinnig optel, en dit is nie meer moontlik om te stop nie. Die persepsie van die wêreld vanaf 'n motor, deur 'n televisieskerm, deur 'n virtuele rekenaarruimte, vereis reeds nuwe ruimtelike oplossings in argitektuur. In die argitektuur sal skulpe, voorheen fasades genoem, waarskynlik begin beweeg, videoskerms wees, vorm en kleur verander. Kunsmatige natuur sal geskep word. Kunsmatige son. Dieselfde sentrifugale kragte benodig hierdie ruimte konstant. Mode en tegnologie sal verander, en argitektuur sal ook verander. Unieke voorwerpe sal nie so kan bly nie. Dieselfde ekonomiese beginsels sal die kloning van argitektoniese en tegnologiese skemas in die meervoud dwing. Die fiktiewe wêreld sal binnekort die leefruimte vul en die ware in 'n hoop rommel verander. Ons het hierdie aannames êrens in die kinderjare gelees of in 'n soort film gesien. Maar daar was altyd twee werklikhede oor. Een eng is die ruimtestasie of die stad van die toekoms. Nog 'n wenslike een is 'n veld, 'n bos, 'n rivier en 'n huis.
Uiteindelik is daar nog steeds 'n onvoorspelbare menslike faktor, en 'n mens kan hoop dat, soos die vorige keer, my voorspellings nie sal waar word nie.
Van die teoretiese uitsprake oor hierdie onderwerp is die mening van Alexander Rappoport interessant, wat steeds op die menslike verstand staatmaak, en in sy onlangse onderhoud "Ontwerp versus argitektuur" die volgende optimistiese aanname gemaak: "Vir 'n lang tyd in die 20ste eeu, daar is geglo dat argitektuur gesterf het en dat dit deur ontwerp vervang sou word. Op hierdie golf van veranderinge in smaak en assessering, 'n verandering in die begrip van argitektuur, word alles gebou tot vandag toe. Onlangs het ek 'n idee gehad oor die sogenaamde planetêre klaustrofobie, wat, soos dit vir my lyk, die eindresultaat sal wees van so 'n houding … … Oor die algemeen het ek die indruk dat die totale dood in die ontwerpparadys. En jy sal daaruit moet kom … Ontwerpvoorwerpe sal iets soos insekte word, wat volgens ons oogpunt almal dieselfde is. En wat verband hou met die lewe, die noodlot, met die plek waar 'n persoon gebore is, waar sy voorvaders begrawe word, sal waardes begin herwin. Dan sal die taktiek en strategie van argitektoniese kreatiwiteit verander. En in plaas daarvan om Gazprom-wolkekrabbers te bou, sal hulle lae geboue bou, maar met 'n unieke uitleg en versiering, sal 'n komplekse, gesofistikeerde spel met ligte, lewende plante begin …”.
Dit is eintlik moeilik om te glo. Dit is ook die feit dat dit moontlik sal wees om iets te red van hierdie tsoenami van die moderne modernisme. Maar ek glo dat daar tot die einde van die eeu, êrens weg van nuuskierige oë, ook 'n oorspronklike tweede werklikheid sal wees. Die wêreld wat Andrea Palladio met sy eie oë gesien het. Om redelik te wees, Palladio was gelukkig. God het sy oë oopgemaak en hom 'n bietjie meer gegee om vir argitektuur te doen as sy vakmanne. Hierdie 'klein' was die kuns wat steeds bewondering wek. Dit was hierdie kuns wat hom die reg gegee het om die eerste onder gelykes genoem te word, en die era in argitektuur is Palladian genoem, en sy opvolgers is Palladians genoem. Maar daar is een baie belangrike detail in hierdie onderwerp wat ontbreek, wat ons nie die hoofgeheim van die onsterflikheid van sy nalatenskap sal verstaan nie. Om 'n Palladian te wees, beteken nie net dat u antieke fantasieë kan kopieer en kolomme en portieke in verhoudings kan konstrueer nie. En dit beteken - om argitektuur kreatief te verstaan, soos Andrea Palladio dit verstaan het. Ek sal die laaste reëls van A. Radzyukevich se verslag noem, gelees by die Academy of Arts: “… Palladio se kreatiewe metode is gebaseer op sy houding, wat vandag vir ons argaïes mag voorkom, maar dit wys nie dat Palladio verouderd is nie, maar dat ons self êrens heen gegaan het, nie daar nie. Hier is wat hy oor sy aktiwiteite skryf: “… wanneer ons die pragtige masjien van die heelal oorweeg, sien ons met watter wonderlike hoogtes dit gevul is en hoe die hemele in hul siklus die seisoene daarin vervang en hulself in die soetste hou harmonie van hul afgemete verloop - ons betwyfel nie meer dat die tempels wat ons bou soortgelyk moet wees aan die tempel wat God in sy oneindige goedheid geskep het nie …”.
As daar nog mense is wat hierdie wêreldbeskouing reg verstaan en deel, beteken dit dat Palladianisme nog leef. En as iemand my 'n Palladian noem, sal ek dit nie ontken nie.
