Die ruim gewelfde saal - die kamer van die voormalige soewerein van die Apotheker Prikaz, was eens hier besig met 'n baie lakoniese, bloot klein uiteensetting. Soms sê hulle oor die tentoonstelling dat dit die ruimte van die saal "hou" of organiseer - dit hou dus nie hier nie en organiseer dit nie, maar asof dit minder ruimte wil inneem, uit hierdie saal verdwyn of onsigbaar word. Daar kan aanvaar word dat dit doelbewus is - die kyker, as hy reeds gekom het, word gedwing om die tentoonstelling "aan die stert" te vang, om na die miniatuur te kyk, wat onder ander omstandighede waarskynlik sonder huiwering sou verbygegaan het.
Die saal is dus amper leeg. Regs mediteer 'n pikkewynkostuum (die oorblyfsel van die winteraksie "Icing" by Archstoyanie in Nikolo-Lenivets) voor veelkleurige skerms met die opskrif "Here, wees barmhartig" in vier tale, gekies volgens die beginsel maksimum verskil in die styl van die inskripsie - blykbaar verstaan die pikkewyn. Verder: agter dik baksteenpilare is twee tafels met handskrifte versteek - die mees materiële en bekende deel van die uitstalling. Van die materiaal is daar egter nog steeds: 'n kantvlieghanddoek in 'n geborduurde kolom - die nuutste werk van die groep, wat in die herfs op die tentoonstelling van die Museum vir Argitektuur getoon word ter ere van die herdenking van Palladio; 'n model van "Skhrona No. 2", die Pantheon, begrawe onder die grond, wat ook in die museum uitgestal is, maar 'n jaar gelede op die uitstalling "Persimfans". En nog 'n mat; met die mat is dit onduidelik: waarskynlik 'n vliegtuig. Al hierdie voorwerpe word op 'n groot afstand van mekaar in die saal geplaas, asof dit lukraak is.
Die res van die uitstalling bestaan uit 'n reeks klein monitors wat langs die muur gehang is. Elkeen het video's van een of twee projekte van die groep. Om dit te verstaan, moet u 2-3 minute voor elke monitor staan. Nie veel nie, maar dit verg 'n bietjie inspanning van die kyker - as jy net verbyloop, sal jy niks sien nie. Dit blyk 'n uitdruklike spotprent.
Alles saam - demonstreer die werk van "Icing" vir ongeveer 10 jaar. Werke wat tot 'n spesiale genre behoort, wat ek in die eenvoud van my siel 'konseptueel' wil noem, maar hierdie woord is nou ongewild. Die kurator van die tentoonstelling, Doctor of Art History Vladimir Sedov, het met 'n ander term vorendag gekom, veral vir haar - "paraarchitecture". Volgens die kurator is die begrip gebore uit 'n analogie met 'verlamming' (hierdie woord beteken alles wat 'tekort skiet' aan hoë literatuur: wetenskapfiksie, speurverhaal, fantasie …). Ek wil nog 'n analogie gee - op soortgelyke wyse verskyn die woord "Metafisika" by die publikasie van die werke van Aristoteles: "wat is na die fisika" - dit is, dit is nie duidelik wat nie, anders kan dit nie gedefinieer word nie. Vervolgens het die definisie, wat deur die noodsaaklikheid gegee word, vasgesit, en nou weet almal wat metafisika is - wel, of ten minste raai. Klaarblyklik reken die kurator van die tentoonstelling op dieselfde ding - miskien sal hierdie definisie wortel skiet en onthou word - die genre het immers nog nie 'n duidelike definisie nie.
Wat is hierdie genre? Dinge wat deur argitekte gemaak is, maar nie ontwerp is om gebou te word nie, word 'papierargitektuur' genoem. Hierdie bekende definisie is ook nie na wense van almal nie, al is dit net omdat dit twee betekenisse het: die een beteken elke projek wat nie gerealiseer is nie en op die tafel geplaas word, die tweede mededingende projekte van jong argitekte uit die 1980's. Volgens baie mense was hierdie projekte, wat internasionale kompetisies van idees gewen het, die beste wat laat Sowjet-argitektuur ons gegee het. Sommige "voormalige beursies" is suksesvolle praktiserende argitekte, ander kunstenaars; uitstallings soos Persimfans van verlede jaar gebeur van tyd tot tyd, maar dit is duidelik dat die papierarkitektuur teen die 2000's swak geword het. Jongmense was al die tyd meer besig met oefening, en daar was veral niemand wat die beweging kon ontwikkel nie. Versiersel is een van die uitsonderings; hul belange is nie beperk tot besef nie. Alhoewel daar ander is - almal wat aan die feeste "Goroda", "Shargorod" en ander deelneem.
"Versiersel", hoewel dit besig is met die praktyk, maar, anders as baie, asof dit dit verberg. Hulle adverteer nie baie hul realisasies nie. Die uitstalling is geen uitsondering nie: in die persverklaring en in die katalogus word gesê dat hulle werk het, en dat drie van die groep in dieselfde werkswinkel werk, maar daar word nie gesê watter werke en in watter werkswinkel nie. Alhoewel dit bekend is dat dit die werkswinkel van Sergei Tkachenko is, het die argitekte van "Icing" deelgeneem aan die ontwerp van die gebou "Patriarch", waarvoor hulle die eierhuis, of "kraamhospitaal in Bethlehem", later gebou deur Sergei Tkachenko op die hoek van Mashkov- en Chaplyginstraat. Wat die res van die besef betref, is dit nie eens baie bekend nie … Maar die huiseier is nie by die uitstalling nie, maar as u probeer, kan u een klein skets tussen die tekeninge vind. Maar oor die algemeen is daar die gevoel dat die outeurs noukeurig onderskei tussen praktyk en 'paraarargitektuur'. En hulle wil hê dat slegs laasgenoemde met 'Icing' geïdentifiseer moet word.
Hier wil ek met die gewaardeerde professor Sedov argumenteer. Paraliteratuur is iets minderwaardigs as "hoë" literatuur, dit is tot 'n mate 'n vloekwoord. Die projekte wat in die farmaseutiese orde uitgestal word, is nie godslasterlikhede nie. Hul verhouding tot argitektuur is nie heeltemal duidelik nie; dit is nie 'voor' of 'na' argitektuur nie. Dit is duidelik dat dit dinge is wat die outeurs "vir hulself" doen en vir kompetisies gedurende die tyd sonder die hoofwerk. Wat haar weer bymekaarbring in 'papierarkitektuur'. Paraliteratuur is per definisie gewilder as 'hoog', maar hier blyk dit andersom te wees - dit is 'n soort 'suiwer' kreatiwiteit en refleksie, in teenstelling met die praktyk wat belas is met die werklikheid. Daar is meer verlamming as 'hoog' (lees eg); "Paraarchitecture", as ons die term aanvaar - minder as "real".
Dit is natuurlik nie argitektuur nie. Slegs sommige van die werke hier lyk soos argitektuur, en selfs dan nie heeltemal nie. Brug van die XXI eeu, op steunpunte bo die bed van die Moskva-rivier, 'n brug oor die Beringstraat; "Beswaar by die kruising van die Beringstraat en die datumlyn", wat soos roesige duikbote lyk; "Nuwe Moskou", uit die grond gegrawe; 'Weerlegging van die Russiese kosmisme' deur die bewys dat as u vyfverdiepinggeboue met stapelhuise verdeel en dit 4 keer kompakteer, u almal wat nog ooit op aarde geleef het, kan opwek en hervestig. "Tempels" van sambrele; "Russiese olifant" in die vorm van 'n mammoet. Dit is 'n onvolledige lys.
Dit alles, as dit na argitektuur lyk, is iets andersom.
Dit is eerder 'n poging om vir die cliches te lag: die brug is nie oorkant die rivier nie, maar langs; 'n stad met meer vlakke word nie opgegroei nie, maar uitgegrawe; ensovoorts, elke projek het sy eie, om dit onomwonde te sê, grap wat iets van binne af draai. Ontdek 'n paradoks op sigself.
Ek dink die belangrikste punt hier is lag. Hierdie lag onderskei die projekte van 'Icing' van die klassieke 'paper' (dit was meer romanties en ver van altyd grappig, hoewel hier ook paradoksaal is, hier is kontinuïteit). En ek moet erken dat hierdie soort lag nuttig is vir moderne argitektuur (en die lewe in die algemeen), daar is te veel clichés.
