'N Nuwe weergawe van die "Office Building on Mozhaiskoye Highway" versier die voorblad van die derde uitgawe van die tydskrif "Architectural Bulletin"; die tydskrif publiseer 'n onderhoud met Alexey Bavykin waarin die argitek die verhaal vertel van die transformasie van sy projek. Hierdie verhaal blyk redelik klinkend te wees - in elk geval het die projek gevolglik byna onherkenbaar verander.
Laat ons u daaraan herinner dat die projek van die kantoorsentrum in 2006 verskyn het. Die reusagtige boog van 11 verdiepings het gelyk as 'n projeksie van die Arc de Triomphe of Beauvais en 'n herinnering aan die ruïnes van Romeinse akwadukte, wat ook in geboue verweef is. Die glasneus wat in die opening binnedring, lyk soos 'n stoomlokomotief wat uit die tonnel vlieg, terwyl die boog lyk soos 'n versperring vir die 'lokomotief van die moderniteit', 'n oorblyfsel van die stad se verdedigingsmuur, wat oorkom en gevolglik vervalle is. Hierdie tema is welbekend, maar die huisboog het een van die mees omvattende en akkurate argitektoniese inkarnasies geword. Ek wou dink, praat, skryf en argumenteer oor die boog op die Mozhaisk-snelweg, en dit is nie iets wat gereeld met argitektoniese projekte gebeur nie. Dit is nie verbasend dat kritici en mede-argitekte die huisboog opgemerk het nie, 'n aantal publikasies het gevolg, en in die herfs van 2008 is die projek opgeneem in die uiteensetting van die Russiese paviljoen van die Biënnale in Venesië.
Toe gebeur die volgende. Die projek het 'n geruime tyd bestaan en ontwikkel, en ons het selfs die tweede weergawe daarvan beskryf. Die kreatiewe soektogte is voltooi en die geskiedenis begin. In Oktober 2008 (die model van die booghuis is nog in Venesië uitgestal) by die Openbare Raad het die burgemeester sy ontevredenheid oor die projek uitgespreek en gesê dat die gebou "onvoltooid lyk" en Yuri Roslyak en Yuri Grigoriev het hulle uitgespreek teen die " doelbewuste ondergang”van die gebou. Daar word aanbeveel dat die projek oorgedoen moet word en die boog verwyder moet word. Onmiddellik na die advies verskyn 'n artikel deur die argitek en kritikus Kirill Ass op die OpenSpace-portaal - die skrywer het die projek eerder "kritiek op die argitektoniese ideologie" kritiek uitgespreek en voorgestel "die vind van 'n meer presiese en ingewikkelde idee"; na sy mening hou die burgemeester nie van die “eenvoudige konsep van die gebou” nie.
Met die gevaar dat ek 'n eenvoudige styl is, sal ek nietemin opmerk dat almal wat oor hierdie projek geskryf het, in twee voor die hand liggende dele verdeel is (om nie in twee kampe te sê nie): historici en kunskritici hou eerder van die neergelegde plot. daarin, en die enigste argitek wat oor hierdie verhaal geskryf het, het hierdie plot tot die pluis gekritiseer. Terloops, ek wil daarop let dat daar op hierdie manier byna 'n bespreking in ons pers was. En besprekings oor argitektoniese projekte - nie skandale nie, soos rondom die Mariinsky of die Okhta-sentrum, maar juis argumente wat nie vreemd is vir menings oor die artistieke ontwerp nie - kom so selde in ons post-Sowjet-ruimte voor dat hierdie feit alleen die projek van Bavykin meer waarskynlik maak om interessanter as gewone te erken.
Nadat die raad die boog van die hand gewys het, is Yuri Grigoriev opgeneem in die ontwerpspan van die gebou op die snelweg Mozhaisk, en die projek is verander. Die hersiene weergawe is in Junie 2009 deur die Openbare Raad goedgekeur; die burgemeester het egter ook ontevredenheid oor die nuwe weergawe uitgespreek en dit "'n lelike" genoem en om die een of ander rede die skihelling van Mikhail Khazanov in Krasnogorsk vergelyk. In Mei 2010 het Alexey Bavykin 'n nuwe weergawe van die huis op 'n uitstalling in die gebou van die Unie van Argitekte van Rusland vertoon; die uitstalling heet “Metamorfoses” en die transformasie van die boog was een van die belangrikste onderwerpe daarop.
Dit lyk vir my asof daar 'n paar vreemdhede en teenstrydighede in die geskiedenis van die herwerk van hierdie projek is. Eerstens, toe die projek 'geflunk' is, het almal wat daarteen gekant was, die ondergang gekritiseer, nie die boog nie. En hulle het die boog verwyder. Toe lyk dit vir my onmiddellik vreemd dat die burgemeester nie van die boog hou nie, want hy hou gewoonlik van die boë. Op die tweede raad, waar die projek aanvaar is, maar 'n freak genoem word, word die aanstootlike bynaam verbind met die Krasnogorsk-ski-helling. Watter deel van die bouprojek aan die Mozhaisk-snelweg is soortgelyk aan die afkoms van Krasnogorsk? Dit is reg, 'n horisontale balk wat deur die boog sny. Dit beteken dat Yuri Luzhkov nie van die glasvolume hou nie - dit is redelik logies, hy het nooit daarvan gehou nie. Maar hulle het die boog verwyder! As ons oor die smaak van Yuri Luzhkov praat, moes 'n mens verwag het dat die glaskas verwyder sou word, en die boog sou agterbly, maar dit het andersom geblyk. Dit is myns insiens onlogies.
Verder was Yuri Grigoriev - wat toe in die outeurspan opgeneem is - en gevolglik logies gesproke die verwydering van die boog begin het, ook nog altyd 'n teenstander van die "stokke" en prismatiese Amerikaanse wolkekrabbers. van die Koue Oorlog-periode. Daar is selfs gevalle bekend dat sulke boë op inisiatief van hierdie argitek verskyn het in projekte wat deur en deur meetkundig-modernisties was. Daar moet wel erken word dat die boë wat op inisiatief van hierdie argitek verskyn het, ietwat kleiner was as die boog van die Bavykin. Maar tog is dit onlogies dat iemand boë by sommige projekte voeg en 'n boog in ander verwyder. Beskou my as 'n eenvoudige, maar ek verstaan nie waarom dit gebeur nie. En ek vermoed selfs dat dit, in beginsel, nie verklaar kan word nie - waarom almal wat skynbaar van boogvorme in verskillende inkarnasies gehou het (skielik Kirill Ass, weet ek niks oor sy verhouding met boë nie) - in hierdie geval blyk te wees teen die Bavykin-boog en uitgeput -So aan die wortel. Ek dink dit sal die raaisel van die geskiedenis wees.
Maar kom ons gaan voort. In die somer in die tydskrif "Architectural Bulletin" was daar 'n onderhoud waarin Alexey Bavykin die verhaal van die projek in die eerste persoon vertel het. Uit hierdie verhaal word dit duidelik waarom die outeur, na sy artistieke besluit, eerlikwaar om heeltemal arbitrêre redes deur die raad verwerp is, nie die projek laat vaar het nie en nie geweier het om verder te werk nie. Die rede hiervoor is eenvoudig - die slegte advies kom presies aan die begin van die krisis, op die oomblik toe Russiese argitekte en klante sy druk in volle krag begin voel het. En vir die gebou aan die Mozhaisk-snelweg, volgens Alexei Bavykin, "… ons vriendelike, goedgelowige klant het die meeste geld betaal vir die" projek "-fase en 'n deel van die geld vir die werkdokumentasie" - die krisis het die geld wat teruggestuur moet word, en die argitekte moes noodgedwonge die werk op grond van die heersende omstandighede afhandel. Noudat die nuwe projek gereed is, neem Alexey Bavykin egter niemand die skuld nie - nie die burgemeester wie se oorspronklike plan na willekeur vernietig het nie, en ook nie die kliënt wat die plan nie kon of wou verdedig voor die owerhede nie. Die argitek knik effens net na die uitstalling op die Biënnale - hulle sê dat die lot van baie ander 'bure' in die paviljoen ook jammer was. En al hoekom? By die opening het die dak gelek … Wel, laat ons terugkeer van bygelowe terug na die werklikheid en kyk wat daaruit gebeur het, tydens die derde uitgawe van die gebou op die snelweg Mozhaisk.
Die kruising van twee bundels, wat van die begin af bedink is: 'n lang langs die snelweg gerig en 'n kort een wat dwars staan, het behoue gebly. Die boog het verander in 'n kubieke glaspylon met plat ondeursigtige stawe op die ribbe-hoeke en kroonlyste. Hierdie tema is naby aan die argitektuur van die vroeë dertiger- en laat-sewentigerjare, die gevolglike pilaar lyk soos 'n skakel in die portiek van die Lenin Shchuko-Gelfreich-biblioteek en terselfdertyd - die portiek van die museum (ook van Lenin), gebou deur Leonid Pavlov in Gorki. Miskien is daar ander, nouer analogieë, êrens in die argitektuur van museums en teaters uit die sewentigerjare, maar die betekenis is dieselfde - Bavykin se gestikte bundel het die kenmerke van die klassieke behou (in sy baie ligte weergawe van die laat-modernisme); die deurdringende "neus" het 'n vuurpyl-lokomotief gebly. Die plastiekplot het streng gesproke nêrens heen gekom nie, maar die geheel het duidelike kenmerke van die ooreenkoms met die argitektuur van die 70-80 gekry - dit is presies hoe die skrywer dit terloops definieer en byvoeg dat hy hou van die nuwe weergawe, dat hierdie opsie selfs beter kan wees as die vorige weergawe. Min mense glo hierdie stelling en beskou dit as 'n kookkuns en 'n poging om la bonne mine au mauvais jeu te faire; maar tevergeefs, want die argitek is in werklikheid reg.
Volgens Alexei Bavykin het die argitekte die volume van die gebou aanvanklik bereken op grond van die parameters van insolasie; Eenvoudig gestel, die argitekte het dit geteken om nie die sonlig vir die inwoners van nabygeleë paneelhuise te verdoesel nie. 'N Rukkie later, in 'n poging om die huis sigbaarder te maak en 'n dialoog met die middestad te bewerkstellig, is een deel daarvan in 'n boog verander, wat dit in 'n reeds gedefinieerde bundel gesien het. Michelangelo het gesê dat enige beeldhouwerk in 'n stuk klip versteek is; die beeldhouer se taak is om dit net te bevry; die argitekte het iets soortgelyks gedoen, die boog uit die bundel "bevry". Wat daarna gebeur het (nadat Yuri Grigoriev in die outeurspan opgeneem is), kan na 'n omgekeerde proses lyk: as die argitekte eers die boog binne die prisma "gesien" het en toegelaat het om te kristalliseer, dan het hulle dit weer "toegedraai" in die volume.
Natuurlik is daar geen boog binne nie; daar is glas wat snags skyn, 'n baie moderne en kontemporêre beeld, daar is pragtige panoramiese hysbakke wat op en af oor die snelweg sal skyn. Maar omdat hy die geskiedenis van die projek ken, sou 'n mens kon dink dat hy 'n glaskas aangetrek het toe hy hom in 'n ongunstige omgewing bevind het en vir sy oë weggekruip het. Figuurlik gesproke het die boog 'gevries' in 'n vierkantige ysberg van glas, soos 'n mammoet in sy Siberiese ysvlieg … Waarskynlik, daar sal nou genoeg probleme in die argitektoniese ontwerp wees (wat Kirill Ass in sy artikel gevra het). Bavykin self sê egter presies die teenoorgestelde - die plan word vereenvoudig.
Maar vergelykings is vergelykings, en hierdie hele verhaal met die verwydering van die boog uit die projek is aanloklik om kommentaar te lewer. Kollegialiteit is goed, maar die skrywer se bedoeling is gelyk. Nadat hulle deur die meulstene van goedkeurings deurgeloop het, word Moskou-projekte tot 'n mate die resultaat van kollektiewe kreatiwiteit, en kry 'n konnotasie van 'n soort kollegialiteit. Dit is nie meer 'n argitektoniese werkswinkel nie, maar 'n soort Kostroma artel blyk: Antip het voorgestel, Lavrenty het dit reggestel. Die werkswinkel het verskillende take: om byvoorbeeld die mark te beskerm, sodat al sy (werkswinkel) deelnemers genoeg bestellings het. En sorg dat die vakmanne mekaar nie aanstoot gee nie … Maar wat kan ek sê, ystydperk?
Miskien sal daar 'n ontdooiing wees met die vertrek van Yuri Mikhailovich? Miskien sal die boog terugbesorg word? Of sal die ekologiese nis by die mammoete bly?