Argitek Oleg Karlson bou private landhuise, soms baie groot, eerder paleise as huise, landgoed met sjiek en grootskeuse skaal. Een van die kenmerke van so 'n bestelling is dat sy werk min bekend is: nie alle klante is gereed om hul huise te publiseer nie, en die standplaas op Zodchestvo het die eerste "publikasie" geword van een van Oleg Karlson se nuwe geboue, die Modern landgoed naby Moskou., konstruksie wat in 2009 voltooi is. Ek moet sê dat daar op die een of ander manier opvallend meer toeskouers rondom hierdie standplaas in die Manezh was, hulle het daarvoor saamgedrom, daarna gekyk, dit bespreek - selfs van buite was dit duidelik dat die huis die opregte belangstelling van mede-argitekte gewek het.
Die tweede kenmerk van private bestellings is dat die meerderheid kliënte (nie die absolute meerderheid nie, maar waarskynlik negentig persent) eerder historiese style verkies. In hierdie geval het die kliënt die argitek gevra om 'n Art Nouveau-huis te bou. Die rede vir hierdie wens was nie soseer esteties soos geslagsregisters nie: die voorsate van die gasvrou (en die huis is gebou vir haar herdenking) het onder meer 'n huis aan die Wolga besit wat in die vroeë 20ste eeu gebou is. in die Art Nouveau-styl.
Oleg Karlson en die argitekte van sy buro, wat al baie privaat huise van verskillende groottes en style gebou het, het die taak as 'n soort professionele uitdaging beskou en aan die projek begin werk deur boeke oor die moderniteit en sy monumente te bestudeer, vanaf 'onderdompeling in styl”. Reis deur Europa en bestudeer die geboue van die begin van die eeu; meegevoer deur meubels van hierdie tyd te versamel en te restoureer. Streng gesproke het Oleg Karlson, soos hy self erken, homself die uiteindelike taak heeltemal onafhanklik gestel. In 'n sekere mate is hierdie besluit beïnvloed deur die ligging - die huis is in die dorp geleë, waarvan die algemene plan deur Ilya Utkin gemaak is. Die algemene plan is nie volledig verwesenlik nie, maar Utkin het twee huise in een van die hoofstrate van die dorp gebou; Oleg Karlson se 'moderne landgoed' was net tussen hulle. Die gesag van Ilya Utkin, die beroemde "beursie", die bewaarder van die erfenis en die klassisistiese meester, het in baie opsigte die "balk" bepaal - dus is 'n suiwer kreatiewe taak bygevoeg tot die belangrikste "dinastiese" motivering van die klant: volg die beginsels van die bou van moderne argitektuur en maak 'n betroubare stilering van hoë gehalte … Dit is des te interessanter om te oorweeg wat gebeur het.
Die argitek kon natuurlik geen presiese voorbeeld van die Art Nouveau-styl van die vroeë 20ste eeu herhaal nie. Eerstens, om die mees banale rede: stilisering deur stilering, en die huis moet modern wees en sy inwoners 'n belangrike deel van die voordele van die moderne beskawing bied: motorhuise vir verskeie motors, insluitend die dienspersoneel en sekuriteit, 'n swembad binne die huis (ons sal later daarna terugkeer). Van die spesiale geriewe sal ons een noem: 'n ondergrondse gang word tussen die waghuis en die hoofhuis gereël, sodat die eienaars in slegte weer uit die motor kan klim en die huis kan betree sonder om nat te word van die reën ('doen val nie onder die klippe uit die lug nie”- verduidelik die argitek skertsend) … Daarbenewens is die omvang en grootte van die huis ook redelik modern en is dit glad nie 'n beroep op historiese paleise, soos 'n mens sou dink nie: die 'huis van tweeduisend' (die gebied van die hoofhuis van die ' Moderne landgoed”is 1700 meter) het die afgelope tien jaar 'n soort standaard geword, 'n ryk huis naby Moskou. In die Art Nouveau-era het die tipologie van die paleis egter glad nie gewerk nie - die paleise het in die 19de eeu gebly en later in die 1910's herleef, maar reeds in die neoklassieke styl. Moderne gebou: spoorwegstasies, gange, woonstelle met meerdere verdiepings en as privaat behuising - hout voorstedelike dachas en kliphuis in klip. Daarom klink selfs die frase "Moderne landgoed" 'n bietjie onverwags: aan die begin van die 20ste eeu was die herehuise met hul kersieboorde en die Art Nouveau met sy dachas, vir die plasing waarvan hierdie einste tuine afgekap is, eerder antagoniste. Kortom, die tipologie van 'n plattelandse paleis in die Art Nouveau-styl moes op baie maniere deur die argitekte uitgevind word.
Kom ons kyk na die plan. Drie simmetriese hekke gaan uit op die straat, 'n breë reguit stegie begin vanaf die sentrale en lei na die hoofingang van die huis; die skema is heeltemal klassiek. Maar die huis self word skerp van die middelste na regs beweeg, en die hoofingang is in die uiterste linkerprojeksie. Op hierdie stadium kruis die huis en die hoofstraat en vanaf hierdie kruising van die twee belangrikste dinge word 'n soort "hoofpunt" van toegang verkry, wat boonop amper in die middel van die park geleë is. Modern het sulke dinge toegelaat, hy was baie lief vir nie-triviale, asimmetriese oplossings. Volgens Oleg Karlson is die asimmetriese plan geïnspireer deur die uitleg van die naburige erf van Ilya Utkin: daar word die huis ook van die as na regs verskuif.
Die asimmetrie van die ligging van die hoofhuis word egter op die "landgoed" geplaas - die klassieke simmetriese skema van die park met 'n sentrale as. Asof daar 'n ou park met 'n stegie was, en toe kom 'n nuwe eienaar en plaas die nuwe huis nie in die middel nie, maar op sy eie manier, aangesien dit aan die begin van die 20ste eeu modieus was. As u die plan van die huis self goed bekyk, kan u ook 'n soortgelyke oorvleueling daarin vind, net ingewikkelder. Kyk ons net na die plan, sien ons: in die middel van die huis is daar 'n klassieke Palladiaanse 'vrede' (die letter 'P', 'n gebou met twee uitsteeksels), waaruit asimmetriese vlerke met vlerke na links en regs strek. Dit is modieus om te dink dat dieselfde (denkbeeldige) erfgenaam die ou herehuis geneem het en dit in 'n nuwe styl herbou het, en die portiek met 'n loggia vervang het, 'n tuinhuis, 'n erker bygevoeg het … Hy breek die parterre in die fontein in voor die loggia (volgens die klassieke logika moes die hoofstraat net hierheen lei, maar sy loop na links, en die parterre het verander in 'n front, en terselfdertyd 'n kamer, gesluit deur 'n rooster, 'n openbare tuin, met bankies en ure.”Daar was natuurlik nog nooit so 'n verhaal met die erfgenaam nie, want die saak is nog ingewikkelder.
Die huis, wat van buite na een groot paleis lyk, sê die argitek bestaan uit drie dele. Links - die hoofhuis self, die woning van die eienaars, wat ook deur 'vrede' beplan word en amper simmetries is. In sy linkerkant is die bogenoemde hoofingang - 'n diep (6x5 meter) stoep wat lei tot 'n betreklik smal voorportaal. Nadat u daar ingekom het, moet u regs draai en 'n baie klein voorportaal oorsteek om in 'n groot tweeverdiepingruimte met 'n trap na die tweede verdieping te kom. Die trap lei bo na die slaapkamers, en vanaf die gang kan u vorentoe gaan - na die alledaagse eetkamer en kombuis (elk 20 meter), of links draai - na die voorste gedeelte, wat langs die huis van die tuin gestrek is: 'n ander eetkamer (geverfde plafond, houtkaste, hoë stoele, die plegtigheid van 'n familiedinee), dan 'n pienk klavier, 'n reusagtige kaggelbeeld, banke, kussings, gebuigde bene … dit lyk soos 'n 'lang saal ', 'n galery-sitkamer met Engelse plattelandse paleise.
Aan die regterkant van die hoofwoning is daar 'n reeks ruimtes van dubbele hoogte: 'n wintertuin (toeganklik vanaf die voorste eetkamer), 'n swembad met 'n bult daaroor gegooi en 'n sauna - 'n tipiese moderne spa, vorm 'n loodregte as met 'n plegtige uitgang na die parterre tuin met 'n fontein … Die hele spa is gehuisves onder 'n gewone glasdak wat afwaarts na die park toe skuins - hierdie oorhoofse lig gee die imposante ruimte 'n ooreenkoms met die 19de eeuse gange. In ooreenstemming met hierdie analogie noem die argitek dit self 'n 'binnestraat'.
Aan hierdie "straat" aan die oorkant (dit wil sê regs en aan die westekant) is aangrensend deur 'n ander huis, 'n bietjie minder as die meester - die gastehuis; dit was oorspronklik bedoel vir die ouers van die eienaars. Drie komplekse: die hoofhuis, die atrium en die gasteblok is op een lengteas (langs die straat) geryg, soortgelyk aan 'n paleis-suite. In elk geval, 'n wandeling daarlangs beloof 'n voortdurende verandering van indrukke: die ruim, hoë, oop word vervang deur die geslote en kamer, hout, parket, mat, en knus. Die as verenig al drie huise in een kompleks, en dit blyk dat dit saamgesmelt is tot 'n soort 'dorp'.
Hierdie vergelyking is nie toevallig nie. Buiten lyk die huispaleis regtig soos 'n reeks verskillende Art Nouveau-herehuise wat in een straat saamgevoeg is. Hulle is anders, en die kyker wat van buite deur die huis loop, het geen kans om verveeld te raak nie: êrens is daar meer beeldhouwerk, êrens lei die majolica fries, êrens is daar reuse-vensters. Terloops, daar was 'n verhaal in die vensters: moderne dubbelglasvensters is, soos u weet, meer geskik vir groot vorms as vir kleintjies wat Art Nouveau liefgehad het; daarom is die mees algemene manier om historiese 'timmerwerk' na te boots, om pseudorame oor 'n glasoppervlak te plak. Die argitek het nie so 'n besluit geneem nie, die vensters moes oorgedoen word: nou is die rame en die dubbelglasvensters natuurlik gebuig met 'n modernistiese omtrek. Alhoewel dit noodwendig groter is as die outentieke, ondersteun dit die algehele gestreepte grafika van die fasades.
Die belangrikste ding in hierdie huis is natuurlik die dekor. Die huis bestaan uit dekor, buite en binne is dit letterlik geweef van digte dekoratiewe "stof", wat deur die kromme van lyne voortdurend herinner word dat ons met moderniteit te make het. Verskillende materiale: reliëfs, smeedstuk, majolika, patrone van vensters, nie net in geboë rame nie, maar ook in gebrandskilderde vensters handel volgens die 'relay race'-skema, en dra die kyker se aandag van mekaar oor en bied voortdurend 'n nuwe skouspel aan.
Plakwerk, majolika en vele ander dekoratiewe besonderhede buite en binne word volgens die sketse van die kunstenaar Pavel Orinyansky gemaak. Oleg Karlson beskou mede-outeurskap met hierdie kunstenaar as baie belangrik in hierdie projek, waarmee 'n mens nie anders kan as om saam te stem nie - daar is baie dekor, dit word, soos dit pas in Art Nouveau, 'n noodsaaklike deel van die argitektuur, en die argitektuur word op sy beurt weer werk met panele, reliëfs, kaste en ander soos met hul gereedskap.
Wat nog belangriker is, is dat die oorvloedige dekor so noukeurig, noukeurig en akkuraat gemaak word dat die juweliersware 'n nuwe kwaliteit kry: ons het hier te doen met vakmanskap van hoë gehalte. "Ons het hierdie huis lank en amper vyf jaar lank ontwerp en gebou," sê Oleg Karlson. Hulle het alles self geskilder, sowel die landskap as die interieur. Uiteindelik, onder ons leiding, het 20 werkswinkels van verskillende spesialisasies op die "Moderne landgoed" gewerk: reliëfs, vervalste tralies, majolika, die meeste meubels - dit alles van begin tot einde is onder ons toesig gedoen. Ons as argitekte het dit feitlik gedoen moenie die voorwerp verlaat nie. ' Argitekte het byvoorbeeld lankal gesoek na 'n vloerteël wat geskik is vir die draai van die XIX-XX eeue, totdat hulle die gewenste monster op die Barcelona-uitstalling gevind het. Van die meubels is gekoop by die Italiaanse fabriek Medea, maar die Art Nouveau-versameling daar blyk so klein te wees dat die argitekte baie uit hul eie tekeninge bestel het; het baie ingeboude kaste, panele, skerms en meer geteken. Die huis, binne sowel as binne, is soos 'n kosbare kissie versier.
Hierdie benadering bied 'n heeltemal ander, buitengewone hoë vlak van ambagsgehalte in al die besonderhede, en terselfdertyd die samehang en bedagsaamheid van die geheel. Die outeurs noem dit 'totale ontwerp'. Dit is nie net argitektoniese toesig nie, dit is 'n werk wat soortgelyk is aan 'n 19de-eeuse kontrak, toe 'n argitek 'vir elke spyker' verantwoordelik was. Deesdae bou hulle amper nie so nie.
As u die woorde "moderne argitektuur" in 'n internetsoektog tik, kan u verskillende voorbeelde van stiliserings vind, waarvan die outeurs glo dat dit genoeg is om 'n paar geboë lyne op die gevel te trek om die moderniteit na te boots. In hierdie konteks is die moderne herehuis wat deur Oleg Karlson ontwerp is, 'n nuwe verskynsel. Dit verskil heeltemal van die rustieke vervalsings van die negentigerjare - so 'n werk, benewens baie moeite en tyd, verg 'n redelike hoeveelheid kunstenaarskap om reproduseerbare argitektoniese taal te hanteer.
'N Ander vraag is die feit van stilisering self. In die paradigma van die modernisme, 'n tendens wat al byna honderd jaar met wisselende mate van sukses heers, behoort daar geen stilisering te wees nie. Ja, streng gesproke, en die belangrikste vertakking van die modernisme was ook gerig op stilisering, teen die historisme van die 19de eeu - modernisme was egter meer verdraagsaam as sy "kleinseun" - modernisme, en het vinnig alle rigtings van die eertydse eklektisisme geassimileer en sodoende hulle met 'n redelike hoeveelheid nuutheid en varsheid. Die paradoks is dat die styl, wat aanvanklik van stilisering wou ontsnap, nou self die voorwerp geword het. En die interessantste vraag is natuurlik hoe soortgelyk dit modern blyk te wees.
Dit blyk soortgelyk te wees. Vroue se maskers, irisse, swane, lelies van die vallei en lelies; buigende stingels, baie geboë lyne - op die gevels, kaggel, matte, kaste, houtafskortings, in Orinyansky se pastel skilderye op die mure en plafon … Miskien 'n bietjie te soortgelyk, die digtheid van herkenbare motiewe is te groot, die oog lyk om voortdurend addisionele bewys ooreenkomste met die gekose styl aangebied te word.
Daar is ook verskille; hiervan is die gebrek aan massa die tasbaarste. Art Nouveau was dol oor die mis, het graag die dik pleisterwerk of die skildery met 'n skielike inerte muur onderbreek, sodat jy die gewig van die fondament en die beeldskone viscositeit van die gebou kon voel. Hier is die stylbenadering meer grafies, “boekagtig”. Die muur hier is meer plat as 'n skikking of beeldhouwerk. Daarom kan dit deurgesny word: wat gebeur aan die gevel van die loggia, wat uitloop in die parterre vanaf die wintertuin, of in die binnekant van die atrium, waar die steune deur die gate in die verdieping van die verdieping dring, en bo die argivale word daar ook gate in die plek van die mure gevind (wat die onlangse gewilde dekonstruksie herinner). Art Nouveau hou ook nie van die panele en vensterrame wat in hierdie huis gevind kan word nie.
Daar is geen fout in dit alles nie (daar is nie baie historiese "suiwer" moderniteit nie, dit word dikwels met iets gemeng, soms vrywillig, soms onwillekeurig), maar daar is 'n onmerkbare gevoel van een of ander addisionele invloed, afgesien van die moderniteit. Dit lyk vir my asof dit addisioneel is - goties. Meer presies, nie te geartikuleerde neigings van 'n soort Gotiese Anglomanie nie. Vandaar die lang sitkamer wat aan die begin genoem is met 'n kaggel, 'n oorvloed van vensters en gebrandskilderde vensters, plat houtribbetjies tussen die bril in die atrium, wat 'n soort omgekeerde skeepsoort oor die wintertuin vorm; liggewigplafonstrukture op die tweede verdieping (wonderlike plafonne, nie 'n gram skuimplank daarop nie), verbind hulle alleen die huis met die outentieke begin van die eeu, maar hulle trek nog meer teen die einde van die 19de eeu, na historisme en sy strukture as in die moderne rigting, maar modern, as die naaste erfgenaam, kan hierdie temas wel gebruik en gebruik wanneer hy wil. Dit wil sê, benewens monsters uit die gebied van 'suiwer' Art Nouveau, is daar 'n spook van Morozov se herehuis op Spiridonovka.
Die feit dat die huis aanleiding gee tot sulke redenasies, dui egter daarop dat die argitektoniese eksperiment eerder 'n sukses was. Die skrywers het daarin geslaag om die styl van die begin van die eeu grotendeels te bemeester. En om ons soveel daarin te verdiep dat die huis ons van tyd tot tyd mislei en ons dwing om met konsepte van honderd jaar gelede te werk.
Al die ander geboue in hierdie herehuis is van hout.
Aan die regterkant van die hoofhuis is die banketsaalgebou (weer Anglomania, 'n aparte banketsaal), gestrek langs die suidwestelike grens van die terrein. Aanvanklik is die volume beskou as 'n huisheining wat omhein is van die ketelkamer in die omliggende omgewing. Toe dit toe bekend word dat die gasheer 'n partytjie beplan met 'n baie groot aantal gaste, het die argitekte voorgestel dat hierdie gebou 'n soort onthaalhuis word. Die resultaat is 'n lang houtsaal (alle geboue van die landgoed, behalwe die hoofhuis, is van hout gebou), bedek met wonderlike houtkluise - wat terloops in die lente die ArchiWood-toekenning ontvang het. Die kluis self is, streng gesproke, pentahedraal, maar baie sterk uitstaande sirkelribbe skep die effek van 'n lang silindriese kluis, en gee terselfdertyd 'n ooreenkoms met die binnewerkende gietijsterstrukture van gange en stasies van die 19de eeu.. Die merkwaardigste is dat die parket op die vloer bestaan uit panele wat gedemonteer kan word, en dan word die banketsaal in 'n skaatsbaan verander. Hierdie amusante onderneming is byna uniek onder die moderne landgoedere naby Moskou: daar is swembaddens, tennisbane en gholfbane, en binnenshuise persoonlike skaatsbane is nog nie wydverspreid nie.
Aangesien die huis en die banketsaal in een deel van die eiendom versamel word, word al die oorblywende ruimte, drie uit vier vierkante, aan die park gegee (onthou dat dit ook deur Oleg Karlson se kantoor geskep is). Agter die huis is die park gevoer met paadjies wat streng meetkundig is en lyk dit op die 18de-eeuse tuin. Links van die huis, in die noordelike deel, word selfs barokke "drie balke" gevind (dit lei na die bou van die motorhuis "koetshuis"). In werklikheid lyk die park nie so baie soos sy klassieke paleisprototipes nie: daar is baie bome tussen die bome en hulle is van baie verskillende groottes; die argitekte het die meeste van die ou bome op die terrein gehou en nie die natuur naby Moskou verberg nie.
In die oostelike deel van die park is daar 'n Japannese huis van die dogter van die eienaar met 'n helderrooi raam en opgehewe dakhoeke, aan drie kante omring deur 'n skilderagtige dam met 'n gebult brug en 'n versagde weergawe van 'n tuin van klippe rondom. "Dit is nie China of Japan nie," sê die argitek, maar iets tussenin, 'n navolging, veral soos die Russiese en Europese chinoiserie van die 19de eeu. " Die plaveisel van klippaadjies skei hier uit, spruit met gras - en die ingang na die gebied van die voorwaardelike "ooste" word gekenmerk deur hout (ook rooi) hekke, wat op een van die drie hoofstraatjies staan.
Vreemd genoeg beslaan hierdie huis die oostelike deel van die park, wat 'n byna letterlike oos-wes-opposisie tot gevolg het: chinoiserie in die ooste, die hoofhuis met 'n party en 'n restaurant in die weste. Dit voeg 'n plot toe aan die argitektuur van die park, wat oor die algemeen nie net aangenaam en netjies lyk nie (daar is baie blomme, grasperke is afgewerk), maar ook, laat ons sê, histories bekwaam. Dit is hoe die park van 'n sentraal-Russiese landgoed met 'n 200-jarige geskiedenis kan lyk, al was dit nie vir die revolusie nie. Uiteenlopende strale van paaie, stegies, die onmisbare chinoiserie - en die sparrenbome naby Moskou, asof dit bo-op uitgeloop het; hoewel hulle eintlik voor die park hier was.
Almal verbaas hulle allereers met die hoë kwaliteit 'vakmanskap', die pligsgetrouheid van uitvoering. In hierdie geval is die betekenis van hierdie definisie nie net suiwer handwerk nie, hoewel daar baie stukke is wat opmerklik is vir ons tye. Die definisie van 'pligsgetrou' kan ook toegeskryf word aan die kwaliteit van argitektoniese stilisering - die skrywer ontken nie, maar beklemtoon op alle moontlike maniere dat dit presies '… stilisering, dekor' is, sonder om voor te gee dat hy die styl laat herleef en nie om enige ander voor homself te stel, soos tans gebruiklik is, idealistiese supertake. Alhoewel toegegee moet word dat so 'n posisie ook nie sy vaste idee ontbeer nie: die argitek neem stilisering (anders as sy postmodernistiese kollegas) baie ernstig op, dompel in historiese navorsing en werk as gevolg daarvan met redelik betroubare vorms, met behulp van die alfabet. van stilistiek 'n eeu gelede.
