Archi.ru: Alexander Andreevich, laat ons van die begin af begin. Hoe het die buro, vernoem na 'n spesifieke distrik in Moskou, ontstaan?
Alexander Skokan: In die laat tagtigerjare het die Ministerraad van die USSR opgetree as die klant van die projek vir die beplanning van die distrik Ostozhenka. Soos u weet, is hierdie gebied nog nie sedert die dertigerjare opgebou nie - die algemene plan van 1937 het bepaal dat 'n laan vanaf die Sowjetspaleis na Luzhniki deur die Ostozhenka-gebied sou loop. As gevolg hiervan is die paleis nie gebou nie, en die gebied het onaangeraak gebly, toegegroei met onkruid en was, moet ek sê, baie skilderagtig en waarlik Moskou. En die Ministerraad moes iewers huise bou vir sy hobbels - teen daardie tyd het die manier om in die middel van die stad te woon, al met mag en hoof gefloreer - dus het die keuse op Ostozhenka geval. Die plan vir die heropbou van hierdie gebied is deur die Moskou-argitektuurinstituut bestel, en daarvoor is 'n spesiale span by die instituut geskep. In die besonder het dit Andrei Gnezdilov en Rais Baishev ingesluit, wat my op sy beurt uitgenooi het. Aanvanklik was dit die Wetenskaplike en Navorsingsentrum MARCHI, en toe die projek verdedig en goedgekeur is, het ons besluit om onafhanklik te bestaan, en die instituut het ons genadiglik laat gaan. Toe gebeur die onverwagte: die Ministerraad is ontbind, die politieke stelsel is verander, en ons is agtergelaat met ons projek in ons hande en word soort van die vernaamste spesialiste in die ontwikkeling van Ostozhenka. Baie beleggers het dadelik na hierdie gebied gehaas, en eers het almal na ons geluister, en ons het hulle aangeraai, gelei en reggestel. Dit was 'n ongelooflike tyd!
Archi.ru: Die projek vir die heropbou van Ostozhenka, wat u ontwikkel het, het 'n groot resonansie in die professionele gemeenskap gehad. Wat presies, volgens u, was die redes vir hierdie sukses?
AS.: Ons stel ons dan 'n baie spesifieke, maar nie tipiese taak nie, om die historiese omgewing te herstel, en in hierdie konsep bedoel ons nie die herstel van herehuise of die bou van nuwe voorwerpe van soortgelyke afmetings nie, maar die herstel van die stadsbeplanningsweefsel van die distrik. Destyds in Moskou was dit gebruiklik om in afsonderlike erwe of in blokke te dink, maar ons het eintlik 'n bykomende skaal ingestel wat bewys dat elke blok bestaan uit grondbesit met hul unieke grense en verhoudings. Inderdaad, in plaas van die burgerlike woord "grondbesit", het ons toe gesê: "samestellings- en stedelike beplanningsmodule", maar die essensie hiervan het nie verander nie - ons het in werklikheid probeer om die oorspronklike reëls vir stedelike beplanning te herstel, waarvolgens stede nog altyd bestaan het. Ons het nie aan ontwikkelaars voorgeskryf wat presies op hierdie of daardie terrein gebou kan word nie, en wat nie, maar ons het, soos ons nou sou sê, die potensiaal vir stedelike beplanning van elke terrein bepaal. Oorweging van insolasie, omgewing, ens. bepaal die digtheid, aantal verdiepings, ens. Toe het ons natuurlik probleme begin ondervind - beleggers het gedurig gekom en gevra om honderd of twee vierkante meter te gooi. Geleidelik het die situasie verander, projekte is sonder ons gekoördineer, en ons het langs die kantlyn gestaan en gekyk na watter verskriklike mag dit was - geld. En tog is ek oortuig: as daar aanvanklik nie 'n projek was wat as 'n beperkende faktor vir die ontwikkeling van die gebied gedien het nie, sou alles baie erger gewees het.
Archi.ru: Stem u self saam met die definisie van die huidige Ostozhenka as 'n 'goue myl'?
A. S.: Ek stem saam dat hierdie gebied nie soos al die ander is nie. Hierdie verskil is weliswaar positief en negatief. Die woestyn van Ostozhenka in die aande en naweke het 'n gelykenis in die tale geword, en helaas is dit 'n resultaat wat ons glad nie verwag het nie. Maar as deel van die stedelike omgewing lyk dit vir my asof dit 'n baie verstaanbare en interessante plek is. Dit was danksy die ontwikkelde reëls wat gevolg is en 'n logiese ontwikkeling verseker. Later is 'n soortgelyke poging aangewend op Tsvetnoy Boulevard, maar met minder sukses. Boonop het ons eens 'n soortgelyke voorstel vir Zamoskvorechye gedoen, maar daar het ons nie algemene ontwerpers van die distrik geword nie, en weer het dinge nie verder gegaan as konseptuele ontwikkelings nie. So, ja, Ostozhenka is 'n unieke plek vir Moskou.
Archi.ru: U kantoor het ongeveer 10 geboue in die Ostozhenka-omgewing gebou, en in totaal is daar ongeveer 60 in Moskou, maar die afgelope paar jaar werk u meer in die streek. Wat is die rede hiervoor?
A. S.: Wel, ek sou sê dat ons die stad verdryf is. Die styl waarin ons werk, was op die een of ander manier nie baie ooreenstemmend met die omgewing van Luzhkov nie; ons het nog altyd gely onder platgesindheid, waarvan die voormalige burgemeester nie so baie gehou het nie. Ons doen weliswaar nog enkele projekte in die hoofstad - nou word huise aan die Smolensky-boulevard en aan die Prechistenskaya-oewer voltooi. Maar die belangrikste werfwerf is nou inderdaad in die streek Moskou - ons ontwerp in Vidnoye, Odintsovo, Balashikha, Mytishchi, Lyubertsy.
Archi.ru: Alexander Andreevich, jy word beskou as een van die grondleggers van die omgewingsbenadering in argitektuur, en dit was hy wat die basis gevorm het van die meeste van jou projekte wat vir die historiese sentrum van Moskou uitgevoer is. Maar dit is duidelik dat werk in die Moskou-streek 'n hele ander algoritme benodig?
A. S.: Daar is net een algoritme - die stryd teen die buitensporige begeertes van die belegger, wat, nadat hy 'n stuk grond aangegryp het, probeer om die maksimum daaruit te haal. Ongelukkig is die huidige norme so vaag dat dit onmoontlik is om die ontwikkelaar te verbied om dit te doen. As gevolg hiervan ontwerp ons voortdurend meer as wat die ruimte kan hanteer, en veel meer as wat nodig is om 'n menswaardige omgewing te skep. Natuurlik probeer ons ontwyk en oplossings vind wat ten minste een of ander manier kompenseer vir hierdie oortollige digtheid. Byvoorbeeld, 'n huis in Odintsovo is meer as 180 duisend vierkante meter. As 'n plastiekvorm is dit interessant - reuse-openinge, konsoles, speel met silhoeët en kleur. Maar hoe knus en gemaklik dit sal wees om in te woon, is onbekend?
Natuurlik is dit op so 'n skaal vreemd en dom om oor die omgewingsbenadering te praat, maar die belangrikste kwaliteit daarvan - relevansie - kan en moet deur 'n argitek gebruik word, ek is seker daarvan. Hierdie huis is byvoorbeeld beskou as een van die eerstes in die stad, by die ingang van die Mozhaisk-snelweg. 'N Soort hoofletter. En die hoofletter kan skouspelagtig, sierlik wees, hoewel ons nie net die logika van die ligging van die voorwerp volg nie, maar ook die bouterrein self. 'N Argitektoniese struktuur groei altyd uit plek, uit die afmetings van die terrein, uit insolasie. Al is dit 'n monster, is dit 'n monster vir 'n spesifieke plek. My benadering tot ontwerp het dus eintlik nie verander nie - u hou rekening met al die omstandighede wat verband hou met plek, tyd, situasie, ruimtelike en tydelike konteks.
Archi.ru: Is die omgewingsbenadering oor die algemeen steeds kreatief as 'n kreatiewe metode?
A. S.: Die kern van die omgewingsbenadering was dat die omgewing meer is as argitektuur, dit is eintlik die sosiale lewe. Ons het nooit wonderlike dinge ontwerp wat argitekte sou inspireer nie - ons het probeer om 'n leefruimte te skep. Nou, lyk dit my, het die omgewingsbenadering grootliks 'n politieke slagspreuk geword, 'n gerieflike basis vir argitektoniese burokrasie, en word dit gebruik as 'n regverdiging vir 'n stelsel van goedkeurings. Boonop is 'n meer ontwerpbenadering in die binnelandse argitektuur in die mode, d.w.s. die ontwerp van die "goed". Persoonlik, herhaal ek, lyk dit vir my dat dit nie 'n opsie is nie - u kan 'n wonderlike motor maak - en dit sal aantreklik lyk op enige agtergrond, histories sowel as hoëtegnologie, maar die gebou word altyd bepaal deur die plek waarin dit word gebou.
Archi.ru: Soos ek dit verstaan, is die ontwerpbenadering nie naby u nie, maar is dit duideliker as byvoorbeeld historisme? Ek weet dat sodra u aan die begin van Ostozhenka geweier het om 'n voorwerp op die terrein van 'n uitgebrande apteek te ontwerp, met die argument dat u weier omdat daar al te veel moderne argitektuur is, en dat u nie historiese argitektuur wil doen nie. en sal nie.
AS: Ja, ek is oortuig daarvan dat argitektuur sy tyd moet weerspieël. Sodra ons egter gesondig het. Hulle het 'n gebou op die Turgenevskaya-plein ontwerp en onder vele opsies een a la historiese gebou geteken, en die hoofargitek van die stad het gesê dat hy oor hierdie spesifieke opsie sou kon saamstem sonder om dit aan die Openbare Raad voor te lê en die belegger het dadelik daartoe ingestem.. Ons het geweier om hierdie opsie te implementeer en het die projek verlaat, en volgens ons sketse is die projek deur iemand anders na vore gebring - dit blyk 'n tipiese pseudo-historiese gebou te wees. Eerlik, ek probeer haar altyd persoonlik omseil.
Archi.ru: Om eerlik te wees, het ek die storie oor die apteek onthou om u te vra: dit wil sê, daar kan baie moderne argitektuur wees?
AS: Natuurlik kan dit. Niemand het die konsep van maatreël gekanselleer nie. En dan moet 'n moderne gebou van onberispelike gehalte wees om die bestaansreg in die historiese omgewing te hê, en die kwessie van kwaliteit - nie eers ontwerp nie, maar implementering - is miskien die seerste vir ons bedryf. Anders as hul Westerse kollegas, kan Russiese argitekte nie die keuse van 'n kontrakteur en materiaal beheer nie, en die sogenaamde argitektoniese toesig kom dikwels neer op 'n leë formaliteit. In werklikheid eindig ons verantwoordelikheid in die tekeninge, en as die werker dit nie mag doen nie, kan u dit alles oorweeg, moet u dit oorweeg.
Archi.ru: Met meer as 60 voorwerpe, met hoeveel is u heeltemal tevrede?
Soos een! Die bank is onberispelik gebou op die Prechistenskaya-wal, ons eerste implementering. Alle ander voorwerpe het aansienlike eise en aansienlike.
Archi.ru: Sjoe! Na sulke erkenning is ek selfs bang om u te vra wat volgens u die vooruitsigte is vir die beroep van 'n argitek in Rusland …
A. S.: Wat die hoeveelheid werk betref, is die vooruitsigte goed. Dit sal baie lank neem om te ontwerp en te bou. Maar hoe hoogstaande die konstruksie sal wees, is 'n groot vraag, aangesien die argitek geen werklike meganismes het om die ontwikkelaar te dwing om 'n hoë kwaliteit struktuur uit te reik nie. En die huidige behuisingstekort dra net tot hierdie situasie by. Ek sien dus niks goeds vir die argitektuur self nie. Natuurlik is daar ook privaat argitektuur - duur, verfyn, voorbeeldig, maar hier word die klant se smaak, wat nog lank nie ideaal is nie, dikwels 'n probleem.
Archi.ru: En ten slotte wil ek graag vra oor die werk aan die projek vir die beplanning van die gebied van die Moskou-agglomerasie. Die kontrak vir die implementering daarvan is reeds gesluit?
A. S.: Ja. En die materiaal is ontvang. Nou het ons die belangrikste probleme in ons stad geformuleer en probeer ons begryp watter van hulle geskik is vir argitektoniese "behandeling". Die krisis van die vervoerstelsel, swak bestuur van die gebied, die ekologiese situasie - hulle lê almal op die oppervlak. Oor die algemeen is ons op soek na wat en hoe argitektuur kan help om die hoof te bied. Dit is nog baie vroeg om oor konkrete voorstelle te praat - ons het pas begin saamwerk met ons vennote, die Instituut vir Geografie van die Russiese Akademie vir Wetenskap en Franse stedelike beplanners - maar ek verwelkom die idee om Moskou uit te brei. En nie in sy huidige vorm nie, as 'n groot bekendheid na die suidweste storm, maar in beginsel - die stad het uiteindelik deur die ring gebreek. In werklikheid is 'n presedent geskep, 'n wettige geleentheid om die stad en die streek as 'n enkele organisme te beskou. En hierdie bekendheid is slegs die eerste fase op die manier om die stad en omgewing te verbind.
