Moskou vier al twee weke die 125-jarige bestaan van Le Corbusier: 'n tentoonstelling is geopen in die Pushkin Museum of Fine Arts, 'n katalogus is gepubliseer, en die boek van die kurator van hierdie uitstalling, die historikus van die avant-garde argitektuur Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier en die mistikus van die USSR" is in Russies gepubliseer. Die apoteose van die viering was die vertoon van die interieurs van die Tsentrosoyuz-huis (die enigste gebou wat deur Le Corbusier in Rusland ontwerp is), wat op 6 Oktober op die verjaardag van die meester plaasgevind het.
Die toer is in Russies gelei deur kritikus Elena Gonzalez, in Frans deur Jean-Louis Cohen. Later, daar, in die ouditorium van die klubsaal van Tsentrosoyuz, het hy in goeie Russies 'n lesing gehou oor die gebou - boeiend vertel van die klant van die projek Isidor Lyubimov, wat Corbusier ''n man wat lief is vir argitektuur' 'genoem het, wat dit begin het huis as voorsitter van Tsentrosoyuz, en voltooi die 1936 reeds vir die People's Commissariat of Light Industry. En oor 'n unieke brief van Russiese argitekte, kollegas en mededingers wat na die derde kompetisie 'n beroep gedoen het, ten koste van hul eie mededingende voorstelle, om Corbusier se projek te ondersteun: 'Ons verwelkom die idee om die finale ontwerp van die Huis van Tsentrosoyuz aan die argitek Le Corbusier, sedert ons glo dat die gebou wat hy gebou het, die nuutste argitektoniese idees helder en voldoende sal verteenwoordig. ' 'N Paar dae later het Ginzburg en Vesnin aangesluit by die oproep - 'n seldsame, indien nie unieke voorbeeld van die ondersteuning van 'n mededingende argitek om sy innoverende idees te ontwikkel.
Die bou van die Tsentrosoyuz was regtig belangrik in die loopbaan van Corbusier: dit was vir hom die eerste huis van hierdie omvang. Hier is die idee van 'n 'huis op pote' ontwikkel en die sleutelidee geword om die kelder oop te maak vir parkeerplek of openbare ruimte; opritte vir voetgangers in plaas van trappe; reuse-glasmure wat die interne strukture van die gebou omsluit, amper sonder om die vloerplafonne te raak. Hier kom Corbusier op die idee van die sogenaamde "presiese asemhaling": om reuse-loodglasvensters in die Russiese klimaat te verhit en af te koel, het die argitek beplan om dubbelglas te maak: buite is daar metaalrame, binne is hulle hout - sodat warm lug tussen die glase in die winter en koue in die somer sirkuleer. Die idee is onmiddellik gekritiseer deur Amerikaanse ingenieurs, na wie Corbusier om hulp gewend het (in sy brief aan hulle word gesê: "… we need to win the game in Moscow"). Amerikaners het die idee as duur beskou, wat vier keer soveel stoom benodig as 'n konvensionele verhittingstelsel, en miskien nie vinnig onaangename reuke uit 'n gebou kon verwyder nie.
Maar die geskiedenis van die huis van Tsentrosoyuz is nie net bekend vir hierdie klassieke dinge vir die geskiedenis van die avant-garde nie. Sy, soos Elena Gonzalez tereg aan die begin van haar verhaal opgemerk het, weerspieël die moderne realiteite van ons argitektuur in 'n spieël. Drie fases van die kompetisie met 'n modderige organisasie, vrywillige besluite en konstante (maar nie gehoor nie) oproepe van argitekte om die keuringsproses deursigtig te maak, en die beslissing van die jurie moet geïmplementeer word. Buitelandse "ster" Corbusier, hartlik en entoesiasties ontvang, dosent, uiters invloedryk - en kort na die aanvang van die konstruksie verdryf. Die geld vir Corbusier se werk is in 1938 betaal - en danksy die bemiddeling van sy ideologiese teenstander en mededinger in die kompetisie vir die paleis van die Sowjets Boris Iofan. Corbusier het die konstruksieterrein laas gesien in 1930, toe die fondamente skaars in die gebou van die Tsentrosoyuz gelê is. Toe was Nikolai Kolli en Pavel Nakhman van die argitektuurwerkswinkel van die Tsentrosoyuz-huis besig met argitektoniese toesig.
En daarom, as u na die binneland kyk, is dit moeilik om te sê waarna ons kyk - na die werk van Corbusier, Collie of Nachman. Die meester se idees word bisarre op die vermoëns van die bouers van die vroeë dertiger jare toegevoeg (beton, met die hand gegiet, ongelyk en waarskynlik met groot moeite), asook op die resultate van die daaropvolgende herstrukturering van die "kantoorgebou" (soos Jean -Louis Cohen noem dit in die NEP-styl).
Daarbenewens verander die ondersoek na hierdie interieurs in 'n proses om ware historiese elemente van die massa veranderings te isoleer, 'n retrospektiewe proses en dus paradoksaal vir die avant-garde, behep met vooruitgang en nuutheid. Om eerlik te wees, het ons vreugde oor die ontdekking van egte houtrelings of 'n behoue '30 persent' van die plankry van rampe min te doen met 'n futuristiese impuls in die toekoms. Hierdie gevoel van die historikus, wat 'n ware fragment van 'n ou gebou onder die massa lae ontdek het, stel die avant-garde gelyk aan enige ander periode, selfs die 19de eeu, selfs die 14de. U kan ook met ander oë daarna kyk: 'n oortuigde volgeling wat in die gebou die korrels van die moderniteit vind. Cohen lyk meer op 'n historikus - hy toon die oorblywende tekeninge van glas-loodglasvensters en skel die moderne eienaars van die gebou reg van die kansel af as idiote om dubbelglasvensters te installeer (dit was egter nie die eerste vervanging van loodglasvensters, na die oorlog is die beglazing gemaak volgens die projek van Leonid Pavlov; Cohen het geen klagtes gehad nie).
U kan hierdie gebou met die oë van die vyand bekyk, 'n verskriklike plat kissie daarin sien, boonop uiters slordig gebou en na die oorlog in baie Sowjet-instellings en hotelle vermeerder, soortgelyk aan tweelinge en ewe ongemaklik. Voor die aanvang van die uitstalling het Grigory Revzin geskryf: "Ons woon by die Corbusier-uitstalling," en hierdie artikel raak - die plaaslike historikus Sergei Nikitin het onmiddellik na Cohen se toespraak gesê "hy het dit vir ons soos 'n been gegooi, ons sal dit bespreek. " En Cohen het op sy beurt die voorwoord van die Russiese uitgawe van die boek begin met 'n opmerking oor 'neo-tradisionaliste'. Dit val op dat passies nie gedaal het nie en Corbusier 'n struikelblok bly, terwyl Melnikov byvoorbeeld nou al 'n geruime tyd in 'n geliefde goeie oupa verander.
Dus, as die gebou van buite, veral van die Myasnitskaya-kant, ietwat skrikwekkend lyk en glad nie soos 'n glansende glas in 'n kosbare violet raam lyk nie, soos Corbusier dit voorgestel het, word 'n effens ander Corbusier in die interieur aangetref. In teenstelling met die rigiede eenvoud van die bakplate, is daar 'n subtiele georkestreerde, alhoewel wanfunksionele, ruimtelike intrige. Diegene wat vanaf die kant van Sakharovlaan ingaan (nou is daar die hoofingang, hoewel volgens die ontwerp die hoofingang by Myasnitskaya was), word hulle begroet deur 'n ruim en baie hoë voorportaal, gevul met dun ronde pilare (Corbusier het nie gehou van toe sy pilare kolomme genoem is, alhoewel dit beslis dieselfde is). Die tema is toe in Chandigarh ontwikkel - sê Cohen.
Die indruk wat hierdie dun kolomme van willekeurige hoogte lewer, laat die ondergrondse reservoirs van Konstantinopel in Istanbul dink. Met een verskil - die saal word van twee kante verlig deur reusagtige loodglasvensters (vir die begin van die dertigerjare in Rusland - bonatuurlik groot, ons konstruktiviste was baie beskeie in hul uitgawes), en sy plafon, gevoer met wye saaie, styg glad op - 'n vorm wat u van Montreal Pavilion 1967 laat onthou. Bo die voorportaal is die ouditorium van die klubgedeelte en die plafonverhoging word geregverdig deur die feit dat die amfiteater se vlakke ook op die tweede verdieping styg.
Volgens Corbusier se idee was diegene wat binnegekom het, veronderstel om die oprit te klim, maar daar was nie genoeg ruimte nie en die eerste fragment is vervang met 'n trap (nou word moderne hysbakke vir gestremdes aan hierdie trappe geheg). Dan, tydens die konstruksie, het die tekeninge nie saamgevoeg nie en moes ons nog 'n stuk van die trap insteek - links en regs daarvan, soos groot gevoude ore, beweeg twee opritte na die kante, wat dan terugkom en bo die trap sluit, wat 'n vreemde gestileerde letter "Ж" vorm."Vir Corbusier was die opritte baie belangrik, eerstens beskou hy dit as meer ekonomies, en buitendien is die persepsie van ruimte as u op 'n oprit loop heeltemal anders, volgens Corbusier moet die opritte 'n soort" argitektoniese wandeling organiseer. "binne-in die gebou" - sê Jean-Louis Cohen.
Nou lyk die dun hellings wat oor die voorportaal hang, aangrypend aan die steunpunte, meer soos 'n argitektoniese speelding as 'n manier om werknemers optimaal te vervoer "in galoshes en pelsjasse bedek met sneeu." 'N Sakeman sal met die trappe opkom, en slegs 'n argitektoniese historikus sal langs die skuins paaie wandel en die geboë reling van ligte eikebome aangryp en geniet van die immer veranderende perspektief.
In teenstelling met die reguitheid van die drie hoofplate, is die hoofrolspelers van die binneland spiraalvormige kromvormige vorms: begin van 'n klein egte trap in die hoek van die voorportaal en eindig met die belangrikste ruimtelike aantrekkingskrag - twee "oprittorens": die skuins paaie word perdeskoenagtig gedraai en in afgeronde dele geplaas wat aan plat gevels geheg is, en baie van hulle word geanimeer. Die opritte is goed bewaar: houtpanele, swart rubbervloer, pragtige gepoleerde leunings van dieselfde ligte eikehout. Van onder is die pleisterspiraal betowerend, die daglig van 'n groot glas-in-loodvenster word gemeng met elektriese uit die gange, dit raak betowerend en beeldskoon en skilderagtig. Dit is onmoontlik om te glo, dit alles is net ter wille van die optimale beweging van werknemers; daar is 'n soort slinksheid in hierdie verduideliking.
Die beeld van die interieur, sover dit saamgestel kan word uit die oorlewende fragmente, pas nie goed by sy rol as 'n proklamasie van nuwe argitektuur nie. Dit wil sê, hy was en bly natuurlik, nog nie eers heeltemal besef nie en daarna bederf. Maar dit blyk uit boeke, maar die gevoel wat ontstaan as u in kontak is met die oorblyfsels van 'n groot plan, is heeltemal anders. Die gebou lyk van binne af na 'n duur en ingewikkelde speelding (dit lyk goed asof alle laat toevoegings goedkoper is).
Dit is moeilik om 'n kommissaris in 'n leerbaadjie hier voor te stel; die huis is meer geskik vir 'n medewerker op hakke en in 'n modieuse hoed, wat versigtig in 'n Duitse hysbak van paternoster spring, so die bynaam vir die onophoudelike beweging tussen vloere. Die oorblyfsels van die gebou se materiële kultuur praat daarvan as duur en noukeurig afgewerk - miskien êrens selfs teen die wil van Corbusier. Hy wou ernstig 'n nuwe gebou van die nuwe wêreld bou (sy kollegas, Russiese argitekte, wat 'n brief ter verdediging van die projek onderteken het, het daaraan gedink), en die Volkskommissaris Lyubimov het gedroom van 'n dakwoonstel op die dak (soos Nikolai Milyutin's in die Narkomfin-huis), het aangedring op duur marmerbekleding en het so 'n kleur van die interieurs voorgestel, wat Corbusier verontwaardig 'boudoir' genoem het.
Aan die ander kant, was Corbusier, benewens die filistynse voorliefde van die liefhebber van argitektuur Lyubimov, teen te lakoniese argitektuur. Hierin is hy 'n ware Frans: hy het funksionalisme nie geduld nie, maar gepreek "liriek" en estetika, "verhewe bedoeling". Hy het Nikolajev se kommunehuis ten volle gekritiseer: 'baie honderde mense word beroof van al die vreugdes van argitektuur hier.' In die huis van Tsentrosoyuz, selfs te oordeel na die fragmente wat oorleef het, is daar baie "vreugdes van argitektuur". Miskien voel die Volkskommissaris Lyubimov net in Corbusier nie soseer 'n breker van die fondamente nie, as 'n buitelandse maestro, wat hom 'n duur pragtige speelding kon gee, beter as dié van ander mense se kommissarisse. En die lot van die gebou het vir ons soos dié van ander, moderne 'speelgoed' geword, begin met die Mariinsky-teater en eindig met die plan van Perm.
* alle aanhalings in hierdie teks is uit die boek: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier en die mistiek van die USSR. Teorieë en projekte vir Moskou. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
