VKHUTEMAS erfenis en moderniteit
As ons nadink oor die invloed van VKHUTEMAS op die vorming van die ontwerpkultuur van die XX-XXI eeue (soos een van die konferensie-onderwerpe klink), is dit moeilik om die kreatiewe interaksie van Le Corbusier met Ivan Leonidov te ignoreer - miskien die bekendste van die VKHUTEMAS gegradueerdes. En die enigste Russiese argitek van die twintigste eeu wat wêreldwyd erkenning gekry het. Dit is verbasend dat hierdie probleem tot dusver nie die nodige aandag getrek het nie, en slegs terloops in die werke van S. O. Khan-Magomedov en sommige poste in netwerkbronne van 'n doelbewuste oppervlakkige aard. Dit blyk dat die tyd aangebreek het om hierdie onderwerp as 'n onafhanklike probleem in die wetenskaplike verspreiding bekend te stel. Die doel van hierdie artikel is om die beskikbare inligting oor hierdie kwessie, wat ek in vier afdelings sal groepeer, aanvanklik in te samel en stelselmatig aan te bied.
Episode 1. Vroeë Corbusianism van Leonidov
Ivan Leonidov behoort tot 'n nou groep studente en gegradueerdes van VKHUTEMAS 1925-1926, studente van A. A. Vesnin, waarin die formele en stilistiese invloed van Le Corbusier vroeër in die Sowjet-argitektuur tot uiting gekom het. Met inagneming van Le Corbusier se besef wat in 1925 gepubliseer is, is dit logies dat die formele motiewe van twee vroeë villas die reproduksie voor ander was: die Besnus-villa in Vaucresson (1922) en die La Roche-Jeanneret-huise in Parys (1922-1925). [Hierby moet die huis van Cook in Boulogne-Billancourt (1925) gevoeg word, waarvoor Leonidov, anders as sy konstruktivistiese kollegas, geen motiewe het nie. - Opmerking deur die skrywer van die artikel].
Leonid se projekte van werkersklubs vir 500 en 1000 mense (1926) [1] kan dien as 'n treffende voorbeeld van die interpretasie van die formele temas van hierdie twee villas. Die planne en fasades van die klubs is variasies op die temas van die La Roche-Jeanneret-huise: Leonidov herhaal die L-vormige plan met 'n geboë volume (Le Corbusier het 'n kunsgalery). Die fasades van die klubs herhaal die tema van die Le Corbusier-gevel met die ritme van die vierkantige openinge van die tweede verdieping bokant die lintvenster van die eerste. (ill. 1).
Dieselfde motief word ook erken in die argitektuur van die stilobaatstrukture in die diplomaprojek van die "Lenin Institute" (1927)
[2]. Hieruit, die eerste van die projekte wat die reputasie van Leonidov as 'n radikale avant-garde kunstenaar geskep het, begin die onafhanklike kreatiewe weg van die argitek. Die laaste keer dat 'n direkte leen van die formele tema van Le Corbusier in die kompetisieprojek van die Huis van Regering vir Alma-Ata (1928) verskyn. Dit is kenmerkende erkervensters wat die erker van 'n villa in Vaucresson herhaal - prismatiese bokse met soliede driesydige beglazing [3] (afb. 2).
Episode 2. Uitvinding van die modernistiese prisma
Le Corbusier en Leonidov in die kompetisie vir die ontwerp van die gebou van die Central Union (1928-1930)
1928 was 'n keerpunt in die ontwikkeling van die Sowjet-avant-garde en in die loopbaan van Le Corbusier. Die direkte kontak van die Moskouse argitektuurgemeenskap met die Franse meester tydens die meervoudige kompetisie vir die bou van die Centrosoyuz het vrugbaar geword vir albei partye. 'N Gedetailleerde beskrywing van die verloop van die kompetisie word in sy boek van J.-L.-Cohen gegee
[4], sal ons konsentreer op die deel van hierdie plot wat direk verband hou met Ivan Leonidov.
Le Corbusier se kreatiewe kontak met Leonidov het plaasgevind tydens die derde, geslote stadium van die kompetisie in die laat herfs van 1928 [5]. In teenstelling met die lintvensters in Le Corbusier se projek (afb. 3, links bo), stel Leonidov die deurlopende beglazing van die gevels voor. Die res van Leonidov se projek - 'n prisma wat op die loods aangebring is en met 'n dakterras voltooi is - volg Le Corbusier se "5 punte" en kan heel moontlik Corbusian genoem word (afb. 3, links onder). Reeds in die werkprojek, waarvan die ontwikkeling in Januarie 1929 begin het, het Le Corbusier die gestreepte beglazing van die straatgevel met glasmure vervang. Ons kan hulle in die gebou sien (Fig. 3, regs bo).
Die mening dat Le Corbusier sy projek onder die invloed van Leonidov verander het, is herhaaldelik deur sy tydgenote uitgespreek. S. O. Khan-Magomedov noem verskeie soortgelyke resensies, waaronder Leonid Pavlov se getuienis oor Le Corbusier se openlike erkenning van Leonidov se invloed
[6]. Hierdie invloed is egter nie beperk tot die voorkoms van glasmure by Le Corbusier nie. Dit was vanaf Leonidov dat die tipe struktuur die eerste keer verskyn het, geleen deur Le Corbusier, wat reeds gevorm is en dan met sy naam geassosieer is: 'n vrystaande prisma met meerdere verdiepings met blinde punte en volledig geglasuurde langsgevel. Vir die eerste keer stel Leonidov so 'n oplossing voor in die projek van die Lenin-instituut (1927), ontwikkel dit in die projek van Tsentrosoyuz (1928), en 'n paar jaar later - die Huis van Nywerheid (1930). Met inagneming van die drie-balk-toring in die projek van die People's Commissariat for Tyazhprom (1934), kan ons sê dat in die werk van Leonidov die tipe modernistiese Corbusiaanse prisma volledig gevorm is in sy mees algemene latere weergawes.
Die idee van 'n 'heldere prisma' is van fundamentele belang vir Le Corbusier, te begin met die indrukke van sy jeugreise. En tot by die Tsentrosoyuz-projek is dit slegs op die skaal van privaat villa's van 3-4 verdiepings vergestalt. Parallel hiermee het Le Corbusier voortgegaan met die ontwikkeling van die konsep "Redan" vir meerverdiepinggeboue, dit wil sê 'n sigsagverbinding van prismatiese volumes, waarvan 'n spesifieke voorbeeld sy "Tsentrosoyuz" is.
Die eerste geboue met meerdere verdiepings, nie in die vorm van 'n kombinasie van prisma's nie, maar uit 'n enkele losstaande prisma, verskyn in die werk van Ivan Leonidov, begin met die Lenin-instituut (1927). En al die prisma's van Leonidov het 'n gemeenskaplike kenmerk - deurlopende beglazing van gevels met blinde punte. En dit is presies hierdie prisma's wat Le Corbusier begin gebruik met sy terugkeer uit Moskou. Die eerste van hierdie prisma's, wat later die formele woordeskat van Corbusianism stewig betree het en regoor die wêreld herhaal is, was die 'Swiss House' in Parys (1930-1932), volgens die samestellingskema van Leonidov se Tsentrosoyuz: 'n prisma met meer verdiepings hierbo die grond met 'n volledig geglasuurde gevel en 'n trap na die buite-eenheid (ill. 3., regs onder). Danksy die vinnige konstruksie het Le Corbusier sy eerste glasmuur in die 'Swiss House' gemaak - vroeër as die loodglasvensters van die Tsentrosoyuz, wat voor hierdie Paryse gebou ontwerp is.
Dus, die kreatiewe interaksie van Le Corbusier en Sowjet-kollegas, onder wie Leonidov 'n spesiale plek beklee, het 'n ingewikkelde karakter van uitruil, 'n kanon van wedersydse invloede. Vanuit die aanvanklike impuls wat Le Corbusier ontvang het en sy formele temas op 'n groter skaal oorgedra het, het Leonidov en Ginzburg saam met Milinis 'n nuwe soort struktuur voorgestel, wat op sy beurt deur Le Corbusier geleen is - volledig as sy eie. En danksy die gesag van die meester, het hierdie tipe reeds in die naoorlogse jare wydverspreid geword - van die VN-gebou in New York tot die Vergadering en residensiële geboue in Brasilia deur Oscar Niemeyer.
Episode 3. Persoonlike kontakte en verhoudings tussen Leonidov en Le Corbusier
Le Corbusier se resensie oor hom as 'n “digter en hoop op konstruktivisme” dwaal al dekades lank, van die een na die ander teks gewy aan Leonidov [7]. Dit is ongetwyfeld die grootste lof in die mond van hierdie meester van modernisme, waartoe hy oor die algemeen in staat was - wat 'die vermoë om te prikkel', 'poësie' en 'liriek' as die uiteindelike doelwitte en maatstaf van die waarde van argitektoniese kreatiwiteit beskou. [8]. Die oorspronklike bron van hierdie kompliment en die omstandighede van die voorkoms daarvan word gewoonlik nie aangedui nie en bly min bekend.
Dit is 'n sterk gewortelde aanhaling uit Le Corbusier se artikel "Defense de l'architecture" [9], geskryf in die laat lente van 1929 op grond van indrukke van sy eerste en aan die vooraand van sy tweede besoek aan Moskou. Hierdie teks is meer as interessant om die algemene konteks en die besonderhede van Le Corbusier se verhouding met Leonidov te verstaan, en vereis uitgebreide aanhaling: 'Ek keer terug van Moskou. Ek het gesien hoe daar met dieselfde genadelose aanvalle op Alexander Vesnin, die skepper van die Russiese konstruktivisme en 'n groot kunstenaar, uitgevoer is. Moskou is letterlik verskeur tussen konstruktivisme en funksionalisme. Ekstreme heers ook daar. As die digter Leonidov, die hoop op argitektoniese 'konstruktivisme', met die entoesiasme van 'n 25-jarige seun funksionalisme verheerlik en 'konstruktivisme' ontleed, sal ek verduidelik waarom hy dit doen. Die feit is dat die Russiese argitektuurbeweging 'n morele opskudding is, 'n manifestasie van die siel, 'n liriese impuls, 'n estetiese skepping, die credo van die moderne lewe. 'N Suiwer liriese verskynsel, 'n duidelike en duidelike gebaar in een rigting - na 'n oplossing.
Tien jaar later begin jongmense, wat op die grondslag van die arbeid en vrugte van hul ouderlinge (Vesnina) 'n sierlike, sjarmante, maar brose gebou van hul eie liriek oprig, skielik 'n dringende behoefte voel om meer te leer, om kennis te maak met tegnologie: berekeninge, chemiese en fisiese eksperimente, nuwe materiale, nuwe masjiene, verbonde Taylorisme, ens. ens. As hulle in hierdie noodsaaklike take gaan, begin hulle diegene te vervloek wat, nadat hulle hierdie menu al bemeester het, besig is met argitektuur self, dit wil sê met die beste manier om al die bogenoemde te gebruik. '
Hierdie fragment is 'n uiters interessante bewys van die konflik binne die Moskou-kern van konstruktiviste, wat bestaan het uit kritiek op die Vesnin-broers wat 'konstruktivisme' gestig het deur die 'jeug' wat die anti-estetiese retoriek van A. M. Ghana en die utilitaristiese patos van die 'funksionele metode' van M. Ya. Ginzburg. 'N Konflik wat deel uitgemaak het van 'n wyer skeuring in die Europese voorhoede as geheel. Tussen die Duitse "funksionaliste" (B. Taut, G. Meyer, K. Taige met L. M. Lissitzky, wat by hulle aangesluit het) en Le Corbusier, wie se historistiese projek "Mundaneum" gepaard gaan met 'n heeltemal verregaande stelling dat "nuttig lelik is", Het 'n skandaal in die kringe van die Europese avant-garde veroorsaak. Le Corbusier het die teenstrydigheid tussen die modieuse 'wetenskaplike' retoriek en die diep, figuurlike en estetiese motiewe onderliggend aan die Sowjet-konstruktivisme baie skerp gesien. Die teenstrydigheid, veral lewendig, het amper komies gemanifesteer in die passie van Leonidov - 'n helder visioenêre en uitgesproke anti-utilitaristiese. Die manier waarop Le Corbusier hieroor skryf, dui daarop dat ons 'n direkte getuie wat Leonidov persoonlik goed geken het, in 1928 voor ons gehad het. Wat, indien nie vir hierdie teks nie, bevraagteken kon word, gegewe die afwesigheid van Leonidov op die foto's wat ons van Le Corbusier saam met sy Sowjet-kollegas bekend was. Benewens hierdie artikel, het Le Corbusier in 'n brief aan Karl Moser in 1928, toegewy aan die vorming van die samestelling van die Sowjet-afvaardiging na die SIAM-kongres in 1929 in Frankfurt, Leonidov uitgelig as 'n 'helder persoonlikheid' [10] - aanbeveel om hom by die Sowjet-groep in te sluit en terselfdertyd vaardig twyfel te laat vaar oor die raadsaamheid om LM Lissitsky, sy vernaamste Sowjet-opponent in die avant-garde-omgewing, uit te nooi.
As slegs indirekte gegewens ons bereik het oor die eerste persoonlike kontakte van Le Corbusier met Leonidov, word hul laaste vergadering direk in die memoires van I. I. Leonidov Maria, uitgegee deur S. O. Khan-Magomedov [11]. Hierdie interessante teks vertel hoe Le Corbusier in 1930 in Moskou aangekom het, 'n begeerte uitgespreek het om die 'werkswinkel van die argitek Leonidov' te besoek. Om die ontvangende party dus in 'n moeilike posisie te plaas, aangesien Leonidov, wat teen die tyd deur die Rapopiste gejag is op senuweeagtige ekseem, nie net 'n werkswinkel gehad het nie, maar selfs sy eie huis. As gevolg hiervan is die vergadering van Le Corbusier met Leonidov gereël, daar was ook 'n gesamentlike foto van hulle "in die dieretuin met 'n olifant", en Leonidov self, wie se reputasie versterk is deur die aandag van 'n Europese ster, het spoedig 'n woonstel in 'n huis aan Gogolevsky Boulevard, 8. Op dieselfde galery met sy kollegas-konstruktiviste, in die omgewing van Barshch, Milinis, Pasternak en Burov. As ons hierdie vertelling met regte tydsberekening vergelyk, kom ons agter dat Le Corbusier in Maart 1930 in Moskou was, terwyl die vervolging van Leonidov in die tweede helfte van die jaar momentum gekry het. Sonder om hierdie uiters waardevolle getuienis te bevraagteken, blyk dit dat hierdie oomblik in Leonidov se lewe verdere toeligting nodig het. Hoe dit ook al sy, die feit dat Le Corbusier, miskien sonder om dit eens te besef, op 'n moeilike oomblik in sy lewe aan die lot van Leonidov deelgeneem het, bevestig die algemene gevolgtrekking dat Leonidov as 'n 'helder persoonlikheid' die aandag van Le Corbusier getrek het, en het 'n merkbare invloed op die werk van die meester van die Europese modernisme gehad.
Episode 4. Leonidov's People's Commissariat for Heavy Industry and Assembly in Chandigarh Le Corbusier
Anders as die eerste twee gevalle, lyk die verband tussen die Vergaderingsgebou in Chandigarh Le Corbusier (1951–1962) en die kompetisieprojek van die People's Commissariat for Heavy Industry van Ivan Leonidov (1934) minder voor die hand liggend en is nog nie deur iemand oorweeg nie. Ek sal my argumente ten gunste van hierdie aanname deel. Leonidov se People's Commissariat for Heavy Industry kom met die eerste oogopslag na vore by die Vergadering van Le Corbusier - hoofsaaklik as gevolg van die hiperboloïed van die saal van afgevaardigdes - 'n besluit wat absoluut oorspronklik gelyk het in die Weste van die 1950's, lank voordat Leonidov bekend geword het in die Weste hoegenaamd nie. Die algemeen aanvaarde weergawe van die oorsprong van hierdie besluit is Le Corbusier se leen van die vorms van die koeltorings van die kragstasie in Ahmedabad, waarvan sketse in sy notaboeke bewaar is. Ek wil aandui dat die Indiese koeltorings nie die oorspronklike bron van Le Corbusier se besluit was nie, maar eerder 'n herinnering aan sy vroeër ervarings.
In die eerste plek is dit die moeite werd om uit te vind die waarskynlikheid dat Le Corbusier bekend was met Leonidov se projek. I. G. Lezhava stuur haar gesprek met N. Ya. Collie, wat getuig het van Le Corbusier se spesiale belangstelling in veral Sowjet-argitektuurtydskrifte in die SA [12]. Le Corbusier se kontakte met Sowjet-kollegas is eers in 1937 onderbreek: hy aanvaar sy verkiesing as ooreenstemmende lid van die pas georganiseerde Akademie vir Argitektuur [13].
Dit is bekend dat die Vesnins tot 1936 Sowjet-tydskrifte na Le Corbusier gestuur het. Gegewe die spesiale houding van Le Corbusier teenoor Leonidov, lyk dit uiters onwaarskynlik dat hy nie aandag gegee het aan die kompetisieprojek van die NKTP Leonidov nie, wat in die 10de uitgawe van "Architecture of the USSR" vir 1934 gepubliseer is. Die aanname dat Leonidov se projek vir Le Corbusier onbekend is, lyk dus nie vir my aanneemlik nie.
Die hiperboloïed self is nog lank nie die enigste ding wat die twee argitektoniese oplossings verbind nie. In albei gevalle het ons 'n kombinasie van helder moderne (en Leonidov - direk futuristiese) vorms met 'n komposisieskema wat ons aanspreek op tradisionele klassisistiese prototipes. Die neoklassieke teiken van Leonidov se projek is vroeër deur my volledig ontleed [14]. Die neoklassieke oorsprong van Le Corbusier se oplossing is ook herhaaldelik uitgewys. A. Widler wys onder andere onder meer op die Berlynse ou museum (Altes Museum) K. F. Schinkel as prototipe van die Chandigarh Assembly-gebou [15]. In beide Leonidov en Le Corbusier speel die hiperboloïed die rol van 'n 'moderne' weergawe van die klassisistiese koepel. Ten slotte gee Le Corbusier die belangrikste komposisietegniek weer van Leonidov, wat in sy projek die paradigma van 'n modernistiese openbare ensemble gegee het as 'n versameling ekstravagante beeldhoubundels wat op stilobate uitgestal word. En net 'n vergelyking van hierdie twee groepe bundels gee addisionele argumente vir die samestellende affiniteit van albei voorwerpe. Vergelykende analise word in figuur 4 getoon.
In albei gevalle het ons 'n kombinasie van 'n hiperboloïed (in rooi getoon), 'n vertikale prisma in blou (vir Le Corbusier is dit 'n hysbak) en 'n konvensionele driehoekige voorwerp in groen aangedui (Leonidov se drie-balk toring en 'n lanternpiramide bo die Senaatsaal). In albei gevalle is daar oorgange tussen voorwerpe (in geel vertoon). In teenstelling met die talle oorgange van Leonidov, het Le Corbusier net een so 'n oorgangspat wat lei tot 'n geboë tribune op die skuins gesnyde dak van 'n hiperboloïed. Maar sy karakter is herkenbaar Leonidov s'n. Die vorm van die kromlynige tribune is naby die halfsirkelvormige tribunes - 'chags' van die Leonidov-toring. Die aantal bogenoemde toevallighede en parallelle is moeilik om as toevallig te herken. Boonop lyk dit asof Leonidov se People's Commissariat for Tyazhprom byna die enigste logiese en volledige verklaring is van Le Corbusier se raaiselagtige plan.
Ons is gewoond daaraan om Leonidov se invloed op die wêreld se argitektoniese proses te tel deur sy ontdekking in die Weste in die 80's en sy invloed op die vorming van neigings van neo-modernisme en dekonstruktivisme. Maar nou, na oorweging van sy kreatiewe interaksie met Le Corbusier, moet die vraag na Leonidov se bydrae tot die vorming van die formele argitektuurstaal van die 'moderne beweging' in sy oorsprong geopper word. In die besonder, sulke kenmerkende "woorde" van hierdie taal soos die tipe prismatiese gebou met meerdere verdiepings en die hiperboloïed as 'n vorm van 'n modernistiese openbare of godsdienstige gebou.
[1] CA, 1927, nr. 3, pp. 100-101. [2] CA, 1927, nr. 4-5, bl. 119-124. [3] CA, 1928, nr. 2, pp. 63-65. [4] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Ibid, pp. 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Russian Avant-garde Foundation, 2010. pp. 317–325, p. 321 - getuienis van Leonid Pavlov. [7] Byvoorbeeld, S. O. Khan-Magomedov, "The architecture of the Soviet avant-garde", Book I, M., Stroyizdat, 1996. P.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, “Pure création de l'esprit” in L'Esprit Nouveau 16, Mei 1922, p. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture" in L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, nr. 10, pp. 58-60. Geskryf in Mei-Junie 1929. [10] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", reeks "Idols of the Avant-garde", M., 2010, p. 334. [12] I. G. Lezhava, “Total Recall”, URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Style" Narkomtyazhprom ", Architectural Bulletin, nr. 2–2013 (131), pp. 46-53. [15] A. Vidler, “The Architectural Uncanny”, The MIT Press, 1992, p. 91.
