Archi.ru:
Wat kan die gehoor van u tentoonstelling verwag, wat is die belangrikste betekenis daarvan?
Dmitri Mikheikin:
- Om te verwag, hoop ek, 'n regstelling van die wêreldvooruitsig op die binnelandse argitektuur van die middel van die twintigste eeu en sy plek in die wêreldgeskiedenis. Ten goede, natuurlik.
Kan na u mening neoklassisisme die antwoord op die "Russiese identiteit" wees, omdat die klassieke, as u ernstig kyk, redelik ver van die kultuur is wat ons gewoonlik as "die Russiese oorspronklike" (Middeleeuse, volks) beskou?
- Nee hy kan nie. U vraag is die antwoord. Maar in sekere gevalle kan sekere universele argetipiese modelle toegepas word, wat toegeskryf kan word aan die nou ongelooflike rekbare begrip "klassiek", en selfs meer vaag "neoklassiek". Maar nie alles is argitektuur met kolomme nie; en jogurt is ook 'klassiek' in elke winkel. Met ander woorde, kennis van die geskiedenis van die argitektuur is 'n onuitputlike bron van inspirasie, maar dit beteken nie dat 'n historiese monument 'n onderwerp is vir die kopiëring van handwerk om na 'n nuwe nasionale identiteit te soek nie.
Wie is u gehoor, wie spreek u aan?
- Almal. Die uitstalling sal per slot van rekening die verhaal vertel van die oorgang van 'Stalinistiese' argitektuur na 'Chroesjtsjof-argitektuur. Nadat ons die transformasie van 'n skielike oorgang duidelik getoon het, sien ons 'n sekere broosheid van die grens tussen die "ou" en die "nuwe". Ek hoop dus om in die oë van die kyker "Stalinistiese" argitektuur met die nalatenskap van die "ontdooiing" te versoen, ten minste deur die voorbeeld van openbare argitektuur.
En wat is die ooreenkomste? Almal is immers gewoond daaraan om te dink dat die avant-garde, die neoklassisisme en die argitektuur van Chroesjtsjof antagoniste is, selfs op een of ander manier onverwags voor 'n poging om die teenoorgestelde te bewys …
- Soos die uiteensetting "Neoklassisisme" sal toon. VDNKh”op Zodchestvo 2014,“Stalinistiese Empire-styl”, hier gesamentlik“neoklassisisme”genoem, is in sommige gevalle nog lank nie 'n antagonis van die avant-garde in 'n wye sin nie: al is dit net omdat beide die avant-garde van die twintigerjare en die "Stalinistiese" argitektuur van die dertigerjare - vyftigerjare en verdere nuwe argitektuur laat vyftigerjare - sestigerjare het, laat ons sê, dieselfde skrywers en hul volgelinge geskep. En wat is dan 'neoklassisisme' as dieselfde metodes van vorm-skepping, dieselfde argetipiese konstruksies daar en daar waargeneem word?
Daar is 'n mening dat inteendeel sommige outeurs ander verdryf het. Nie almal het daarin geslaag om aan te pas nie, Leonidov, Chernikhov en Melnikov, na die dertigerjare, werk feitlik nie. Ek sou sê dat die klassisiste die tyd van die avant-garde afgewag het en teruggekeer het, nee?
- "Ons kon nie aanpas nie" - dit beteken niks en het niks met argitektuur te doen nie. Leonidov het amper niks gebou nie, behalwe 'n paar interieurs en die beroemde trap in Kislovodsk - briljant, soos al sy projekte. Maar Leonidov se projekte het 'n rewolusie in die wêreldargitektuur gemaak. Let daarop dat al sy implementerings met elemente van 'neoklassisisme' gegaan het. Huldeblyk aan die tyd? Kan wees. Maar ek sal sê - nie heeltemal so nie: Ivan Leonidov, van die konstrukteur van "neoklassieke" elemente wat deur die sosiale raamwerk gegee word, het maklik en meesterlik iets nuuts geskep. "Neoklassiek"? Te oordeel na die projekte en foto's is dit die skrywer se taal, wat in die stylparadigma amper nie beskrywe kan word nie. Leonidov se "papier" -projekte, wat die ontwikkeling van wêreldargitektuur vooraf bepaal het, toon duidelik argetipes wat vir baie tydperke permanent in die wêreldargitektuur voorkom, waaronder orde-argitektuur.
Nou oor Melnikov: laat ons ten minste die projek van die People's Commissariat for Heavy Industry onthou - wat is dit? Postkonstruktivisme, en die elemente van 'neoklassisisme' daarin vind ook plaas. Oorheers hulle daar? Natuurlik nie - dit is net 'n artefak in die hande van die meester. En Burov en sy konstruktivisme, daarna postkonstruktivisme en dan 'n grootblokhuis aan die snelweg Leningradskoe met gedrukte blommeversierings wat ornamentaliteit voorafgegaan het in die wêreldargitektuur van die 2000's, asook die wonderlike projek van die Stalingrad Epic-monument van 1944, waarvan die vorm in wese geïnspireer is deur die piramides in Giza. En Shchusev, wat 'styl' as 'n kunswerktuig gebruik het, en meesterstuk na meesterstuk geskep het. En Vlasov het in die vroeë vyftigerjare die konstruksie van Kiev Khreshchatyk voltooi, en in 1958 'n ikoon van 'n nuwe styl geskep - die Paleis van Sowjets op Vorobyovy Gory, waarin hy die taal van nuwe argitektuur geformuleer het. Die geniale en fantastiese professionaliteit van die bogenoemde argitektuurmeesters was bo die formele raamwerk van 'style', hulle het dit self geskep.
Laat ek u laaste frase inhaal, maar dit is belangrik net vanuit 'n wêreldbeskouing. Ek kry die indruk dat die moontlikheid van 'versoening' van die stalinistiese argitektuur met die Thaw-argitektuur, wat u hierbo verklaar het, op een of ander manier verband hou met hierdie ontkenning van die 'raamwerk van style' as sodanig. Intussen is stylomskrywings 'n belangrike maatstaf; dit laat ons toe om te onderskei tussen persoonlike smaakvoorkeure en tydperke, veral in die geskiedenis van die argitektuur
Die vraag is: as u die "formele raamwerk van style" so onbeduidend beskou, wat is u kriteria in die algemeen, wat is hierdie argetipes, en wat sal u eintlik die geskiedenis van argitektuur meet as u die style oorskadu? En waarmee sal u versoen?
Dit lyk vir my asof u voorgestelde versoening van modernisme met klassisisme nie 'n versoening is nie, maar 'n verskoning om u oë toe te maak, weg te draai van die probleem en vertrou op die ontkenning van style as sodanig. Style sal nie verminder nie, en jy verloor 'n deel van die konseptuele apparaat - en wat stel jy voor om dit te vervang?
- Ek ontken in elk geval nie die konsep van "styl" nie, inteendeel, ek is voorstander daarvan om dit meer presies te definieer. Toe, en nou, glo ek, was daar 'n tyd vir die smee van 'styl' vanuit die oogpunt van die 'groot' geskiedenis van wêreldargitektuur, en u kan ten minste vyftien 'style' en aanwysings hieruit vind. mishmash in 'n tydperk van tien jaar, maar u kan dit nie doen nie, alhoewel dit 'n fassinerende saak is om die essensie van wêreldwye veranderinge in die wêreldargitektuur te verstaan, maar om die tendens binne minstens honderd jaar te sien.
En dit lyk asof die neoklassisisme, soos dit in die laaste derde van die ХlХ eeu begin het as 'n gevorderde en verstaanbare dominante neiging, tot 1955 nooit eindig nie (met 'n kort onderbreking vir die uitbreek van konstruktivisme), en dan per ongeluk: Khrushchev het alles gestaak tot 1991 persoonlike "bestelling". Nikita Sergeevich is in 1964 verwyder, maar die "bevel" het gebly (in werklikheid was dit die besluit van die Sentrale Komitee van die CPSU en die Ministerraad van die USSR van 4 November 1955, nr. 1871 "Oor die uitskakeling van buitensporighede in ontwerp en konstruksie "). En nie een van die argitekte het dit gewaag om te oortree voordat die Unie self in duie gestort het nie! Maar neoklassieke argitekte in die tagtigerjare is heimlik in die kombuise wat die groot werk van die "voorouers" laat herleef en aan tafel werk binne die raamwerk van 'n sekere rigting van die "papier" -argitektuur; en sedert 1991 het die neoklassisisme in Moskou teruggekeer en floreer met 'n pragtige bloei met die ligte hand van Yuri Luzhkov. En wat jy ook al neem - alles is 'neoklassisisme'. Dit is natuurlik alles 'n grap, maar baie mense verbeel hulle die 'klassieke' as sodanig, sowel as moontlik die "meerderwaardigheid" bo ander argitektuur, die a priori "onbereikbare", "ideale" vlak.
Dit is juis so 'n veralgemeende posisie wat al die nuanses vernietig wat die argitektuur van die een tyd van die ander onderskei, die proses van transformasie van style en tendense in die argitektuur uitwis, asof daar geen progressiewe kreatiewe beweging is nie, en alles wat blyk, vanuit die standpunt van die vurigste sogenaamde 'klassisis' - dit is replikas van die verlede, wat belemmer word deur die absurde innovasie van sommige provokateurs, wat egter teen die tyd vinnig in plek gestel word en die argitektuur terugbring na die onveranderlike tradisie van "oudheid", tot die "klassieke" self … tot kefir. Ek oordryf doelbewus weer. Hier moet u verstaan waar daar replikas is, en êrens nuut - 'n surplus artistieke kwaliteit - en hoe hierdie replika's onherkenbaar in nuwe kontekste van tyd verander word.
Hierdie onderwerp is my aangebied - 'Neoklassisisme van VDNKh' - en ek het die naam doelbewus nie verander nie, want dit is presies die vervalsing van konsepte in ons openbare persepsie. Ek het net die woord "neoklassisisme" in aanhalingstekens geplaas en hierdie term in 'sogenaamde' verander. Trouens, agter hierdie slordige term vir hierdie tydperk skuil 'n hele sterrestelsel van style en tendense van die dertigerjare - vyftig, insluitend wêreldargitektuur, is dit ten minste: art deco, postkonstruktivisme, historisme en retrospektiwisme, wat op sigself 'verteer'. die traagheid van neoklassisisme in die laaste derde van die 19de en vroeë 20ste eeu, verskillende soorte eklektisisme - in 'n woord, die sogenaamde "Stalinistiese Ryk".
Terselfdertyd, met inagneming van die hele mosaïek van style en neigings, is dit moontlik om verwysingspunte te identifiseer wat die komende veranderinge in die laat vyftiger jare, in die sestigerjare, regstel en mettertyd verwag - glad in hul wese en glad nie toevallig nie, nie slegs verbind met die huidige politieke benaming. Hierdie maatstawwe is ongelooflik, daarin kan u prototipes van megalitiese argitektuur en 'empire' sien, en replika's van alle tydperke, en nuwe tegnologieë wat figuurlik geïnterpreteer word, byvoorbeeld by Burov's in dieselfde beroemde voorafvervaardigde monolitiese huis op Leningradsky Prospekt. Die argitek van die dertiger - vyftigerjare skryf, soos 'n skilder, sy nuwe beeld teen die tyd self, en vind in verskillende tydperke, soos op 'n palet, die nodige elemente-beelde, wat hulle suiwer en heroorweeg, versamel 'n "tydlose" collage in die teenwoordig uit die ruimtetydstof. Toe maak die beste outeurs die deur oop vir postmodernisme. Aangesien hulle in die dertiger- en vyftigerjare geen eie modernisme gehad het nie, het die beste Sowjet-argitekte na die avant-garde en konstruktivisme van die twintigerjare in hierdie 'warboel' van eklektisisme en retrospektiwisme die weg gebaan vir postmodernisme in die sestiger- en tagtigerjare..
Dit word duidelik gesien in die voorbeeld van die VDNKh-argitektuur. In hierdie geval tree VSKHV-VDNKh op as 'n smee van style en word die oorstroming van die een na die ander duidelik voorgestel in die argitektuur van 'n unieke ensemble, wat dit moontlik maak om die algemene tendens in die ontwikkeling van die Sowjet-argitektuur te sien as 'n voortdurende soektog vir 'n nuwe taal sowel in die dertiger- as in die vyftiger-, sestiger- en voor laat tagtigerjare.
Hou u uitstalling verband met die tema van hierdie jaar ("eintlik identies") en indien wel, hoe?
- Meer as dit. Ek lig die laag van die Russiese argitektuur, die aansluiting van die historiese oorgang, wat steeds ons wêreldbeskouing en houding teenoor argitektuur in die algemeen bepaal. En tot vandag toe gee hierdie keerpunt aanleiding tot geskille, weersprekings en selfs aggressie binne die samelewing, onder meer gerig op die argitektoniese erfenis. Intussen is hierdie nalatenskap - sowel "Stalinisties" as die nuwe argitektuur na 1957, om nie eens te praat van die avant-garde nie ('n erkende nalatenskap) - die sleutel tot identiteit. Toe begin hulle weer om hierdie sleutels te kies, en soos ek dit sien, is hulle gevind, en meer as een keer. Hierdie proses om identiteit in argitektuur te soek, moet in die toekoms herhaal en herhaal word, om die verlede te skep, nie uit te stryk en te vernietig nie.
Vertel ons van u projek “Radioelektronika. Wedergeboorte ". Is dit spesifiek vir die show gemaak? Is dit 'n konseptuele begrip van die voortdurende aftakeling van die modernistiese fasades van VDNKh? Terloops, wat dink jy daaroor: versoening deur versoening, maar agter die stilistiek is daar ook 'n ideologie, die fasades van die sewentiger- en vyftigerjare lyk nie net heeltemal anders nie, maar dra ook verskillende betekenisse, en nou lyk dit asof daar is 'n terugslag van hierdie betekenisse tot hierdie (van modernistiese 'ruimte' tot stalinistiese, sal ons sê 'versier')?
- Projek “Radio-elektronika. Regeneration”is nie spesifiek vir die uiteensetting gemaak nie, dit het verskyn voordat ek verneem het van die idee van 'n spesiale projek by Zodchestvo, tesame met 'n voorstel van die kurators om 'n uiteensetting te maak in die gees van 'neoklassisisme by VDNKh'. Die projek is volledig prakties van aard en is 'n spesifieke opdrag vir die bewaring van alle bestaande historiese lae van die paviljoen "Volga-streek - Radio-elektronika". Die projek is dus nie net 'n 'konseptuele begrip van die voortdurende aftakeling' van die fasades by VDNKh nie.
Dit is 'n spesifieke projekvoorstel in die huidige situasie rondom verskeie paviljoene van VDNKh-VSKhV - "Rekenaartegnologie", "Metallurgie" en die paviljoen "Radioelektronika", as die opvallendste en uitstaande monument van die "nuwe" argitektuur van wyle vyftiger-, sestiger- en tagtigerjare, en ek wil hier byvoeg, die negentiger- en tweeduisendstes, aangesien die argitektuur van die paviljoen die ontwikkeling van die argitektuur tot vandag toe verwag, as ons rekening hou met die wêreldwye tendense in die ontwikkeling van moderne argitektuur. Ek glo dat "Radio-elektronika" uniek is in sy soort en van groot belang is in die wêreldgeskiedenis van argitektuur, met inagneming van die feit dat dit presies 'n simbiose van 'Stalinistiese' en 'nuwe' argitektuur is.
Oor die gevels van die "sewentigerjare" en "vyftigerjare". Die feit is dat albei fasades van die "Volga-streek" - "Radio-elektronika" van die vyftigerjare af kom, en dit is slegs 4 jaar van mekaar! En dit is juis dat die frontgevel van 'Radioelectronics' ten minste lyk soos die argitektuur van die sewentigerjare. En kyk na die foto's van die sygevel van Radioelektronika, iets selfs moderner word daar onthul. "Radio-elektronika" is een van die eerste en ongetwyfeld uitstaande werke in die "nuwe" styl. In die Sowjetunie is prakties niks in die hoofstroom van die modernisme gebou nie, en 'Radioelektronika' was reeds daar. Die gevels van die "Volga-streek" -model van 1954 bestaan in hul oorspronklike vorm vir slegs ongeveer vier jaar van 1954 tot 1958 en is daarna gedeeltelik bedek deur die nuwe fasades van "Radio-elektronika" teen 1959 (ontwerp deur die argitek VM Golstein, met die deelname van IM Shoshensky, ontwerpers: VA Shtabsky, B. Andreauskas) aan die proses om die landboutentoonstelling in 'n industriële te omskep, dit wil sê 'n sekere deel van die sygevel het in 1954 in die gedaante van die "Wolga-streek" oorgebly van "Radio elektronika", en nie net op die fasades nie, maar ook in interieurs.
Daarbenewens was daar ook die eerste weergawe van die Povolzhye-paviljoen in 1939 deur die argitek SB Znamensky, wat 'n simbiose van post-konstruktivisme en 'Stalinistiese ryk' was, en post-konstruktivisme het in die volumetries-ruimtelike samestelling geheers. Maar hierdie paviljoen is heeltemal gesloop, en ek verstaan nie hoekom nie. Die paviljoen was redelik innoverend en uitstaande, hoewel dit nie sonder historisme was nie. Nietemin verskyn daar teen 1954 'n heeltemal nuwe "Volga-streek" deur argitekte IV Yakovlev en IM Shoshensky, wat 'n mengsel van Art Deco en "Stalinist Empire" -tegnieke was. Ek dink dat die gevel van die 1954-model redelik minderwaardig is in vergelyking met die gevel van 1939; dit is eerder 'n agteruitgang met al die skoonheid van die fasades van die Wolga-streek in 1954, om nie te praat van die vergelyking met die unieke argitektoniese meriete van Radio-elektronika. Dit wil sê, die argitektuur van "Radioelektronika" in 1959 is baie nader aan die argitektuur van die "Wolga-streek" in 1939, en is op een of ander manier die indirekte logiese voortsetting daarvan in die historiese perspektief.
Nietemin, die regenerasieprojek van die paviljoen "Radioelektronika" (VDNKh) - "Volga-streek" (VSKhV) veronderstel om die beste te bewaar wat moontlik is om te bewaar, om die beste wat gedemonstreer kan word, aan die wye gehoor te openbaar en te wys en wat trots kan wees - kulturele en argitektoniese waardes.
Die vraag wat prioriteit en waarlik waardevol is, het skerp na vore gekom na die gedeeltelike en beduidende sloping van die Radioelektronika-paviljoen, dit wil sê die dele wat tot die tydperk van die langste bestaan van die paviljoen behoort - van 1959 tot 2014 - gedurende sy hele periode verhale uit 1939. Met inagneming van die feit dat die paviljoen van die 1954-model wat vir volledige restourasie voorgestel is, nie bestaan het nie, soos reeds genoem, en vir vyf jaar in die oorspronklike vorm.
Die regenerasieprojek veronderstel die behoud van die oorblywende dele van die "Wolga-streek" van 1954, sowel as alle dele wat verband hou met die "Radio-elektronika" -paviljoen. Daar word beplan om die hoofgevel van die Wolga-streek gedeeltelik te herstel, die kaskadefonteine te herstel, asook hul gereelde hersirkulasie. Die syfasades van Radio-elektronika is onderhewig aan volledige restourasie, omdat dit van gladde plate gemaak is, wat die rekonstruksie baie vergemaklik.
Die bekledingspanele word gedeeltelik op hul vorige plekke herstel, en die meeste van die panele word vervang deur panele van 'n soortgelyke vorm, maar gemaak van glas met verskillende mate van deursigtigheid as gevolg van die gradiëntneerlegging van 'n gemetalliseerde laag op die glasoppervlak.
Daar sal dus 'n visuele superposisie van die twee fasades wees, wat die kontinuïteit in die progressiewe ontwikkeling van argitektuur beklemtoon en die 'lae' van verskillende tydperke bewaar. Dit is moontlik om 'n galery tussen die 'ou' en 'nuwe' fasades te organiseer.
Wat word voorgestel om uiteindelik vernietig te word, en waarna is die publieke opinie begeer? Beduidende en baie waardevolle oorblyfsels van die paviljoen van 1954 is 'n aanskoulike voorbeeld van die argitektuur van die "Stalinistiese Ryk", waarin onder meer sommige van die tegnieke van "Art Deco" goed geraai word.
Maar die "dop" van die 1959-model en 'n aantal interieurs gebou op die simbiose van die "ou" en "nuwe" argitektuur het 'n baie groter historiese en kulturele waarde.
Die ongekende vorms van die radio-elektroniese paviljoen, wat balanseer op die rand van internasionale modernisme en postmodernisme, wat toe in die sestiger- en sewentigerjare ontstaan het, verbaas selfs nou, 55 jaar later, met die varsheid van hul oplossings. En dit is die belangrikste ding wat die argitektuur van "Radioelektronika" so onderskei en op dieselfde vlak stel as die monumente van die argitektuur wat die daaropvolgende ontwikkeling van die argitektuur vooraf bepaal.
Die argitektuur van 'Radioelektronika' bevat 'n dialektiek van 'oud' en 'nuut' - 'tydloos', soos aangedui deur die vergelyking van die 'historiese' Empire-volume en die moderne silweragtige 'liggaam', sowel aan die sygevel as in binne-oplossings. - van "klassieke" tot ultramoderne - asof dit in die tyd "vloei", sowel as die simboliese taal in die interpretasie van die beeld van 'n radiokomponent en radiogolwe in die algemeen en gepaardgaande fisiese verskynsels, openbaar die postmoderne neigings in die paviljoen.
Dus is 'Radioelektronika' 'n lewendige voorbeeld van die kern van die wêreldargitektuur van die vyftigerjare - tagtigerjare en verder tot die tweeduisend.
Op sigself is so 'n kombinasie van argitektoniese "style" in een bundel uniek en ongekend, wat die dinamiek van die verandering van tydperke weerspieël: "Stalinisties" - "ontdooi".
In "Radio-elektronika" word die vlugtigheid van die era en die fundamentalisme van die tydlose saamgevoeg.
Daarbenewens het die Radioelectronics-paviljoen, soos baie ander 'nuwe' paviljoene op die tentoonstelling, wat na 1957 gebou is, 'n nuwe beeld van VDNKh gevorm met 'n sektorale uiteensetting en 'n duidelike fokus op 'n innoverende en industriële konsep wat die Landboutentoonstelling vervang het. Met inagneming van die terugkeer na die tentoonstelling van die volle naam van VDNKh in 2014, is die onverklaarbare aanvalle, sloping en veranderinge van die paviljoens-stigters en draers van die basiese konsep van VDNKh raaiselagtig.
'N Mens kan kritiek lewer op die skending van die pragtige sentrale ensemble van die uitstalling, waarvan die ruggraat gevorm word deur die paviljoene-sterre, aan die hoof daarvan is die paviljoen "Oekraïne", wat pragtig is met sy wonderlike en uitstaande argitektuur, en later die paviljoen "Landbou" by VDNKh. Maar sulke kritiek is nie takties of strategies gesond nie. In haar praktiese gevolgtrekkings om die absoluut basiese ensemble van die All-Union Agricultural Exhibition soveel as moontlik te rekonstrueer, ontken sy die permanente historiese verandering van 'style' in die wêreldargitektuur, wat so ryklik op die All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh verteenwoordig word., soos in 'n goeie handboek oor die geskiedenis van die argitektuur van die middel- en tweede helfte van die 20ste eeu. Op dieselfde tyd, in die sigbare panorama van VDNKh (wat nog nie vernietig is nie), kan 'n mens die verandering in die taal van argitektuur duidelik in ons land en dan in die wêreld sien. En dit kan veral skerp gesien word in die bundel bundels as u die gevels van "Oekraïne" en "Radio-elektronika" vergelyk, sowel as "VT" en gedeeltelik "Metallurgie". Ondanks die opvallende "styl" en eksterne verskille, word die weefsel van die geveloppervlak geskep deur die eindelose herhaling van die dekoratiewe modulesimbool binne die ortogonale rooster. Die verskil is dat op die oppervlak van die gevels van die "Oekraïne" die rooster die "beeldende" uitdra - die oorvloed word vertoon deur ornamentele plantmotiewe, en die modules "Radio-elektronika" en "VT" simboliseer nuwe bedrywe, wat hulself verklaar en in feitlik 'n abstraksie. Dit is dieselfde dialektiek tussen die beeldende en die verklarende, 'kunsmatige' en 'natuurlike'. Toonaangewende argitekte van destyds, wat in ongeveer 30-40 jaar eers konstruktivisme geskep het, daarna die diversiteit van die "Stalinistiese ryk" en, uiteindelik, die "nuwe" argitektuur van die USSR, het dit baie goed gevoel en verstaan. Boonop het die paviljoen "Oekraïne" van die 1939-model nie 'n toring nie, en is die ornamentaliteit van die muur matig en kalm in verhouding tot 1954, dus is die fundamentele volume in die algemeen soortgelyk aan proporsies en ritmes aan die paviljoen. " Radioelektronika ", wat nie toelaat dat die paviljoen verskillende argitektuur het nie, om die algemene ensemble van VDNKh-VSKhV, wat na 1958 gestalte gekry het, te ontwrig.
En soos u gevra het, is daar in hierdie situasie skaars 'n 'terugslag van die betekenisse hiervan (van die modernistiese' kosmiese 'tot die stalinis, sal ons sê' versier '). Ek dink nie dat die werklike deelnemers aan die proses hierdie situasie so diep filosofies oorweeg nie. Ek sien nie in hierdie soort historiese herhaling van gebeure op wêreldwye skaal nie, die uiterste parallelle van die "Stalin-Poetin" -tipe vir my is oor die algemeen absurd. By die neem van spesifieke besluite (byvoorbeeld vir sloping), is daar 'n oppervlakkige eerste indruk sonder diep ondersoek. En dit is verstaanbaar, aangesien hierdie soort navorsing uitgevoer word deur gespesialiseerde spesialiste met 'n diep kennis van die onderwerp. Ek stel ten slotte voor om relevante spesialiste uit te nooi en hulle die geleentheid te gee om deel te neem aan die neem van sekere besluite, en dan sal die situasie met die identifisering en bewaring van kosbare monumente by VDNKh, volgens my, verbeter. En as u die situasie wyer beskou, moet dit regdeur die land gedoen word.
Dink u dit is reg om nou na identiteit en uniekheid te soek, of is dit logieser om op die kwaliteit van lewe te konsentreer? Of, inteendeel, oor algemene menslike probleme, om die oorspronklikheid te vergeet?
- Die wesenlike idee is primêr, dan groei 'n boom daaruit. Alle ander eienskappe hang af van die kwaliteit daarvan.
