Projek van 'n Ortodokse Geestesentrum met 'n gimnasium in Yuzhny Butovo
'N Ortodokse sentrum met 'n gimnasium vir 160 studente word in Yuzhnoye Butovo gebou op die gebied van die bestaande tempelkompleks. Die reghoekige plot word aan die een kant begrens deur Ostafievskayastraat, aan die ander kant deur die akademikus Pontryagin. Kerkgeboue word omring deur 'n baie uiteenlopende gebou - van paneelbehuising met meerdere verdiepings tot duur huisies agter hoë heinings. Hulle beplan al lank om hier 'n skool met 'n Ortodokse vooroordeel te bou, en daarbenewens word projekte voorberei vir 'n nuwe katedraal, wat aansienlik groter is as die bestaande tempel, sowel as administratiewe en ekonomiese blokke.
Soos die spreker van die Rionela-maatskappy aan die raad gesê het, het die argitekte tydens die ontwerp van die geestelike sentrum probeer om die styl van die bestaande ensemble te volg, gebaseer op die tradisies van die Pskov- en Novgorod-argitektuur. Die groot skoolgebou beslaan 'n lang hoekperseel binne die kompleks. Een van sy ente, met die gesig staar na die bestaande kerk en tussen die geprojekteerde ekonomiese en administratiewe geboue vasgeklem, is ontwerp in die vorm van 'n tradisionele huiskerk onder 'n hoë goue koepel. Die fasades van die skool gebruik die beeld van kamers met groot geboë kluise en talle dekoratiewe elemente. Volgens die spreker hou die gebou se vorm en uitgebreide beglazing verband met die behoefte om voldoende beligting in klaskamers en ontspanningsareas te bied.
Nadat Sergey Kuznetsov na die verslag van die outeurs van die projek geluister het, het hy verduidelik waarom die werk deur die raad voorgelê is. Die feit is dat die ICA onlangs aktief met die Moskou Erfeniskomitee en die Russies-Ortodokse Kerk oor die stilistiek van tempelstrukture gesels het, om te probeer verstaan of dit ooreenstem met die hedendaagse, of dit gemoderniseer moet word, of inteendeel, is sterk in sy argaïsme. Die oorweegse projek van die gimnasium, wat in die tempelkompleks opgeneem is, het hierdie bespreking vererger, in verband waarmee die hoofargitek besluit het om 'n beroep op die raadslede te doen.
Yevgenia Murinets het aan die gehoor gesê dat hierdie projek in die eerste plek nie ooreenstem met die GPZU nie as gevolg van die oormaat van die toelaatbare hoogte - in plaas van die twee verdiepings wat op hierdie terrein toegelaat is, het die argitekte 'n drieverdiepinggebou ontwerp. Tweedens laat die voorgestelde argitektoniese oplossing baie vrae ontstaan. Die raadslede het inderdaad die bespreking begin met 'n hewige bespreking oor die uitwerking van planne, die funksionele inhoud van die gebou en hul teenstrydigheid met die eksterne beeld. Andrei Bokov het die outeurs aangeraai om, voordat hulle die ontwerp van so 'n belangrike projek onderneem het, die geskiedenis van argitektuur en veral die werke van A. V. Shchusev. Evgeny Ass het die argitekte gevra om nie agter die woord “Ortodoksie” te skuil nie, wat onvoorwaardelik slegte argitektuur geskep het: “Hier is geen Pskov- of Novgorod-skool nie. Dit is 'n soort pseudo-kwasi-Bisantynse styl met baie swak uitgewerkte besonderhede. ' Ass het ook klagtes gehad oor die beplanningstruktuur van die gebou, waar 'n eetkamer in die apsis onder die huiskerk gereël word, en skoolversiering nie eers die helfte van die nodige beligting ontvang nie. Daarbenewens het hy 'n vraag met betrekking tot die tipologie van die Ortodokse skool: moet dit op die een of ander manier verskil van die gewone? As daar enige verskille in die Butovo-projek is, is dit net ten kwade.
Benewens die gehalte van die teken van die gevels, wat duidelik veel te wense oorlaat, het Sergei Tchoban ook 'n probleem gesien in die teenstrydigheid wat ontstaan tussen die baie groot skaal van die gebou en die verpletterde besonderhede. Na sy mening moet die skool beskou word as 'n ensemble van verskeie huise met 'n meer menslike skaal en 'n duidelike struktuur, waardeur die besonderhede 'n heel ander gehalte sal kry.
Mikhail Posokhin het in die projek nie die vreugdevolle palet gesien wat inherent is aan tempelargitektuur nie. Hy hou ook nie van die talle funksioneel ongeregverdigde, maar terselfdertyd duur dekoratiewe elemente nie. Byvoorbeeld, die rangskikking van 'n groot wandelgalery langs die hele langwerpige gevel van die gebou, waardeur die hele eerste verdieping verdwyn, lyk vir hom baie irrasioneel. Volgens Posokhin moet die gebou soveel as moontlik vereenvoudig word, goedkoper gemaak word en van onnodige patos ontslae geraak word. Die skool mag nie meeding met die argitektuur van die bestaande tempel nie. Posokhin was woedend oor die skrywers se begeerte om die inwoners van die stad te "bedrieg", en een van die punte van die gimnasium het die voorkoms van 'n kerk gegee, terwyl daar binne nie eers 'n klein kapel is nie.
Andrey Gnezdilov stem ook saam met die res van die raadslede. Omdat hy besef dat dit 'n baie belangrike en noodsaaklike projek is, kon hy dit geensins ondersteun nie, want "die teken stem nie ooreen met die inhoud nie." Die projek is frustrerend met talle valse komponente en vreemde oplossings soos die ingang, reg in die apsis. En dit is nie te praat van die feit dat daar 'n baie ongeletterd opgeloste opvoedkundige ruimte is waar donker kamers agter oënskynlik groot loodglasvensters versteek is nie.
Alexei Vorontsov het gekla dat die projek een van die belangrikste prestasies van die pre-Petrine-argitektuur vernietig het - die dwarskoepelstelsel, wat die outeurs eenvoudig vergeet het. Vorontsov het die outeurs aangeraai om na te dink oor hoe om die gebou tot vandag toe voldoende te maak. Hierdie idee is opgetel deur Alexander Kudryavtsev, wat opgemerk het dat dit in die 1910's was. Ortodokse argitektuur het elemente van moderniteit aktief begin gebruik, maar die rewolusie het die natuurlike evolusionêre ontwikkeling vir baie jare onderbreek. In hierdie projek kan 'n mens probeer om die ervaring van die meesters in argitektuur van die begin van die vorige eeu te gebruik, maar die interpretasie daarvan is te primitief. Die skrywers, op advies van Kudryavtsev, moet die historiese analoë deeglik bestudeer.
Hans Stimmann het in sy toespraak die kwessie van die argitektuur van die voorgestelde gebou delikaat omseil en net die skrywers meer moed en moed in die toekoms toegewens. Sy opmerkings was oor die stedelike oplossing, waarin daar geen verband tussen die geboue van die kompleks in die werk is nie. Dit is veral die moeite werd om die verhouding tussen die skool en die bestaande kerk in ag te neem. Die kerk, as 'n geestelike sentrum, moet uitstaan op die agtergrond van die omliggende geboue, veral openbare geboue - dit is die skool. Boonop impliseer die voorgestelde meesterplan nie die organisasie van die tuin nie, wat ook as 'n fout beskou kan word. Omheining van die stad, word die tempelkompleks baie soortgelyk aan 'n klooster. Volgens Stimmann sal die reëling van 'n klein area tussen die kerk en die skool hierdie probleem onmiddellik oplos en die kompleks omskep in 'n kulturele sentrum wat toeganklik is vir die inwoners van die stad.
'N Soortgelyke opmerking het Sergei Kuznetsov gemaak:' 'n Eenvoudige en gerieflike terrein veronderstel 'n groot binnehof, maar in die hoofplan word die hele gebied stelselmatig met geboue opgebou. Dit sal meer korrek wees om die geboue rondom die omtrek te rangskik. ' As hoof van die bespreking het die hoofargitek 'n "maksimum program" vir die hersiening van die projek uiteengesit: die argitektuur van die gebou moet rustiger word, die opset moet hersien word met inagneming van die oprigting van 'n interne openbare plein en die planne moet gebring word. in ooreenstemming met die uiterlike voorkoms en algemene vereistes vir onderwysinstellings.
Administratiewe en kommunikasiesentrum in Luzhniki
Die administratiewe sentrum, wat die hele bestuur van die Luzhniki-kompleks sal huisves, is veronderstel om gebou te word op 'n perseel tussen die park en die Derde Vervoerring, weerskante van die substasie in Novoluzhnetskiy proezd. Die sentrum word gevorm deur twee afsonderlike geboue. Die een, die hoofgebou, sal 'n trapesvormige gedeelte in die plan beslaan, en die tweede sal 'n kleiner langwerpige oppervlak beslaan wat effens aan die kant is. Die hoofgebou is 'n 7-verdiepingsvolume, verdeel van die kant van die park deur twee diep binnehowe in drie dele. Die parkgevel blyk dus fraksioneler, minder omslagtig te wees. Deur die deurlopende mure te vergroot, kan u die uitsig op die groen park vanaf die kantore die beste oopmaak. Die outeurs het voorgestel om die gevel wat na die raserige Derde Vervoerring, asook die ente van die gebou aangrensend aan die aangrensende geboue, minder deurlaatbaar te maak. Hiervoor word hoë lamelle van natuurlike klip, pilonne en blindings gebruik. En net die boonste verdiepings het panoramiese beglazing, want van daar af kan u die stad en die Novodevichy-klooster sien.
Die verteenwoordiger van die Arena-ontwerpinstituut, wat die projek ontwikkel het, het drie opsies vir die volumetriese-ruimtelike oplossing van die sentrum aan die raad voorgelê. Die eerste een is die mees lakoniese en ekonomiese, opgelos in eenvoudige reghoekige volumes. Die tweede het afgeronde binnehowe, 'n kolonnade en vertikale klipmaste wat die silhoeët uitsteek. En die derde is die moeilikste om te implementeer, met die silhoeëtte van blokke in die vorm van 'n omgekeerde trapesium.
Voordat Sergei Kuznetsov die raadslede oor die projek bespreek het, het hy onthou dat hierdie voorwerp die finale en een van die grootste bundels in die Luzhniki-panorama moes word. In hierdie verband het hy gevra om veral aandag te gee aan die oorweging van die projek, maar die raad was in sy beoordelings eenpariger as ooit. Andrei Bokov het voorgestel om die bespreking heeltemal te laat vaar en die outeurs die geleentheid te gee om onafhanklik die beste opsie te kies, aangesien al drie weergawes wat die kwaliteit van die uitvoering betref, ewe goed uitgevoer word. Die lede van die Bokov-raad het dit gehoor, maar besluit om die argitekte te help besluit oor die finale weergawe. Evgeny Ass het die outeurs gelukgewens met 'n suksesvolle projek en die voorkeur gegee aan die mees rasionele eerste opsie, maar het opgemerk dat die omvang van die parkgevel daarin groot is en dat dit die moeite werd is om die vertikale verdeling te leen wat in die tweede opsie voorgestel is..
Die projek is ook geprys deur Vladimir Plotkin, wat kennis neem van die absolute akkuraatheid van die volumetriese-ruimtelike samestelling, die bekwame oplossing van die muur wat na die Derde Vervoerring kyk, goed deurdagte standpunte en die teenwoordigheid van openbare grondvloere. veral in aanvraag in so 'n groot park. Volgens Plotkin kan al drie opsies suksesvol op hierdie plek geïmplementeer word. Maar hy gee sy persoonlike voorkeur aan die tweede oplossing - as helderder en meer individueel. Inteendeel, Sergei Tchoban, het die tweede opsie twyfelagtig gevind weens die megaskaal: “Sulke vertikale kolomme en luike is geskik vir lae 2- of 3-verdieping-geboue. As u hulle op 'n volume van 26 meter hoog sien, begin 'n tipologie van regeringsinstansies te voorskyn kom. Dit is onvanpas hier. In die eerste weergawe hou ek van die kortheid en veral die verdeling aan die einde. Hierdie skaal lyk beter as die kolonnade of die reuse-raam wat in die jongste weergawe aangebied word. '
Alexander Kudryavtsev stem saam met Choban. Vir hom is die belangrikste taak om die Luzhniki-ensemble met drie vernaamste oorheersers en die panorama-opening vanaf die Vorobyovy Gory te bewaar. "Dit is belangrik om die behoud van ruimtelike bande binne die ensemble te erf, veral in die lig van die komende opname van hierdie kompleks in die lys van kulturele erfenisterreine," het Kudryavtsev gesê. In solidariteit met hom het Alexei Vorontsov hom uitgespreek oor die noodsaaklikheid om die Luzhniki-stadion hoofsaaklik as 'n sportpark te bewaar, en dan eers as 'n argitektoniese ensemble.
Hans Stimmann het Vorontsov gerusgestel en was bly dat die outeurs daarin geslaag het om die nuwe voorwerp deel van die bestaande park te maak. “Uit die oogpunt van 'n argitektoniese oplossing is dit baie moeilik om die monumentaliteit van die geboue uit die Sowjet-periode te kombineer met die openheid wat vandag bestaan. Maar die outeurs het die integrasie die hoof gebied,”het Stimmann hulle geprys. Die enigste ding waaraan hy aangeraai het om op te let, was die buitensporige statiese aard van die gevel wat op die snelweg uitkyk. Volgens die Duitse argitek moet die gebou op die een of ander manier op spoed reageer en 'n skouspelagtige beeld aan verbygaande motoriste bied.
Mikhail Posokhin neem kennis van die hoë vlak van werk en ondersteun Vladimir Plotkin en merk op dat 'die tweede opsie, as dit suksesvol geïmplementeer word, groot potensiaal het om 'n ware argitektoniese gebeurtenis te word.' Andrey Gnezdilov het dieselfde mening uitgespreek en was die eerste wat hom tot die outeurs van die projek gewend het en gevra het watter weergawe nader aan hulle is. Dit het geblyk dat sowel die argitekte as die kliënt ten gunste van die tweede opsie was. Na hierdie erkenning het verdere bespreking op niks uitgeloop nie. Sergey Kuznetsov het aangebied om die ontwerpers in hul keuse te ondersteun, veral omdat baie van die raadslede in solidariteit met hulle was.
