Uit die boek van Nikolai Vasiliev en Elena Ovsyannikova "Architecture of Moscow during the NEP and the First Five-Year Plan" (M., Restoration-N, 2012):
'Hierdie klub is 'n erkende meesterstuk en is opgeneem in alle internasionale lyste met die beste geboue van die 20ste eeu. Die gebou is byna geheel en al volgens die idee van die skrywer gebou, terwyl ander projekte van die klubs van Melnikov tydens die implementering baie verander is, het die argitek self die gebou as die belangrikste professionele prestasie beskou.
Die klub beslaan 'n baie smal gebied en het 'n sektorvormige plan wat saamval met die vorm van 'n klein ouditorium. Drie uitsteeksels hang aan die straat met die staanplekke van die amfiteater (hul gewapende betonstrukture is ontwerp deur ingenieur V. V. Rozanov). Melnikov het sulke hangvorms gemaak nie net om die sitplekke vir toeskouers te vergroot nie, maar ook as ouditoriums wat deur mobiele afskortings geskei is. Die transformasie van die saal is bedink deur meganikus, die werktuigkundige N. I. Gubin.
Die saal se kapasiteit kan wissel van 250 tot 1500 mense, en beset slegs die party of 'n willekeurige aantal staanplekke van drie vloot, twee onafhanklike vlakke in elk (vir 180 mense). Die party het 'n baie swak hellingvloer. Die middelste vlak het 'n plat vloer en sou hoofsaaklik vir sirkelwerk gebruik word, aangesien daar amper geen aparte kamers vir sulke klasse was nie.
Die buitenste vorms van die klub lyk soos 'n deel van 'n rat, wat onmiddellik deur ooggetuies opgemerk is. Die uniekheid van die gebou het die rede vir kritiek op die argitektuur geword, hoewel Melnikov op 'n spitsvondige wyse gereageer het op die versoeke van die klant - die Unie van Openbare Utilities. Hy het, soos vereis, die ouditorium op die tweede verdieping geplaas en die eerste verdieping vir kantoorruimte geneem en dit vaardig in 'n gemeenskaplike bundel gerangskik. Die ingang na die klub was van onder af, en die uitgang kon deur 'n eksterne balkon wees met twee lere daaraan vas (op hierdie manier kon die argitek die ruimte bespaar wat benodig word vir die ontruiming van brandvlugte).
Aanvanklik wou Melnikov 'n gratis deurgang onder die voorportaal van die tweede verdieping hê. Die saal is liggies gemaak met smal vertikale vensters (wat later toegesluit is). Die konstruksie daarvan is baie interessant, met cantilever-amfiteaters. Dit is deurlopende metaalbande wat doelbewus in die binnekant ingebring word en die letter "M" bo die parterre en verhoog vorm. Tussen die amfiteaters is daar gewone trappe wat vir tegniese doeleindes deur wenteltrappe gedupliseer word. Dieselfde wenteltrap is agter in die verhoog geïnstalleer in 'n driehoekige nis (dit is die sigbare van die agterste fasade in die vorm van 'n skerphoekige baksteen rewolwer).
Terwyl Andrea Palladio se toneel in die beroemde Teatro Olimpico verdeel word deur permanente versierings in drie diep elemente, wat van die kyker afwyk, hier, inteendeel, die boonste vlak van die saal met drie ruimtelike elemente laat die gehoor se blik op die verhoog konvergeer. Dit wil sê, Palladio se idee is 'van binne af gekeer'.
Nikolay Vasiliev, historikus van argitektuur, sekretaris-generaal van DOCOMOMO Rusland:
“Die beste, volgens sy eie woorde, die gebou van Konstantin Melnikov - die klub van die Unie van Gemeenskaplike Werkers - is vir die werkers van die Sokolniki-tramdepot op Stromynka opgerig en het ernstige veranderinge ondergaan gedurende die lewe van die argitek.
Na die oorlog is 'n uiters ingewikkelde stelsel van meganiese luikskerms afgebreek, wat die saal in kleiner vertrekke verdeel het, vensters is aan die sygevel gelê, wat die saal van natuurlike lig ontneem het. In die 1970's het marmer in die voorportaal en ander kleinighede verskyn, maar tot aan die einde van die 2000's het die gebou sy uiterlike vorms behoue gebly (alhoewel die slagspreuke wat aan die ente van die staanplekke aangebring is, verlore geraak het), die metaalrame van die vensters is ook bewaar, alhoewel die deure vervang is.
In die post-Sowjet-tyd is die klub deur die Romeinse Viktyuk-teater beset, en buiten die vervanging van deure en ander "skoonheidsmiddels", is daar nie een roebel in die instandhouding van die klub belê nie. Uiteindelik het die teater, nadat hy federale finansiering ontvang het, met restourasiewerk begin. Ongelukkig is dit moeilik, indien nie onmoontlik nie, om hierdie projek 'n restourasie te noem. Tegen die agtergrond van die nodige bekendmaking van die ingeboude vensters en die ontspanning van die slagspreuke op die gevel (in 'n baie omstrede kleurskema, soos blyk uit historiese foto's), is alle vensterrame vervang met dubbelglasvensters, baie wat herinner aan die oorspronklike. Die verf wat die steenwerk bedek, is nooit skoongemaak nie, 'n monsteragtige struktuur van lugversorger en uitlaatpype verskyn aan die agterkant van die gevel (en dit is nie net 'n klein "kissie" van 'n tuisverdeelstelsel nie), aan die westekant - 'n glas parallelepiped van 'n hysbak.
Binne is dinge ook omstrede - net meer as honderd outentieke houtstoele is herstel, maar niks meer nie. Aanvanklik word die effens skuins vloer van die parterre gelyk gemaak, die voorportaal en die kaste het nie hul oorspronklike voorkoms gekry nie - dit wil voorkom asof niemand betrokke was om dit skoon te maak nie. Die kapasiteit van die saal vanaf die aanvanklike byna 1300 mense het net ongeveer vierhonderd geword - as gevolg van die verandering in die toonhoogte van die rye en stoele daarin. U kan natuurlik die transformasie van die saal vir altyd vergeet.
In ruil daarvoor het ons slegs 'n nuwe ventilasiestelsel gekry wat die agtergevel - miskien die skouspelagtigste uitsig op die klub - en 'n hysbak vir toegang tot die kamer vir gestremdes ontsier - 'n noodsaaklike ding volgens moderne standaarde. Maar as die hysbak aan die westelike fasade verskyn en sy voorkoms verdraai, waarom is die lugversorger dan nie daar geplaas nie?
Verdere vrae vermeerder net. Die belangrikste is waarom dit nodig was om staatsgeld te spandeer, 'n onbekende argitek in diens te neem sonder ervaring in restourasie, internasionale (en binnelandse) kundige opinies te ignoreer? Om 'n gebou te kry wat nie te geskik is vir die People's Artist (wat hy self vir my en sy kollegas in 2010 gesê het nie) in vars skilderkuns (wat, met die kennis van ons kwaliteit werk, binne 'n paar jaar sal verbrokkel), al is dit met die vervanging van ingenieurskommunikasie - en terselfdertyd die meesterstuk wêreldklas verloor? Die oplossing is helaas in die genre - nie ons s'n nie, en ook nie die uwe nie. Presies soos met die huiskommune in die 2de Donskoy gebeur het: - Leef die studente? - Hulle woon! Is die gebou nie meer 'n puinhoop nie? - Nie 'n ondergang nie! Wat het jy dan nog nodig? Ons het ten minste een voorbeeld nodig om 'n nie-sekondêre monument van die Russiese avant-garde te bewaar, terwyl ons minstens een behou wat naby die oorspronklike funksie is. Om nie heeltyd na dieselfde biblioteek in Vyborg te gaan nie. '
