- U kantoor is tien jaar oud. Wat het u aangespoor om dit te vind en op u eie te begin werk?
- Ons het nog altyd die begeerte na onafhanklikheid gehad. 'N Droom, kan 'n mens sê. Waarskynlik droom baie jong argitekte hieroor, maar ons droom was van die begin af duidelik verwesenlik en konkreet. Al die loopbaanstappe wat ons voor die stigting van die buro geneem het, is op die een of ander manier deur hierdie doel gekondisioneer. Ons het nog nooit die weg van die minste weerstand gevolg nie, en ons het die werkplek gekies op grond van die prioriteit om in die toekoms die nodige kennis en ervaring vir onafhanklike werk te bekom.
Waar het u gewerk en wat het u gedoen voor die stigting van die kantoor? Het u dadelik saam met Ekaterina Kuznetsova gewerk?
- Nadat ek aan die instituut gegradueer het, het ek en Katya by interieurontwerpfirmas gaan werk. Maar 'n jaar later het ons 'n gesamentlike doel bereik - ons het besluit dat onafhanklike werk in groot argitektuur vir ons belangrik is. Daarna het ons drie jaar saam met die argitek Anatoly Klimochkin gewerk en 'n unieke ervaring opgedoen van vinnige verdieping in die beroep. Op die ouderdom van 24 was ons al die hoofargitekte van twee projekte wat in aanbou is: 'n woonkompleks met 'n oppervlakte van 170.000 vierkante meter op 16 Shmitovsky Proezd en 'n kantoorgebou in die middel van Moskou op die kruising van die tuin. Ring en Malaya Bronnayastraat. U leer baie vinnig op 'n konstruksieterrein, so ons het geweldige ervaring gehad. Ons het 'n span van vyf argitekte saamgestel, maar op daardie oomblik was ons nog nie gereed om ons eie kantoor te open nie. Ons wou eers saam met 'n meester, 'n argitek van 'n baie hoë vlak, werk. Ons hele span het by Sergey Skuratov se kantoor aangesluit. Ek moet sê dat hierdie samewerking ons baie gegee het. In die eerste plek kon ons daardie stylrigting vind in die moderne argitektuur, wat in die gees na aan ons is. Daarbenewens het ons 'n voorbeeld gesien van die hoogste kultuur van werk met fasade-estetika, detail en materiaal. Die resultaat van die gesamentlike werk was die kantoorsentrum Danilovsky Fort en die kothuisdorpie Club 2071. En aan die begin van 2006 besef ons uiteindelik dat ons gereed is vir onafhanklike werk en stig die ADM-buro.
U werkswinkel het 'n geruime tyd met internasionale buro's saamgewerk. Wat het u hierdie werk gegee?
- Ja, inderdaad, ons het so 'n tydperk gehad. Dit het 'n bietjie meer as twee jaar geduur. Ons het verskeie projekte met John McAslan argitekte, KPF, SOM en Frank Gehry se werkswinkel gedoen. Ek vind hierdie ervaring baie waardevol. Dit was 'n opwindende tyd van gereelde sakereise, gesamentlike vergaderings en aanbiedings. Ons het as 'n span saam met kollegas gewerk. In sommige projekte het ons die funksie van 'n plaaslike ontwerper verrig, maar byvoorbeeld in die Stanislavsky-11-fasiliteit was ons volwaardige medeskrywers en het ons baie in die projek voorgestel. Maar die belangrikste is dat sulke werk die geleentheid bied om die benadering tot werk op 'n baie hoë vlak te waarneem. Ek het geglo en glo steeds dat noue samewerking met ervare en bekende maatskappye op Europese en wêreldvlak vir ons jong buro, vir al ons werknemers, 'n unieke sukses was. Ons het regtig baie by ons buitelandse kollegas geleer.
U projekte is altyd noukeurig opgestel en baie herkenbaar. U oefen u bevindinge en tegnieke, u ontwikkel stadig. Voel u verward deur die herkenbaarheid van u handskrif, of streef u inteendeel daarna en is dit die beginsel?
- As ons praat oor argitektuur as 'n kreatiewe beroep, is die erkenning van projekte skaars 'n nadeel. Wanneer 'n argitek opreg werk, sy siel in voorwerpe plaas, sal al sy werk sy innerlike wêreld, karakter, temperament direk weerspieël. Sulke dinge kan natuurlik deur die loop van die lewe verander, maar dit gebeur nie so vinnig nie. U vergelyk waarskynlik die projekte wat ons die afgelope ses of sewe jaar gedoen het … Maar tog, in hierdie periode sou ons beswaarlik soveel kon verander het, is dit nie verbasend dat ons projekte soortgelyke kenmerke het nie. Natuurlik streef ons daarna om selfaanhaling te vermy, elke keer na nuwe beelde te soek, anders sou dit oneerlik wees in verhouding tot die klant, en die ontwerpproses self sal vervelig word. Maar ek is bang dat, hoe innovatief die volgende nuwe beeld van die projek ook al is, dit nie moontlik sal wees om spore van die outeur se styl te vermy nie, veral nie ons gevoel van verhoudings en voorkeure in die vorming nie. Ja, en nie St. oor Dit.
Wil u nie soms 'n argitektoniese gebaar maak nie?
- Ons is nie geneig om argitektoniese rampokkery te open nie. Soms kan u meegevoer raak deur een of ander helder idee, tema … Maar steeds wil u net 'n ordentlike, goed getekende huis maak. Hierdie begeerte is voortdurend aanwesig.
Is die etiket van kommersiële sukses?
- U, joernaliste, wil alles reduseer tot eenvoudige definisies, en ek hou nie van etikette as sodanig nie. Watter verskil maak dit wie en wat dink en sê oor ons? Kommersiële sukses alleen kan niks skade berokken nie. Ek sou sê - inteendeel, dit maak jou dikwels meer vry. As u 'n sekere vlak bereik het waarin u dit kan bekostig om voorwerpe op te gee waarvan u nie hou nie, is daar min wat u kan dwing om met u eie gewete te kompromitteer.
Watter klante kies u? Weier iemand?
'Dit is nie dat ons kies nie, maar ons verkies om met klante saam te werk vir wie dit belangrik is dat 'n goeie argitek by hul projek betrokke is en wat van ons argitektuur hou. Dit is myns insiens die enigste regte vorm van samewerking. Die kliënt en die argitek moet op baie gebiede noue posisies hê. Daarbenewens moet daar persoonlike empatie of 'n hoë mate van vertroue wees. Dit is die enigste manier om regtig goeie argitektuur te kry. Ek glo dat werk vir beide partye vreugde en plesier moet bied, ek is teen die ewige stryd en om iemand oor die knie te breek. As 'n reël kan ek vooraf voel of dit my kliënt is of nie. Indien nie, is dit die beste om, indien moontlik, onmiddellik van die werk af te sien.
Wat is volgens u 'goeie argitektuur' en 'hoë gehalte argitektuur'?
- Die moeilikste vraag, maar ook die eenvoudigste. Argitektuur is geboue. Goeie geboue is mense waarin mense goed voel en naby hulle voel. Maar hoe om dit te bereik, is die hele probleem.
Hoe bereik u dit, wat is die metode? Hoe begin u aan 'n projek werk?
- As sodanig is daar geen volgorde van aksies nie. Wel, natuurlik, moet u eers die webwerf, die program, bestudeer, maar dan begin alles vanself gebeur. Ons bespreek elke projek met Ekaterina, ruil menings uit, maar dan gaan sit en doen dit. In absoluut enige volgorde. Soms begin jy met 'n uitleg, soms met sonering, soms probeer jy 'n soort geveltema wat al lank in jou kop flikker, maar die beste projekte is waarskynlik dié waar jy alles tegelyk doen, en soms punt alles ontwikkel net vanself.
En as ons oor die komponente van die projek praat - wat fassineer u die meeste, byvoorbeeld planne of fasades? Gaan jy van binne na buite of van buite af om 'n klassieke te omskryf?
- Ons is ewe passievol oor die vorming van 'n volumetriese komposisie, om planne uit te werk, om fasades te teken en om met die landskap te werk. Hierdie vier dinge is die bestanddele van die voorwerp. Hulle is baie nou verwant. En die belangrikste is dat ons dit alles op dieselfde tyd doen. Om dit konsekwent te maak, is makliker, maar baie riskant. Alles moet terselfdertyd gebore word, anders sal daar noodwendig iewers 'n mislukking wees. Die volume van die gebou, die plan, die gevel en die idee van die landskap word amper gelyktydig gevorm. Alles moet voortdurend in gedagte gehou word. En dit is die moeilikste ding in die beroep.
Maar wat is die hoofdoel, wat motiveer u?
- Wat motiveer ons? - Ja, ons wil net mooi huise bou, 'n omgewing skep waarin mense goed voel. Ons stel daarin belang en geniet dit as die werk suksesvol is. Ons sien baie onvolmaakte dinge in die wêreld, ons stad is immers onvolmaak. Ons wil graag probeer verbeter wat ons kan doen. En dit is 'n ongelooflike gevoel as u na 'n onaangename plek kom, u werk goed doen, en hierdie plek word skielik wonderlik. Mense begin daar woon en werk, hulle het aangename emosies en herinneringe, hulle hou van dit waarmee jy vorendag gekom het. Dit is regtig wonderlik. Uiteindelik, wat saak maak, is wat u bou, wat oorbly. As u daarin slaag om 'n deel van die stad beter te maak, dan het u gelyk.
Dit lyk asof ons die sleutelwoord gevind het - Woensdag, 'n deel van die stad. Dit lyk asof u al lankal die werklike onderwerp van verbetering van stedelike ruimte in u argitektoniese projekte ontwikkel, uit die Atmosphere-projek op Novoslobodskaya - 'n projek waar u letterlik 'n fragment van die stad skoongemaak het, 'n nuwe omgewing in 'n semi gevorm het -geslote ruimte. Dit is waar?
- Nie. Vroeg. In vroeëre projekte: Stanislavsky-11, Alcon-sakesentrum, Hilton Double tree, is die tema van die omgewing as 'n kombinasie van landskap en gevels baie ernstig uitgewerk. Vir 'n lang tyd het ons die proefskrif vir onsself gevorm oor die buitengewone belangrikheid van die landskap in enige projek. Landskap word nie sonder rede die vyfde fasade genoem nie. Ons beskou dit as voor die hand liggend dat 'n persoon die gebou nie alleen sien nie. Boonop beskou 'n gewone mens 'n gebou dikwels glad nie as 'n aparte voorwerp nie. Die meeste mense leef net hul lewens en stel nie belang in argitektuur as sodanig nie. Maar wanneer hulle in 'n goed ontwerpte omgewing kom, begin die ruimte hulle positief beïnvloed. Terselfdertyd beskou hulle die omgewing as 'n geheel. Sonder om die gevel van die landskap te skei. Dit is vir iemand aangenaam of nie baie aangenaam om daar te wees nie. Dit is hoe ons probeer redeneer. Alles moet op dieselfde hoë vlak gedoen word. Daarom ontwerp ons in die meeste gevalle nie net geboue nie, maar ook landskapontwerp.
U praat oor die stedelike omgewing, maar hoe hou u verband met die konteks? Alle argitektuur na die tagtigerjare is op die een of ander manier kontekstueel, reageer op die omgewing en dompel soms selfs baie diep daarin. Hoe naby is die onderwerp van konteks aan u, regverdig u u besluite deur die omgewing? Of inteendeel glad nie naby nie?
- Konteks is belangrik as dit waardevol is. As ons byvoorbeeld in 'n gevestigde omgewing werk, bou ons in die middestad, dan probeer ons om die skaal te bereik. Ons beskou stilistiese toeval nie as belangrik nie, maar probeer om met die ritme van die fasade en met die materiaal so te werk dat die nuwe voorwerp die bestaande omgewing verryk en aanvul. Daar is natuurlik dele van die stad - sommige selfs naby die sentrum, hoewel dit uiters skaars is - waar die omgewing nie waardevol of gelukkig is nie, en waarskynlik binnekort vervang sal word. U kan meer gemaklik daar voel. Soek na 'n ander skaal, skep 'n nuwe omgewing.
Het u 'n ideaal van 'n stedelike omgewing, miskien 'n voorbeeldige plek waar u nader aan wil voel?
- Ek dink persoonlik is die ideale stedelike omgewing nie baie hoë digtheid nie, van vier tot ses verdiepings en hoofsaaklik met blokgeboue. Parke en groen strate is belangrik, asook water. En natuurlik baie min verkeer. 'N Gemaklike stad is 'n voetgangerstad. As ons oor voorbeelde praat, sal ek waarskynlik enkele distrikte van Hamburg noem: Rottenbaum, Harvesthude, Winterhude. Pragtige gebiede rondom die Alster-meer reg in die middel van 'n relatief groot stad.
Aan die ander kant is daar nou meer en meer residensiële geboue met meer verdiepings in u portefeulje. Ek kan aanneem dat hierdie genre deur die omstandighede van die orde bepaal word. Watter skaal dink jy is optimaal?
- Ons stel belang om alles te doen, en dit verveel nie. Alhoewel ons eerlikwaar steeds glo dat 'n persoon nader en aangenamer is aan die omvang van geboue tot dertig meter hoog. En ons geniet dit baie om met sulke projekte te werk.
Dit is duidelik dat besonderhede en teksture vir u belangrik is. Hoeveel kos dit die projek duurder?
- Die besonderhede is baie belangrik. Ons hou daarvan as gevels goed geteken is en wanneer hulle genoeg besonderhede het. Ons glo dat dit nie vir iemand maklik is om lapidêre estetika raak te sien nie. Die oog moet aan iets vasklou, miskien is dit hoe ons gemaak word. Dit is gemakliker om in 'n omgewing te verkeer met 'n matige verskeidenheid en voldoende detail. As dit so is, is die vraag oor koste relatief. Natuurlik is maatstaf in alles nodig, maar as ingewikkelde gevels 'n gemakliker omgewing skep as eenvoudige, sal mense dit verkies en vergoed hulle graag die koste van die skepping daarvan. Daarbenewens kan u selfs met die besonderhede geld bespaar, sodat u 'n interessante, komplekse beeld kan skep sonder om baie duur materiaal te gebruik.
Praat van materiale en tegnieke. Eens, lank gelede, in 2007, het ek geskryf oor u projek van 'n huis in Gorokhov Lane, dat u nie van die pleisterwerk wat deur die klant aangebied word, gehou word nie en dat u die onbeminde materiaal letterlik 'geëet' het, verminder met panele en die verhoudings van die mure. Toe word die gelaagdheid van gevels een van u gunsteling onderwerpe, ek verstaan nie wat meer hier is nie: speletjies met bypassende teksture of die begeerte om die huis dunbeenig, lig en terselfdertyd kompleks te maak?
- Ek begin met 'n opmerking oor gips. Hierdie materiaal behoort regtig nie tot die mees geliefde nie. Ons verkies materiaal met interessante teksture, wat op sigself die beeld van 'n gebou kan verryk. Dit is voor die hand liggend dat 'n gewone element van die gevel, byvoorbeeld 'n afskorting tussen die vensters, heeltemal anders lyk in polikrome baksteen en in plat plat pleisterwerk. Gips op relatief groot oppervlaktes is nie maklik om mee te werk nie. Die materiaal is plat, vervelig en baie humeurig om te gebruik. In ons klimaat moet dit op 'n vriendskaplike manier elke drie tot vier jaar geskilder word.
Die nadele van gips as materiaal kan slegs deur 'n baie komplekse plastiek van die gevel versteek word - feitlik sonder plat reguit dele. Die taal van die argitektuur van die 18de, 19de en vroeë 20ste eeu was ryk aan kromlynige besonderhede en komplekse plastiek. As u na 'n klassieke gevel kyk, sal u sien dat daar feitlik geen groot plat oppervlaktes is nie. Alles is verdeel in elemente, gebreek met rustieke materiale, omring met besonderhede - dit het gehelp om die probleme van pleistertegnologie weg te steek. Ondanks ons liefde vir detail, verkies ons steeds 'n bondiger moderne argitektoniese taal. Meer reguit vlakke, meer reguit lyne. En dit is hier waar die nadele van gips begin manifesteer. Dieselfde is die geval met die argitektuur van konstruktivisme, waar sulke tekortkominge myns insiens 'n ernstige probleem geword het. Maar dit is 'n ander onderwerp.
As ons die voorbeeld van die eerste weergawe van die gevel vir die voorwerp op Gorokhovsky, wat u genoem het, ontleed, dan was die gedagtegang daar soos volg. Die keuse van materiaal was beperk: die klant was gereed om slegs eenvoudige gips te gebruik, wat, soos ek gesê het, nie 'n ryk tekstuur het nie. Om die gevel aangenaam vir die oog te maak, was dit nodig om dit te verryk - om met die ritme van die vensters en met die mure te werk. Ons het die tegniek gebruik om 'vensters te laat loop' en ook die leë dele van die muur visueel in verskillende fragmente verdeel. Ons het twee lae geskep, wat verskil in diepte, tekstuur en kleur. Dit het dit moontlik gemaak om te vergoed vir die asketisme van pleistertegnologie.
Dit is ook interessant dat die voorwerp op Gorokhovskoye uiteindelik op 'n heel ander manier geïmplementeer is. Na vele aanpassings in funksie en samestelling het ons 'n heel ander voorkoms gekry. Die meetkunde van die nuwe gevel is baie eenvoudiger. En ons het dit vereenvoudig juis omdat dit in plaas van pleister in die nuwe weergawe van die voorwerp moontlik geword het om interessanter materiale te gebruik: geglasuurde baksteen, arkhskin, getinte glas, sowel as houtvensterrame met kenmerkende vergrote dwarsbalke. Die nuwe voorkoms is gebou rondom 'n kombinasie van hierdie materiale. Die verskuiwing van vensters en dubbellaagwerk was nie meer nodig nie.
Meer oor die tegnieke: u gebruik dikwels 'n tussenvloer-I-balk op die gevels, soms is dit metaal, maar soms is dit keramiek en klip. Dit gee u gevels, geslyp in besonderhede, 'n ligte, heeltemal nie-brutale skakering. Waar kom hy vandaan, wanneer verskyn hy en waarom hou jy so baie van hom?
- Om eerlik te wees, ons het nooit gedink aan die skaduwee van die bal nie. Die horisontale element waaroor u praat, word regtig in soveel voorwerpe gebruik, alhoewel dit vir my moeilik is om dit met promosies te assosieer as ek na die gevel van Vorobyov se huis kyk, waar dit uit volumetriese natuursteen gekerf is. Of as ek onthou hoe soortgelyke elemente gemaak is volgens ons sketse by die Duitse fabriek NBK Keramic vir die Alcon-1-kantoorkompleks. Hulle lyk nie altyd soos 'n I-balk nie. Maar ons verwoord die horisontale dikwels op die een of ander manier om die fasade te struktureer, om die omvang en tektoniek daarvan uit te druk. Met 'n rooster van horisontale en vertikale lyne kan u 'n duidelike, goed georganiseerde patroon bereik. In werklikheid dien dit as 'n matriks waarmee ons dikwels 'n gevel begin teken. Verder word die ontwerp van die individuele elemente van die gevel uitgevind, die ritme word saamgestel en geteken, wat die onderlinge proporsionele verhoudings bepaal. Dus, begin met 'n eenvoudige en duidelike skema, kan u met verskillende artistieke beelde vorendag kom. Nie dat hierdie skema altyd die gewenste resultaat sal behaal nie, maar hierdie tegniek is een van ons gunstelinge.
Is dit dan waarskynlik dat u horisontale lyn 'n fries uit 'n klassieke bestelskema is? Die horisontale, in die vertikale verweef en daardeur ondersteun? Dit is bekend dat u nie stiliserings doen nie, maar terselfdertyd blyk dit dat u die duidelike verteenwoordigers van die latente klassieke kunstenaars is, die argitektuur is intern tradisioneel en veral daarom is dit geskik vir 'n historiese stad. Hoe waar is dit?
- Die taal van die klassieke is, soos ek gesê het, nie naby ons nie. Maar u het gelyk dat die klassieke benadering tot die teken van 'n fasade 'n mate van gemeenskaplikheid het. En die einste term "verf die gevel" verwys meer na die klassieke as na die modernistiese tradisie. Ons hou van hierdie benadering, dit lyk vir ons mensliker. Ons het nooit probeer om die kyker met die suiwerheid van die modernistiese vorm te verpletter nie.
Vertel ons meer oor die ontwikkeling van die roostermatriks. Sover ek verstaan is die ritme van die fasade vir u baie belangrik. Waar kom dit vandaan en waarop hang dit af?
- Om met ritmes aan die fasade te werk, is ook 'n gunsteling onderwerp. Maar dit word nie altyd met 'n matriksrooster geassosieer nie. Dit is twee verskillende tegnieke wat mekaar egter perfek kan aanvul. In die eerste plek, wat ons fasadritmes noem, is kombinasies van fasade-elemente wat in 'n sekere volgorde herhaal word. Ons kombineer byvoorbeeld 'n venster met 'n dekoratiewe bedrieër, 'n balkon of 'n gevelinvoegsel van 'n ander materiaal. En hierdie komposisiestel word nie op elke verdieping herhaal nie, maar byvoorbeeld deur drie verdiepings. Op ander verdiepings word ander kombinasies van elemente gebruik - die oog stel onwettig die volgorde van afwisseling vas. Ons noem sulke herhalings ritmiese temas. Dit word oortuigend en harmonieus geteken en verryk die gevelontwerp. Wat 'n groot veld vir kreatiwiteit open. Daar kan verskillende ritmiese temas wees, sommige word die belangrikste en ander ondergeskik. Ek vergelyk graag so 'n ingewikkelde gevel met 'n simfoniese stuk musiek, waarin verskillende musiekinstrumente hul rol speel en dit alles harmonieus saamvoeg tot 'n enkele geheel.
Die ingewikkelde tekening van die gevel is dus nie net chaoties verskuifde vensters nie. Agter dit alles is daar 'n baie moeilike werk, innerlike logika en 'n weerspieëling van artistieke flair. Glo my, dit is baie moeilik om ritmes in 'n enkele harmonieuse geheel te plaas. Terselfdertyd kan ritmiese temas aan die vloermatriksrooster gekoppel word, of hulle kan vrylik op die muurveld geplaas word. Baie hang af van die beeld wat ons wil skep.
Het u gunsteling projekte wat na u mening beter was as ander?
- Dit is onmoontlik om alle voorwerpe op dieselfde vlak te skep. Soms werk dit beter, soms slegter. Maar ek is daarteen om iets uit te lig. As een of ander voorwerp slegter sou blyk as wat ons gedink het, dan is dit ons skuld, en nie 'n rede om nie daarvan te hou nie. Dit is eerder 'n rede tot nadenke; mislukking is 'n wonderlike ervaring, en daarom is dit waardevol.
Die projek van die skool in Mamontovka blyk redelik resonant te wees. Word u aangetrokke tot hierdie genre as 'n soort openbare argitektuur? En terloops, wat van die projek van die Kitezh Children's Development Centre?
- Ons hou regtig van die skooltipologie. Daar is 'n geleentheid en, nog belangriker, die behoefte om ongewone vorms en ruimtes te skep. Die wêreld van 'n kind kan en moet ongewoon en lewendig wees, wek verbeelding. Ons het twee skoolprojekte gehad en ons het probeer om albei nie onbenullig te maak nie. Die projek in Mamontovka is, soos u weet, geïmplementeer en die Kitezh-skool is in aanbou. Dit is 'n liefdadigheidsprojek, dit word met donasies geïmplementeer en tot dusver is net die helfte voltooi. Die goeie nuus is egter dat die konstruksie voortgaan, en in sommige persele is die opvoedingsproses reeds aan die gang.
U was geruime tyd besig met die heropbou van nywerheidsones. Wat is u indrukke en wat is die waardevolste ervarings uit hierdie werk? Is u gereed om na sulke werk terug te keer, of is dit 'n geslaagde stadium?
- Die herwinning van ou nywerheidsones, met nuwe funksies en estetika, is 'n baie gewilde onderwerp in Europa. In ons land was daar nog altyd 'n orde van minder, sulke fasiliteite. Dit is nietemin 'n algemene taak vir enige argitektoniese kantoor. Die werk is op sy eie interessant, moeilik en as 'n reël kommersieel nie baie winsgewend nie. In ons bestellingsportefeulje het sulke projekte nooit meer as 30% oorskry nie, daarom is dit moeilik om oor 'n spesifieke stadium te praat. Nou is dit feitlik onbestaanbaar, maar dit is nie 'n posisie nie; ons het nou net meer nuwe konstruksieprojekte.
Alhoewel daar projekte is waar sommige dele van historiese geboue bewaar word waarvoor daar sekuriteitsverpligtinge is, of wat ons eenvoudig jammer kry om dit te sloop. Soos ek gesê het, is ek heeltemal goed met hierdie soort werk, as 'n projek verskyn waarin mooi historiese geboue sal wees, en dit nodig sal wees om nuwe lewe daarin te blaas, sal ons dit graag doen.
U het pas genoem dat u met historiese geboue werk. In die onlangse projek van die woonkompleks op Novoslobodskaya u, terwyl die behoud van 'n fragment van die oorspronklike gevel van die fabriek gebou XIX eeu, herhaal dit en vul die oorspronklike kopie aan. Ek verstaan dat dit gedoen word om die gebou solied en nie gefragmenteerd te laat lyk nie. En tog veroordeel die Venesiese handves die nabootsing van historiese geboue … Sou dit nie beter gewees het om dit in verskillende vorme te voltooi om nie illusies te skep nie?
- Ek stem saam met die algemene benadering, en ons moet dit probeer doen. Ons hou self nie van die remake verskriklik nie. Maar daar is blykbaar geen reëls sonder uitsonderings nie. In die geval van Novoslobodskaya het ons voor 'n baie moeilike keuse te staan gekom. Die terrein het 'n uiters vreemde konglomeraat van geboue gehuisves: verskeie fragmente van die mure van industriële argitektuur van die laat 19de eeu, oorvloedig afgewissel met muurgedeeltes en 'n gesiglose massa Sowjet-geboue. Daar was letterlik twee en 'n halwe mure wat ons graag wou hou. Boonop het hierdie helfte nie aan die ander twee mure grens nie. En ons moes 'n aparte gebou maak met vier volwaardige gevels, waarvan die anderhalf uur nooit bestaan het nie. Die variant met insetsels van moderne argitektuur tussen stukke historiese mure het ons glad nie oortuig nie en ons het probeer om die bestaande ritme te verleng, asof ons dit sou kopieer. Boonop beplan ons selfs om historiese stene te gebruik wat verkry is na die aftakeling van ou mure. 'N Omstrede metode stem ek saam, maar in hierdie geval is ons seker van die korrektheid daarvan. Ons sal egter sien wanneer die voorwerp gebou word.
Hoe gereeld neem u deel aan kompetisies? Dit wil voorkom asof dit nou minder gereeld gebeur. Miskien is u aanvanklik meegevoer met die onderwerp van wedstryde en dan afgekoel?
- Ons is meer as kalm oor die onderwerp van kompetisies. Ons het nog nooit op hulle vertrou nie, maar ons het hulle in beginsel nie verloën nie. Dit is net een manier om bestellings te kry. Ek kan net daarop let dat die mededingende oomblik ons nie vang nie en nie ekstra motivering meebring nie. Ons probeer om sowel mededingende as nie-mededingende projekte met dieselfde gehalte te doen. Eintlik, as 'n klant gereed is om 'n kontrak met u te sluit, met die fokus op u portefeulje, reputasie en kommersiële aanbod, het u alreeds 'n sekere 'kompetisie' gewen. En in elk geval, al u verdere werk aan die projek moet bewys dat u nie tevergeefs gekies is nie.
U kan ook byvoeg dat deelname aan 'n kompetisie, selfs aan 'n betaalde, altyd 'n risiko is, en dat enige argitektoniese buro 'n onderneming moet wees om die risiko's te beperk. Maar soms neem ons graag deel aan kompetisies as die voorwerp of klant vir ons interessant en belowend lyk.
Hoeveel mense werk daar in u kantoor en hoe word die werk gereël?
- Ons stel nie die taak om meer en meer projekte gelyktydig te doen nie. Ons natuurlike beperker is 'n voorwaarde vir direkte deelname aan elkeen van hulle. Die optimale aantal werknemers - van dertig tot vyftig - word bepaal deur die aantal projekte wat Ekaterina en ek fisies kan skep. As die kantoor groter word, neem die persoonlike bydrae tot die voorwerpe af, en dit is nie wat ons wil hê nie.
Dus beheer u en Ekaterina persoonlik alle projekte?
- Ons beheer nie net nie, maar komponeer ook. Die eerste idee, die struktuur van die komposisie, die teken van die gevel, al die basiese planne - alles kom van ons af en word in die eerste fase fisies deur ons geteken. Alhoewel ons kreatiewe take delegeer aan 'n baie klein aantal argitekte wat al lank saam met ons werk en aan wie ons dit kan toevertrou.
In watter rigting wil u ontwikkel, met ander woorde: streef u êrens na of bestaan u net?
- Daar is net een rigting waarin ons wil beweeg - die konstante verbetering van die kwaliteit van argitektuur. Al die ander dinge raak nie regtig ons gedagtes nie. Ons streef nie daarna om die aantal kantore of die omvang van fasiliteite te vergroot, of om nuwe markte te verower nie. Dit alles - ten eerste is dit nie so belangrik vir ons nie, en tweedens, ek glo van harte dat dit alles vanself kom as u die werk net opreg en goed doen.
