'N Week gelede het Sergei Tchoban 'n boek aangebied wat hy saam met die argitektuurhistorikus professor Vladimir Sedov, hoof van die Departement Geskiedenis van Russiese kuns aan die Staatsuniversiteit van Moskou, in Strelka aangebied het. Die boek heet “30:70. Argitektuur as 'n magsbalans”en die hoofidee daarin vervat klink so: modernisme het die ewewig vernietig en dit na kontras en ikoniese geboue verskuif. Met die 'ikone' het dit goed uitgewerk, maar jy kan nie die hele stad met ikone vul nie - daar sal 'n kakofonie wees; maar die agtergrondargitektuur van die modernisme is vervelig. Om die versteurde magsbalans te herstel, is dit dus nodig om die agtergrondargitektuur te herontwikkel. En sodat sy nie vervelig is nie, het sy 'n dekor nodig - anders het 'n persoon niks om voor te hou nie, en dit blyk soos met die agtergrondargitektuur van die modernisme - eentonig en ongemaklik vir 'n persoon. Sergei Tchoban vergelyk hierdie effek met die kroon van 'n boom: eers beskou ons dit as 'n geheel, as 'n silhoeët en massa, maar die boom sou nie so goed wees as ons nader kom, die blare nie kon sien nie - ons sou nie die geleentheid kry om dieper in besonderhede in te gaan.
In werklikheid is daar twee idees in die boek: balans gebaseer op kontras, en die idee om doelbewus te kweek, en die ander helfte van kontras te kweek. 'Die Bilbao-effek het Bilbao self nodig' - 'n Middeleeuse stad wat dien as 'n raamwerk vir die ikoon van die neo-modernisme en dit so aantreklik maak. Dit blyk dat die stergebou 'n juweel is en dat die ou argitektuur 'n raamwerk is, wat as raamwerk verskillende rocailles mag hê. Maar historiese stede is eindig - dit klink tussen die lyne, daar is nie genoeg vir almal nie. Dit beteken dat moderne argitektuur op sy eie moet werk om 'n ordentlike raamwerk vir sy pêrels te skep. En in teenstelling met die voorheen voorgestelde nobel minimalistiese, maar vervelige opsies, stel die outeurs voor dat hulle hulle toespits op gedetailleerde argitektuur. Hulle noem 'n uiteensetting van die geskiedenis van die oudheid tot vandag.
Die oë van die ondersteuners van die sogenaamde klassieke mense het geskyn asof hulle in 1955 'n resolusie oor buitensporighede aangebied word, maar met die teenoorgestelde teken - nie oor die uitskakeling nie, maar oor die versadiging van ontwerp en konstruksie met buitensporighede. Sergei Tchoban ontken egter selfs dat hierdie boek 'n manifes is en homself beperk tot die beskeie definisie van 'opstelle'; Terloops, tydens die lesing het hy vol vertroue gesê dat hy verdiep is in argitektuurpraktyk en niks anders sou skryf nie. Dit wil sê dat die doel van die boek nie baie duidelik is nie - nie 'n beroep nie, maar 'n stelling, hoewel die outeurs in die slot met vrymoedigheid sê: ons dring daarop aan. "Ek vra nie om terug te keer na die klassieke nie," sê Sergei Tchoban. 'Jy kan na enigiets teruggaan.' Art Deco, Art Nouveau … Teen die einde van die lesing verskyn een van die huise van die meester van die Sint-Petersburgse Art Nouveau, argitek Alexei Bubyr, as 'n goeie voorbeeld van die glybaanomgewing.
Daar moet gesê word dat die terugkeer van presies wat nie na die klassieke nie, maar na die dekor, 'n ou idee van Sergei Tchoban is. Toe die SPEECH-kantoor net in Moskou begin werk en die eerste versierde huise aanbied - op Mozhaisky Val of Granatny Lane - kom die eerste uitgawe van die toespraak: die tydskrif verskyn met die onderwerp
Ornament; dit het 'n vertaling van die beroemde artikel deur Adolphe Loos "Ornament and Crime" gepubliseer, as een van die vernaamste teenstanders en vloeke van versierde argitektuur. Dit is hoe die dialoog begin het, en 'n mens moet dink dat die boek wat nou gepubliseer is, die voortsetting daarvan is. Die stelling dat die boek nie 'n manifes is nie, is dus nie baie moeilik om te glo nie; ongeag wat die outeurs beweer en die profetiese patos probeer verswak, bevat elemente van sosiale ingenieurswese in hul opstelle onvermydelik. Immers, as iemand onderneem om 'n sekere idee uit te voer, kan manifestasie nie vermy word nie.
Hierdie manifes het egter 'n aantal eienaardighede, en die eerste is die ontkenning dat dit 'n manifes is. Dit is maklik om te verklaar: almal is gewoond aan die feit dat manifeste kenmerkend is vir die avant-garde en modernisme; hy is lief daarvoor om homself met hul hulp uit te druk, en in die afwesigheid van manifeste, verbaal of plastiek, is hy merkbaar kwynend en hartseer. In hierdie sin is die boek Choban en Sedov 'n anti-manifes, omdat dit nie 'n avant-garde diskoers is nie, maar 'n passeistiese een in vorm en inhoud. Sy ontken egter nie die modernisme nie, soos die klassieke in hul stellings doen, dit wil sê, dit is ook nie 'n antagonis van die modernisme nie, ook nie 'n antimoderne stelling nie. Dit bied 'n kontrasterende balans, dit wil sê nie 'n kompromie nie, maar 'n soort kompromie - 'n soort wapenstilstandskema. Dit is die nuutheid daarvan, want die oorlog tussen klassieke / ardeko / historisisme en avant-garde / modernisme duur al meer as honderd jaar, en niemand - hier sal kundige mense my miskien regstel, maar dit lyk asof niemand dit het nie ooit die voorwaardes van 'n wapenstilstand voorgestel. In werklikheid het dit lank gelede gekom; maar nie in koppe nie, nie in alle koppe nie. In die koppe heers: ons - hulle, reg - verkeerd, aksiomas, slagspreuke en verstrooiing. Niemand het nog probeer om die voorwaardes van die unie voor te stel en die noodsaaklikheid daarvan te motiveer nie. Selfs die idee van kontekstuele modernisme het nie 'n alliansie as sodanig aangebied nie, omdat dit die drang na modernisme na kontras en lewendige uitdrukking in 'n ondergeskikte posisie geplaas het.
Passionisme is 'n belangrike kenmerk van die boek en manifesteer op twee maniere. In die eerste plek bevat dit die idee van 'n opgawe: "ons vra vir die terugkeer van die histories geregverdigde voordele van grafiese plastiek en die hoë digtheid van die detail van die fasades van agtergrondgeboue." Maar die boek is terugwerkend van vorm, wat belangriker is, want op hierdie manier wys dit die weg, miskien selfs aanloklik.
Kom ons begin met die geskiedenis. Die meeste opstelle van Sedov en Tchoban bestaan uit 'n opstel oor die argitektuurgeskiedenis, waarvoor dit reeds onregverdig, maar voorspelbaar is.
die bynaam "die Unified State Exam Cheat Sheet." Laat ons die feit dat daar geen GEBRUIK in die geskiedenis van die argitektuur is nie, en dit waarskynlik nie sal wees nie. Maar die geskiedenis van argitektuur is 'n wetenskap, dit ontwikkel ondanks pluralisme met postmodernisme binne die raamwerk van 'n sekere mate van objektiwiteit, is geneig om kennis te vergroot en te versamel, en gevolglik om navorsing uit te brei en te spesialiseer. Om dit eenvoudig te stel, die boeke word al hoe dikker en die onderwerpe daarvan by dieselfde. Daar is twee uitsonderings: eerstens - handboeke, 'cheatheets' - daar word aanvaar dat dit nie 'n sekere volume moet ontgroei nie, maar dat dit 'n crème de la crème van objektiwiteit moet wees; tweedens - opstelle, hul volume is dieselfde as die van handboeke of minder, maar objektiwiteit met die teenoorgestelde teken - 'n opstel is 'n fundamentele subjektiewe ding, dit is 'n persoonlike siening van bekende dinge. Opstelle was gewild by die skrywers van die silwer era, tydens die bloeitydperk van persoonlike sienings, taal en posisie, en die persoonlikheid het net soos opstelle uit die mode gegaan, en almal het dit vergeet, hoewel daar 'n soort verlange oorgebly het.
Nou is die verskyning van opstelle nie oor persoonlike ervarings nie, maar oor die hele geskiedenis van argitektuur 'n onverwagte ding: skrywers skryf oor die verlede van die argitektuur as 'n metode wat honderd jaar gelede gewild was. Terselfdertyd is Vladimir Valentinovich Sedov 'n fundamentele wetenskaplike, die skrywer van daardie baie dik boeke en baie artikels, dus dit is nie verbasend dat daar soms in 'n ligte en mobiele teks soms 'n paar oortollige verhelderings is nie, byvoorbeeld die noem dat messelwerk meer dikwels as voorheen in die 6de eeu gebruik word … Waarom is dit nodig vir die belangrikheid van die versiering van agtergrondargitektuur? Ja hoekom nie.
Die feit is dat die teks nie streng ondergeskik is aan die bewys van een hoofidee nie. Besinnings oor die geskiedenis van die argitektuur vloei vrylik, die verskuiwing van aksente op plekke - byvoorbeeld, St. Sophia van Konstantinopel is van die Middeleeue na die oudheid oorgedra - en die vryhede van interpretasies het weer niks te doen met die bewys van die waarde van die dekor nie. Van tyd tot tyd noem die outeurs die ornament, asof hulle hulself vang, maar niks meer nie. Slegs vir eklektisisme begin die leitmotief die teks as 'n geheel vas te lê, en selfs dan nie heeltemal in die ritme van 'n wandeling, nie 'n optog nie. Hier kan 'n eenvoudige beswaar ontstaan: as u die belangrikheid van die terugkeer na die dekor aanvoer, waarom dan nie die hele boek daaraan ondergeskik maak nie? Om nie te begin vanaf die oomblik dat X, daardie historisisme, toe die oorvloed ornamente met onopregtheid begin erger het nie, om die argument nie duidelik en duidelik op te bou en u postulate met gewapende beton te staaf nie? Maar nee, dit lyk asof die outeurs doelbewus die standpunt inneem van nie-imposante, maar persoonlike redenasies.
Die tweede element van passisme - die boek word geïllustreer met tekeninge deur Sergei Tchoban. Geen enkele foto nie (hoewel hulle in die lesing was), en geen enkele tekening nie. Soms kom dit in die pad, want die grafika korreleer nie altyd akkuraat met die teks nie, maar êrens kan u sien hoe 'n ekstra lus in die storie, soos brei, 'met die tekening geassosieer word, want dit was - dit het gebeur met die katedraal van Palma de -Mallorca. Dit is miskien die grootste, maar in die konteks van die geskiedenis van die argitektuur lyk dit onnodig. Aan die ander kant is dit die tekeninge - per definisie persoonlik, met enige mate van mimetisme - wat die element van opstel, notas, lees, tot 'n sekere mate in die teks verbeter.
Hier is die persoonlikheid egter in twee verdeel. Die genre van die boek met die tekeninge van die skrywer is so oud soos proskinitariërs, waar pelgrims die Kerk van die Heilige Graf, so goed hulle kon, geskilder het. Dit is nogal modern en gewild in die 20ste eeu. Maar die boek het natuurlik niks te doen met 'n modieuse tekentydskrif nie. Inteendeel, 'n mens herinner aan die kunsgeskiedenis van die 19de eeu wat met gravures geïllustreer is - "versmelt" met die persoonlike siening van die silwer era, hier vorm hulle 'n ietwat nuwe siening van die geskiedenis, doelbewus met die hand gemaak en terselfdertyd deeglik, nie te vry nie. Tekeninge is 'n aantreklike, bekoorlike deel van die boek, hulle lok 'n jeuk van tekeninge - jy lees, en terselfdertyd wil jy iets skets, iets teken. Maar as u na die lyne begin kyk, en nie na die besonderhede nie, dink u aan hoe u dit reggekry het om so 'n duidelike skaduwee te vang, en trek u aandag af van die onderwerp van argitektuur en dompel in grafika af.
Daar bestaan dus twee parallelle tekste in die boek: 'n verbale historiese en 'n grafiese. Nie een van hulle illustreer die ander volledig nie, dit lyk asof hulle saam bestaan, en soms kruis hulle soos mense om 'n idee te bespreek wat albei interesseer. Onder die grafika is daar tekeninge-refleksies, nader aan modernisme is daar meer daarvan, op plekke is dit ironies. Tekeninge praat, is opgeneem in die vertelling - en ook nie net oor dekor nie net oor kontras nie, maar soms ook net oor die besonderhede van ruimte en plastisiteit.
Vreemd genoeg maak passéisme die boek modern en behoort dit tot ons tyd, wanneer die manifes van die modernistiese plan hopeloos verouderd lyk. Maar nie net hy nie. Die boek is waarskynlik een van die eerstes wat argitektuur in stedelike aangeleenthede, hoewel op 'n baie spesifieke manier, verdiep het. Sy beskou argitektuur nie deur die prisma van die intrinsieke waarde van sy formele taal nie - klassiekers as sodanig, dekor as sodanig - maar deur die prisma van die stad, en stel die vraag nie "wat argitektuur moet wees nie", maar wat dit in orde moet wees om 'n harmonieuse stedelike ensemble te vorm, stel die outeurs voorts 'n fundamentele nuwe manier om 'n ensemble te vorm: kontras in plaas van 'hiërargie'.
Daar is natuurlik baie vrae aan die voorgestelde vraag. Modernisme verstaan onder andere die tema van 'n krotbuurt, slegte behuising, vervang dit met 'n industriële een met geriewe, maar ja, gesigloos, soms fundamenteel neutraal - dit bied troos aan die liggaam en ignoreer die siel. Intussen bly die probleem van duur en goedkoop, arm en ryk behuising steeds, en die boek neem dit heeltemal buite die hakies, asof dit die argitektuur binne die Garden Ring of ten minste 'n besigheidsklas-kompleks bespreek, wat die res in die kategorie bring. van konstruksie. Om nog te praat van die feit dat die idee van 'skep', die ontwikkeling van die tweede helfte van kontrasterende harmonie, met inagneming van die ondergeskikte posisie per definisie, 'n groot nederigheid vereis van argitekte, wat in die geheel gesien word, het nie nederigheid nie. Maar wie weet. Dit is belangrik dat 'n boek wat 'n resep vir 'n vredesooreenkoms bevat, nie tot wapenstilstand sal lei nie. Sy word begroet deur verteenwoordigers van die 'klassieke' mense, asof sy nie agterkom dat die rigting wat hulle hier verteenwoordig 'n agtergrond het nie en geensins 'n ikoniese posisie nie. Per definisie sal die moderniste nie die passisme van hierdie vlak kan aanvaar nie. Om nie te praat van die idee om tegnologie te heroriënteer van ventilasiegevel tot een of ander massiewe messelwerk, wat self die draer van die dekor sal word, lyk uiters utopies (in laasgenoemde idee kan 'n mens die nalatenskap van die modernistiese liefde vir die waarheid van die struktuur, vervang deur die waarheid van die versiering van die dekor). Die gebouekompleks is 'n stabiele saak; dit is te betwyfel of dit na enige kwadra sal oorskakel, hoewel Sergei Tchoban in sy lesing genoem het dat daar in Duitsland navorsing gedoen word. Daar was egter nie baie beroemde praktiserende argitekte by die lesing nie, maar wel baie jongmense. Ek wonder wat hulle dink. Die skep van 'n verskynsel, selfs 'n 'agtergrond', is immers 'n langtermyn taak.
