Archi.ru:
– Jy weet, jy breek al die stereotipes oor hoe 'n beroemde argitek daar uitsien. Jy is nie in swart geklee nie, lyk nie haglik nie en jy glimlag.
Benedetta Tagliabue:
- Ja, dit is waar! (lag) Dit is die moeite werd om 'n nuwe beeld van 'n argitek te skep. Maar ek wil graag iets anders verander. Terwyl hulle vir die kompetisie voorberei, slaap argitekte nie snags nie. Hoekom ?! Moderne tegnologie maak dit moontlik om vinniger te werk as voorheen. Maar almal sê nog steeds: "As ons 'n kompetisie het, slaap ons dae lank nie!" Ek verstaan nie hoekom nie. Miskien omdat argitektuur 'n beroep is wat nooit eindig nie. Boonop handel dit oor die werklikheid. Dit is baie moeilik om 'n idee in die werklikheid te vertaal, u moet ver gaan, baie moeite doen. Ons het nie 'n noue spesialisering nie, ons moet self heeltemal ander dinge doen. Terloops, tydens die voorbereiding van hierdie uitstalling (let wel - "Urban Regeneration - Traveling the World" in die Moskou-argitektuurmuseum) het my werknemers vir 'n paar dae nie geslaap nie. Ek probeer egter in elk geval 'n ander benadering volg.
Te oordeel aan die uitlegte by die tentoonstelling was openbare ruimtes belangrik vir EMBT lank voordat die ontwerp daarvan 'n wêreldwye tendens geword het. Dit is waar?
- Ons het van die begin af verstaan dat ons nie 'n voorwerp moet skep nie, maar 'n integrale 'ding'. In hierdie trant het ons altyd gedink, ten minste die afgelope dertig jaar - vir seker. Die gebou moet so aangepas word dat dit moontlik is om 'n openbare ruimte met sy deelname te organiseer. Byvoorbeeld hoe
Gas Natural-hoofkwartier, wat ons tien jaar gelede ontwerp het. Die Santa Catarina-mark in Barcelona, waarvan die rekonstruksie ons besig was, is ook nie 'n voorwerp nie, dit is 'n plek. Argitektuur moet mense dien.
Mense raak nou meer en meer onenig, ons gaan amper heeltemal aanlyn. Terselfdertyd neem die behoefte aan openbare ruimtes toe. Is dit 'n paradoks? Waarom het ons, in ons toerusting, openbare ruimtes nodig?
- Miskien 'n paradoks, maar waarskynlik 'n reaksie. Ten slotte kan ons die volle waarde van fisiese kontak verstaan. In die verlede is ek gereeld gevra of argitektuur in die agtergrond sal terugsak as ons die geleentheid het om feitlik te reis. Nou kan ek Moskou besoek sonder om Google te verlaat, en nou verstaan ons dat dit die fisiese beweging in die ruimte heeltemal nie kan vervang nie. In werklikheid kan ons interaksie hê, ons het heeltemal verskillende sensasies. As ek nou hier sit, weet ek dat daar kluise bokant my kop agter 'n deur is, ek sien die beligting op 'n sekere manier raak, ek sien jou oorkant my. Dit is glad nie dieselfde as om op Skype te gesels nie. Miskien is ons op die oomblik bewus van die krag van die werklikheid en die "liggaamlikheid" van die ruimte.
– Moderne openbare ruimtes wat van Beijing na New York ontstaan, lyk baie dieselfde. Terselfdertyd beteken 'n piazza vir 'n Italianer heeltemal dieselfde as 'n vierkant in die gedagtes van 'n Chinees. Moet u 'n meer gediversifiseerde benadering volg tot die ontwerp van openbare ruimtes?
- Ons kan nie anders as om mekaar te beïnvloed nie. As ek, byvoorbeeld, 'n Italianer wat in Spanje woon, in China ontwerp, dink ek dit sal wonderlik wees om daar 'n piazza te maak. Dit is miskien ongewoon vir die plaaslike inwoners, maar hulle aanvaar nuwe idees met gemak. Die Chinese is die mees kosmopolitiese nasie denkbaar, oop vir alles. Dit lyk vir my dat wedersydse invloed voordelig is, ons kan dit steeds nie uitsluit nie. Maar ek glo ook dat u taktvol moet wees oor die plek, die eienaardighede daarvan moet in ag neem en die projek moet aanpas met plaaslike materiale, dekor, alles moet doen om dit kenmerkend te maak. In ons argitektuur probeer ons juis dit doen. Daar is egter dinge wat goed is vir enige land. Byvoorbeeld openbare ruimtes waar mense bymekaarkom en waar hulle gelukkig is.
Hoe moet u, volgens u, 'n ideale stad ontwerp word?
- Met liefde (lag) Nee, ernstig. Ek glo dat die perfekte stad net met liefde ontwerp kan word. Ek ken baie goeie hoofargitekte, maar die beste is diegene wat met liefde werk. Dit beteken toewyding, bewustheid, 'n opregte begeerte om die stad 'n beter plek te maak. Hoe groter die werk is, hoe groter is die kans op foute. Maar jy kan nie bang wees vir kritiek nie. Dit is belangrik om proaktief te wees en te verduidelik wat u doen en waarom u besluit het om dit so te doen. Ek dink dit is baie belangrik.
Wat is belangrik vir Moskou? Wat ontbreek dit na u mening om 'n meer perfekte stad te word?
- Die stad moet maklik wees om te gebruik. Ek het gesien dat nuwe voetgangersones en fietspaaie in Moskou gebou word. Ek dink dit is belangrik. Dit is nodig om die stad met u liggaam te kan voel - bene, voete. Vervoer is ook belangrik, in Moskou hou ek baie van die metro-stelsel, jy kan maklik en vinnig lang afstande aflê. Eenvoudig fantasties! Verkeersprobleme staar stede nou baie skerp in die gesig, en myns insiens hanteer Moskou hul oplossing. Ek weet nie wat uiteindelik sal gebeur nie, maar ek is nie 'n kenner van Moskou nie. Alhoewel dit vir my lyk asof hier dieselfde gebeur as in Parys. Hulle probeer om 'n ontwikkelde ondergrondse infrastruktuur te skep wat verbind is met oppervlakroetes wat maklik per fiets kan navigeer word (let wel - EMBT werk aan 'n projek
Clichy-Montfermay-stasie). Dieselfde gebeur in Napels, 'n verskriklike stad wat verkeer betref, en in baie ander stede.
Waarom, na u mening, word idees oor die ideale uitleg van stede mettertyd verander, soms redelik belangrik?
- Alles in die wêreld verander, veral mense. Ons moet voortdurend aanpas. Die stad is 'n geboude wêreld, en dit verander ook. Stede groei so vinnig dat dit selfs iemand kan skrik, alles gaan vinniger as ooit vooruit. U kan u bevind in 'n nuwe stad wat letterlik in tien jaar gegroei het, en terselfdertyd is dit reeds groot. Daarom moet ons al hoe meer aandag gee aan stedelike beplanning, nadink oor argitektuur en hoe om dit in die stedelike ruimte te integreer. Kwaliteitsruimtes is nou nie net in die sentrum nodig nie, maar ook in die periferie. Miskien moet nuwe polisentriese stede verskyn, ons het woongebiede nodig wat ministede sal wees.
U was verlede jaar in die jurie vir die Pritzker-prys toe dit aan Alejandro Aravena toegeken is
- Ek betree dit nou.
Ja, maar toe ontvang Alejandro Aravena die toekenning, waarna sommige argitekte en joernaliste begin sê dat die argitektuur na die oplossing van sosiale probleme dit kan vernietig. Hoeveel stem u saam met hierdie stelling?
- Ek redeneer nie so nie. Ja, as u sosiale fasiliteite ontwerp, kan u nie meer bekostig om luukse geboue te skep nie. Maar Alejandro Aravena het 'n wonderlike ontdekking gemaak: hy het 'n argitektuur bedink wat wag op die ingryping van toekomstige inwoners. Dit is 'n kragtige manier om informele Suid-Amerikaanse nedersettings te rekonstrueer. Favelas is onder meer sleg omdat hulle geen infrastruktuur het nie, nie eens 'n watertoevoer nie. Om 'n stad met geskikte beplanning en behuising te skep, het Alejandro huise ontwerp wat alreeds in gewoon kan word, maar dit is nog nie klaar nie. Mense kan dus 'n deeltjie van hulself in hierdie geboue plaas, verbeter, want dit is die verskeidenheid wat die stad lewendig maak. Die idee is eenvoudig, maar terselfdertyd baie mooi. Ons by EMBT is gereed om elke geleentheid te gebruik om sosiale argitektuur te ontwerp. Ons sê nooit: 'O, nee, ons sal dit nie doen nie! Ons hou nie daarvan nie, want die begroting is op die een of ander manier te klein. 'Ons probeer om die beste te doen binne die kleinste begroting.
Dus weier jy nooit?
- Ons is gereed om maatskaplike behuising, openbare ruimtes, administratiewe geboue te maak, op klein skaal aan te bied en dele van stede te ontwerp - wat ook al. Ons is oop en beskou sosiale fasiliteite as deel van ons sosiale missie. Argitektuur is 'n dienstesektor, dit moet die samelewing dien, ons moet dit nie vergeet nie.
– Jou gunsteling argitek is Le Corbusier, want hulle skryf in byna elke artikel oor jou. Dit is moeilik om te glo, EMBT-geboue is lank nie 'motors vir behuising' nie, hulle is meer soos lewende dinge self.
- Miskien is dit nie waar nie. (lag) Toe ek gevra is oor my gunsteling argitek, kon ek aan niks dink nie, daar was 'n absolute leegte in my kop. Ek was verlore en dink, wat kan ek sê: 'Alles? Niemand? . En toe noem sy die eerste naam wat by haar opgekom het. Trouens, my gunsteling argitek is my oorlede man (Enric Miralles - N. M. se opmerking). Hy het my voorgestel aan ontwerp en konstruksie toe ek net argitektuur studeer. Hy het soveel energie gehad, soveel passie vir die beroep. Enric is dood, maar ek gaan voort in die rigting wat hy ingestel het, en saam met my en ander werk ons almal in sy gees. Vir my man was Le Corbusier baie belangrik, sowel as vir die hele Spaanse argitektuurskool. Maar Le Corbusier is nie net funksionalisme nie, hy is ook 'n bietjie mal, hy het geskilder, gedigte geskryf en dinge gedoen wat baie rasioneel gelyk het, maar terselfdertyd kranksinnig was. Le Corbusier se kinderlike naïwiteit kan gesien word in baie besonderhede van sy argitektuur, veral in Chandigarh. Miskien weens die geografiese afstand het hy homself meer eksperimente daar toegelaat en meer dinge geskep wat verband hou met die poëtiese deel van sy natuur. Ja, ek hou van die digter in Le Corbusier.
Hoe sou u u argitektuur beskryf?
- Menslik, met 'n geïntegreerde benadering, sensitief vir die konteks … Ek weet nie: dit is die eerste ding wat by my opgekom het.
Weereens kan dit blyk, soos met daardie joernaliste en die antwoord oor Le Corbusier
- (Lag). Ek wonder hoe Le Corbusier sou antwoord. ***
Die onderhoud is gereël met die deelname van die Moskou Stedelike Forum, waaraan Benedetta Tagliabue sal deelneem.
