Sergey Choban, hoof van die SPEECH-argitektuurburo
Die tema van gehalte in argitektuur was nog altyd van besondere belang vir die werk van Sergei Tchoban. Slegs die fokus en die omvang van die probleemanalise het verander. In die heel eerste projekte op die Russiese mark het Choban probeer bewys dat die wêreldkwaliteit van argitektuur in die vormwerk, met behulp van die beste materiale en tegnologieë, ook in Rusland moontlik is. Eers het hy in projekte gewys, daarna het hy bewys hoe dit geïmplementeer kan word. Maar in plaas daarvan om te stop by wat bereik is, verklaar Choban 'n nuwe taak - om gehalte in besonderhede te bereik. In die materiale, teksture, omhulsel, elemente van die gebou, dieselfde outeur se denke, dieselfde beeld, dieselfde bedagsaamheid en perfeksie moet opgespoor word, soos op die makrovlak van persepsie van argitektoniese voorwerpe. Die volgende stap en die volgende vlak in die beoordeling van huidige professionele take bring Sergei Tchoban tot 'n gesprek oor die wêreldwye probleme van disharmonie in die stedelike omgewing wat gegenereer word deur die modernistiese estetika en die begeerte om tot elke prys ikoongeboue te skep. Die fokus is op die kwaliteit van die stad, die kwaliteit van die stedelike omgewing wat geskep word deur die kwaliteit van die samestellende geboue. Boonop kan die kwaliteit van argitektuur in hierdie konteks nie net die oorspronklikheid daarvan beteken nie, maar ook "neutraliteit", wat van 'n nadeel in 'n deug verander. Sergei Tchoban praat oor hoe om al hierdie beginsels in die ontwerppraktyk te kombineer en hoe om argitektuur van hoë gehalte te skep, ondanks enige hindernisse.
Video verfilming en redigering: Sergey Kuzmin.
Sergey Choban
hoof van die SPEECH-argitektuurburo:
'Die antwoord op die vraag na gehalte-argitektuur is vir my baie eenvoudig: ek fokus altyd op die beskouing van die stad rondom my. Party sake pas my, ander nie. En afhangend hiervan, bepaal ek watter argitektuur die standaard vir my is. Op intuïtiewe vlak is dit immers onmiddellik duidelik: u kyk na enkele besonderhede, vorms, hoe die gebou met die omliggende ruimte in wisselwerking is, en u verstaan of dit vir u aangenaam is of nie.
Vir my is die kwaliteitskriterium baie oor 1ste graad is 'n maatstaf vir die interaksie tussen argitektuur en tyd. Die interaksie tussen die materiale waaruit die argitektuur gemaak word, met verloop van tyd - hoe die oppervlak verouder, sowel as die teenwoordigheid of afwesigheid van aggressiewe, aktiewe volumes in 'n bepaalde ruimte.
Die konsep van 'omgewingsargitektuur' bestaan nie vir my nie, maar eerder 'n spraakomset. Argitektuur is altyd individuele geboue wat die omgewing binne hulself vorm. En hier is die prototipe van die omgewing wat elke argitek het baie belangrik: watter soort karakter van die stad hy self hou, waarna hy streef. Baie hang hier baie af van die omgewing waarin die argitek self grootgeword het en wat hy self as harmonieus beskou.
Modernistiese argitektuur, wat dikwels nie die fynheid van die oppervlak het nie en die spesifieke hiërargie van besonderhede en samestellingstegnieke waaroor geboue meer as honderd jaar gelede gebou is, stel heeltemal ander standaarde van harmonie as wat in die vorige geskiedenis bestaan het. Gebaargeboue het byvoorbeeld 'n integrale deel van die stedelike beplanningsituasie geword. En op die vraag wat die wisselwerking tussen geboue-gebare en geboue-omgewing moet wees, antwoord geboue-agtergrond, elkeen, gebaseer op sy eie ervaring, vanuit sy eie beeld van die stad, anders. Terselfdertyd lyk dit vir my asof ons, die argitekte van die Europese ruimte, meestal geleer het om argitektuur te sien op die voorbeeld van Europese stede, wat uiteindelik in die 19de eeu gevorm is. Hierdie stede lyk vir ons die mooiste. As ons ophou om vir onsself en vir mekaar te lieg, sal ons verstaan dat dit heeltemal besliste stede en 'n definitiewe stedelike beplanningstruktuur is. As ons verstaan dat dit moontlik is om dit te bestudeer en te verstaan watter skemas, matrikse op hul basis lê en aan die hand van hul persepsie, kan ons maklik verstaan hoe dit vandag moontlik is om 'n stad te skep wat naby aan kwaliteit en struktuur sal wees. na die stede waarvan ons hou.
Dit is die rede vir die groot aantal besprekings wat in die stedelike ruimte plaasvind oor die verlies van dit of dat - miskien onbeduidend - maar nietemin 'n monument van 'n vervloë era. Na my mening is dit nodig om te verstaan waarom hierdie besprekings ontstaan, waarom daar 'n kolossale ontevredenheid met die moderne argitektuur in die samelewing bestaan. Slegs deur hierdie vrae eerlik te beantwoord, kan u nader aan gehaltestandaarde kom.
Gehalte-argitektuur is argitektuur wat ten minste nie in duie stort nie. Met ander woorde, 'n gebou wat nie val nie, is reeds van hoë gehalte - byvoorbeeld wat die konstruksie daarvan betref. Maar die kwaliteit van die argitektoniese omgewing is iets heeltemal anders. En soos ek hierbo gesê het, elkeen definieer dit op sy eie manier.
Natuurlik is daar 'n tradisionele Europese stad met sy ooreenstemmende harmonie, soos ek dit noem, wanneer 'n klein gebou en 'n groot gebou volgens dieselfde harmoniserende, proporsionele beginsel opgestel word, wat deur die geskiedenis van die argitektuur tot die begin van die 20ste eeu. As ons hierdie stad as 'n standaard beskou, kom die vraag natuurlik na vore watter vorme van harmonie en harmonisering op die moderne argitektoniese situasie toegepas kan word, en vanaf watter oomblik kan u hierdie situasie nie as harmonies beskou nie. Alhoewel ek erken dat iemand dit as 'n absoluut harmonieuse situasie beskou as een skreeuende wolkekrabber langs 'n ander skreeuende wolkekrabber staan, en langs hulle is daar 'n klein gebou. Ek gaan persoonlik vanuit die aanname dat die Europese stad 'n vorm is, 'n prototipe, wat vir niemand van ons 'n leë geluid is nie. Hierdie stede is groot, klein, maar almal het dieselfde struktuur. Ek was byvoorbeeld onlangs in San Sebastian - dit is 'n tipiese voorbeeld van 'n gewone Europese stad. Daar is 'n wal, op hierdie wal is daar huise wat aan die begin van die 20ste eeu gebou is; hulle het 'n sekere digtheid van besonderhede; daar is huise wat later gebou is, hulle besit nie hierdie digtheid nie, maar hulle het ook geen ander artistieke meriete nie, en daarom val dit duidelik uit die gebou, blyk dit in argitektoniese opsigte minder waardig te wees as geboue wat 'n halfeeu vroeër opgerig is. En daar is afsonderlike geboue-ikone. Dit is in hierdie geval die Rafael Moneo-konsertsaal. Gedurende die dag lyk dit soos 'n groot grys blok, in die aand, verlig, lyk dit baie mooi en feestelik. Dit is die mise-en-scene wat u vandag in enige Europese stad sien - en u is vry om hierdie mise-en-scene mooi of lelik te noem.
U moet altyd bewus wees van die huis met hoeveel vloere, met watter gevel, met watter ingangsportaal, agter watter deur met watter deurknop u self wil woon. En ek kan sê dat ek myself elke dag hieroor afvra. As ek die een of ander projek met my kollegas bespreek, stel ek myself die vraag: is dit die huis wat u wil binnegaan, is dit die huis wat u aan die deurknop wil raak? Is dit die gevel wat vir u gedetailleerd genoeg lyk? Of onvoldoende gedetailleerd, of omgekeerd te beperk uit die oogpunt van besonderhede, vanuit die oogpunt van die smaakkenmerke van hierdie besonderhede. Elke dag wat u u hierdie vrae afvra, en deur dit te beantwoord, vorm u die vlak wat u die regte plek waardig lyk. Ek weet goed dat as ek alles gedoen het soos ek wou, dan loop ek oor tien en oor 15 jaar deur hierdie gebou en voel ek 'n gevoel van tevredenheid.
Dit is baie moeilik om hoë gehalte te bereik. In Rusland is dit hoofsaaklik te wyte aan die gehalte van konstruksiewerk, sowel as die kort tydjie van die warm periode en die behoefte om die konstruksie in enige weer te voltooi. Daarbenewens is daar nie genoeg konstruksiemaatskappye in Rusland wat in staat is om hierdie gehalte te verseker nie.
Die strewe na kwaliteit in argitektuur is 'n ingewikkelde, meerdelige proses. Dit verg geduld en begrip dat die strewe na hoë gehalte ekstra koste verg en die gebruik van baie spesifieke oplossings. Heel dikwels word die begeerte na kwaliteit in die eerste fase van die implementering van die projek verklaar, maar as u stap vir stap begin beskryf wat hiervoor nodig is, is die meeste deelnemers aan die proses amper oorweldig. Hulle sê: ons het nie gedink dat dit so duur sou wees nie en vir so lank, ons kan dit net nie bekostig nie.
Dit hang van elkeen van ons af, van die alledaagse werk en van die daaglikse begeerte om oor en oor te gaan na hierdie - dikwels redelik onpartydige - dialoog, ook met die kliënt, wat baie dinge doen, nie soos dit gedoen moet word om te bereik op gewenste gehalte. Soms is dit omdat hy nie weet wat hy doen nie, soms omdat hy gefrustreerd is dat dit te veel kos of te lank neem om te bou. Of miskien is dit nie 'n klant nie, maar 'n konstruksieonderneming, of miskien is dit toevallig, of miskien het u dit nie self bygehou nie: dit gebeur dikwels. Hier wil ek nie ander kritiseer sonder om myself te kritiseer nie. Ons moet aanbeweeg. Daar is geen ander taak as om aan te gaan nie”.
