Die Quality Standard-projek het uit verskeie elemente bestaan. Die uiteensetting op Zodchestvo 2017 - die belangrikste "materiële" deel daarvan, bestaan uit installasies en kunsvoorwerpe wat deur 'n aantal vooraanstaande Russiese argitekte geskep of gekies is in reaksie op die versoek van die kurator om hul idee van die "kwaliteitsstandaard" van argitektuur te materialiseer. Parallel het ons 'n reeks video-onderhoude opgeneem, waar ons die deelnemers aan die projek genooi het om hul mening te formuleer oor die kriteria vir die beoordeling van kwaliteit en hoe om dit in die praktyk te bereik. Die laaste in hierdie reeks - in terme van vermelding, maar soos blyk, glad nie in belang nie - was die openbare bespreking: die argitekte het bespreek hoe die sienings en beginsels van elkeen die situasie met of nie beïnvloed nie. die gehalte van argitektuur in Rusland.
Die eksperiment oor die botsing van individuele standpunte was suksesvol. Oor baie aspekte was die deelnemers aan die bespreking, onder wie Andrei Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya en Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, met mekaar eens, maar oor 'n aantal kwessies was die menings radikaal afgewyk. Die gesprek het gegaan oor die vraag hoe en waarvoor die argitek verantwoordelik moet wees, aangesien dit slegs 'n deel van die stelsel is vir die implementering van stedelike beplanningsbesluite wat nie deur hom geneem is nie, gedwing word om die wense van die klant in ag te neem - maar terselfdertyd die las van morele verantwoordelikheid vir die samelewing dra, wat op sy beurt die resultate van sy werk op 'n suiwer pragmatiese en uiters vereenvoudigde wyse op 'n artistieke sinskaal beoordeel. Baie probleme van Russiese argitekte kan nie opgelos word nie en sal ook nie binne die afsienbare toekoms opgelos word nie. Slegs die volgende geslagte argitekte, goed opgeleide, wat die hooftaak van argitektuur verstaan - om mense se lewens beter te maak, in staat te wees om oor iets saam te stem, om nie op iets terug te tree nie en hul ideale te verdedig - kan die situasie verander.
Ons publiseer 'n opname en transkripsie van die bespreking.
video-opname van die bespreking
Verfilming en redigering: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Eerstens sal ek myself voorstel. My naam is Elena Petukhova, ek is die direkteur van spesiale projekte van die internetportaal Archi.ru. En die betekenis van spesiale projekte is die organisering van verskillende geleenthede wat u in staat stel om belangrike, belangrike sake van die argitektoniese lewe uit te lig en argitekte die geleentheid te bied om dit uit te spreek.
Die Quality Standard-projek het twee hoofdoelstellings. Eerstens, op voorstel van die kurators van die Zodchestvo-fees Nikita en Andrey Asadov, het ek 'n soort navorsing gedoen - wat is kwaliteit, kwaliteit in argitektuur. En ek het my probeer indink hoe ek hierdie kwessie moet benader, en besef dat daar twee interessante punte is. Eerstens is elke argitek binne-in homself, binne-in sy 'ek' - hoe hy is, watter kriteria, op watter skaal hy die kwaliteit van die argitektuur wat hy sien beoordeel, wat hy self skep, ensovoorts, hoe u daarmee kan werk. Die eerste helfte van hierdie projek is gewy aan waarop die assessering gebaseer is en waaruit dit bestaan, die beoordeling van die kwaliteit van die argitektuur, die subjektiewe assessering van die argitek.
Die tweede deel is hoe hierdie innerlike uitgehaal en aangebied kan word, wat buite gewys kan word. Die uitstallingsprojek het ons die geleentheid gegee om dit in die formaat van installasies en kunsvoorwerpe te doen. Natuurlik is daar 'n ander manier om hierdie gevoel na vore te bring - direkte praktiese professionele aktiwiteit. Wat anders kan duideliker, akkurater en duideliker wees op grond van watter kwaliteitskriteria 'n argitek leef, dink en skep as sy projekte, as sy geboue? En hierdie oordrag van ideale, waardes, sensasies buite in 'n praktiese formaat bots met 'n sekere werklikheid,waarin ons woon; ons is almal onderhewig aan die spesifieke kenmerke wat ons ook almal ken. En wat gaan hier aan? Hoe bots hierdie kwaliteitskriteria met die werklikheid, hoe word dit getransformeer, en watter kompromieë, watter toegewings moet argitekte maak? Maar toe ek onderhoude gevoer het met argitekte, met deelnemers aan die projek, het ek besef dat hulle die situasie 'n bietjie anders sien. En die probleem as sodanig bestaan vir baie nie. Daarom het ek voorgestel om 'n ronde tafel te hou waar praktisyns, die argitekte wat ingestem het om aan ons projek deel te neem, sal vergader. Bestaan hierdie probleem van argitektuurkwaliteit, veral in Rusland?
Soos hulle sê, daar is twee probleme in Rusland - paaie en dwase. Ek sou ook 'n chroniese onvermoë om te bou hierby voeg. Dit is onvanpas om te praat oor die vermoë om te ontwerp in die teenwoordigheid van ons sprekers, want al die deelnemers aan die "Standard of Quality" -projek is mense wat doeltreffend ontwerp en effektief bou. Dit wil sê, hulle kan, sou ons kan sê, verskoning vra vir argitektuur van hoë gehalte. En ek is uiters dankbaar dat hulle ingestem het om vandag aan die projek en aan ons gesprek deel te neem. Dit is dus 'n konstante gegewe - dat die paaie sleg is, dat daar dwase is, niemand weet hoe om te bou nie, dat enige projek wat u skep (hoe interessant, grandioos, fantasties dit ook al is, hoe noukeurig u dit ook al ontwikkel maak nie saak hoeveel jy subtiele en korrekte materiaal kies nie, is nog steeds gedoem om gerealiseer te word - indien nie kwalitatief nie, dan is dit ten minste goed. 'Goed' is waarskynlik ideaal. Miskien probeer ek nou vanuit my eie oogpunt redeneer; Ek hoop regtig dat u my indrukke sal bevestig of weerlê. Dus, in hierdie situasie moet 'n stabiele sielkundige verdediging ontwikkel word. As dit nie regkom om van hoë gehalte te bou nie, sal dit nie werk nie, selfs nie as u 'n koek inbreek nie, sal dit nie werk nie, nie hier nie, nie nou, wel, niks. En in hierdie situasie is daar miskien net 'n mate wat die waarde van gehalte in argitektuur vergelyk, dit kom neer op 'n soort sekere professionele reëls, beginsels wat die argitek moet nakom. En al die ander is werklikheid, soos paaie, soos dwase. Daar is geen gehalte-argitektuur nie. En dit is nie 'n probleem nie, maar net konstant.
Dit is dus die eerste vraag waaroor ek al ons deelnemers wil vra om te praat. Is volgens u die probleem van die kwaliteit van argitektuur in Rusland - bestaan dit, is dit werklik? Of ons, argitektuurjoernaliste, het dit uitgevind om u vir 'n interessante gesprek vir ons te lok oor wat waardevol is, wat belangrik is, ensovoorts, maar eintlik is dit net 'n werk? En argitektuur van hoë gehalte of lae gehalte is net u taak. As dit nie moeilik is nie, kom ons begin met Sergei Aleksandrovich Skuratov.
Sergey Skuratov: Ek dink dat die probleem waaroor Lena Petukhova al baie lank praat, natuurlik 'n baie eng probleem is wat opgelos word in die proses van baie probleme wat ons samelewing in die gesig staar. Daarom, as ons praat oor die vraag of die kwaliteit van die konstruksie of die kwaliteit van die besluite wat in die argitektuur geneem word, die belangrikste probleem is of 'n dringende probleem wat hier bespreek word, onder hierdie metaalkluis, dink ek dit is die onbelangrikste probleem. Ek dink dit is 'n bietjie vergesog. Omdat ons almal, vanaf die universiteit en daarna, in die proses van professionele ontwikkeling, almal leer om die regte besluite te neem. En op 'n stadium besef ons dat ons, nadat ons geleer het om die regte besluite te neem, voor 'n baie eenvoudige probleem te staan kom. Die take wat ons moet oplos, is aanvanklik verkeerd geformuleer, verkeerd ingestel, ons ontvang verkeerde aanvanklike gegewens en ons kan niks daaraan doen nie. En ons verstaan dat die probleem nie in ons is nie, nie in ons vermoë om sekere probleme baie goed op te los nie; ons is in staat om tekeninge van hoogstaande gehalte te maak, alles mooi te oordink tot in die fynste besonderhede, dit is nie ons probleem nie, ons doen dit alles perfek. Baie argitekte, daar is baie, hulle doen dit almal onberispelik, want dit is in die algemeen nie 'n baie groot wetenskap nie - om die geheime van professionele vaardighede te bemeester. Die gemiddelde argitek doen dit in 'n periode van 10 tot 15 jaar. Dit is nie medisyne nie. Maar oor die algemeen is die aanneming van stedelike beplanningsbesluite, en in die algemeen enkele noodlottige besluite wat deur argitekte geïmplementeer word, die grootste probleem. Dit wil sê, ek praat daaroor dat argitektuur nie in die waardestelsel van ons samelewing opgeneem word nie, dit is nie een van die belangrikste postulate nie, die belangrikste lewenselemente. Dit is 'n ernstige probleem. Maar as ons dieper grawe, kan ons in 'n sekere sin net ons hande opruk, want as ons diep, diep grawe, sal ons niks uit hierdie gat trek nie, omdat Rusland in hierdie sin uniek is in sy agtelosigheid, in sy afkeer van hul gebied, as gevolg van hul onvermoë om hul Russiese ruimtes toe te rus. Dit is so 'n mentaliteit, dit is 'n gegewe. En dit is baie moeilik om iets daaraan te doen. Om eerlik te wees, ek ken geen resepte om ons selfhaat te leer, mekaar te haat nie, so 'n sinnelose en genadelose Rusland, om 'n intelligente Europa te wees. Ek weet nie, ek het geen resepte nie. Die enigste ding wat vir ons in hierdie situasie oorbly, is om bloot 'n soort individuele vegters te word. En dit is nie die benydenswaardigste rol nie, want die stryd neem ons krag weg, in plaas daarvan om regtig te fokus op 'n paar interessante nuwe idees of om die samelewing te leer om mooi te leef, goed te leef, verstandig te leef in ruimtes, woonstelle, op straat, in huise. Oor die algemeen veg ons die land self, veg ons sy monsteragtige onprofessionaliteit, luiheid, onwilligheid om te ontwikkel, onwilligheid om te onderhandel, onwilligheid om 'ja' te sê; ons hoor rondom "nee", "nee", "nee", "jy is nie dieselfde nie", "jy is nie so nie", "jy is nie met ons nie", "jy is teen ons." Dit is eindelose aggressie, eindelose konfrontasie. En dit alles kom tot uiting in argitektuur, want argitektuur kan nie los van die samelewing bestaan nie. En natuurlik, toe die vraag na kwaliteit aan die orde kom, het ek gesê: is dit die moeite werd om hieroor te praat, oor die kwaliteit van die argitektuur, oor die kwaliteit van die konstruksie? Dit is interessanter om oor iets heeltemal anders te praat - kan argitektuur in die algemeen hierdie samelewing uit die moeras ruk, en op watter manier? Ek sal die mikrofoon vir ander mense gee. Dankie.
Timur Bashkaev: Soos altyd, Elena, almal beantwoord nie u vrae nie, maar die interessantste vrae. Daarom sal ek ook my eie vrae beantwoord, wat vir my interessant is.
Elena Petukhova: Ek het jou eintlik gebel om te praat oor wat jy interessant vind.
Timur Bashkaev: Ek stem saam met Sergei dat dit nie baie interessant is vir professionele persone om na ons uitsprake te luister nie. Daarom verwys ek nie na argitekte nie; Ek sien baie jong ouens - sal ek hulle vertel. Daar is 'n probleem: hulle bou sleg; wat hulle ook al dink, die kwaliteit is lelik. Ek het my GAP by die werk, en hy sê: 'Timur, nou, wat om uit te dink? Hulle sal almal besoedel, ontsier, laat ons dit makliker maak en minder ophef. ' Dit is een persoon. Die tweede is 'n jong, baie talentvolle meisie; sy het net werklike depressie: wat ook al uitgevind word, almal doen dit, dat dit net 'n ware depressie is, 'n regte een, menslik. Dit is twee pole. En natuurlik is albei verkeerd. En ek, wat die jonges toespreek, stel 'n scenario voor wat ek vir myself uitgewerk het. Ek verstaan dat ek nie vooraf kan raai wat goed met die projek gedoen sal word en wat sleg sal wees nie. Dit is altyd 'n raaisel en 'n wonderwerk. Zaryadye het dit al gewys: wat eenvoudig lyk - hulle doen dit verskriklik, en wat onwerklik lyk - hulle doen dit normaal. Dit is elke keer 'n wonderwerk, en dit is byna onmoontlik om te raai. Daarom, as ons alles aanvanklik vereenvoudig, sal daar geen wonder wees nie; as ons met iets ingewikkeld vorendag kom, sal dit ontsier; dis depressie. Dit is ons kruis. Ongelukkig sal elkeen van ons tientalle van hierdie tragedies noem, en miskien honderde in ons lewens. En as ons dit nie doen nie, as ons nie hierdie tragedies ervaar nie, sal daar geen wonderwerke wees nie. Ek stel dus voor dat jongmense dit steeds waag, hoop, veg en nie depressief raak nie. Dankie.
Ilya Mukosey: As ons die vraag na die kwaliteit van argitektuur aan die orde stel, bestaan die kwaliteit van argitektuur uit twee komponente: tegniese kwaliteit, wat eintlik ontwerpkwaliteit, konstruksiekwaliteit en estetiese kwaliteit is. Dit is baie moeilik om oor estetiese gehalte te praat, want dit gaan oor voorkeure, smaak. Die Moskouse aartsraad probeer byvoorbeeld waar om 'n estetiese oogpunt van strukture van swak gehalte af te sny. Aangesien dit 'n kollegiale liggaam is, kan dit relatief objektief wees. Ek dink tog dat selfs al sal ons 'n onderhoud voer met die lede van die Boograad, hulle nie in staat sal wees om (nie almal, ten minste vir seker, in staat te wees) 'n paar eksplisiete verbale kriteria te formuleer nie. Alhoewel daar tog altyd gevolgtrekkings geskryf word, en daar is altyd klagtes oor die funksionaliteit, ander dinge. Afgesien van die estetiese gehalte, moet die gesprek oor die kwaliteit van argitektuur vernou word en oor die kwaliteit van konstruksie gepraat word. Wat die kwaliteit van konstruksie betref, hier … U het aan die begin van die paaie gesê; oor die algemeen is die materiële kwaliteit van alles wat in Rusland geskep word, dieselfde as die paaie (gemiddeld). Terloops, die stelling self is 'n bietjie paradoksaal. Die probleem is dwase en paaie. Is die probleem dwase en slegte paaie of slegte dwase en paaie? Ons het verkeerde dwase en regte paaie. So wat? En die kwaliteit is ook verkeerd. In werklikheid, miskien, tot 'n mate, kan hierdie slegte kwaliteit van argitektuur tot 'n soort nasionale identiteit verhoog word. Terug na die projek wat u ook een keer hier gedoen het. Ek sal dit nie noem nie, daar is baie gerespekteerde en talentvolle argitekte, argitektuurteoretici, wat presies dit doen - die poëtisering van Russiese wanorde, wat onder andere in argitektuur tot uiting kom. Dit is duidelik dat die Westerse argitektuur, wat hoë presisie vereis in die implementering van die projek, nie geskik is vir hierdie paradigma nie. Hier moet u met die toepaslike materiaal werk. Daar moet 'n kwaker wees, verbrande baksteen, op sy beste - strooi, mis. Uiteindelik het ek die antwoord op 'n vraag gevind wat ek nie gevind het nie, deur 'n vierkant te teken en almal uit te nooi om self die uniekheid van argitektuur daarin te sien. So dit is dit, lyk my. Hierdie gebrek aan tegniese kwaliteit is die uitdrukking van die nasionale identiteit van ons argitektuur. Dit lyk my byvoorbeeld dat Andrey se projek, wat met twee bakstene in die galery uitgestal word, net daaroor gaan. Miskien is ek verkeerd. Maar daar is immers albei stene sleg, krom.
Elena Petukhova: Ilya, het ek reg verstaan dat u nie die probleem sien nie? Dit lyk vir jou asof dit inteendeel 'n seën is.
Ilya Mukosey: Net oor die probleem wat almal sien, hulle het baie hier gesê en sal meer sê. Ek wil die positiewe kant hê … U moet 'n druppel heuning by hierdie salfvat voeg.
Andrey Asadov: Oor bakstene, dit was terloops Nikita se idee, soos altyd akkuraat en verstandig. Dit is net so 'n illustrasie sonder woorde van die tema van die fees - "Kwaliteit nou". Ons het twee bakstene geneem met 'n honderd jaar gaping: 1917 of 'n bietjie vroeër, uit die ou murasie van die afgeboude buitegebou van die Moskou-argitektuurinstituut, en 'n gewone baksteen, growwe, standaard, alreeds 'n soort moderne uitbreiding. En so 'n visuele vergelyking sonder woorde; beide daar en daar - dit is 'n gewone element van 'n geboustruktuur. En net die gehalte in verskillende tydperke.
Ek het eintlik vermoed en is oortuig dat hierdie onderwerp niemand beslis onverskillig sal laat nie. Daarom het ons dit die titel-tema van hierdie jaar gemaak. Ek het self 'n positivistiese visie op hierdie probleem. Ten eerste glo ek dat 'n argitek binne die raamwerk van sy plek probleme rondom hom kan oplos, ten minste die inisieerder van so 'n hoë gehalte resultaat kan wees. Vir myself het ek drie eenvoudige kriteria geformuleer vir hoe hierdie resultaat onder bestaande omstandighede bereik kan word. Die eerste is om die mees onuitvoerbare idee in die projek te genereer. Dit wil sê so 'n sterk, duidelike, duidelike, goed leesbare sonder onnodige afleiding, 'n onuitvoerbare idee wat moeilik is om in die toekoms te bederf tydens die implementeringsproses. Die tweede is om met al die deelnemers aan die proses te bespreek, in 'n dialoogmodus om hul voordele aan elkeen in hul eie gebied te toon, wat hulle kan bereik as hulle die oplossings in die oorspronklike projek implementeer. En derdens - al as regisseur, dirigent van 'n orkes in die proses van implementering, om op te spoor, aan te moedig, te inspireer, soos dit gebeur in my persoonlike ervaring in die proses van implementering van konstruksieprojekte; om alle betrokkenes aan te moedig en regtig saggies kompromieë aan te gaan, terwyl u dadelik monitor of die kompromie voordelig is. Ek is altyd oop vir alle teenvoorstelle, maar as dit nie in stryd is met die oorspronklike idee nie. Soms verryk die idees wat tydens die implementeringsproses voorgestel word, en gee dit iets nuuts, interessant in die projek. En streef hul eie strewe saggies maar onversetlik na en bereik in elk geval 'n eindresultaat van hoë gehalte.
Natalia Sidorova: Hier is al baie gesê, en 'n mens kan nie anders as om met byna elke woord saam te stem nie, veral nie met die nuutste resepte wat ons ook probeer nakom nie. Argitektuur en die kwaliteit van argitektuur is 'n komplekse konsep wat bestaan uit baie, baie faktore, en dit is natuurlik nie beperk tot die kwaliteit van die konstruksie nie, dit is slegs 'n klein deel. Ja, inderdaad, die rou data is belangrik; Die belangrikste is waarskynlik om die aanvanklik korrekte vrae vir die projek te formuleer: is dit nodig om hier iets te bou, hoe om dit te bou, hoe. En hierin, soos Sergei Alexandrovich gesê het, het ons 'n groot probleem. Ons, argitekte, beantwoord volgens ons alle vrae van hoë gehalte, maar die komponent van die omgewing, sowel die oorspronklike as die bouers, ly daaronder. Nietemin, volgens my moet almal steeds in hul plek werk en verantwoordelik wees vir hul sektor, terwyl hulle die probleme van sulke veelsydigheid en die feit dat alles nie altyd van ons afhang nie, verstaan. Ons veg nou al 'n paar dekades - letterlik - tot die einde vir kwaliteit en vir ons geboue. Soms, veral tydens veldtoesig, is dit net ons eie inisiatief. Ons sê altyd dat die hoofkarakter wat iets van hoë gehalte van die projek moet kry, die argitek is. Daarom kom dit soms so dat hulle nie meer na die bouterrein mag gaan nie, omdat hulle 'n paar sperdatums of besluite waarop die argitek aandring, aanpas. Dit is nie altyd moontlik nie, maar natuurlik is daar positiewe voorbeelde en wonderwerke waaroor Timur gepraat het. Soms dink jy: ek het wonderlik geteken, maar hulle sal dit nie doen nie. Maar kyk, hulle doen dit. En dit beteken dat u moet teken, u moet aanvanklik alles deeglik deurdink. En besluite moet natuurlik gepas wees. En miskien laat ons werklikheid hierdie afdruk onmiddellik op ons projekte. Ek weet nie eers of dit goed of sleg is nie, of dit die eienaardigheid is waartoe, volgens die ouens, kan lei. Vir hierdie soort Russiese identiteit, as u weet dat u sulke oplossings op 'n konstruksieterrein moet neerlê, is dit die materiaal wat u regtig hier kan gebruik. Soms hou dit op, soms gee dit die effek van sulke oorspronklikheid. En natuurlik, tydens die proses, moet u buigsaam genoeg wees om te kan reageer en te verstaan waarvoor u kan werk, en waarvoor - in geen geval nie. Dit is ook een van die eienskappe van 'n ervare argitek wat die proses tot die einde kan volg. Ek sou optimisties wees - ja, 'n gesukkel, maar wat is die opsies?
Julius Borisov: … Waarskynlik omdat argitektuur vir die meerderheid van diegene wat hier sit, belangrik is. Vir diegene aan hierdie kant is argitektuur die lewe. Ons het almal ons lewens hieraan gewy en doen dit steeds. En kwaliteit is 'n vraag: waaraan het ons ons lewens gewy, het ons dit met 'n hoë gehalte gedoen of nie? Vir my het hierdie saak nogal ernstig geword, en ek het ernstig daaroor nagedink. En hy begin onthou. Ek het wonderlike studente wat hier sit. En vir hulle is die kwaliteit van die argitektuur 'n goed ingerigte subraamwerk, mooi gemaak. Dan word ons groot as argitekte, kom ons met 'n soort vooraanstaande fasade - o, 'n kwaliteit stuk blyk uit. Toe bou hulle hul eerste huis - o, hulle het dit van hoë gehalte gebou. Toe besef hulle dat die huis nie alles is nie, dit is nodig om 'n omgewing te skep, dit wil sê 'n soort stof, ruimte. En nou blyk dit dat dit van hoë gehalte is of nie, want die huis is miskien mooi, maar dit is op die verkeerde plek. En sulke refleksies het daartoe gelei dat die kwaliteit van argitektuur vir my die kwaliteit is van die organisering van die lewe in die ruimte. En die vraag is hoe om dit te evalueer. En waarskynlik, vir my persoonlik, is die antwoord dat kwaliteit harmonie is. Vind harmonie as u nie neem of byvoeg nie. En in hierdie geval, as ons byvoorbeeld oor kwaliteit praat, is dit die harmonie tussen wat u wil doen en die vermoëns van die gebouekompleks of skeefgetrekte bouers. En dit is die gehalte van argitekte om hierdie harmonie te vind. Want as ek na dieselfde Zaryadye kyk, na die drywende brug, is dit mooi, 'n baie cool idee, en die beton word skeef gegiet, nie soos in Switserland nie.
Miskien is dit die harmonie van hierdie plek met hierdie brug, dat die idee - die vlug van enorme mag - dus beliggaam word. En dit is goed vir hierdie plek, want die Kremlin is ook nie baie goed gemaak nie; as jy kyk - daar is mure in borrels. Dit is ons credo. Of kwaliteit is byvoorbeeld die harmonie tussen u idees en die samelewing, of dit u idee aanvaar het of nie. En hierdie bevinding van harmonie vir my is die kwaliteit. En die vraag of bouers dit kan doen of nie, is so 'n privaat vraag, die meeste het geleer om dit op te los. Oor die algemeen dink ek dat al die kwaliteit van 'n bouprojek lank op papier besluit is. Toe ons na die bouterrein gaan, is daar niks om te doen nie. Daar doen hulle óf wat u op papier geteken het, óf hulle doen nie. Al die ander is van die bose.
Levon Airapetov: Vir ons is kwaliteit in terme van konstruksieprestasie nie die kwaliteit van argitektuur nie, ons glo nie dat dit korrek is nie. 'N Klomp geboue, baie goed gemaak, is net skure, dit is gevulde argitektuur. Ek en Lena gesels, ons het gesê daar is 'n opgestopte voël en daar is 'n voël. Hier is 'n opgestopte dier - dit is mooi, goed gemaakte, pragtige oë, maar dit is 'n opgestopte dier - 'n lewelose, dom, dom wese wat in 'n museum staan. En die voël - sy vlerke is vuil, maar hy lewe, hy vlieg. En in die algemeen is daar nie so 'n probleem nie. Die kwaliteit van 'n voël vlieg; nie haar stert, vlerke nie, maar vlieg. En argitektuur soos vlieg is wat daar moet wees. Dit is selfs moeilik om te sê waaruit die huis van Melnikov gemaak is - dit is van vullis, dit staan al lank, en baie geslagte kom, buig, kniel neer, en alles is reg. Gedurende hierdie tyd is 'n klomp geboue gebou van die beste materiale, van hoër gehalte, maar dit is nie argitektuur nie. Dit is 'n woonplek vir 'n soort funksie. Ek dink nie Russiese argitekte moet hul hare uittrek en as op hul koppe strooi nie. Om dit te doen, gaan kyk net na die Zahi Hadid-brug in Zaragoza.
U verstaan, Zaha Hadid is so 'n ernstige figuur. Maar dit is oor die algemeen onmoontlik om die voorwerp nader as 3 meter te nader. Dit is so skeef gedoen! Ek weet nie, ek was nog nie in Zaryadye nie, ek het verbygekom - ja, die brug is krom, maar in Zaragoza het die ouens baie steiler gebult. Ek weet nie eens hoe Zakha "Ivanovna" dit oorleef het nie. Onlangs was ek in Guangzhou (kom ons loop deur me. Hadid) en sien die operahuis, wat deur al die wêreldmedia gegaan het …
Oor die algemeen kan u dit vanaf 20 meter sien. Ernstig, ek het 'n maand gelede daarvandaan gekom. Toe ek die foto's sien, was daar 'n 3D-ventilasie-rooster van klip. Maar dit is beter om dit nie te benader nie: u hou op om te dink dat mense iets kan doen. Maar in beginsel is die gebou goed. Hulle het probeer, hulle het probeer. Die volgende keer sal hulle dit waarskynlik doen. Valeria en ek was in Busan, waar Coop die Film Festival Centre gebou het.
'N Verbasende ding, van 'n afstand van 30 meter af, 'n ongelooflike ding, oorkant die pad - oor die algemeen net 'n bom. Maar as u nader kom, besef u dat selfs die Koreane niks kon doen nie. Geboë, skuins, die lyne konvergeer nie. Maar in Seoul het hulle volgens die projek van Zaha "Ivanovna" gebou - alles is perfek gedoen, alles het goed gegaan. Die feit is dat hierdie argitektuur 'n soort innovasie veronderstel. Mense doen dit vir die eerste keer, almal doen dit vir die eerste keer. En selfs Coop doen dit vir die eerste keer, en Koreane doen dit vir die eerste keer, hulle probeer, hulle probeer. Oor die feit dat daar gesê moet word dat die kwaliteit van baksteenlegging 'n invloed het. Ek weet nie, daar is musiek en daar is virtuose musikante wat vinnig iets op die klawerbord doen. Toeskouers wat van musiek hou, sit; hulle sê: wat doen hy, wat doen hy daar in die algemeen? En dan kom daar nog een uit, hy speel miskien nie baie eweredig nie, maar die gehoor huil. Omdat hy hom in hierdie musiek stel, speel hy musiek. Hy speel nie note nie, hy lê nie bakstene eweredig nie, hy speel al die musiek tegelyk. En hierdie toeskouers sê: ja, dit is musiek. Ek kan nie sê dat dit van hoë gehalte is nie; dit is musiek, net musiek. En in beginsel, as daar argitektuur is, bestaan dit, as dit nie bestaan nie, bestaan dit nie. En hoe dit gemaak is, is van hoë gehalte, van swak gehalte … Maar as u na 'n gebou kyk, veral as u weet dat dit in Rusland gemaak is, sal 'n argitek nooit oor u kollega sê dat hy 'n gebou gemaak het nie krom muur, dit word glad nie in ag geneem nie. U weet basies wie dit gedoen het. U kyk wat die argitek gedoen het, nie wie die muur gemaak het nie. U weet wat 'n begroting is. Onlangs, aan die buitewyke van die land, in Kaliningrad, het ons 'n taamlike ingewikkelde meetkundige projek gemaak. En ons het almal daar vermoor, en vyf jaar lank het ons almal vermoor sodat hulle dit kon doen soos ons wou. Ons het gestop, bouers afgedank, ons het by die belegger gekla. Ons het 'n sekere persoon wat die hele gebied geannekseer het, waarmee ons gevels twee keer duurder geword het, wat daarvandaan gekoop moes word. En ons het voortgegaan om vir hulle so te werk. Uiteindelik het ons almal doodgemaak. Ja, dit het ons gekos … Ek weet nie wat dit ons gekos het nie, maar ek dink dit was die moeite werd. Wat die kwaliteit betref, het ek vir Lena gesê dat daar twee kwaliteitsopsies is. Kwaliteit is die klein eienskappe waaruit 'n voorwerp bestaan, en die kwaliteit van argitektuur is so 'n filosofiese begrip dat dit kwaliteit het. As daar geen kwaliteit is nie, is dit nie argitektuur nie, dit is 'n ander onderwerp. Daar is 'n kwaliteit wat argitektuur definieer. Dit is waarskynlik die asemhaling van die ruimte, die lewe van die ruimte. Argitektuur is 'n baie eenvoudige ding. Dit is vorm en ruimte, en niks anders is daar nie. En al die ander is onsin. Want as alles daar is, en daar geen ruimte of geen vorm is nie, is dit nie meer argitektuur nie, dit is hope bakstene, installasies, iets anders. Dit wil sê as daar 'n interne ruimte in 'n voorwerp, 'n eksterne en 'n rand is, sal ons van mening wees dat dit argitektuur is. As hierdie ruimtes asemhaal, sal ons dink dat dit argitektuur is. En die vraag: hoe haal hulle asem, wie asemhaal, iemand asemhaal, iemand nie - dit is die tweede probleem, bloot persoonlik. Maar argitekte, soos alle musikante, verstaan nie dat dit Mozart is nie, maar daar kan niks aan gedoen word nie.
Elena Petukhova: Dankie, Levon. Ons, joernaliste, wil graag sê dat alles in Rusland verskriklik, sleg is, ensovoorts. Hierdie onverwagte voorbeelde toon hier dat dit 'n algemene gebruik is, ondanks ons oorspronklike liefde, Ilya, vir 'n soort natuurlike natuurlike boumateriaal.
Levon Airapetov: Ek wou een ding sê. Ek is meer bekommerd oor iets heeltemal anders in die moderne Russiese argitektuur - dit is 'n soort selfmoord (die afgelope paar jaar), 'n verskriklike begeerte om 'n stadsbeplanner, stedeling, landskapargitek, tuinier, bankman te word. Kom ons gee dit aan mense wat nie ruimtes kan bou nie. Laat ons sê dat ons sulke mense is, ons is argitekte. Maar dit is die neerlê van teëls sodat almal goed kan voel … Dit word gelê, solank ek in hierdie stad woon - dit is altyd gelê. Ek weet nie, miskien het iemand goed gevoel, iemand nie. Dit is die tweede vraag - waarheen gaan die geld. Geld is so iets waaruit jy so iets regtig van 'n kwaliteit kan maak. Omdat geld u die geleentheid bied om lank te dink. Geld gee u nie die geleentheid om 'n pragtige baksteen te koop nie, dit gee u die geleentheid om lank te dink, te eksperimenteer en uiteindelik die regte oplossing te vind vir die geld wat u het. Maar as daar nie tyd is nie, kan u uself met goue verf red. As niks werk nie, salf hy eenvoudig met silwer - en alles is goed.
Elena Petukhova: Valeria, sal jy iets byvoeg?
Valeria Preobrazhenskaya: Ek sal probeer. Na Levon is dit nogal moeilik om iets nuuts te sê. Ek dink dat daar in ons dialoog oor hierdie gebeurtenis wat nou plaasvind, nie gesê word dat die gebeurtenis oor die algemeen nie en die onderwerp nie oor argitektuur gaan nie, dit gaan oor konstruksie, oor hoe om met hoë gehalte te bou, en nie oor argitektuur van hoë gehalte. Geboue van hoë gehalte, paaie, iets anders, maar nie oor argitektuur nie. As ons dit sê, is daar in die stad altyd, in die 19de eeu en vroeër, nie alles deur 'n argitek gedoen nie. Gewone geboue in die stad is nie 'n argitek nie, maar baie tipiese projekte. Maar ons het nou 'n onderwerp geopper wat ons bespreek hoe om 'n gebou van hoë gehalte te maak. En almal praat net hieroor - hoe om die situasie te hanteer, met die alledaagse situasie, met die werklikheid, met iets anders, maar dit gaan nie daaroor nie. Dit lei alles af van wat u regtig moet nadink. En bowenal, Sergei, het u my verras toe u gesê het dat dit so maklik en natuurlik is om argitek te wees, maar dit sal 15 jaar neem om 'n argitek te wees. Ek stem saam, waarskynlik ja. Maar hiervoor moet hulle ten minste wil wees. Dit wil sê, u moet nie 'n gebou van hoë gehalte wil bou nie, maar argitektuur moet maak. Dit lyk vir my asof dit so natuurlik is dat u in argitektuur is, dat u nie eens verstaan dat dit vir iemand moeilik kan wees nie.
Sergey Skuratov: Valeria, dit is 'n skerts. Verstaan jy dit nie? Absolute geklets.
Valeria Preobrazhenskaya: Alles, dan stem ek saam.
Sergey Skuratov: 'N Argitek leer sy hele lewe en sterf ongeletterd.
Valeria Preobrazhenskaya: 'N Naïewe persoon wat nie eers probleme ervaar nie, omdat hy daaragter sit.
Sergey Skuratov: Hierdie hele bespreking is vir my 'n bietjie irriterend. Omdat ons oor die algemeen bymekaargekom het om oor die Kosmos te praat. Ons bespreek hoe om die Kosmos reg te orden. En die Kosmos is óf 'n matriks, óf dit is enigsins buite ons beheer. Ons is nie ruimtevaarders nie.
Valeria Preobrazhenskaya: Voëls, ruimtevaarders.
Sergey Skuratov: Ons is nie argitekte nie, ons is mense. Ons is eerstens mense met ons eie probleme, komplekse, talente, vaardighede, ensovoorts. Ons is opleibare of nie-opleidbare mense. Ons is ambisieus, gevoelig, afgunstig of vriendelik of saggeaard. En dit is baie moeilik vir 'n sagte persoon om 'n argitek in die algemeen te wees, omdat hy weens sy sagtheid nooit iets sal kan verdedig nie. En selfs as hy absoluut oortuig is, is daar sagte ouers wat almal teenstaan wat dit waag om hul kind aan te raak. En ons is ook so - sag en taai. En ons weerstaan, ons breek die mure af. So 'n verhaal bestaan nie oor die hele wêreld nie. Dit is hier waar die probleem is. Glad nie.
Levon Airapetov: Nou ja, Nouvel het net opgegee oor die Konservatorium. Parys, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Ek weet, ek was net in Bakoe, ek het die Heydar Aliyev-sentrum dopgehou. As u belangstel, sal ek u twee woorde vertel.
Rondom die volledige afgryse en nagmerrie. Dit is so, sonder verwysing na die nasionaliteit, se nagmerrige gekerfde klipargitektuur. Die stad is so baie monochroom, almal gebou van hierdie kalksteen of dolomiet so geel. En dit is 'n monsteragtige argitektuur, net verskriklik. En in die middel is daar so 'n reuse-beeld, sneeuwit en wit. Dit lyk inderdaad baie goed op 'n afstand van 100 meter. Dan kom jy nader en sien jy natuurlik die aansluiting tussen die beton en hierdie agglomeraat, wat baie grof gemaak is. Inderdaad word alles sonder hande gedoen. Waarskynlik het Zaha dit nie bedoel nie. Maar dit is nie die punt nie. Dit is nie regtig eng nie. Almal neem foto's, loop, kreun, hyg. Miljarde dollars spandeer. U gaan binne en besef dat dit nie argitektuur is nie, maar net 'n reuse beeldhouwerk. En u verstaan dit onmiddellik, want alles wat daar uitgestal word, en die mense wat daar is, pas glad nie in hierdie interieur nie.
Die binnekant stort inmekaar. Sodra mense verdwyn, sodra die uitstallings verdwyn en jy in 'n ruimte bly waarin niks anders as hierdie beeldhouwerk is nie, voel jy harmonie. Sodra daar weer enkele uiteensettings, modelle, beeldhouwerke verskyn, verstaan u dat dit alles hier absoluut oorbodig is. Ons was 'n groot onderneming, daar was min argitekte, maar tog het ek vir hulle 'n klein lesing daar gehou oor waar beeldhoukuns eindig en argitektuur begin. Dit is 'n groot, reusagtige beeldhouwerk. En dit is haar probleem. Dit is Zahi se probleem in die algemeen. In werklikheid 'n ernstige probleem, want dit is haar begeerte om alles soos 'n beeldhouwerk te doen; vanuit die oogpunt van funksionaliteit, was dit die argitektuur daar buite. Omdat daar in argitektuur 'n soort funksie, voordeel, een of ander doelmatigheid moet wees, moet daar sekere sones wees waar dit gebruik kan word. Hierdie voorwerp kan nie gebruik word nie. Dit gaan terloops oor kwaliteit. Dit is nie eers 'n eienskap nie, dit is 'n besliste besluit. Dit is hoe sy dit sien. En daar was geen enkele persoon in hierdie Azerbeidjan wat vir Heydar Aliyev of sy seun kon sê nie: natuurlik trek jy so 'n wonderlike borsspeld op jou lap, wat duur is, maar jy sal dit nie kan gebruik nie. Hoe om dit te dra? Dit is ook 'n vraag wat ons doen. Omdat die belangrikste missie van argitektuur is om mense se lewens en ruimte beter, mensliker te maak sodat hulle self 'n bietjie beter word, ensovoorts.
Levon Airapetov: Ek het met Lena gepraat, dit is interessant om te vra: dink enige polisieman aan my as hy werk toe gaan? Of iemand wat wors maak, wat dink hy van my, maak my persoonlik 'n goeie wors? Ek weet nie, ek is nie seker nie. En oor die algemeen dink al die mense in hierdie stad aan my om my goed te laat voel? Ek het dit glad nie raakgesien nie. Om nie te praat van die hele regering onder leiding van die president nie - dink hulle aan my om my goed te laat voel? Ek sien nie. Waarom moet ek dink dat hulle goed sal voel?
Sergey Skuratov: Hier, Levon. Ek het eintlik hiermee begin. Jy is nou heeltemal seker. Maar 'n Franse bakker dink om heerlike brood te maak. Dit is vir hom baie belangrik dat die mense wat in naburige huise bly, gelukkig is en dat hy hul gesigte sien.
Natalia Sidorova: Ek wil graag oor die beeldhouwerk argumenteer, Sergei. Ek kan nie oor Heydar Aliyev sê nie, ek was nie, maar ek was in Dongdaemun in Seoel. Ek kan sê dat dit van buite lyk, die kwaliteit is regtig ongelooflik.
Dit is 'n seldsame situasie waar 'n stuk argitektuur (ek dink steeds 'n stuk argitektuur), Dongdaemun Zahi Hadid, in hierdie omgewing goed lyk. Die omgewing is in skrille kontras, maar die sentrum lyk, sit op sy plek. En ek wed dat dit beeldhouwerk of argitektuur is. Laat daar 'n beeldhouwerk wees. Maar as u by die beeldhouwerk voeg wat in hierdie beeldhouwerk, wat argitektuur is, kan sy teken en maak, sal alles regkom. Alles lyk dadelik reg en wonderlik. 'N Ander ding is dat dit nie altyd moontlik is om alles binne-in die fynste besonderhede te maak soos die argitektuur benodig nie. Maar dit slaag meestal. Boonop is dit selfonderhoudend. Ja, 'n museum, hier het Libeskind 'n museum in Berlyn gebou.
'N Wonderlike museum buite, maar binne … Enige uitstalling, enige detail bederf dit net en maak dit nie self nie, maar iets oorbodig. As ons praat oor wat die Museum of the Memory of Jewish Victims and the Memory of the Holocaust is, dan is die pragtige gebou van Libeskind, wat leeg is, nie genoeg nie. En dit is nie 'n beeldhouwerk nie, want daar is ruimte binne, omdat dit jou beïndruk. Die enigste ding is dat dit ophou om dit te doen as dit met alles besaai is, wat ook al dit kry.
Sergey Skuratov: Ek sal nog steeds hierdie frase sê. Ek wou dit nie regtig sê nie, maar tog sal ek dit wel doen. Ek dink dat die hele probleem van ons hele lewe is dat ons mekaar nie in Rusland respekteer nie, nie mekaar se werk respekteer nie en nie die tyd wat spandeer word aan die skepping van 'n produk respekteer nie. Ons respekteer bakkers ook nie. Werkers wat bou, respekteer nie argitekte nie. Ontwikkelaars wat bou, respekteer ook nie argitekte nie. En ons respekteer ingenieurs nie regtig nie, ensovoorts, ensovoorts. En die polisie respekteer ons ook nie, want hulle het net nodig om geld te verdien, en nie om dit beter en geriefliker op die paaie te maak nie. En dit is ons hele probleem. Wel, die Russiese volk het nie geleer om mekaar te respekteer nie. Ongelukkig het hulle nie geleer nie. Zaha Hadid respekteer ook nie altyd die mense vir wie sy bou nie. Dit was vir haar baie belangrik om die aandag op haarself te vestig, 'n absolute ding te doen, maar hoe hierdie ding verder gebruik sal word, hoe dit sal lewe, wat daar sal wees - dit maak nie vir haar saak nie. Ek weet dit seker, ek praat vanuit my kloktoring, want ek het al haar sketse gesien, bestudeer, na uitstallings gegaan, hierdie boeke gelees, ensovoorts. Ek het haar probeer verstaan. Dit is uit die reeks “as jy wil - neem dit, as jy dit nie wil hê nie - moenie dit neem nie; as jy wil - lees, as jy nie wil nie - lees nie; as jy wil - kyk, as jy nie wil nie - moenie kyk nie. ' Tog is argitektuur 'n bietjie anders, iets 'n bietjie anders. Die argitektuur moet op die een of ander manier gemaklik, gerieflik, bekend wees. Daar is sones van argitektuur waar 'n doelbewuste dramatiese scenario ongewoon moet wees. Allerlei museums wat toegewy is aan 'n soort tragedie, ensovoorts, dit is alles duidelik. Maar oor die algemeen impliseer harmonie 'n soort ontspanning, organiese bestaan, kalm, normaal, sonder trane in die ruimte, in die huis, oral. Hierdie eindelose prestasie, wat oral is, is al moeg. Oral is 'n prestasie. Ek wil alreeds op een of ander manier kalm, normaalweg, soos Zhvanetsky gesê het, deurgaan, gaan sit en kyk en kalmeer. As u in die stad rondloop, kan u nie kalmeer nie, want hy absorbeer u almal eenvoudig, hy spot net met u. Ons stad, ons s’n, Moskou. Ek praat van Moskou. Dit is onmoontlik om in vrede met hom saam met hom te woon. Hy is nie almal so nie, alles heeltemal verkeerd. En die vraag gaan nie oor kwaliteit nie. Dit is 'n portret van ons samelewing, 'n portret van ons onderhandelingsvermoë, die vermoë om mekaar te respekteer, ons naaste te hoor, nie net in onsself te kyk nie, maar ook rondom ons. In hierdie sin, ja, so 'n werklikheid, leef ons daarin. Ons probeer. Ons het almal so 'n interne posisie: ons probeer eerlik wees in ons kombuis. Ons is so groot.
Julius Borisov: Sergei, in antwoord op jou. Gister het ek 'n interessante verhaal gehad. Die dae van Finse argitektuur het in Moskou verbygegaan. Finse ambassade, onderwyskonferensie. Die meeste mense weet dat die Finne die res van die wêreld voorloop oor 'n nuwe soort onderwys en besig is om wonderlike skole en kleuterskole te bou. Dit is 'n soort fantasie in terme van menslikheid, wat kinders as klein volwassenes behandel. 'N Hele filosofie. Die lesing duur twee uur, alle projekte word daar vertoon. Ons het Smart School gewys en so aan. En daar was 'n verteenwoordiger van 'n maatskappy wat private skole in Rusland organiseer. En hy het alles so geluister: ja, ja, ja, cool, ek hou so baie daarvan, die enigste ding, 'n bietjie vervelig. En dan wys hy 'n foto op sy foon: kan jy dit doen? En ek het net by my Finse kollega gestaan, sy praat regtig Russies; haar oë begin net rek, sy bloos. Ek kyk na die telefoon en daar is 'n hommeltuig van bo af verfilm, so 'n blok in die voorstede, 20- of 18-verdieping geelrooi baksteenhuise, en binne 'n beknopte binnehof is 'n kleuterskool in die vorm van 'n Barbie-kasteel letterlik gebou.
Daar is sulke torings ensovoorts. En hy spreek hierdie Finse argitek ernstig aan: is dit hoe u dit kan doen? Wat u wys, is duidelik. Daarom moet die kwaliteit van die buurman natuurlik gevra word. Maar, gevra word, moet ons nietemin presies verstaan of ons die samelewing regtig wil geniet en of ons die samelewing 'n bietjie moet opvoed. En die kwaliteit van argitektuur moet ook hierdie soort siening van die argitek as 'n visionêr weerspieël. Dit is nie nodig om die hele kombers oor jouself te trek nie, dat argitekte sulke groot medes en die belangrikste op die planeet is en verantwoordelik is vir alles. Maar die kenmerk van 'n argitek is dat hy moet sien wat oor vyf jaar met die gebou gaan gebeur, wanneer dit al normaal sal funksioneer, en oor 50 jaar, wanneer dit nog sal staan. En daarom bestaan die behoefte dat hy 'n soort visioenêr moet wees, in die opleiding van die argitek, in sy opvoeding en in die grootwordjare. Die kwaliteit van argitektuur lê myns insiens altyd daarin dat dit die samelewing sal opvoed en in die samelewing sal funksioneer na 'n tyd waarin daar nie meer outeurs sal wees nie. Ek dink dit is belangrik.
Elena Petukhova: Ek hou baie van die manier waarop die gesprek draai, en veral die deel daarvan wat betrekking het op die verhouding tussen argitekte en die samelewing. 'N Mens kry die indruk dat die argitek 'n spesiale kast is. Dit is sommige mense wat altyd die regte besluite neem, wat hul hele lewe lank leer, sommige van hul gode dien, ideale om voordeel te trek, krag en skoonheid te vergestalt, ensovoorts. Maar die samelewing, ondanks die feit dat Sergei Aleksandrovich almal aanspoor om mekaar te respekteer, beskou argitekte dit om die een of ander rede steeds as onvoldoende opgelei of onvoldoende verlig om hierdie waardesisteem wat die argitek bely, te verstaan. En die samelewing sou in heeltemal ander toestande geleef het, nie in sulke omstandighede soos Sergei Aleksandrovich gesê het dat die stad 'n persoon behandel en onderdruk nie, maar in werklikheid is hierdie stad geskep deur die hande en gedagtes van argitekte, wat ook seker was dat hulle elke besluit sou neem. korrek was. Hoe moet ons wees?
Sergey Skuratov: Lena, sê my, wat is jou beroep?
Elena Petukhova: Ek is 'n argitek van opleiding.
Sergey Skuratov: Wat doen jy vir 'n lewe?
Elena Petukhova: Ek is 'n joernalis en bestuurder.
Sergey Skuratov: U is dus 'n mediaverteenwoordiger. Vertel my wie praat met die mense, met die samelewing oor argitektuur? Gee my minstens 'n dosyn argitektoniese kritici wat elke week in die belangrikste nasionale koerante oor argitektuur skryf en die mense opvoed. Vertel my.
Elena Petukhova: Daar is nie so nie.
Sergey Skuratov: Geen. En dit sal nie.
Elena PetukhovaHoekom?
Sergey Skuratov: Eerstens, want in ons land is dit al lank verbode om die waarheid te praat. En niemand sal hulle uitspreek oor die feit dat ons argitektuurraad 'n absoluut vals liggaam is wat die uitleg van gevels, kleure ensovoorts hanteer nie. Toe die nuwe personeel op die eerste rade probeer redeneer oor die behoefte aan hierdie winkelsentrum van mnr. Rotenberg op die Kutuzovsky Prospekt, het hulle ons dadelik verduidelik: ouens, dit is nie u saak nie, u is besig met pragtige fasades en so aan. Dit gaan oor die raamwerk waarbinne argitekte in ons land werk. Probeer iets sê teen die opknapping - more sal daar geen bestellings in Moskou wees nie. Oor die algemeen, nie een nie, u sal nie in Moskou werk nie, u sal in ander stede werk, ensovoorts. Ek ken net spesifieke mense wat probeer het om iets te sê, hulle het net gebel en gesê: môre sal u nie een orde in Moskou hê nie. Hoe kan ons in sulke omstandighede praat oor die skep van 'n hoë gehalte produk as nie-professionele persone besig is met die sake wat professionele persone moet doen? Joernaliste wat oor argitektuur moet skryf, skryf nie. Mense wat moet weet wat die verteenwoordigers van hierdie beroep doen, wat doen hulle spesifiek? Hierdie hoë geboue van 18 tot 20 verdiepings word nie deur argitekte uitgevind nie, maar is uitgevind deur ontwikkelaars in samewerking met die owerhede. En ons trek net hemde aan, mooi of lelik, geskeur of vasgewerk. En hoe kan ons praat oor die kwaliteit van die omgewing in hierdie situasie? Wanneer die hoofargitek, wat vir hom gesê word: "Wat om hiermee te doen?", Antwoord: "Ek weet nie, die feit is dat hierdie besluit voor my geneem is, ek is nie daarvoor verantwoordelik nie". Hy is inderdaad nie verantwoordelik nie. Maar op die oomblik dat hy die hoofargitek word, word hy die persoon wat die ideaal van die beroep uitdruk. Hulle kyk na hom, hoe hy optree, hoe hy met die owerhede kommunikeer, hoe hy met argitekte kommunikeer, hy word in 'n sekere sin 'n simboliese figuur. Ek moet dan sê: weet jy, dit is alles nagmerrie en afgryse. Niemand vra hom of hy verantwoordelik is of nie, hy moet net 'n beskrywing gee van hierdie nagmerrie wat nou rondom Moskou gebou word. Dit is afgryse en nagmerrie! En dit gaan aan en dit gaan aan. Ons, argitekte, kan niks daaraan doen nie, want dit is 'n basiese ding. Omdat daar nie na professionele persone in hierdie land geluister word nie. As hy te hard begin praat, hou hulle hom stil. Baie eenvoudig, baie maklik om stil te bly, hou net op om hom opdragte te gee. En hy sal besig wees met boekgrafika, of hy sal beeldhouwerke maak, of hy sal tekeninge op die walle verkoop, ensovoorts. Ek praat hieroor, verstaan u? Ons is almal bang en het al ons professionele verantwoordelikhede opgedra aan onprofessionele mense of mense wat absoluut geen waardestelsel by ons het nie. Hoe kan ons van argitekte en normale argitekte in hierdie situasie eis? Die grootste deel van argitekte is nie vegters nie, maar normale mense wat hul werk goed doen. Hoe kan u hierdie eienskap van hulle eis? Hoe kan u kwaliteit van werkers eis? Alle argitekte ken die omstandighede waarin werkers op konstruksieterreine woon. 'N Werker het in 'n put geval, gesterf, hulle versamel vir hom 'n paar duisend roebels, en hierdie kis word na Tadjikistan gestuur. Hoe in sulke toestande? En hulle kom nie eers agter waarom dit gebeur het nie, hoe het dit gebeur? Kyk na die hutte waarin hulle woon. Ek weet dit baie goed, want ek het 'n werkswinkel daar in die Garden Quarters, letterlik 100 meter daarvandaan, en daar word voortdurend met die konstruksie voortgegaan. Ek sien, ek gaan soontoe, ek kyk. Dit is net 'n soort verskrikking en nagmerrie! Dit is bloot onmenslike toestande. Ek het gevra hoeveel hulle betaal word. Wel, hoe kan jy iets goeds vir hierdie geld doen? Hoe? Onmoontlik.
Elena Petukhova: Ek het 'n gevoel toe u nou sê dat u vertelling altyd 'n bietjie draai, dan die een kant, dan die ander: dan die eksterne invloed op die argitekte, dan die reaksie van die argitekte op hierdie invloed. En elke keer, soos dit vir my gelyk het, het die een en die ander die voorste linie gedwing om al hoe dieper in die rigting van nie-gehalte terug te trek. Die professionele winkel verloor. U kan die samelewing blameer, u kan joernaliste die skuld gee, u kan ontwikkelaars blameer, ensovoorts, maar alles wat gebeur, is die gevolg van opeenvolgende stappe van generasies tot generasies van argitekte.
Sergey Skuratov: Lena, ek is jammer, ek het niemand kwalik geneem nie, maar net vertel. Ek het niemand kwalik geneem nie, dit is onmoontlik. Ek is nie 'n aanklaer nie, nie 'n aanklaer nie. Ek vertel net my indruk van wat my omring. Ek leef al lank in interne opposisie. En ek hou nie baie nie. Maar dit beteken nie dat ek onverskillig werk nie. Ons bespreek my nie, ons bespreek nie my werk nie. Ons het gekom vir iets heeltemal anders.
Elena Petukhova: Ek praat net oor hierdie situasie. U het opgemerk dat joernaliste nie oor argitektuur skryf nie en dat dit nie 'n onderwerp van bespreking in die samelewing is nie, ensovoorts. Dit is eintlik 'n wêreldwye probleem. Maar dit lyk my dat dit gedeeltelik gedikteer word deur die feit dat argitekte self nie 'n taal kan vind om met die samelewing te praat nie, ook nie in die persoon van klante, kontrakteurs, ensovoorts nie. En ek het onthou, Andrei het hierdie frase gesê, dat dit die derde beginsel is waaroor u gepraat het - u moet werk. As u met 'n idee vorendag gekom het, sal ek u nie herhaal nie, ek is bang dat ek dit net verdraai. Ek het baie daarvan gehou dat jy verder met hierdie mense moet werk. En om hulle te oortuig, te oortuig, te oortuig van hul besluite, van hul korrektheid, om te verduidelik. Dit is 'n soort sendingposisie. Het ek reg gesê?
Andrey Asadov: Ek sal my mening uitspreek oor die verhouding tussen die argitek en die samelewing. Ek is al lank verbonde aan die nasionale inisiatief "Living Cities", dit is professionele persone uit verskillende velde, maar wat almal in hul velde saamwerk om 'n kwaliteitsruimte te skep. Hulle noem dit 'leefruimte'. En dit is net 'n baie positiewe ervaring. Ons het nogal diep hierop ingegaan. Hulle het wonderlike metodes, hulle kom na die stad, stel 'n span saam vir so 'n transformasie van stedelike ruimte en in die algemeen die lewenswyse in die stad. Hierdie span bestaan noodwendig uit verteenwoordigers van die owerhede, van sommige plaaslike entrepreneurs, in ons geval ontwikkelaars, van aktiewe openbare figure - aktiviste, openbare organisasies en professionele persone. En as al hierdie elemente saam aanwesig is, kom dit tot 'n dialoog, konstruktiewe interaksie. As almal teenwoordig is, is die idees van alle lede van die span baie makliker om te implementeer. Ek vind beide finansies en organisatoriese ondersteuning en implementeer hierdie idees - dit is die begin van 'n prototipe van 'n 2-0-samelewing, glo ek, wat alreeds sy onafhanklikheid voel. 'N Duidelike verpersoonliking van hierdie onafhanklikheid kan die groeiende virtuele aktiwiteit van ICO's wees - dit is inisiatiewe soos IPO's, maar in virtuele formaat word inisiatiewe wat mense bymekaar bring, projekte van stapel gestuur. Hulle is reeds in so 'n interetniese, interregeringsruimte, hulle luister nie na wat die owerhede vir hulle sal sê nie, hulle versamel eenvoudig die inisiatief van die burgers en vra dit vir die implementering van werklike projekte, insluitend finansies. Dit is vir my baie interessant om teenwoordig te wees met die geboorte en ontwikkeling van sulke nuwe sosiale strukture gebaseer op samewerking, koördinasie en sulke samewerking. Daar is die gevoel dat die kringloop van verdeeldheid, depressie, 'n soort druk geleidelik op die agtergrond vervaag, en dat nuwe interetniese koöperasies verskyn, en dat dit baie makliker is vir mense om direk met mekaar te onderhandel, en dit is baie makliker om te implementeer sommige dinge.
Levon Airapetov: Ek en Valeria is van die argitekte waaroor Sergei gesê het. Ek woon al lank in hierdie stad, maar ek het niks hier gebou nie, ek het nie eers tyd gehad om 'n hondehok te bou nie. Toe ek hierheen kom - dit was lank gelede - besef ek dat hierdie stad my nie liefhet nie. Ons het een ervaring met 'n belegger gehad, ons het met 'n hoop geld deur die agterdeur gegaan, die belegger het geld vir omkoopgeld by die burgemeester se kantoor toegeken sodat hierdie projek uitgevoer is. Die persoon wat die geld geneem het, het gesê dat hy dit aan Yuri Mikhailovich moes wys, maar toe ek die model bring, het hy gesê: Ek sal dit nie wys nie, neem die geld en vertrek hierheen. Dit wil sê nooit nie. 'N Nuwe regering het gekom, en ons bou in elk geval niks. Ons bou in Kaliningrad, Kamchatka, ons bou oral behalwe hierdie stad. En ek verstaan nie hoekom ek hom moet liefhê as hy my nie so liefhet nie. Waarom moet ek na hierdie samelewing gaan? Wat is ek veronderstel om vir hom te doen? Ek dink nie Beethoven het uitgegaan en gevra: ouens, watter aantekeninge moet ek gebruik om vir die oorblywende 300-400 jaar pret te hê? Mnr. Brodsky het gesê dat hy nie die taal van die volk sou praat nie. Dit is 'n vulgêre taal, en hy is 'n digter, hy kan nie hul taal praat nie. Die argitekte, hoor ek Andrei, het 'n paar selfmoordneigings: ouens, ons is 'n soort dom, ons sal hierdie inwoners gaan vra hoe hierdie inwoners wil leef. Hulle wil brood en sirkusse hê, hulle wil altyd brood en sirkusse hê, en wil nooit iets anders hê nie. En net 0,2% gaan kyk na Tarkovsky se dom films, hulle kyk na hierdie skerm en wil verstaan wat hy daar vir hulle opgehang het. En al die ander kyk na Star Wars. Die kaartjiekantoor is aan die ander kant. Ek wil nie na daardie mense in daardie kassier gaan en vra: wat sou ek vir u doen sodat u goed voel nie? Ja, laat hulle daar staan, alles is reeds vir hulle gedoen. Laat ek dit goed doen vir myself. As ek 'n goeie mens is, sal iemand waarskynlik ook goed wees. Die probleem is eenvoudig: as ons argitektuur as kuns beskou, betree mense hierdie kuns wat glo dat dit kunstenaars is. As hulle dit nie as kuns behandel nie, maar as 'n besigheid, iets anders, wel, is dit ook 'n vraag. Ons het joernaliste gehad, daar was 'n tydskrif genaamd Project Rusland. Nou lê hulle teëls in die stad. Hierdie mense wat vir ons geskryf het wat argitektuur moet wees (dieselfde Georgy Isaakovich), hulle lê teëls in die stad, hulle trek voetoorgange. Waarom het hulle skielik ons argitekte en ontwerpstede geword? Miskien doen sommige studente dit en verdien hulle geld daaruit? Ouens, het iets vervelig geword om oor argitektuur te skryf? Is dit verby, of wat? Is sy so goed dat jy nie meer oor haar hoef te skryf nie? Is sy so sleg dat jy nie meer oor haar hoef te skryf nie? Waarom het julle almal moed opgegee en aan graniet begin werk? Ja, Lena, al die joernaliste het meestal gevlug na waar daar geld is. Vir alle voorkoms verdien die joernalistiek nie geld in argitektuur nie. Blykbaar verdien argitektuur ook nie geld nie. Dit wil sê, almal is blykbaar net besig met geld. Laat ons dan sê dat die belangrikste ding in ons land geld is, ons wil dit verdien, selfs ons regering doen dit net. Dit doen niks anders nie, net waar om geld vandaan te kry. Hulle gaan kyk na Star Wars, en terwyl hulle Star Wars kyk, word daar granietteëls vir hul eie geld vir hulle gelê. Dit is wat hierdie hele samelewing doen. Uiteindelik, waarom moet ek as argitek inkom en probeer om almal uit te praat: ouens, laat ons iets goeds doen, miskien gee u my 3 roebels, ek sal baie hard probeer, ek gee my hele lewe hieraan argitektuur, gee my ten minste 'n roebel, ek is baie …
Nie! Ek sal iemand in die buitewyke van hierdie land of 'n ander land vind, ek sal met hom saamstem, ek sal sê: wil u hê dat u naam moet bly as u sterf? Jy sal sterf, ek sal sterf, maar dit sal bly. Hy begin verstaan dat hy nie Abramovich is nie, hy het nie eens 'n miljard nie, wel, hy het 100. Ek sal sê: gee twee, en jy sal in die ewigheid bly. Hy sê: "Goed." Ons sal alles vir twee doen. Ouens, daar is geen ander maniere nie. En nie net by ons nie. Ja, in Switserland word klippe gladder gelê as in Rusland, dit is nog altyd gladder gelê en sal gladder gelê word. Maar as u in Switserland kom, as ek in Switserland kom, kyk ek na 3-4 geboue. Ek loop nie in Switserland rond nie, ek sê nie: "Watter argitektuur!"; Ek sê: "Hoe skoon is dit nie." En die argitektuur is daar, en jy moet met die motor klim, êrens na die dorp gaan, en daar het Zaha Hadid of iemand anders iets gebou waarna ek dit sal kom kyk. Ek sal hierdie gebou binnegaan, en nie na die pragtige marmer en enige geboue in Zürich kyk nie. Zurich is 'n pragtige stad, maar daar is geen argitektuur nie. Maar daar is iets wat mense aan mekaar oorlaat; nie geld nie, nie skoene nie, hulle laat sinnelose, dom dinge agter - literatuur, musiek, poësie. Hulle laat nie bakstene nie, hulle laat iets agter wat nie geneem kan word en aan iemand gegee kan word nie. Dit is, jy kan dit nader, daarna luister, daarna kyk, dit streel. en dit is altyd die moeite werd, dit is niemand s’n nie. Hierdie twee, oor wie ek vroeër gepraat het, een het geld gegee, die ander een; albei het gesterf, maar die skepping staan, en mense gaan daarheen. Die Japannese klim op 'n vliegtuig, vlieg na Griekeland om die Parthenon te sien. Die Parthenon het uitmekaar geval, dit is alles in die puin, dit is heeltemal van swak gehalte, daar is geen funksies nie, geen krag nie, glad nie. Vitruvius was verkeerd: geen funksie, geen krag nie; net die skoonheid het oorgebly, en dit was nie wat dit was nie. Maar mense gaan almal soontoe omdat daar iets asemhaal. Asem daar, ouens. Wat die joernaliste betref, dit is wonderlik, dit is reg. Inderdaad, almal is besig met teëls. Die land is beset met teëls, die regering is beset met teëls. Teëls is ons belasting.
Natalia Sidorova: Miskien sal ons, terwyl almal besig is met teëls, iets van so 'n hoë gehalte doen in die stilte? Dit lyk vir my dat dit ook ons eienaardigheid is. Ons sê hier is nooit, niks, en alles is sleg, maar daar is alles reg. Ek het onlangs saam met 'n paar vriende wat nie die eerste keer hierheen kom om van Japan, Switserland en ander lande hierheen te kom nie, verbaas om te hoor: hoe Moskou verander het, maar in 'n sekere mate en St. Maar hulle praat, vreemd genoeg, oor die netheid wat hulle eenvoudig verbaas in vergelyking met die res van die wêreld se stede. En ek hoor dit al 'n paar keer. Miskien is ons probleem tot 'n mate dat ons nie so optimisties kyk nie, ons land nie so behandel nie, en daarom ontvang ons hierdie energie in ruil daarvoor. Ons het gesê dat die rol van die argitek hier nie so hoog is nie, miskien as elders in die wêreld, en ek wil baie graag, benewens alle ander toegepaste probleme, ook van hoë gehalte argitektuuropleiding, die ontwikkeling van die kunsvlyt van die konstruksie- en konstruksiebedryf. Dit is die probleme om die rol van die argitek in die land te vergroot. En hier kan die media ons op die een of ander manier help.
Julius Borisov: Dit lyk vir my, Natalya, u het 'n baie interessante onderwerp bedink, want as ons oor kwaliteit praat, is daar so 'n konsep - 'hoeveelheid' wat in kwaliteit moet verander. Van tyd tot tyd kom ons almal hier saam in so 'n hartseer klomp wat van konferensie na konferensie vloei. Gister was ons daar, by die ambassade, ontmoet, gesels, gedrink; vandag hier, oor 'n paar dae in Kazan, sal ons iets rapporteer. Terloops, daar is ook 'n hoë gehalte omgewing, nie net in Moskou nie. Dit lyk my die probleem is dat daar in beginsel 'n gebrek aan gehalte-argitekte in die land is. En daarom glo ek dat my normale kantoor die normale argitektuur is wat in enige groot Europese stad is. Nie meer en nie minder nie. Ons is nie uitstaande argitekte vanuit die oogpunt van 'n wêreldwye skaal nie, aangesien ons ook nie plekke by WAF's verower nie. Ons is normale Europese argitekte. Net ons is baie min. Hier sit ons, en ons is 100 in Moskou, dit wil sê na Rusland. Die res is ook goeie argitekte, of hulle kan eenvoudig nie die projekte of hul werknemers nader nie, en ons sien regoor die land (soos Sergei Skuratov gepraat het), in die streek Moskou en in ander stede, dit is so 'n taamlike eng agtergrond van argitektuur. Daarom word ons natuurlik gewoonlik nie as argitekte gerespekteer nie. Omdat ons nie 'n produk vir die land, vir die samelewing skep nie. Dit sien nie uitbarstings van normale argitektuur nie, maar sien die algemene agtergrond wat agter die Tuinring bestaan. Sodra u verder gaan as die Garden Ring, het u al so 'n gemiddelde agtergrond, nie baie goed nie. En hier kom myns insiens die vraag na die onderwys eerstens voor: dit is nodig om argitekte van hoë gehalte in groot getalle te onderrig en op te voed. En dan sal die algemene argitektuurvlak begin toeneem, die hoeveelheid in kwaliteit verander. Daar sal reeds nie net mededinging in die Moskou-mark wees nie, waar dit ernstig is, maar in die algemeen ook op die federale. En dan is daar al 'n oorgang van kwantiteit na kwaliteit. Dit is die punt wat ek lankal self geleer het, daarom leer ek. Terloops, hier is baie studente wat wonderlik is om te kom. Ek is oortuig daarvan dat aangesien dit belangrik is om te sien hoe argitektuur leef, dit beteken dat daar hoop is dat daar in die toekoms meer goeie, normale, sterk argitekte sal wees wat die aansien van die beroep sal verhoog. En dan sal die samelewing sê: ja, julle argitekte kon iets vir ons doen, laat ons na u luister. Dit is normaal. Jy moet by jouself begin.
Andrey Asadov: Ek sal byvoeg. Elke jaar neem ek die inhoud, die hoofinhoud, binne die raamwerk van mededingende projekte waar, volgens my is daar 'n positiewe tendens. Dit wil sê, die algehele kwaliteitsvlak groei geleidelik. Ek hoop dat die aantal ook sal toeneem, veral jong argitekte. Vanjaar is daar nog 'n merkwaardige uiteensetting - 'n samestelling van alternatiewe onderwysinstellings: skole, werkswinkels, meesterklasse - alles wat 'n argitek kan vorm van die pre-instituut-ouderdom, in die kinderjare, in die instituut. En dit lyk vir my asof hierdie opvoedingsproses dinamies baie goed ontwikkel. Argitekte self wil meer inligting leer, hulself opvoed, mekaar opvoed, en dit is nodig om hul innerlike gehalte te verhoog en na die omliggende ruimte uit te saai, te vertel in die formaat van gewilde lesings en in sommige professionele geleenthede. Inderdaad, hierdie proses van opvoeding, verbetering van gehalte, die oordrag daarvan duur voort en ek hoop dat dit net sal ontwikkel.
Ilya Mukosey: Ek sal waarskynlik nou teen Levon beswaar maak. Alhoewel dit nie 'n beswaar teen Levon is nie. Dit is reeds duidelik dat die sienings van die aanwesiges nie in alles saamval nie. Myne en die uwe val nie op baie maniere saam nie. In my diep oortuiging is 'n argitek steeds 'n toegepaste beroep. Natuurlik is daar geboue-borsspelde, gebou-versierings wat die magtiges van hierdie wêreld, of dit nou 'n politikus of 'n ryk persoon is, hierdie beeld kan bestel en ontvang, wat die outeur sal maak soos hy dit sien. Maar die meeste geboue is vir mense gebou. En mense kan nie beskou word as 'n massa wat net Star Wars en McDonald's benodig nie. In werklikheid is dit glad nie waar nie. As u behoorlik en met respek met die meeste, op die eerste oogopslag, gewone mense praat, verstaan u dat hulle nie so eenvoudig is nie. Baie van hulle lees ook nie net "Buratino" nie en kyk nie net "Wel, wag 'n bietjie!" In hierdie sin stem ek saam met Skuratov: respek vir mekaar is een van die waarborge van gesondheid in die samelewing, insluitend die kwaliteit van argitektuur. Maar "stap opsy, ek is 'n genie, ek sal dit nou vir u doen soos ek dit goedvind" - dit is asseblief met u eie geld of met die geld van iemand wat u 'n roebel sal gee, wat het dieselfde smaak met joune. Maar dit is nie die bepalende deel nie. As ons van sommige getalle praat, is daar goeie geboue in Moskou, maar baie glo dat daar min is. Om hulle meer te maak, is dit juis hierdie benadering wat nodig is, met wedersydse respek, en nie 'n kompetisie van iemand se ego's nie, mense wat hulself as genieë beskou, of diegene wat argitektuur verstaan, of so iets anders. Nie net in Moskou nie, in die algemeen oral. En dan, die konsep van estetiese kwaliteit - dit is baie vaag, dit verander in verskillende ander eienskappe. Art Nouveau-argitektuur is byvoorbeeld beskou as die hoogtepunt van vulgariteit op die oomblik toe dit gebou is. Baie intellektuele van destyds het baie geboue nie goedgekeur nie. Nou het hulle ten minste historiese waarde. Baie walglike geboue wat in die era van Luzhkov verskyn het, as hulle 50 jaar woon, sal ook historiese waarde verkry. Ek onthou goed dat baie mense in die 1970's en 1980's nie van Stalin se wolkekrabbers gehou het nie. Iemand beskou hulle as die hoogtepunt van vulgariteit, iemand as 'n simbool van 'n totalitêre stelsel, en nou beskou ons hulle as waardevolle voorwerpe in die stedelike omgewing. Terloops, hierdeur behandel ons hul estetiese parameters anders. Daarom is die gesprek oor wat 'n meesterstuk is, argitektuur van hoë gehalte in hierdie sin 'n baie rekbare verhaal. En wat tydens die konstruksie as 'n meesterstuk beskou word, kan na 'n redelike kort tydjie vergete, verlate, devalueer en vertrap word. As ons dus aan sommige dinge dink wat gesamentlik bespreek kan word, is genie sinloos om gesamentlik te bespreek. Dit wil vir my voorkom asof ons op dinge moet vertrou soos respek vir mense, respek nie net vir mekaar nie, maar ook vir ander. Inderdaad, iemand dink hy is 'n goeie argitek. Almal wat bou, beskou homself as 'n goeie argitek. En ek, byvoorbeeld, beskou hom nie as 'n goeie argitek nie, en hy beskou my nie, en iemand anders beskou nie die derde nie, ensovoorts. Dit is alles baie relatief. Die enigste ding wat enige argitek ter verdediging kan sê, is om byvoorbeeld te sê dat daar nooit 'n drukgang by die uitgang in hierdie teater is nie. Dit is byvoorbeeld 'n objektiewe maatstaf. In werklikheid is dit die argitek wat oor hierdie dinge moet nadink, en nie die een wat groot ruimtelike beeldhouwerke skep nie. Met alle respek aan hierdie kant van ons beroep.
Julius Borisov: Ek sal u woorde byvoeg. 100% stem saam. En ek sou sê - nie net respek nie, maar ook liefde: liefde vir jouself, liefde vir die beroep en liefde vir mense. Ons het op die een of ander manier 'n ekonomie-klas dorpie, die Hollandse wyk, gebou; iemand was daarin, iemand nie, en ek het 'n e-pos ontvang.
Dit is jong argitekte, volgens my was hulle 20 jaar oud, hulle het 'n woonstel daar gekoop. En hulle het vir my so 'n verklaring van liefde geskryf ('n man met 'n meisie of met 'n vrou, hulle het 'n kind), waarom hulle dit daar gekoop het. Hulle het breedvoerig geanaliseer hoe die inwoners was, wat goed was daar, wat sou hulle anders gedoen het, ensovoorts. Dit was so 'n dankbrief. En dit was vir my 'n boodskap dat ek en my span goeie werk gedoen het. Hierdie brief was na drie jaar sedert ons die voorwerp oorhandig het. En ek het besef: ok, ons het dit goed gedoen. Net omdat daar so 'n brief was. Dit was vir my belangrik.
Elena Petukhova: Daar is een klein, maar, na my mening, belangrike besonderhede: hulle was argitekte. Hulle het argitektuur verstaan en kon dit waardeer omdat hulle reeds opgelei was. Maar ons het 'n paar keer die tema dat die persepsie van die samelewing oor argitektuur en die aktiwiteite van argitekte, in die algemeen gebaseer is op swak onderwys en 'n gebrek aan begrip van wat gebeur en waarom, en wat gedoen word en waarom. En meestal is die fokus van die samelewing nie argitektuur nie, maar meer toegepaste dinge: die teëls wat al baie keer genoem is, bankies, ensovoorts. Nou, Ilya, ek wil u vra om die mikrofoon te neem en te probeer deelneem aan die bespreking van die argitek, die samelewing, die inligtingsveld en die belangrikheid van opvoedkundige aktiwiteite hier - waaroor Skuratov gepraat het, waaroor joernaliste nie skryf nie en argitekte self skryf nie, en argitekte verskyn nie op televisie nie. Daar is 'n beroep in 'n soort inligtingsvakuum. Alles is goed uit die oogpunt van die dekking van gebeure in vaste eiendom, want dit kom alles weer neer op geld, maar om een of ander rede is argitektuur nie interessant nie, nie belangrik nie, nie belangrik nie. Wat gebeur hier, is daar 'n mate van verantwoordelikheid van die professionele gemeenskap self, of is dit net 'n nalatenskap wat ons as 'n gegewe moet beskou, as paaie? Miskien sal hierdie situasie verander, maar met verloop van tyd, deur kwantiteit, verander in kwaliteit, verligting, iets anders. Wat dink jy?
Ilya Mukosey: Ek weet nie hoekom jy my vra nie.
Elena Petukhova: Laat ek verduidelik waarom. As gevolg van al die aanwesiges werk u soms in dieselfde veld as ek. U is 'n skryfargitek, wat beteken dat u 'n joernalisargitek is. Dit gee u die geleentheid om die situasie op 'n abstrakte manier, van buite, na die situasie te kyk.
Ilya Mukosey: Ek weet nie of dit iets gee nie, maar ek het 'n mening hieroor. Eerstens lyk dit vir my dat dit 'n groot waan is dat niemand iets skryf of wys nie. My vriende, wie van julle kyk TV? Niemand. Goed. Wie lees die koerante? Goed. Wie kan vir my drie of vier bloggers noem wat oor argitektuur skryf? Ilya Varlamov, byvoorbeeld. Ons luister, kyk of lees nie regtig nie. Tweede vraag: hoeveel van u lees gereeld tydskrifte, byvoorbeeld oor teater? Ek gee te kenne dat daar eenvoudig geen onderlinge belangstelling in die samelewing bestaan tussen verskillende beroepsgroepe nie. As u 'n elektroniese ingenieur is, kommunikeer u met elektroniese ingenieurs en lees u elektronika-tydskrifte; dit is duidelik dat daar 'n paar verwante belangstellings is, soos almal saam om 'Star Wars' nuut te gaan sien; Levon, ek is baie lief daarvoor. Die probleem is nie dat hulle nie skryf nie. "Hoekom het jy nie rooi kaviaar nie?" - vra Zhvanetsky. - "Geen vraag nie." Eintlik ry ek soms met die metro en lees soms die Metro-koerant - 'n wonderlike, wonderlike, nie baie "geel" koerant nie, volgens my. Daar skryf hulle gereeld oor argitektuur en landskap. Daar was selfs 'n paar gebeure wat met my verband hou, waaroor hulle geskryf het: die studentekompetisie vir die Dynamo-park is gedek en die werk van die wenner is met 'n redelik sinvolle kommentaar gepubliseer. In beginsel skryf en lees en kyk. Ek sal weer verder spog. Ons het een projek gehad wat baie keer op verskillende kanale op TV vertoon is, en later het my kennisse wat nie verwant was aan argitektuur my vrae hieroor gevra nie. Trouens, ons, argitekte, kyk nie om onsself nie. Hierdie keer. Daar word inderdaad min oor argitektuur geskryf. En wat nie-professionele persone skryf, is miskien nie sleg nie. Ek het byvoorbeeld, soos u my aanbeveel het, 'n skrywersargitek, slegs 'n paar keer geskryf vir nie-argitektoniese publikasies. Dit het sy eie besonderhede: daar moet u kan skryf sodat dit regtig verstaanbaar is, dit is nie interessant vir argitekte nie. En hiervoor is dit miskien beter om nie 'n argitek te wees nie, maar net 'n persoon wat weet hoe om onbekende dinge te verstaan, 'n goeie joernalis. Kortom, dit lyk vir my asof daar na wedersydse respek, wedersydse belangstelling en nuuskierigheid ook eendag verskyn, dan waarskynlik iets in hierdie verband beter sal word. En dus is ons 'n soort hermetiese sekte van argitekte, ten spyte van die feit dat voortdurend uitgedaag kan word om tot hierdie sekte te behoort. Almal sê en slaan homself in die bors: "Ek is 'n argitek, maar jy is nie 'n argitek nie, jy gaan sit 'n paar teëls." Waarom lê die joernalis Muratov nou die teëls neer, die vennoot van Strelka, terwyl hy in werklikheid ook 'n argitek van opleiding is? Omdat hy dus lanklaas as argitek gewerk het, het hy geen reg om so genoem te word nie? Shekhtel het die grootste deel van sy lewe nie gewaag om homself 'n argitek te noem nie. Hy was 'n ingenieur. En Tadao Ando was 'n bokser. Hoe om vas te stel wie die reg het om homself as 'n sekte van argitekte te klassifiseer en wie nie, is volgens my 'n baie, baie delikate vraag wat nie 'n eenduidige antwoord het nie. Levon dink dit is eenvoudig. Almal wat blykbaar van Levon hou, kan.
Levon Airapetov: Almal dink ek is 'n aanhanger van Zaha Hadid. En in Berlyn het ek en hierdie meisie langer na Koolhaas gekyk as na Libeskind. Ons was verbaas oor die kuns om net 'n reghoek op 'n gebou te teken. Hans Kollhoff is 'n tradisionalis. Ek wend my gewoonlik tot die argitektuurgemeenskap: studente kom na ons toe om gehuur te word. Hierdie mense kan nie meer as vyf name noem nie. Hulle ken net die name wat hulle in die koerante lees. 'N Persoon kom en sê:' Ek hou byvoorbeeld van Rem Koolhaas. En waarvan hou jy? Hy het so 'n krom gebou met 'n ronde venster. ' - "Wat is die naam?" 'Ek kan dit nie onthou nie.' - "Waar is dit?" 'Ek kan dit nie onthou nie.' - "Wel, neem 'n potlood, teken, teken 'n plan, hoe die gebou lyk." Hy sê: "Wat is jy, ek hou net daarvan." Ek sê: "Stel jou voor, jy kom huur êrens na die serre in die orkes en sê:" Ek is 'n violis. " Die dirigent sê: "Wie hou jy van?" - "Ek hou van Mozart, Beethoven en Bach." - “Ken jy iemand anders? Wel, wat hou jy van Beethoven? ' - "Hier het hy 'n snaarsonate." - "Wel, speel dit." Hy sê: "Wat is jy, ek hou net daarvan." Dit is argitekte wat al vyf jaar studeer - hulle weet nie wat in die algemeen aangaan nie. Hulle ken net vyf name wat op TV gewys word. Hy ken niemand verder as die "eerste vyf" nie, hy weet nie wat mense doen wat diegene sal vervang wat hy nou ken nie, wat nou 35-40 is, wat reeds alles gedoen het, en hulle voltooi die konstruksie wanneer hulle 35 was. Coop hou vas aan wat hulle op 35 gedoen het, hulle bou alles klaar. En nou vorm diegene wat dit doen hierdie wêreld, nie diegene wat dit voltooi nie. Coop is 'n uitgaande generasie. En dit is argitekte. En jy wil hê dat ek na sommige mense moet gaan en hulle iets moet vra. 'N Argitek is 'n persoon wat verantwoordelik is vir die lewens van mense as sy gebou in duie stort. 'N Argitek is 'n persoon wat miljoene dollars of tienmiljoene dollars mensegeld aan sy gebou bestee aan die konstruksie wat aan hom bestel is. En laat ons 'n chirurg neem wat 'n operasie van $ 100.000 doen. Hy voer 'n operasie uit aan 'n persoon. Hy het vyf jaar studeer, en hierdie het vyf jaar studeer. En nou kom die chirurg en sê: 'Ouens, neem mense van die straat af en vra hulle hoe ek die operasie moet doen.' Miskien voel hulle jammer vir hierdie man. Kom ons vra die pasiënt: hoe om u te sny, skuins of met 'n kruis? En die chirurg begin hom vra: hou jy daarvan dat ek jou naat toegewerk het?
Ilya Mukosey: Kan jy al jou slordige analogie verbreek? Eerstens kom 'n persoon na die chirurg en sê: my maag is seer. Daarna doen spesialiste 'n ondersoek en besluit wat hom presies seermaak. Maar eerstens kom 'n versoek van 'n persoon af. En dan sê hulle vir hom: ons kan vir u 'n operasie doen, of ons kan u met sulke pille behandel, kies. Die chirurg doen niks sonder die toestemming van die pasiënt nie.
Levon Airapetov: Dit wil sê, as hy op die punt staan om te sterf, sê hulle vir hom: kom, kies vinnig.
Ilya Mukosey: Selfs as u sterf. As hier ten minste een dokter is, sal hy bevestig dat die dokter niks doen sonder die toestemming van die pasiënt of sy familielede as hy bewusteloos is nie. En so oral. Mense ken inderdaad nie weerstand teen materiale nie en weet nie hoe die brug gerangskik moet word nie, maar hulle weet dat dit vir hulle ongemaklik is om van die een punt na die ander te reis, want daar is geen pad nie, daar is geen kruising nie van die rivier op hierdie plek. En hulle skryf miskien aan die administrasie: bou vir ons 'n brug. En argitekte kom en sê: dit sal mooi wees hier, hier bou ons 'n brug vir u miljoene. Die argitektuurprofessie is net toegepas en sosiaal verantwoordelik. En selfs al bou jy 'n soort onsin in die middestad met jou eie geld, kan ander mense jou verbied.
Elena Petukhova: Liewe vriende, ongelukkig raak ons tyd min, en logies genoeg sou ek hier gevolgtrekkings moes maak. Maar u het my beslis nie gehelp om dit te doen nie. Maar die belangrikste ding wat ek gehoor het: daar is sekere probleme, en die probleem van die gehalte van argitektuur in Rusland neem grootliks toe of hang op een of ander manier saam met die posisie van die argitek in die samelewing en met teenstrydighede en verskillende standpunte oor die rol van 'n argitek en die persepsie van pligte en regte, argitek, ensovoorts. Klaarblyklik moet hierdie onderwerp verder besin word. En elke argitek, met inbegrip van Julius, daardie baie jong argitekte en studente wat nou studeer, moet die kwantitatiewe meerderheid uitmaak wat sal help om die kwalitatiewe een te verander. Vir hulle is dit volgens my baie belangrik om die antwoord op hierdie vraag te vind: wat hulle presies vir die samelewing sal doen; wat presies van die samelewing hulle wil ontvang, watter soort reaksie of watter soort versoek, en hoe hierdie stelsel kan werk om werklike resultate te lewer. Is dit argitekte-skeppers of is dit deel van die stelsel, is dit professionele persone wat 'n sekere sosiale orde vervul? Dit is die probleem wat waarskynlik sal bepaal of dit moontlik is om die huidige situasie te oorkom waar die argitek in die meeste gevalle nie 'n owerheid is nie, behalwe vir feitlik almal wat hier teenwoordig is - u kom nie so gereeld voor die probleem nie, het u opgelos dit vir jouself. En jy is suksesvol juis omdat jy dit opgelos het. Maar die meeste argitekte kon nie besluit nie en kon nie die mate van gesag bereik wat hulle in staat stel om twyfel of die grille van die klant te oorkom nie, hul eie redes vir ontwikkelaars, kontrakteurs, ensovoorts, wat as gevolg daarvan 'n 'n goeie en baie hoë gehalte projek in nie baie hoë gehalte argitektuur nie, wat die belangrikste deel van ons moderne Russiese argitektuur is.
