Die impak van die nedersettingsisteem van Rusland op sy ekonomie was die onderwerp van 'n seminaar wat op 15 November gehou is op inisiatief van die navorsingsentrum "Neokonomika" en met die steun van JSB "Ostozhenka" en ITP "Urbanika". Ekonoom Oleg Grigoriev, argitektoniese historikus Dmitry Fesenko, stadsbeplanner Maxim Perov en argitek Kirill Gladky het verslae gemaak. ***
Die ruimtelike struktuur van ons land is 'n onderwerp wat belangrik blyk te wees (byna niemand sal dit waag om anders te sê nie), maar nou is dit in die periferie van openbare aandag. Hulle onthou van hervestiging slegs wanneer daar 'n resonante noodgeval plaasvind, soos byvoorbeeld in die geval van Pikalevo, toe almal te wete gekom het oor die probleme van enkelbedryf, of Krymsk, toe dit skielik blyk dat daar honderde nedersettings in die oorstromingsone. Sodra die brand geblus kan word, val die onderwerp in opgeskorte animasie - tot die volgende groot ramp.
Die nedersettingstelsel van Rusland is in 'n baie groot mate 'n nalatenskap van 'n land wat nou verval het, die USSR. Baie stede het hul oorsprong te danke aan industrialisering, wat 'n hoogtepunt bereik het in die middel van die twintigste eeu. Die supersnelle, geforseerde nywerheidsontwikkeling het egter 'n nadeel gehad - die sogenaamde "valse verstedeliking": honderde nuwe stede wat gebou is om industriële fasiliteite te bedien, het nie egte, werklike stede geword nie, maar die fabrieksnedersettings, soms van hipertrofiese groottes. Om vanselfsprekende redes is volwaardige stedelike gemeenskappe nie daarin gevorm nie (let op: VL Glazychev het in besonderhede hieroor geskryf. Sien byvoorbeeld "Slobodisering van die Gardariki-land").
Gelyktydig met die versnelde groei van die stedelike bevolking, was daar 'n uitputting van die platteland, beide ekonomies en kultureel. Daarbenewens blyk die industriële era onsterflik te wees - die agteruitgang daarvan het reeds in die 1960's begin, en hoewel die ekonomiese outarkie van die Sowjet-Unie die einde vertraag het, kon dit nie voorkom nie. Teen die begin van die negentigerjare was die prentjie van 'n diep stedelike krisis in Rusland duidelik. Industriële en klein stede (veral eenbedrywe) blyk nie net onopgeëis te word in die nuwe ekonomiese toestande nie, maar word die geleentheid ontneem om daarby aan te pas. Die bou van die Sowjet-ryk is nie net deur miljoene mense gyselaar gehou nie, maar ook deur die hele stelsel van territoriale struktuur, wat nie net beperk kan word tot groot stede wat meer bestand is teen veranderende ekonomiese strukture nie.
Die probleem van 'n organisme, waarvan baie dele in 'n koma is, moet opgelos word, maar hoe? Hierdie vraag kry 25 jaar lank nie die minste verstaanbare antwoord nie. Die taak is ingewikkeld, ingewikkeld en vereis die gesamentlike werk van baie spesialiste op verskillende gebiede. Terselfdertyd dra die heersende beleid van neoliberalisme in Rusland (en die meeste van die wêreld) geensins by tot die soeke na oplossings nie. Die versorging van die ruimtelike struktuur en ontwikkeling is per definisie 'n funksie van die staat, terwyl dit na die ineenstorting van die USSR heeltemal ander prioriteite toon. In hierdie omstandighede word die rol van die eerste viool in die bespreking van modelle vir die oorkoming van die krisis en verdere optrede ook toegeken aan ekonome uit die liberaal-monetaristiese sin. Die enigste idee wat deur die owerhede aan die samelewing voorgehou word, is om hulpbronne in 10-20 groot sentrums te konsentreer en dit te "agglomereer" sodat dit teenmagnete kan word - teengewigte, dit wil sê 'n aantreklike alternatief vir Moskou en Sint Petersburg (let op: hierdie konsep is weer uitgespreek tydens die onlangse All-Russian Civil Forum in die bespreking van S. Sobyanin en A. Kudrin). Die res van die modelle, as dit bespreek word, is gewoonlik in baie meer gespesialiseerde gehore.
Dit kan as 'n toeval (of miskien as 'n reëlmaat) beskou word dat die inisieerders van die reeks opvoedkundige seminare oor die ruimtelike struktuur van Rusland presies die ekonome was - werknemers van die Navorsingsentrum "Neokonomika", sowel as argitekte van JSB "Ostozhenka" en ITP "Urbanika". Gevolglik was die onderwerp van die eerste vergadering, gemodereer deur die ekonoom Alexander Sharygin, werknemer van die navorsingsentrum "Neo-Economics", die ekonomiese aspek van nedersetting - meer presies, die impak van die land se ruimtelike struktuur op sy ekonomiese ontwikkeling. Die doel van hierdie en daaropvolgende aktiwiteite is om die duidelikheid van verskillende professionele posisies ten opsigte van die situasie met die skikkingsstelsel te maksimeer en, indien moontlik, na maniere te soek om die probleme op te los. Benewens die uitnodigende party, verteenwoordig deur die hoof van die sentrum Oleg Grigoriev, het die gaste hul verslae aangebied: die stadsbeplanner Maxim Perov, die argitektoniese historikus Dmitry Fesenko en die argitek Kirill Gladky. Ten spyte van die verskillende professionele agtergronde van die deelnemers, het baie posisies saamgeval.
Oleg Grigoriev: Rusland het wêreldstede nodig
Oleg Grigoriev blyk die mees pessimis van al die deelnemers te wees. Volgens hom is die ekonomiese situasie in Rusland erger as wat ons dink. In teenstelling met die gemaksugtige amptelike standpunt, waarvolgens ons land 'n ontwikkelde land is wat probleme ondervind in die oorgang na 'n post-industriële samelewing, is Rusland in werklikheid 'n ontwikkelende land wat aan die rand van die wêreldstelsel van verdeling van arbeid. As gevolg hiervan word die keuse van moontlike modelle vir die ontwikkeling daarvan verminder tot drie, wat elk interaksie met ontwikkelde lande behels: monokulturele - grondstowwe), huur: bestaansbelasting op inkomste uit die vervoer van internasionale kommoditeitsvloei, en belegging: wêreldproduksieprodusente goedkoop arbeid te bied. Nie een van hulle is aantreklik nie, en verdoem die bestaande nedersettingstelsel tot verdere agteruitgang. Om op die ekonomiese rand van die wêreld te bly, verdeel Russiese gebiede in sogenaamde "plaaslike reproduksiekonture" - gebiede wat 'n geslote ekonomie lei na aan die natuurlike, met 'n lae vlak van arbeidsverdeling en samewerking, en "hospies" (V. Glazychev se metafoor. - gebiede waar destyds - dit was 'n aktiewe ekonomiese aktiwiteit, maar nou het dit heeltemal opgehou, of word in 'n halfdode toestand onderhou).
Volgens Grigoriev het ons land geen ander paaie vir ekonomiese groei nie, behalwe vir die skepping van trosse wat mededingend is op die wêreldmark en veranderings in die nedersettingstruktuur. As een van die oplossings vir die probleem, stel Grigoriev voor dat die bou van 'n stad met 'n bevolking van 3-5 miljoen, wat 'n stimulus vir ekonomiese groei kan word, sowel as 'n kans vir Rusland om in die wêreldstelsel van verdeling van arbeid. Die grootte van 3-5 miljoen word verkry uit die ontleding van die nedersettingstelsel gebaseer op die bekende.
Zipf se reëls. Hierdie patroon, ook bekend as die rang-grootte-reël, veronderstel dat die bevolking van elke stad binne werklike, nie-administratiewe grense geneig is om gelyk te wees (nie minder nie) aan die bevolking van die grootste in die land, gedeel deur die gewone aantal daardie stad in die rangorde. Dit is ideaal dat die bevolking van die tweede grootste stad in die land die helfte van die grootte moet wees, die derde - drie keer, ensovoorts. As ons hierdie reël op Rusland toepas, sal ons die volgende vind. Na die ineenstorting van die USSR is 'n kolossale demografiese gaping gevorm tussen die hoofstede en die grootste miljoenêrs (hoewel daar in werklikheid 'n gaping is tussen die metropolitaanse agglomerasies self). Met ander woorde, met 'n bevolking van 18-20 miljoen in Groot-Moskou en 'n bevolking van 6 miljoen in Sint-Petersburg, het ons 'n gebrek aan 9-10 miljoen, terwyl die stad naas Petersburg, die vierde grootste, 'n bevolking van ten minste 4,5 miljoen inwoners (nie Novosibirsk en Jekaterinburg is ver van hierdie grootte nie).
Maxim Perov: tendense moet gereguleer word
Stadsbeplanner Maxim Perov, adjunkdirekteur van die Urbanika ITP, het die nedersettingstelsel gedefinieer as 'n ruimtelike uitdrukking van die beskawingsproses. Die ekonomie is slegs een van die drie belangrikste faktore van die vorming daarvan, tesame met die sosiale - die skepping van voorvereistes vir stadsbeplanning vir die ontwikkeling van die samelewing, en ekologiese - die voortbestaan van die mens as biologiese spesie. Nedersetting het baie gemeen met biologiese stelsels: dit word gekenmerk deur eienskappe soos traagheid - die begeerte om die elemente van die struktuur te bewaar, stabiliteit - weerstand teen globale of revolusionêre veranderinge en "subjektiwiteit" - die teenwoordigheid van 'n interne ontwikkelingsmeganisme.. Die ruimtelike struktuur 'muteer' egter onder die invloed van 'tektoniese' faktore, soos stadiums van die ontwikkeling van die samelewing, veranderinge in tegnologiese strukture en ekonomiese modelle. Dit is waarmee die huidige tendense in die Russiese nedersettingstelsel verband hou: die massiewe, alhoewel nie totale, agteruitgang van klein en enkelbedryfsstede wat hul werk verloor het, die oorstroming van die ekonomies aktiewe bevolking na groot stede - waar daar is werk, die oorbelasting van hul infrastruktuur as gevolg van hierdie migrasies, ensovoorts. Volgens Perov is hierdie tendense stabiel en sal dit waarskynlik nie binne die afsienbare toekoms verander nie. Daarom is die taak vandag nie om dit te verander nie, maar om geleenthede vir regulering te soek, wat onder meer grootskaalse studies van die Russiese situasie en internasionale ervaring vereis.
Dmitry Fesenko: integrerende megaprojekte om puntprojekte te vervang
Dmitry Fesenko, hoofredakteur van die tydskrif Architectural Bulletin, het gepraat oor die wanbalans in die Russiese nedersettingstelsel. Hierdie skatting is ook gebaseer op die heerskappy van Zipf, waarvolgens ons nie net in die groep van die grootste stede nie, maar ook in klein stede, misluk: die afgelope 25 jaar het ongeveer 25 duisend nedersettings van verskillende groottes opgehou om te bestaan, en ongeveer tien duisend meer het hul infrastruktuur verloor. Miskien is die massa-uitwissing van klein dorpies en dorpe 'n nog gevaarliker simptoom. As ons die nedersettingstelsel met die bloedsomloopstelsel vergelyk, neem ons die nekrose van die kapillêre netwerk waar, die uitwissing van groot gebiede, albei nie baie gunstig om te leef nie (die ligging van die nywerheid in die Sowjet-tye het ook nie die klimaat in ag geneem nie. baie), en histories bewoon, soos die Tver- of Pskov-streke.
In hierdie omstandighede moet die heersende leerstelling van 'beheerde inkrimping' en 'gepolariseerde groei', dit wil sê die weddenskap op groot stede tot nadeel van die res, 'onbelofte' nedersettings, hersien word ten gunste van die versterking van die histories gevestigde raamwerk van nedersetting, die ontwikkeling van 'n netwerk van medium en klein stede en nedersettings … Dit is 'n noodsaaklike voorwaarde vir die oorlewing van die land. Dit is duidelik dat die voorreg om die probleem op te los, aan die staat behoort, aangesien niemand anders in staat is om hierdie vrag op te hef nie, wat moet oorskakel van verspreide tipe megaprojekte wat plaaslike gebiede beïnvloed met die verwagting van 'n verdere rimpeleffek (APEC, Sochi -2014, Wêreldbeker-2018) na integrerende megaprojekte (soos Transsib of Roosevelt se New Deal).
Kirill Gladky: argitek in ruimtelike beplanning
In teenstelling met die oorwegend teoretiese oorwegings van die vorige seminaardeelnemers, is die toespraak van Kirill Gladky, hoofargitek van Ostozhenka se projekte, gewy aan meer praktiese kwessies - strategieë vir ruimtelike ontwikkeling van gebiede, hul doelwitte, beginsels, algoritmes, resultate, assesserings van die effektiwiteit van implementering, die voordeel op hierdie gebied het die span beduidende en uiteenlopende ervaring opgedoen. Die nedersettingstelsel kan 'n ontwerpvoorwerp wees met 'n ander "brandpuntsafstand" (S - kwartaal, M - mikrodistrik, L - klein stad of gebied van 'n groot stad, XL - groot stad, XXL - woonbuurt, ens.). Die portefeulje van die buro bevat 'n indrukwekkende lys stedelike ontwikkelingsprojekte wat die grootste deel van die taksonomiese beplanningsketting dek: van S - 'n groep woonbuurte (Ostozhenka-mikrodistrik, 'konflikvrye heropbou-strategie' in Samara) tot XL - 'n groot stad (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Terloops, baie van hulle (byvoorbeeld Kirovsk-2042) is saam met die Urbanika ITP ontwikkel, wat deur Maxim Perov op die seminaar verteenwoordig is. Ostozhenka se belangstelling in stedelike beplanning is nie toevallig nie - eintlik het die buro se aktiwiteite by hom begin, om nie te praat van die feit dat Alexander Skokan, die hoof daarvan, lid was van die NER-groep nie, wat in die 1960's 'n utopiese (of visionêre - afhangende van) ontwikkel het. die standpunt) die projek van die nedersettingstelsel op die skaal van die USSR.
Dit het so gebeur dat Kirill Gladky se toespraak uit 'n substantiewe oogpunt ietwat anders was as die ander drie: as die ekonoom, geografe en argitektoniese historikus oor die nedersettingstelsel as geheel gepraat het, het die argitek oor die individuele elemente daarvan baie meer plaaslike skaal. Enersyds kan dit verklaar word deur die feit dat stedelike beplanning as 'n tipe aktiwiteit sy eie grense het, wat die take baie ingewikkelder raak. Aan die ander kant word moderne Russiese beplanningspraktyk beperk deur die agglomerasiehorison, hoewel fondse selde ook gesoek word vir ernstige projekte op hierdie skaal, terwyl die vlakke van die plaaslike en selfs meer nog die nasionale nedersettingstelsel reeds buite die begrip van potensiaal is. klante vir sulke werke. Gebrek aan vraag in hierdie gebied beteken gebrek aan aanbod. Dit het reeds daartoe gelei dat die onderwerp van hervestiging lank van 'n praktiese vlak na 'n teoretiese vlak gevloei het. In plaas daarvan om hul bekwaamheid toe te pas om bekende probleme op te los, word professionele persone, met seldsame gelukkige uitsonderings, gedwing om tevrede te wees met die losstaande waarneming van die gang van natuurlike prosesse. 'N Teorie sonder praktyk kan egter nie lank bestaan nie - dit word verontwaardig en verneder.
Hervestiging is per definisie 'n interdissiplinêre onderwerp, wat vanweë sy breedte nie in die raamwerk van een beroep pas nie. Ons het weliswaar baie min voorbeelde van werklike interdissiplinariteit - daar is geen effektiewe vraag daarna nie. As gevolg hiervan begin sprekers van 'n bepaalde kennisveld verskillende tale praat, al hoe minder verstaanbaar vir mekaar en nog minder - vir 'n wye gehoor. Vanuit hierdie oogpunt was die November-seminaar 'n suksesvolle poging om nie net professionele posisies aan te bied nie, maar ook om die nodige konseptuele "koppelvlakke" te vind.
