Die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur, wat in die USSR geleer is (en nou in Rusland geleer word), is so geformuleer dat dit die indruk skep van spontaniteit en natuurlikheid van al sy stilstoornisse. Asof die argitekte self die behoefte gehad het om eers die "uitgeputte" moderne argitektuur in 1932 na die Stalinistiese Ryk-styl te verander, en dan in volwasse besinning in die middel 1950's terug te keer na moderne argitektuur in die Khrushchev-weergawe … die regering het net hul leiding gevolg …
Hierdie prentjie is vals, absurd, maar opvallend stabiel. Hoe dit ook al sy, die woord "sensuur" is steeds 'n struikelblok in professionele besprekings. Min mense glo in sy bestaan in die Sowjet-tyd. Die woord self word beskou as vreemd en nie van toepassing op die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur nie. Alhoewel slegs die strengste sensuurbeheer oor alle argitektoniese aktiwiteite in die land hul bestaan te danke het aan die verskynsels wat gewoonlik "Stalinistiese" en "Chroesjtsjof" -argitektuur genoem word.
Hier is 'n kort beskrywing van hoe die caesure-organe in die USSR gevorm is nadat Stalin in die lente van 1932 'n landwye stylhervorming gemaak het.
***
Van die lente van 1932 tot die somer van 1933 - terwyl die ontwerp van die Paleis van Sowjets aan die gang is - duur die inkubasietydperk van die stylrevolusie. Verwarring heers in die argitektoniese omgewing. Die tendens is duidelik, maar nie verwoord nie.
In 1932 is die ontwerpstelsel herorganiseer. In Mosproekt, in plaas van sektore, is werksessies geskep onder leiding van die toonaangewende Sowjet-argitekte. [een]
In die Architectural and Technical Council of Mosproekt, 'n afdeling Architectural and Art onder voorsitterskap van Zholtovsky met die deelname van Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov en Isaak Cherkassky, 'n sketsstadium, is dan weer onderwerp aan oorweging. 'N Ware organisatoriese meganisme het ontstaan, wat dit uiteindelik moontlik gemaak het om (die woorde van AV Lunacharsky) die ontwikkeling van argitektuur in die regte rigting te "regstel". [2]
Só het die samestelling van die eerste sensuurafdeling in die Sowjet-argitektuur gelyk.
***
Die Moskou-briewe van die Duitse argitek Bruno Taut gee 'n idee van die aard van die beheer van hierdie meganisme. Taut het in 1932 by Mosproekt gewerk en die proses van die bekendstelling van 'n nuwe styl van binne waargeneem. Volgens Taut berus Zholtovsky se gesag uitsluitlik op 'prinslike genade', hy het baie min aanhangers gehad, en daarom het hy hom uiters versigtig gedra. [3] Die karakter van hierdie 'prinslike guns' werp lig op Bruno Taut se beskrywing van die bespreking van kompetisieprojekte vir die algemene plan van Moskou op 2 Augustus 1932, met die deelname van Kaganovich. Hy het in sy toespraak, wat direk na argitektuur verwys, gesê:
'Waarom nie klassisisme nie? Miskien leer ons hier iets … ". [vier]
Die vergadering is afgesluit met 'n weelderige banket wat deur Kaganovich, Bulganin, Yenukidze en Bubnov bygewoon is. 'N Heelwat lofprysing is aan Kaganovich en die regering gemaak:' … Meyerhold met die hoogste teater Bisantynse het hom tot die grootste argitek uitgeroep, en Zholtovsky het hom aan die einde as 'n lid van die Akademie uitgeroep, waarop hy opgemerk het dat hy reeds 'n baie gerespekteerde beroep gehad - 'n skoenmaker. ' [vyf]
In 'n brief van Moskou, gedateer 16 Oktober 1932, beskryf Bruno Taut sy indrukke van die projekte van die Sowjetspaleis van die derde ronde: 'Gister het ons die nuutste projekte van die Sowjetspaleis gesien. Alles is volgens die klassieke styl, tot by Ginzburg, wat baie swak is, en Vesnin, wat hom ook nie onderskei het nie. Shchusev se model is in die model van die hele stedelike omgewing ingevoeg en was van so 'n skrikwekkende grootte dat die Kremlin en al die ander soos 'n speelding gelyk het. Ten spyte van die feit dat hierdie projek met sy drie miljoen m23 steeds die kleinste, terwyl Zholtovsky 'n kis met herinneringe uit die Dogepaleis in 8 miljoen m gebou het3… Dit beteken ten minste 150-400 miljoen roebels vir konstruksiekoste. In die aand, na 'n vergadering van die nuwe tegniese raad in Mosproekt, het Shchusev, wat daar die voorsitter is, my vertel dat hy verskriklik moeg was in die Sowjet-paleis, dat sy plan die beste was, maar die regering eis klassisisme, wat is heeltemal onbereikbaar. ' [6]
In 'n ander brief dra Taut die verhaal van die argitek Weinstein oor een van die vergaderings van die argitektoniese en artistieke afdeling van die Mosproekt in Desember 1932: 'Shchusev en sy personeel het baie sketse van gevels gemaak, ook klassieke, en alles was tevergeefs, Shchusev by die laaste vergadering heeltemal oorweldig gesit: alle moontlikhede is uitgeput. Die enigste wat die situasie kon red, is Zholtovsky. ' [7]
In 'n brief van 21 Oktober 1932 aan sy broer gee Taut 'n verwoestende karakterisering van die staat van die Sowjet-argitektuur: “As die Nazi's, ens., Sou weet hoe werklike kulturele Bolsjewisme daar uitsien! Kulturele bolsjewisme vandag: verwerping van nuwe argitektuur, Bauhaus, Corbusier, ensovoorts, nuwe musiek, liefde vir hulself, vir poppe en ornamente op huise, vir verskriklike, onbegrypde klassisisme, vir gebrek aan idees in argitektuur en kuns. ' [8]
Taut kyk met afsku na die bekendstelling van die stalinistiese klassisisme in die Sowjet-ontwerp. "Hy het my behaag in die land van amusante argitektuur" [9] skryf hy op 28 Oktober 1932 vanuit Moskou aan Berlyn.
Eko’s van hierdie gebeure kan gevind word in die dagboeke van die kunstenaar Evgeny Lansere, wat in daardie stadium in noue kontak met Shchusev en Zholtovsky was en hul gesprekke en resensies opgeteken het: “Oor die verwydering van Ginzburg, Lakhovsky (blykbaar Ladovsky - D. Kh.) Van die professore, hul werk - 'n bespotting van die Sowjet-regering. 'N Grap oor die huis wat Ginzburg gebou het. [10] "Dat hulle nog goedkoop afgekom het." Br [atya] Vesnins - vir die laaste keer dat hulle mag deelneem. Zholtovsky en Iofan, 'n kommunistiese argitek, word na die vergaderings genooi. Oor die rol van Shchusev; oor die rol van Lunacharsky - aangesien hy beveel is om terugvoer te gee oor Zh [Oltovsky] se projek: hy het 2 uur gebly, goedgekeur; toe roep hy 'n sel, die kat skreeu daarteen; die proefskrifte teen Zh [Oltovsky] geskryf het; beveel om "siek te word." Al [Eksei] Tolstoj is beveel om 'n artikel te skryf [11] (onder 'ons diktaat') vir klassisisme (Shchusev: 'hier is 'n skelm, maar gister het hy my die klassieke uitgeskel'); Zh [Oltovsky]: "Ek het geweet dat daar 'n draai sou wees." [12]
Hierdie fragmentariese opnames gee aanleiding tot 'n interessante beeld van die stryd om 'n plek onder die son in die argitektoniese elite - tussen die voorste konstruktiviste enersyds en Zholtovsky en Shchusev aan die ander kant, laasgenoemde tree op as woordvoerders van die wil van die regering.. Vir die Vesnins, Ginzburg, Ladovsky is dit agterhoede-gevegte vir die behoud van professionele waardes. Vir Zholtovsky ook. 'Klassieke' as 'n staatstyl wat onder sy leiding gevorm is, is 'n doel waarna hy sedert 1918 deurgaans beweeg. Vir Shchusev is dit net 'n praktiese geleentheid om 'n plek bo te verseker. Shchusev behandel konstruktivisme steeds goed, wat ook deur Lanceray opgeteken is in 'n nota van 21 Julie 1933 (nadat die finale konsep van die Paleis van Sowjets goedgekeur is): 'Shchusev was die aand by my by. Vir baie kategorieë geboue. Vergelyk konstruktivisme met die menslike skelet …”[13].
Die val van Vesnins, Ginzburg en Ladovsky wat Shchusev en Zholtovsky verwag het, het op daardie oomblik nie plaasgevind nie, hoewel hul loopbane duidelik afdraand was, en hul projekte in stryd was met die regeringsvoorskrifte.
***
Op 23 September 1933 word 'n resolusie deur die Moskou-stadskomitee en die presidium van die stadsraad van Moskou aangeneem "Oor die organisasie van die ontwerp van geboue, stadsbeplanning en die toekenning van grond." Die Mosproekt-instituut is gelikwideer en tien ontwerp- en tien beplanningswerkswinkels is geskep - "langs die hoofpaaie van die stad, onder leiding van die stadsbeplanningsafdeling en die hoofargitek van die departement." Dit was 'n verdraaide implementering van die Mosproekt-reorganisasieplan, wat Bruno Taut 'n jaar tevore namens die Mosproekt-base ontwikkel het, met die beloofde posisie van sy direkteur.
Die werksessies was ondergeskik aan die Argitektuur- en Beplanningskomitee van die Moskou-Sowjet, onder leiding van Lazar Kaganovich, sekretaris van die Moskou-komitee van die CPSU (B) en lid van die Politburo van die Sentrale Komitee van die CPSU (B). Dit het dus geblyk dat die argitektuur van Moskou en gevolglik die hele USSR (aangesien die provinsie op Moskou gerig was) amptelik gelei word deur 'n lid van die Politburo.
Op 11 November 1933 skryf Eugene Lansere in sy dagboek: “Beide Zh [oltovsky] en Sh [sev] is van mening dat die argitektoniese" front "in die komende jare die grootste belang vir die regering sal wees. Zh [oltovsky] gee lesse in argitektuur [aan] Kaganovich, 'n "geheime professor", wat hom Sh [sev. "Genoem het. [14]
Die atmosfeer van hierdie tyd word goed geïllustreer deur die inskrywing in Lancer se dagboek van 9 September 1935 (teen hierdie tyd word die nuwe styl al drie jaar toegepas): 'Op die aand van die 8ste was ek by Zholtovsky … In Arplan, in argitektuur, is daar 'n geniale chaos. Die werk is verskriklik moeilik; almal is op die senuwees; Ons het van 1 tot 3 uur met K [aganovich] baklei. Hy verwerp alles, lyk amper nie. Op soek na 'n 'Sowjet-styl', terwyl ander lede van die regering 'n klassieke styl wil hê; vervolging teen die barok. ' [15]
***
Volgens die besluit van die Sentrale Komitee van die All-Union Kommunistiese Party van Bolsjewiste van 14 Oktober 1933 is die All-Union Academy of Architecture onder die presidium van die Sentrale Uitvoerende Komitee van die USSR gestig. Rektor Mikhail Kryukov. Dit was iets soos 'n hoëronderwysinstelling vir die heropleiding van jong gesertifiseerde argitekte, wat in die konstruktivistiese tyd vir die klassisiste studeer het.
Soos uiteengesit in die tydskrif Academy of Architecture, wat terselfdertyd geskep is, '… het argitektoniese onderwys in ons land twee beslissende gebreke gehad: die universiteit het die toekomstige argitek min geleer oor klassieke en beste voorbeelde van argitektuur. 'N Diepgaande studie van die argitektuurgeskiedenis, sonder die bemeestering van 'n goeie argitek, was binne die mure van die universiteit afwesig.' [16]
Honderd gegradueerde studente moes binne drie jaar die kuns van 'erfenisherlewing' bemeester.
In 1938 is die hele top van die akademie gearresteer, Kryukov sterf in 1944 in 'n kamp in Vorkuta. In Augustus 1939 is die All-Union Academy of Architecture herorganiseer en omskep in die Academy of Architecture van die USSR, onder leiding van president Viktor Vesnin.
Op grond van wetenskaplike kantore word drie navorsingsinstitute georganiseer - die Instituut vir die argitektuur van massastrukture, die Instituut vir die argitektuur van openbare en industriële strukture en die Instituut vir stedelike beplanning en beplanning van bevolkte gebiede. Die belangrikste taak van die Akademie, as wetenskaplike instelling, is om 'n 'beslissende stryd te voer vir die ideologiese aard van ons argitektuur, die stryd teen enige vereenvoudiging en buitensporigheid, eklektisisme en stilisering, met die oorblyfsels van konstruktivisme en valse' klassieke '. [17]
'N Instituut met volle lede van die Akademie vir Argitektuur is gestig. Dit sluit in sewe mense wat die pre-revolusionêre titel "Academician of Architecture" gehad het (wat toe 'n heel ander betekenis gehad het - iets soos 'n Sowjet-kandidaat vir wetenskap) [18] en 14 nuwe Sowjet-akademici. Onder hulle is die voormalige toonaangewende konstruktiviste Moses Ginzburg, Alexander en Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Slegs twintig mense. Nie een van die voormalige lede van ASNOV het die argitektoniese elite gehaal nie.
Die Unie van Sowjet-argitekte is in Julie 1932 amptelik gestig. [19] Uitvoerende sekretaris - Karo Halabyan. Die raad bevat verteenwoordigers van alle argitektoniese tendense. Twee jaar later, in November 1934, is die verteenwoordigers van ASNOV, N. Ladovsky en V. Balikhin, wat op die All-Union Meeting of Architects verkies is, die verteenwoordigers van ASNOV, N. Ladovsky en V. Balikhin, wat hulle in die proses nie sleg bewys het nie. van heropleiding, is nie meer gevind nie.
Die opening van die eerste Kongres van die Unie van Sowjet-argitekte in 1935 was geskeduleer vir Maart 1936. Die toesig oor die voorbereiding daarvan is toevertrou aan Alexander Shcherbakov, hoof van die Departement van Kulturele Onderwys van die Sentrale Komitee, 'n toekomstige kandidaat vir lidmaatskap van die Politburo (1941). Die kongres het egter eers in Junie 1937 plaasgevind. Miskien hou hierdie uitstel verband met die idee van Viktor Vesnin om 'n 'verenigde staatsleier van argitektuur' binne die Volkskommissariaat vir Tyazhprom te skep. In Januarie 1935 het Vesnin 'n memorandum aan sy hoof, Sergo Ordzhonikidze, voorgelê waarin 'n projek vir 'n soortgelyke herorganisasie van die kantoor van die hoofargitek van die Volkskommissariaat vir Tyazhprom [20] uiteengesit is. Klaarblyklik is daar 'n einde aan hierdie planne gemaak deur Ordzhonikidze se selfmoord op 18 Februarie 1937, en die daaropvolgende verlies deur die People's Commissariat of Heavy Industry van sy belangrikste belang in die bestuur van die Sowjet-ekonomie.
Viktor Vesnin was die de facto-hoof (voorsitter van die Orgburo) van die Unie van Argitekte van die USSR van 1932 tot 1937, en van 1939 tot sy dood in 1949 - die president van die (eerste) Akademie vir Argitektuur van die USSR. Terselfdertyd, soos die skrywer van die boek oor die Vesnin-broers, MA Ilyin, skryf: "… in die hande van Vesnin was die drade van die bestuur van byna alle industriële argitektuur van die Sowjetunie gekonsentreer" [21]. Klaarblyklik verklaar laasgenoemde sy ongelooflike hoë hiërargiese status in Stalin se tye, ondanks sondes in die verlede.
Aan die bopunt van die Unie van Argitekte was sowel professionele partylede (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) as bejaarde eerbiedwaardige argitekte met voorrevolusionêre ervaring (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko) en voormalige leiers van konstruktivisme (die broers Vesnin) verteenwoordig., Moisei Ginzburg).
Sedert die begin van die dertigerjare het die Unie van Sowjet-argitekte en die Akademie vir Argitektuur van die USSR die rol van sensuurafdelings gespeel, wat die implementering van partyriglyne op die gebied van argitektuur en stylbeheer in die hele USSR verseker.
Die Unie van Sowjet-argitekte het hierdie funksie uitgevoer tot die laaste dae van die Sowjet-mag.
[1] “Om 'n aantal groot argitekte aan Mosproekt te koppel, tesame met die aanvulling daarvan met jong mense, het die struktuur van die projekvertroue ingrypend verander:" verantwoordelike argitekte-outeurs "," verantwoordelike ontwerpingenieurs "is gekies, argitektuurwerkswinkels is geskep onder leiding van die outeurs van die projekte IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev en ander”, Kazus, Igor, Sowjet-argitektuur van die 1920's: ontwerporganisasie. Moskou, 2009, p. 165, 250. [2] Kazus, Igor, Sowjet-argitektuur van die 1920's: ontwerporganisasie. Moskou, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlyn, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlyn, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlyn, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlyn, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlyn, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlyn, 2006, S. 285 [9] Uit 'n brief van Bruno Taut uit Moskou, 28 Oktober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlyn, 2006, S. 287. [10] Klaarblyklik verwys dit na die bou van die People's Commissariat for Finance aan die Novinsky Boulevard in Moskou. [11] Tolstoj A. Die soeke na monumentaliteit // Izvestia. 1932.27 Februarie. Die artikel is 'n dag voor die bekendmaking van die uitslae van die All-Union-kompetisie vir die projek van die Paleis van Sowjets (28 Februarie) gepubliseer. [12] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek twee. M., 2008, p. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek twee. M., 2008, p. 740 [14] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, p. 756. [15] Lanceray, Eugene. Dagboeke. Bespreek drie. M., 2009, p. 189-190 [16] Ons take // Akademie vir argitektuur. - 1934. - No. 1-2. - S. 5. [17] "Architecture of the USSR", No. 10, 1939, p.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev en A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" nr. 167, 18 Julie 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskou, 1960, bl. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskou, 1960, bl. 101.
