Die lankmoedigheidsplan van Moskou blyk 'n ewige struikelblok vir die Russiese argitektoniese denke te wees. Die paradokse van sy bestaan in die Russiese kultuur is onthul deur die opening in die A. V. Shchusev-uitstalling “Groot Moskou. XX eeu . Dit is ingestel op die kompetisie vir die beste projek vir die ontwikkeling van die Moskou-agglomerasie. Dit beslaan die hoofseremoniële suite van die museum.
Die uitstalling self is baie insiggewend en interessant. Dit bied 'n geleentheid om kennis te maak met 'n groot korpus van voorheen ongesiene dokumente (tekeninge, modelle, sketse) oor projekte vir die heropbou van die hoofstad vanaf die twintigerjare tot die tydperk van die internasionale modernisme in die 60's en 70's. Die aanbiedingstyl van die materiaal hou egter verband met ons ewige probleem van 'n gaping in kommunikasie tussen argitektuurteorie en praktyk, 'n idee en die openbare bespreking daarvan, tussen dromerige stadsleiers, hul hofargitekte en gewone mense, wat óf nie gevra word nie. die toekoms van hul tuisdorp, of nie die geleentheid gebied word om iets te doen nie. Omdat hulle nie eers die skema's, formules en planne probeer aanpas nie, vertaal dit in 'n verstaanbare taal vir gewone sterflinge. Hulle wil nie help om te verstaan dat die woord "was" nie net met die frase "vuil geld" gebruik word nie, maar soms ook in verband met argitektoniese tekeninge. Alhoewel, natuurlik, in die geval van ons konstruksiepraktyk, is "was" ambivalent.
Ek onthou die verontwaardiging wat in die samelewing opgevlam het as gevolg van die feit dat die plan vir Moskou, wat 'in die laat Luzhkov-tyd' aangebied is, nie die moeite gedoen het om mense op 'n menslike manier voor te lê nie. En dit wil voorkom asof hulle 'n voldonge feit ontvang het. Die owerhede kies hierdie metode van 'dialoog' rakende die toekomstige ontwikkeling van die stad selfs nou. En die Museum of Architecture het 'n eerlike spieël geword van hierdie onderlinge misverstand. Die uitstalling ontbreek heeltemal wat die rigting van die ruimte genoem word, sy organisasie gebaseer op sekere plot, visuele lokvinkels, op 'n aansporing om die kyker te interesseer. Verduidelikings rakende verskillende weergawes van die hoofstad se planne (van Shchusev se "New Moscow" tot planne vir die verbetering van individuele buurte en kulturele komplekse in die 1960's - 1970's) is min. Daar is nie kommentaar gelewer op sommige projekte nie. Infografika, videomateriaal is ook baie yl. Daar is geen katalogus nie. Dit alles vorm 'n struikelblok vir kommunikasie met werklik unieke en, terloops, baie skouspelagtige materiaal wat u net moet boei.
Baie snobs van argitektuur tot smederye het die monografiese tentoonstelling van Le Corbusier wat gelyktydig met die "Big Moscow" in die A. V. Shchusev. Soos, die geheel het uitmekaar geval in besonderhede, waaruit net rimpelings in die oë kom. Inspeksie van die uitstalling is soortgelyk aan dwaal deur die doolhof. Daar is geen idee tot die einde nie … Ens. Die uiteensetting, gereël deur die AVC Charity Foundation, saamgestel deur Jean-Louis Cohen en ontwerp deur die ontwerper Natalie Crinier, lyk egter baie opwindend en ek is nie bang vir die woord nie. Met 'n interessante plastisiteit van die ruimte, georganiseer met behulp van rigiede meetkundige modules, dan met behulp van sekere organiese vorms: vir die uiteensetting van die beeldhouwerk - 'n spiraalvormige podium. En die hele uiteensetting is die mees vriendelike vir persepsie en die minste bekend selfs vir die voorbereide Russiese kyker van die kuns van Le Corbusier. Dit lei sy idees onopsigtelik in die wêreld in, help om die struktuur van sy kreatiewe bewussyn te besef. En in MUAR het die geskiedenis van Moskou se planne ''n film nie vir almal' 'gebly nie. Meer presies, die ekspo is nie vir almal nie. Vir 'n nou kring van spesialiste.
Terloops, daar is een tema wat die twee uitstallings verenig - in MUAR en in die Pushkin Museum. Dit is die tema van die plan vir Moskou, wat Le Corbzier in die laat 1920's voorgestel het en in 1933 aan 'n professionele hof voorgelê is. Wat die Arkhavant-garde-pionier met Moskou wou doen, het selfs die rewolusionêre van die Sowjet-argitektuur geskok. Soos in die plan vir die heropbou van Parys, was dit veronderstel om byna alles uit te krap (slegs die Kremlin en Kitai-Gorod agter te laat), om geometriese ysberge van deursigtige wolkekrabbers te installeer wat langs die noord-suid-as gerig is op die skoongemaakte brugkop en breed paaie, snelweë en groot tuine om aangeplant te word. Nou word hierdie voorstel van die meester as uiters taktloos en leuenagtig beskou. Vir nuwe stede is 'n goeie en relevante beeld tot vandag toe egter hoe om vry te voel, alles van voor af te begin en 'n balans tussen ekologie en ekonomie te handhaaf, die noodsaaklikheid om reuse strome motors en mense met skoon lug en ligte verkeer te lug. Beide uitstallings bevat tekeninge van Corbusier wat in die MUAR gestoor is - meesterwerke van abstraksie - energieke, senuweeagtige handskrif waarmee hy sy 1928-lesings begelei, toe die idees van sy plan vir Moskou net volwasse was.
