Regulasies en stadskodes is instrumente wat bekend is aan argitekte regoor die wêreld, maar nie in Rusland nie. Die norm, waaronder die spelreëls in 'n stedelike gebied vooraf bepaal word en nie gedurende die loop daarvan verander nie, het in die 19de - vroeë 20ste eeu in Europa en Noord-Amerika begin praktiseer. Tans het dit ongekende hoogtes bereik enersyds die vermoë van stedelike beplanners om die kenmerke van bykans enige argitektoniese oplossing in woorde en getalle te beskryf deur die beperkende parameters van die gebou wat in die regulasies opgeneem moet word; daarenteen is argitekte ook opgelei om die beste raamwerk te benut. Die resultaat van 'n stadsbeplanningskompetisie word onmiddellik in die vorm van 'n 'bouomslag' beskryf, en selfs as die argitek van die projek verander of verskillende argitektoniese ondernemings by die implementering betrokke is, bly die oplossing vir ruimtebeplanning wat deur die jurie goedgekeur is. In verskillende stede word regulasies al hoe minder streng gestel, in die Verenigde State word slim kodes toenemend gebruik, wat die kenmerke van 'n gebou soepel verbind met die ligging van 'n grondperseel in 'n stad.
Wat ons land betref, bly die regulasies vir ons argitekte iets onbegrypliks, onaangenaam en beperk die raamwerk van fantasie. Natuurlik word argitekte ondersteun deur ontwikkelaars, vir wie die regulasies die hoeveelheid wins beperk. Alhoewel die plek van regulasies in die stelsel van stadsbeplanning bepaal word deur die stadsbeplanningskode van Rusland, is dit in byna alle stede so geskryf dat dit de facto niks reguleer nie. Dit is makliker vir ons, ons is gewoond daaraan om nie vooraf die reëls op te stel nie, maar ons moet dit al eens in die proses saamwerk met diegene wat 'voed'.
Van die republieke van die voormalige Sowjetunie het slegs die Baltiese state vandag die stelsel van regulering van stedelike beplanning ingestel wat bekend is aan die Europeërs. Hulle het eerder eenvoudig die bepalings van hul boukodes van die voor-Sowjet-periode daar herstel. Riga het dus teruggekeer na die eenvoudige regulasies van die vroeë 20ste eeu, waarvolgens 'n gebou nie hoër kan wees as die breedte van die straat waarop dit staan nie - dit laat 'n menslike gebou op menslike skaal skep.
Verbasend genoeg, in Rusland, was dit die argitekte wat die eerste projekte wat binne 'n voorafbepaalde ruimtelike raamwerk ontwikkel het, ondanks die feit dat min van die ontwerpers vertroud is met die moderne beginsels van regulering van stedelike beplanning, begin het. Miskien is die bekendste voorbeeld die heropbou van Ostozhenka op inisiatief en in ooreenstemming met die stedelike beplanningskonsep van Alexander Skokan, Andrey Gnezdilov en Rais Baishev.
Die Ostozhenka-gebied het, soos u weet, dwarsdeur die Sowjet-periode 'n gebied gebly waar glad nie nuwe konstruksie uitgevoer is nie. Dit was te wyte aan die feit dat volgens die stalinistiese plan vir die heropbou van Moskou, in plaas van die smal en krom Ostozhenka, 'n wye laan moes gelê word, wat vanaf Gorky-park na die Paleis van Sowjets loop, opgebou met seremoniële ensembles, en daar is beplan om al die lae geboue van die Ostozhenka-bane af te breek. Hierdie besluit is van die hoofplan in die hoofplan vertaal, maar selfs die magtige Sowjet-staat het nie die krag gehad om 'n groot hervestiging en sloping uit te voer nie.
En so het dit gebeur dat nie Stalin se wolkekrabbers of Brezhnev se pienk baksteenhuise in hierdie omgewing verskyn het nie. In die 1980's is die idee van 'n vooruitsig finaal laat vaar en is daar besluit om huise in die omgewing te bou om die sake van die Ministerraad van die USSR te bestuur. Die Moskou-argitektuurinstituut is gevra om te ontwerp, waar 'n span saamgestel is, wat later die Ostozhenka-buro geword het. Die projek wat hulle ontwikkel het, was baie anders as die tradisionele gedetailleerde beplanningsprojekte vir daardie tyd; dit was gebaseer op die idees van die 'omgewingsbenadering' wat destyds modieus was, wat tot op daardie oomblik byna nooit in werklike stedelike beplanningswerke verwesenlik is nie, bly die lot van briljante teoretici. Konseptueel was die projek opvallend soortgelyk aan die meesterplan vir Berlyn deur Hans Stiemann, wat ongeveer dieselfde tyd ontwikkel is. Volgens Alexander Skokan het die argitekte die taak opgelê om die historiese stedelike omgewing te herstel, wat beteken dat dit nie die herstel van herehuise of die bou van nuwe voorwerpe van soortgelyke afmetings is nie, maar die herstel van die stadsbeplanning van die distrik [1]. Alhoewel, volgens die Sowjet-tradisie, geen regulasies formeel ingestel is nie, is die ontwikkelingsprojekte aanvanklik met Ostozhenka gekoördineer en die algemene beginsels van die projek, wat voorsiening gemaak het vir die bou van nie hoër as bestaande geboue nie, is gerespekteer.
Sedert die begin van die 2000's het geboue in die distrik begin verskyn, gebou deur uitstekende Moskou-argitekte - Sergei Skuratov, Yuri Grigoryan. Op 'n stadium het hier werklik 'n unieke omgewing vir Moskou ontstaan toe historiese huise vreedsaam met moderne geboue bestaan het.
Maar die hoë gehalte van die omgewing en die nabyheid van die omgewing aan die Kremlin het 'n wrede grap op Ostozhenka gespeel: die gebied het buitengewoon gesog geword en die prys van vaste eiendom vinnig opgeskiet tot hemelhoë pieke. En sodoende het dit die belangstelling getrek van toonaangewende ontwikkelaars in Moskou, wat tot dan toe nie belangstelling getoon het in meer as beskeie skaal en duur vir die ontwikkeling van slopings- en hervestigingsprojekte in hierdie ou hoek van Moskou nie. Dit het geblyk dat 'n delikate benadering tot die behoud van die omgewing en die kwaliteit daarvan verbeter, die kapitalisasie van vaste eiendom hier baie keer verhoog het, maar die gevolglike beleggingshiperaktiwiteit het die gebied nie bevoordeel nie. Aangesien die hoogtebeperkings nie in wetlik bindende dokumente vasgestel is nie, word die nakoming daarvan slegs in die handmodus gemonitor toe die projekte gekoördineer is. En soos gewoonlik, per haak of per skelm, het ontwikkelaars probeer om die aantal verdiepings te vergroot en die produksie van die verkoopte gebiede te verhoog. Die eerste wat bo die bure uitgestyg het, was die gebou van die Galina Vishnevskaya-skool, en nou is daar reeds 'n dosyn van sulke "uitstaande" huise, hoewel daar nog nie "hoë geboue" verskyn het nie. Die tweede negatiewe gevolg van die 'beleggingsopbloei' is dat hulle nie begin om woonstelle te koop om daarin te woon nie, maar hoofsaaklik om geld te belê in die vinnig duurder vaste eiendom. Inwoners het uit die gebied begin verdwyn, vandag is daar baie meer wagte as voetgangers. Niemand het betyds na die sosiale aspekte van die projek omgesien nie, en daar is nog geen ervaring in die sosiale ontwerp van gebiede in Rusland nie. Ten slotte, ter wille van wins, het hulle nie net vervalle huise begin afbreek nie, maar ook historiese geboue, wat eintlik die omgewing van Ostozhenka gevorm het.
As gevolg hiervan sal Ostozhenka homself vandag vernietig. Verskeie belangrike gevolgtrekkings kan gemaak word uit die ervaring van die ontwikkeling daarvan. Die eerste is dat regulasies slegs werk as dit wetlik bindend is. Daar is 'n hele wettige basis hiervoor, ons sal 'n bietjie later daaroor praat. As die beperkings slegs as 'n goeie bedoeling vasgestel word, sal daar altyd diegene wees wat bereid is om dit te oortree. Die tweede gevolgtrekking: dit is nie genoeg om slegs die werklike parameters van geboue te standaardiseer nie; dit is nodig om 'n sosiaal uiteenlopende omgewing te vorm, onder andere om regulasies en standaarde vir stedelike beplanning te gebruik. Dit is ook nodig om die waardevolste geboue wettiglik teen moontlike sloping te beskerm.
[1] Anna Martovitskaya. Alexander Skokan: "'n Argitektoniese struktuur groei altyd van plek af" // archi.ru, 2.04.2012. URL:
