Russiese argitektoniese kritiek kan kwalik welvarend genoem word: daar is beledigend min invloedryke figure, en die meeste van hulle spreek in hul tekste 'n beroep op die professionele gemeenskap, en nie op 'n wye gehoor nie - hoewel die onverskilligheid van die samelewing teenoor argitektuurkwessies as een van die belangrikste beskou probleme. Maar as dit met ons nie goed gaan nie, sal ons miskien 'n voorbeeld vind om in die buiteland te volg? Uit navorsingsbelangstelling het ons onderhoude gevoer met vooraanstaande Westerse kritici, van wie ons probeer om hul werk en professionele posisie te leer. Maar eerstens is dit die moeite werd om die algemene situasie te beskryf met kritiek en publikasies oor argitektuur in die buiteland.
Dit is duidelik dat die belangrikste verskynsel vir die argitektoniese media van die afgelope tien jaar die groeiende invloed van verskillende soorte blogs was, hoofsaaklik in Engels. Enersyds, as gevolg van die vergelykende eenvoud van die tekste en die oorvloed aantreklike prentjies, vestig hulle die aandag van die algemene publiek op argitektuur, maar eintlik is dit eindelose herdrukke van dieselfde persverklarings (dikwels heeltemal sinloos) onder die gedaante van nie eers nuusbriewe nie, maar volwaardige publikasies. Die dienste Tumblr en Pinterest word al hoe gewilder, waar daar feitlik geen teks is nie, en slegs die visuele ry oorbly. Die skeppers van ArchDaily glo dat die onmiddellike verspreiding van inligting oor nuwe projekte op die internet 'n baie groter aantal argitekte moontlik maak as ooit tevore in die era van koerante en tydskrifte. Maar in hierdie oseaan van inligting kan u slegs die mees aangehaalde en gewildste opmerk, wat nie altyd gelyk is aan die beste nie.
Mededinging op die gebied van media vereis 'n vinnige reaksie van 'n joernalis, dus daar is feitlik geen tyd oor om 'n interessante, 'lang' teks te skryf nie. As gevolg hiervan vind veranderinge plaas, selfs met gerespekteerde papieruitgawes: in 2012 verlaat die Guardian, een van die talentvolste en oorspronklikste Britse kritici, The Guardian na baie jare se werk en word vervang deur 'n jong professionele Oliver Wainwright, wie se Die belangrikste verantwoordelikheid is om die webwerf voortdurend aan te vul en die publikasie van aantekeninge oor die onderwerp van die dag. As gevolg van die ekonomiese krisis en die mededinging met aanlynmedia regoor die wêreld, laat vaar koerante en tydskrifte die koers van 'n argitektoniese kritikus, en terwyl werkende publisiste al hoe minder skryf, verdwyn die verband met die samelewing - ondanks die feit dat argitektuur beïnvloed die lewens van burgers baie sterker as enige ander kuns.
In die Verenigde State is daar nou 'n lewendige debat oor wat 'n argitektoniese kritikus moet wees. Nikolai Urusov, wat The New York Times in 2011 verlaat het, het die professionele gemeenskap kwaad gemaak met sy gereelde artikels oor die bou van 'sterre', onoplettendheid vir die probleme in New York en sy gebrek aan 'betrokkenheid'. Daar is van hom verwag om onverskillig te wees en die belange van die inwoners te verdedig in die gees van die eerste argitektoniese kritikus van die NYT, die Pulitzer-pryswenner Ada Louise Huxtable (1921–2013), wat hierdie pos van 1963–82 beklee het. Die verspreiding van verskillende soorte stedelike aktivisme en die sosiale probleme wat tydens die krisis vererger het, het hierdie eise nog harder gemaak. Maar die ideaal blyk onbereikbaar te wees: die huidige kritikus van die NYT, Michael Kimmelman, wat na die wense van die publiek geluister het, het baie begin skryf oor stedelikheid en die probleme van die stad, en in reaksie is hy dadelik beskuldig van onoplettendheid tot argitektuur self, en is ook veroordeel weens gebrek aan spesiale onderwys (hy, anders as die oorgrote meerderheid van sy Westerse kollegas, 'n kunshistorikus, nie 'n argitek nie).
Die professionele pers gaan ook deur moeilike tye. As u die "wetenskaplike" publikasies nie ver van werklike kritiek neem nie, wat meer aan die teorie as die praktyk toegewy is, dan word die res gedwing om byna uitsluitlik positiewe "resensies" te publiseer, as u hierdie netjiese tekste so kan noem. Andersins loop die tydskrif die gevaar om nooit weer ontwerpmateriaal van 'n gewraakte argitek te ontvang nie (en mededingende mediaverkope sal suksesvol met hom saamwerk). As die joernalis die nuwe gebou gaan inspekteer as deel van 'n spesiale perstoer (nie alle argitektoniese media het geld vir sakereise nie), kan hy hom ook net prys. Weereens, die teks oor die konstruksie moet dadelik verskyn om tred te hou met ander publikasies, dus is daar eenvoudig geen tyd om die projek deeglik te ondersoek of te wag vir die eerste resensies van die "gebruikers" nie. Australiese kritici vaar die slegste, met streng anti-lasterwette wat argitekte toelaat om verhore teen hulle te wen in die geval van 'n negatiewe oorsig. Soortgelyke klagtes oor die gedwonge 'tandeloosheid' (reeds sonder enige dreigement van 'n hof) kan egter van sowel die Finne as die Franse gehoor word … 'n Seldsame voorbeeld van negatiewe terugvoer in 'n gesaghebbende publikasie is 'n verwoestende artikel oor die werk van Renzo Piano - die klooster en die besoekersentrum van die kapel in Ronshan, wat in Augustus 2012 in The Architectural Review verskyn het. Maar die skrywer daarvan, die argitektoniese historikus William J. R. Curtis, het net by die koor van stemme wat woedend was oor die "ontheiliging" van Le Corbusier se meesterstuk, aangesluit, sodat die tydskrif geen spesiale dapperheid getoon het nie.
Maar hierdie probleme, wat deur eksterne oorsake gegenereer word, word vererger deur 'n baie ernstiger faktor - die krisis van ideologie. Die tyd van 'n duidelike program van modernisme en die historisering van die postmodernisme is verby, en dit is nie maklik om argitektoniese tendense nou te isoleer nie. As gevolg hiervan het 'n verenigde (of ten minste dualistiese) waardesisteem verdwyn. Elke argitek en selfs elke gebou word as 'n unieke verskynsel beskou waarvan die belangrikheid gewaarborg word deur die bestaan daarvan. Met die eerste oogopslag is daar niks verkeerd met hierdie pluralisme nie, en vir die held van die publikasie is dit selfs vleiend om 'enig in sy soort' te wees. Maar dit was juis hierdie situasie in kritiek wat gelei het tot die nou so veroordeelde kultus van die 'ikoniese' gebou, toe geen kreatiewe uitdrukking geëvalueer is nie, maar slegs beskryf, 'kronies'. Dit het gebeur omdat die basis van enige kritiek - oordeel - prakties onmoontlik is sonder 'n gemeenskaplike waardeskaal, selfs al is dit voorwaardelik; u kan nie "swart" van "wit" onderskei nie. Die konteks het sy belangrikheid verloor, estetika is die enigste maatstaf vir assessering en argitektuurkritiek word in die metode van kuns benader.
Nou, in die ontnugterende atmosfeer van die resessie, word 'ikoniese' geboue nie meer hoog geag nie, dit word vervang as 'n afgod deur 'sosiale' projekte. Alhoewel openbare belang ook 'n twyfelagtige maatstaf is: vanuit hierdie oogpunt sal die "Huis bo die waterval" altyd verloor vir enige hoenderhok op die "stadsplaas". Al hierdie tekens kan egter die begin van die 'post-kritiese' era aandui, wanneer kritiek as genre ophou bestaan. Of dit ten goede gaan wees, is 'n ander vraag.