- Daar is vir my gesê dat u nie regtig oor die opknapping wil praat nie …
- Hoekom? Glad nie. Die idee van opknapping, as dit vanuit die perspektief van stedelike teorie beskou word, is korrek. Die los gebiede van Moskou, geskep in die konsep van 'n industriële stad, waar daar 'n administratiewe sentrum, nywerheidsones en woongebiede is, moet op een of ander manier herkonfigureer word. Slaapareas, soos sentrifuges, is daar niks om te doen nie, dus genereer dit oortollige slingerverkeer - nie net die motor nie, maar ook die openbare vervoer. Dit weeg die BBP van die land, versprei voetgangerstrome van mense in plaas daarvan om dit te skep en die ontwikkeling van klein en mediumgrootte ondernemings te bevorder. Na my mening doen hulle meer skade aan die hele diensekonomie van die stad as korrupsie en administratiewe hindernisse. Hul gebiede is swak beplan en gestruktureerde ruimtes. Die herkonfigurasie daarvan is 'n uitdaging vir sowel argitekte as stedelinge wat 50-100 jaar voorlê. Die moeilikste in hierdie sin is ook die slaapareas van 16-18-verdiepinggeboue, dit is slegter as vyfverdiepinggeboue.
Waarom beskou u mikrodistrikte met 16-18 verdiepings as problematies? Die huidige planne vir die opknapping in Moskou behels immers, sover ek verstaan, net die vervanging van 5-verdiepinggeboue met 15-verdiepings, wat die hoogte verdriedubbel
- Ek hoop regtig dat dit nie sal gebeur nie. Dan sal die stad beweeg van die aanvaarbare na die ooglopend onaanvaarbare. As hierdie benadering gebaseer is op die idee om die begrotingskoste van opknapping te verhaal deur addisionele vloere te bou en woonstelle te verkoop, is dit 'n fout. Die probleem lê in die verkeerde ekonomiese berekening.
Die stad het aangekondig dat hy nie geld verdien vir opknappings nie, maar net belê. Baie meen dat u slegs drie keer soveel vierkante meter behuising moet bou om die koste te verhaal. Dit is vereenvoudigde rekenkunde, wat myns insiens die teenoorgestelde resultaat lewer.
Eerstens, as daar baie vierkante meter is, kan dit in prys val, moontlik ongelyk in die stad, maar dit kan gebeur. Hier is dit nie eens belangrik dat die verwagte bedrag uit verkope minder kan wees nie, maar dat die daling in die prys per vierkante meter 'n slegte uitwerking op individuele verbandbanke kan hê, waarvoor die stabiele en selfs groeiende prys van kollaterale (en dit is woonstelle) is die basis vir risikoverminderingslenings. Een onstabiele leningsportefeulje is genoeg, en 'n onaangename ketting van probleme in die bankstelsel kan begin. Dit is nie die moeite werd om te dramatiseer nie, maar dit is noodsaaklik om die risikostruktuur van verbandbanke in die konteks van opknapping te bereken.
Tweedens is hierdie 'staatskonstruksie'-benadering nie gebaseer op stedelike nie, maar op ingenieurs- en konstruksielogika. Nou word daar baie gepraat oor die stad, die skepping van 'n gemaklike stedelike omgewing. Hulle praat oor die omgewing, maar hulle tel steeds vierkante meter! Aangesien ons 'n omgewing skep, moet ons die ekonomie van die omgewing in ag neem, die inkomste wat dit vir die stadsbegroting kan meebring, en nie net vir ontwikkelaars nie. As u 'n uitleg maak waarin voetgangervloei sal wees, as die digtheid optimaal is en nie buitensporig nie, dan sal die addisionele inkomste uit die diensfunksie u toelaat om nie die aantal verdiepings te verhoog nie, wat nou hoofsaaklik in volgorde beplan word om vierkante meter te "herower".
Gemiddeld moet u van ses tot agt verdiepings wees - nie meer nie. In huise bo agt verdiepings werk die eerste "kommersiële" vloere nie meer nie, die area bly slaapsaal. Daar is berekeningsmodelle wat dit toon. In mikrodistrikte met 16-18-verdiepinggeboue hoef u nie eens bekommerd te wees oor die vrystelling van die eerste verdiepings vir kommersiële funksies nie, sake sal nie daar oorleef nie.
Hoekom?
- Want volgens sanitêre standaarde moet hoë geboue op 'n aansienlike afstand van mekaar geleë wees, wat op sy beurt nie toelaat dat iemand dit met mekaar verbind nie. Dit is vir mense ongerieflik om daar te loop, alles is te ver van mekaar af. Die ervaring van baie Russiese en buitelandse stede toon dit.
Die kleinhandelonderneming benodig 'n stroom klante; die stroom vorm 'n omgewing wat geskik is om te loop, vir die sogenaamde "eye walking"; 'n persoon loop in die straat af en reageer op wat in sy gesigsveld kom. Alles wat hy nodig het, is naby hom en sigbaar. Die Sowjet-slaapsaal-mikrodistrik skep nie so 'n vloei nie, daarom is dit verantwoordelik vir die lae aandeel klein en mediumgrootte ondernemings in die land se ekonomie.
Hoe kan ek die ekonomiese komponent van die gebied, wat verband hou met kleinhandel- en ander openbare funksies, in ag neem as dit nog nie bestaan nie?
- Op simulasiemodelle, wat die tipe menslike gedrag ongeveer bepaal. Daar is baie sulke empiries gekalibreerde modelle. U kan 'n blok neem as modelonderdeel in Moskou self, kyk hoe dit werk. Nou het ek 'n student, Innokenty Volyansky, wat soortgelyke werk doen. Dit word gewy aan die porositeit / deurlaatbaarheid van kwartiere: op grond van spesifieke gegewens bereken hy die ekonomiese effek van die digtheid van die bouplek en die vryheidsgrade (opsies om deur die beboude gebied te beweeg) binne 'n bepaalde kwartaal. Die resultaat moet die antwoord wees: watter vlak en tipe porositeit in die kwartaal kan verskillende funksies en kontantvloei uit die kleinhandel genereer.
Hoe los Singapoer of meerdere verdiepings China die probleem van grondvloere en hoë geboue op?
- Ons laat China opsy - dit besluit geensins nie. Absoluut agterlike stedelike beplanningsmonster van 1970. Dit sal myns insiens baie sleg eindig.
Singapoer is 'n heel ander verhaal. Effens verskillende norme, waaronder hoër sosiale verdraagsaamheid vir nouer ruimtes, baie digte ontwikkeling, maar dit is in Singapoer dat nuwe buurte baie sinvol gebou is, hoewel dit op 'n heel ander manier gebou is. Dit is nie woonbuurte in hul suiwer vorm nie, hulle is iets tussen 'n mikrodistrik en 'n kwart. U moet egter onthou dat daar 5,5 miljoen mense in Singapoer is. Ongeveer 1/3 van hulle is buitelandse werkers; hulle woon in aparte slaapsale, soos tronke, in 9 meter kamers vir 4 mense. Hierdie koshuise is hoofsaaklik aan die buitewyke van die eiland geleë. 60 duisend, 100 duisend mense in elke koshuis. En die Singapoërs self, meestal middelklas, leef in baie gemaklike omstandighede.
Dit blyk onvergelykbaar
- Nie baie vergelykbaar nie. Eerder vergelykbaar met die Verenigde State. Maar daar is die los geboue nie meerverdieping nie, maar laag. Daar word geglo dat in Kalifornië die volume van die opknapping wat plaasgevind het, ongeveer dieselfde is as wat in Moskou beplan is. Hulle bou baie, byvoorbeeld, tussen San Diego en die Mexikaanse grens is daar 'n stuk wat voorheen die periferie van militêre basisse was, 'n wye beboude strook kuslyn word gesloop en herbou … Maar sulke vergelykings is ook nie heeltemal korrek nie, want in die besonder is daar baie operateurs van sulke projekte vir die herontwikkeling van beboude gebiede. Relatiewe klein projekte, elkeen op sy eie. Nie die staat Kalifornië vernietig dit alles nie, maar individuele munisipaliteite. En in Moskou is daar een herontwikkelingsprogram wat 1,5 miljoen mense raak, en een groot projekoperateur. Gigantomania lei tot groot en nog steeds slegte risiko's.
Ons kry dit weer op 'n riglyn manier, die tradisie is. Hoe voel u dan oor die opknapping in Moskou? Of anders, hoe kan u die mikro-distrikte "instellings" wat u genoem het, implementeer?
- Hoe om dit te doen, is 'n aparte vraag. Vanuit 'n konseptuele oogpunt sou ek opknapping verdedig, aangesien baie gebiede, byna die hele slaapsone van Moskou, bloot hulpbronne uit die Moskou-ekonomie haal, in plaas daarvan om dit te skep, is die uitleg daarvan nie vir 'n markekonomie in die post-industriële era. Dit is nodig om deur die gebied op te knap en nie deur die gebou nie. Ek dink dat dit 'n fout is om deur 'n reeks huise te gaan.
Die grootste probleem is egter tydsberekening. Waansinnige haas, begeerte om binne die verkiesingsiklus te kom, oor 'n paar weke van huis tot huis stem, ongekende ophef. Slegs die ontwikkeling van so 'n program behoort jare te neem, die professionele en openbare bespreking daarvan - jare, maar hier … Soos Gilbert Chesterton gesê het: "Die haas is sleg omdat dit baie tyd neem."
Ja, die bepalings van die Moskou-opknapping is streng …
- Dit plaas die hele projek in 'n situasie waar dit eintlik nie bespreking impliseer nie. Ek is teen 'n onmiddellike stemming tuis. Dit skep nie net wrywing in huise tussen inwoners nie, maar dit voorkom ook dat hulle of die inisieerders van die program iets kan uitvind. Ten spyte van die feit dat sommige mense duidelik na ander huise wil verhuis, is dit wel so dat sommige mense van hul woonstelle in vyfverdiepinggeboue wil deel, maar daar is ander in hul huise. En dit is nie 'n stemming nie, maar 'n lang bespreking. Vyf tot ses jaar is 'n minimum, vir bespreking en ooreenkoms, gebaseer op die ervaring van verskillende lande. 'N Hele reeks openbare verhore, baie in verskillende stadiums. Dit neem tyd vir die inisieerders van die opknapping om ten minste 'n konsep te vorm en vergoedingsmeganismes te ontwikkel, en mense verstaan waarheen hulle kan beweeg, wat hulle verkies, teen of daarvoor. Tot dusver het mense niks anders as 'n abstrakte proefskrif aangebied oor die verbetering van die kwaliteit van behuising nie. Ja, selfs al word die besonderhede aangebied, het dit tyd nodig om as outeursreghouers met mekaar ooreen te kom. Stemming - slegs die kroon op hierdie ooreenkoms, dit is 'n hulpmiddel, nie die doel van die proses nie.
Dit is goed dat die wet [oor opknapping] nou 'n klousule bevat met ekonomiese vergoeding, en nie net in natura nie, in die vorm van behuising. Aangesien ons van 1,5 miljoen mense praat, sal 10% van die stad se bevolking hul plek verander. As hulle self 'n nuwe woonplek kies, miskien die kwaliteit van die huisvesting verbeter deur 'n lening te neem of hul geld terug te betaal, dan is dit 'n sinvolle aksie, en gevolglik sal die herhalingsverkeer afneem, wat noodwendig sal verminder ontstaan as gevolg van die verspreiding van natuurlike behuising, aangesien dit nie optimaal geleë is in verhouding tot die ruimtetydstrategieë van mense en hul gesinne nie.
Nou bespreek mense in die netwerke dat die waarde daarvan onderskat kan word, selfs in die geval van geldelike vergoeding …
- Dit is nog 'n groot vraag. Volgens internasionale ervaring word die grootte van die aflossingswaarde aangebied deur die regtehouer, die eienaar. Nie die kantoor van die burgemeester nie, nie die munisipaliteit nie, nie die inisieerder van die transformasie nie, maar die eienaar van die huis. Bedinging begin met die grootte wat die eienaar voorstel. Dit is duidelik dat dit in die praktiese sin nodig is om 'n sekere realistiese prys te bereik, en daarom skat die munisipaliteit of streke wat sulke programme begin, ongeveer 'n redelike prys en vergoeding - die koëffisiënte is 1,3-1,5, soms meer afhangende op die mark …
- Dit wil sê, die inisieerder van die opknapping betaal b oor 'n groter koste, maar nie gelykstaande of selfs meer gelykstaande nie?
- Altyd gebruik oor meer. Dieselfde vergoeding, selfs al is dit vergoeding in natura, dan - met 'n toename in woonruimte. Nooit gelyk nie, want almal verstaan dat as iemand van hul plek verwyder word, hulle hom uitslaan uit die ruimtetydritme waaraan hy gewoond is - dit is skade. Plus sentimentele waardes - ek het net geluister na die verdediging van die diploma aan die Higher School of Economics, wat gewy is aan die beoordeling van sentimentele waardes tydens hervestiging. Dit is 'n poging om die onderbreking te beoordeel in verband met 'n bekende of miskien 'n gunsteling plek vir 'n persoon wat 'gesloop' word.
Vergoeding vir die verhuisde eienaar is 'n losprys. Dit sal waarskynlik onmoontlik wees om dit te weier en alles in sy oorspronklike toestand te laat terugkeer as die hof 'n beslissing sou neem ten gunste van die inisieerders van die projek, maar dit sou wel moontlik wees om die skade te vergoed.
Terselfdertyd verstaan almal dat die "markwaarde" op verskillende maniere bereken word: tydens die hervestiging en oor 'n lang tydperk. Laasgenoemde metode is natuurlik meer objektief. Daarbenewens is dit belangrik of die eienaar, benewens vergoeding, 'n addisionele instrument kry, byvoorbeeld 'n verbandlening, sodat hy sy area vergroot: miskien het u 'n tweekamerwoonstel en wil u 'n vier- kamer woonstel. En wat is die persentasie van die lening? Is dit moontlik om vergoeding te gebruik om behuising op die sekondêre mark te koop, en nie net in 'n nuutgeboude huis nie? Dit is per slot van rekening bekend dat die gebouskompleks probeer om te verkoop wat gebou is, ook volgens begrotingsprogramme, maar hierdie omstandighede moet burgers nie beperk in hul voorkeure vir die sekondêre mark nie, indien enige.
Dit is belangrik wat die regte van 'n inwoner is, of hy nie net vir die vergoedingsbedrag kan aankla nie, maar ook vir die feit dat die opknapping in sy woonbuurt plaasvind, en waarom dit in hierdie spesifieke plek is, en nie in 'n ander nie. As u 'n soort osoonstasie in die stad bou waarvoor u 'n gedeelte van die blok moet afbreek, moet u dit hier doen, of is daar dalk alternatiewe? Dit wil sê, om 'n persoon die geleentheid te bied om die stadsowerhede in te sluit by die dialoog oor die onderwerp wat die owerhede miskien misgis, kan dit nodig wees om 'n ander plek te kies. Dit is in elk geval 'n lang proses, dit duur 'n paar jaar, nie weke nie.
Is daar nêrens die geleentheid om hof toe te gaan nie?
- Natuurlik nie. Dit is baie belangrik. Waar 'n begrip, hoe korrek en goed ook al, berus op die fundamentele regte van burgers, trek dit terug. Dit kan wees dat die hof 'n beslissing geneem het ten gunste van die inisieerders van hierdie transformasie, dan praat ons oor vergoeding. Vergoeding word deur die eienaar aangestel, dan vind onderhandelinge plaas, dan stop hulle by iets. Nie so dat die stad gekom en gesê het: ons gee u 'n woonstel vir 5-10 m nie2 meer, wees tevrede. Gewoonlik andersom.
Die Higher School of Economics berei nou 'n verslag voor wat buitelandse ervaring in die opknapping van beboude gebiede ontleed. Dit is 'n werk in die genre van 'witskrif'. hoofsaaklik om dit makliker te maak om aan besprekings deel te neem; Daarbenewens het ons die opknappingsprogram geadviseer, en ons gaan voort om dit te doen. Aangesien ons die Graduate School of Urbanism is, moet ons so 'n studie doen, want die onderwerp is presies stedelik, nie argitektonies nie, en nie eens stedelike beplanning in die eng sin van die woord nie. Alhoewel ons die spesiale stadsbeplanner gee, maar in 'n baie breër en dieper konteks.
Ek kan nie anders nie as wat u voel oor die nou wydverspreide weergawe van die 'sameswering' - dat die hele opknapping bedink is om die gebouekompleks te red?
- Ek dink dit is te betwyfel; die Moskou-staatsgeboukompleks sal slegs 1/3 van hierdie program trek, hulle het nie sulke vermoëns nie. Ek het die gevoel dat daar tot dusver geen begrip is van die effek van hierdie bundel op die hele weefsel van die stad nie. Hulle sê dat ons genoeg ingenieursinfrastruktuur het, dat vervoerare nie hoef opgebou te word nie, omdat die addisionele digtheid meer voetgangervloei sal veroorsaak en mense van motors aflei. Daar is inderdaad so 'n stedelike teorie: hoe hoër die digtheid, hoe minder motorverkeer. Maar alles moet bereken word in verhouding tot Moskou, en ek het nog geen berekeninge oor hierdie onderwerp gesien nie.
Ons het onlangs met argitekte gesels. Hulle stem saam dat ons eers 'n meesterplan van die stad benodig, 'n ondersoek van die stad as geheel, en nie met individuele afdelings werk nie
– Net hierdie manier en niks anders nie. Hulle is heeltemal reg. In die eerste plek het ons 'n breë "voëlvlug" nodig, met die identifisering van punte wat hierdie nuwe aantreklikheidsentrums kan word. Tweedens, gaan van die gebied af, en nie van die kwaliteit van die gebou nie (as dit natuurlik nie verval nie). Swak gestruktureerde gebiede wat moeilik bereikbaar is, waarheen meer as twee haltes met die openbare vervoer vanaf die metrostasie is, is afgesonderd, en u moet daarmee begin. Maar daar is nie baie gelyktydig nie, maar daar is baie van hulle wat die potensiaal het om ander gebiede te verander en die omgewing te beïnvloed. Dit alles sal minstens 15 jaar duur.
Benewens die meesterplan, is daar ook die PZZ - die reëls vir grondgebruik en -ontwikkeling, dit is pas aanvaar, en nou word 'n groot stuk daarvan onttrek. Dit wil voorkom asof die teenoorgestelde nodig is - maak gebruik van die opknapping en slyp die PZZ.
Dit is duidelik dat dit nie nodig is om nuwe slaapareas voort te plant in die plek van oues nie. Sommige gebiede kan dien as 'n platform vir 'n werksentrum. Moskou het nie sub-sentrums nie; sommige distrikte kan gebruik word vir die ontwikkeling van nuwe funksies, en sommige kan gemeng, maar beslis nie heeltemal residensieel gemaak word nie. Die gebied moet gebalanseerd wees.
Eintlik is die High School of Economics besig om 'n model te ontwikkel wat die gebalanseerde ekonomiese potensiaal van stadsdistrikte en distrikte kan bereken. Hierdie werk is begin deur die eerste dekaan van die Higher School of Economics A. A. Vysokovsky gebaseer op die 'model van ongelyke sonering' van die stad wat hy geskep het. Die model is gebaseer op 'n algoritme vir die identifisering van pole in die weefsel van die stad, waarheen nuwe werksentrums, alternatief vir die sentrum van Moskou, kan ontwikkel. Daar is baie statistieke daarvoor versamel, dan het ons dit gemoderniseer, veral die data van mobiele operateurs gekoppel. Dit gee 'n fantastiese interessante prentjie: eintlik is dit 'n parametriese model van die stad waarin u individuele parameters kan verander en kan sien wat by die uitset gebeur. Volgens berekeninge gebaseer op hierdie model beslaan ongestruktureerde ruimtes in Moskou ongeveer 45% van die stad se gebied (Nieu-Moskou uitgesluit).
Het u dit aangebied aan die burgemeesterskantoor, Moskomarkhitektura?
- Natuurlik. Sergey Kuznetsov ken haar, ons het dit met hom bespreek, hy en sy kollegas stel belang. Vir die bestuur van die boublok het die idee van die toekenning van ongestruktureerde ruimtes redelik gelyk. Dit is duidelik dat daar verskillende oorwegings kan wees, maar die model maak dit moontlik om funksionele sones uit te sonder, die soorte voorkeurgeboue op 'n spesifieke plek aan te dui en om plekke vir nuwe werksentrums te bepaal.
Maar wat van die feit dat die mark nou, inteendeel, slegs behuising moet bou - dit is in elk geval wat ontwikkelaars sê …
- Dit is 'n standaardwens van enige ontwikkelaar, aangesien behuising die mees winsgewende soort toegelate gebruik van die gebied is. Dit kan gebou word selfs waar daar geen infrastruktuur is nie, en dit sal as 'n belegging in reserwe gekoop word. In hierdie sin is Moskou 'n slagoffer van die Nederlandse siekte, die petrodollar wat deur die ekonomie gegenereer word - dit moet êrens belê word. Daar is min vertroue in die opbou deur finansiële instrumente, dan bly dit slegs deur vaste eiendom. In watter eiendom is die beste om in te belê? Residensieel, natuurlik. Waarheen? In Moskou en Sint Petersburg 'n bietjie. Enige ontwikkelaar met 'n eenvoudige ekonomiese perspektief sal na hierdie mark kyk.
Dit is waarvoor stedelike regulering is. PZZ kan hierdie mark "verpak" sodat die aandeel van die toegelate residensiële ontwikkeling in die totale vaste eiendom baie klein sou wees. Ek sien goed dat die mense wat in Moskou besluite neem, verstaan dat behuising 'n buitengewone sterk soort toegelate grondgebruik is, en sommige van hulle is bang dat hulle dit nie kan beperk nie, om selfs met behulp van die PZZ beheer te hou.. Hulle weet net nog nie hoe om dit te doen nie. Maar dit is vir almal duidelik dat regulering, ongeag wat dit ook al is, die aptyt van ontwikkelaars vir behuising moet beperk en stimuleer om verskillende soorte vaste eiendom te bou. Wat word gedoen deur middel van die regulasies van wettige sonering. Daar is nog baie min, of glad nie. Dit is nog nie duidelik wanneer dit gaan wees nie.
En waar vertoon die model nuwe sentrums? Hoe kan u dit enigsins vind?
- Die struktuur van die Gordiaanse ruimte "vra" letterlik vir hierdie bykomende sentrums. Daar is baie snypunte van lineêre vervoerare, die Moskou Sentrale Sirkel (MCC), die Moskourivier en nywerheidsgebiede. Ek wil eerstens hierop let. Die pole van nuwe aktiwiteite wat by sulke kruisings ontstaan, is baie belangrik. Wat die MCC betref, hoewel dit meer verkeer genereer as die bestaande een herverdeel, maar dit nou eers begin funksioneer, moet dit mettertyd ten volle werk. Die belangrikste rol word gespeel deur die "lineêre sentrum" van die Moskourivier. Dit werk uitstekend vir die randgebiede van Moskou. Plus die kruisings met die MCC en radiale snelweë wat TPU en sub-sentrums van die stad vorm.
In Londen het die gebied rondom King's Cross en St Pancras-stasies die tweede sentrum van die stad geword, die sosiale lewe, die handel het daarheen getrek: opstart, 'n groot aantal verskillende instellings. In die mate dat mense middagete na die stasie gaan, reg op die perron. Ongewoon hoë gehalte diens aan treinstasies, restaurante, hotelle, langs die British Library. Hierdie hele gebied is 'n duidelike alternatief vir die City of London. Ek kyk wat op die Three Stations Square in Moskou gebeur - 'n heel ander verhaal. Dit sal baie cool wees om dit op dieselfde manier op te los. Die stad en die Russiese spoorweë moet hiervoor instem. Dit gaan nie net oor die plein en die spoorweg nie, maar ook oor al die aangrensende distrikte.
Pas die program vir die rekonstruksie van 39 ADG-bioskope in die idee om nuwe openbare sentrums te skep?
- Dit is natuurlik 'n kommersiële projek, maar ek moet sê dat ek dit amper briljant beskou. Die formulering van die vraag is opmerklik - 'n projek vir die herlewing van die ou Sowjet-infrastruktuur, wat dit omskep in 'n netwerk van openbare sentrums, elk vir 'n paar mikrodistrikte. 'N Winkelgebied in plaas van 'n winkelstraat. As hulle slaag, as hulle nie net 'n winkelsentrum doen nie, as hulle die vulling korrek raai, sal dit soortgelyk wees aan Uber - soos 'n besigheid, maar eintlik 'n projek met 'n sterk sosiale effek. Uber spaar enorme bedrae geld vir stadsvervoerafdelings, tien miljarde dollars. 'N Gemeenskapsentrum wat op bioskope gebaseer is, kan dieselfde doen.
- Daar is al baie gesê, onder meer deur u, dat mikroverdiepings met 16 verdiepings, sowel as hoër hoë geboue wat gebou word aan die Ringweg in Moskou en in Nieu-Moskou, mettertyd dreig om in ghetto's te verander. Ons ken hierdie proses uit die na-oorlogse buurte van Westerse lande. As u egter onthou
FUF 2013, Project Meganom-buro en Strelka het daar die studie "Archeology of the Periphery" getoon, wat in die besonder getoon het dat die inwoners van die Sowjet-buurte van die "eerste belt" hulle nie wil verlaat nie, hulle is gereed om alles te laat dit is. Hulle is tevrede met hul woonstelle en moontlik met hul woonbuurte. Waarom reguleer die mark nie hierdie situasie in ons land nie?
- Die smeer van sosiale kategorieë vir geboue van verskillende gehalte is een van die min voordele wat ons uit die Sowjet-era geërf het. God verbied om dit te vernietig, val in die ghettoisering. Ten volle sal ons die probleme hê wat Europa en ander lande nou het. Op sigself is hierdie smeer mooi en sou dit op die een of ander manier behoue bly. Maar dit kan verdwyn as 'n skerp differensiasie in huispryse begin. Waarop is die sosiale diversifikasie van Moskou-distrikte gebaseer? Uitsluitlik op die unieke rol van Moskou. As ander stede voldoende toestande begin bied, die lewensgehalte van mense, sal hulle rustig daarheen begin trek, sal Moskou sy status as 'n unieke mark verloor. Dit is wonderlik, enersyds sal die opeenhoping van Moskou afneem. As die aanbod van behuising weens hierdie opknapping skielik egter veel groter sal wees as die vraag daarna, en prysdifferensiasie begin, wag dan op die ghettoisering. En ja, die eerste sal nie vyfverdiepinggeboue wees nie, 16-18 verdieping mikrodistrikte.
Wat die konserwatisme van mense betref, dit moet gerespekteer word. Daarom neem projekte soos die opknapping van gebiede 'n lang tyd om te begin, neem dit lank om in te span, te oorreed, aan te bied, mense bou stadig op, sien wat gebeur, die waardestelsel verander. Ja, dit verander. Nou wil mense graag so leef, dan kan hulle van plan verander, sal hul inkomste verander. Dit gebeur alles, net nie vinnig nie.
Ek glo dat dit onmoontlik is om op so 'n skaal, op so 'n tempo, op vernuwing aan te druk - oor 10-15 jaar sal mense hul vervoergedrag en lewenswaardes verander. En dan sal hulle iets bou wat glad nie by hierdie nuwe gedrag pas nie. Waardes kan verander ten opsigte van die kwaliteit van die behuising, die verblyfreg en die ligging daarvan. Die beste manier om die toekoms te voorspel, is om die tempo te vertraag, te probeer aanpas by die opkomende sosiale transformasies en op golwe van vraag te reageer, en nie net 50 jaar vooruit te neem nie, maar net 10% van die stad se grondgebied neem en verander sodat dit ooreenstem met die hedendaagse professionele stereotipes.
Onder die teenstanders van die opknapping is daar ook omgewingsbewustes, en hulle maak enigsins alarm
- Uit ekologiese oogpunt vul klein kompakte stadsplein die bosparke baie beter aan as die groen woestyn van slapende wêreldwyke. Daar is baie navorsing oor hierdie onderwerp. As ons kyk na 'n mikrodistrik met ongevormde groen ruimte, met lae bome, 'n mikrodistrik wat soos 'n sentrifuge werk, wat sy inwoners uitnooi om dit per motor te verlaat, maak nie saak vir wat nie, werk of vermaak, net om te vertrek, en skep 'n ekstra belasting op infrastruktuur en omgewing, oor watter soort ekologie kan ons praat? Reuse-woestenye met een speelgrond werk teen die omgewing. 'N Uitgebreide netwerk van klein vierkante in 'n dig beboude stedelike ruimte is wat, vreemd genoeg, die stad se ekonomie' groen 'maak.
Maar wat van die bosparke? Ek het artikels van ekoloë teëgekom, wat sê dat net in groot woude volhoubare ekosisteme bestaan, net daar ontstaan regte humus en soortgelyke natuurlike dinge. In watter mate het 'n groot stad 'n bospark nodig?
- Natuurlik moet Moskou-bosparke onaantasbaar bly: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park en ander. Dit is waarop 'n groot metropool trots kan wees. Maar om 'n groot stad gyselaar te maak vir die kranksinnigheid van sy burgers op die plaasdroom, sal onnosel wees. Die stryd om groenigheid in die stad moet nie net die verdigting van geboue belemmer nie, maar inteendeel daartoe bydra. As ons oor die stadskwartier praat, is dit nutteloos om die woud daar na te boots, dit moet buite die stad bewaar word en die stad redelik verdig, om nie met los voorstede daarop te trap nie. Dit word veral geleer deur die klassieke traktaat oor menslike ekologie deur B. B. Rodoman se "Theory of the polarised biosphere".
– Ek hou nie baie van die Sowjet-buurte nie, dus kan ek nie anders as om met u standpunt saam te stem nie - ek wil dit herwerk en herkonfigureer. Alhoewel nie almal hier met my sal saamstem nie. Die intellektuele konjunktuur met betrekking tot die modernisme is ook besig om te verander. Gidsboeke skryf oor hom, en monumente word toenemend gesien in sy werke, en nie net in unieke geboue nie, maar ook in mikrodistrikte. Baie wil die cheryomushki behou.
- Ja, ek self het skielik 'gesien', 'n paar huise uitgemaak wat vir my gewone en onwaardige aandag was …
Hoe voel u oor projekte vir die heropbou van vyfverdiepinggeboue, soos in Oos-Duitsland - nou ken almal sulke voorbeelde goed - in plaas daarvan om die patroon van modernistiese geboue heeltemal te verander?
- Ek het wonderlike projekte gesien vir die heropbou van vyfverdiepinggeboue in Rusland, byvoorbeeld in Krasnodar. Dit lyk vir my dat vyfverdiepinggeboue die ideale materiaal vir heropbou is. Nie alles nie. Daar is 'n paar mosagtige reekse, nie monumente vir die modernisme nie; hulle staan soos barakke naby die Moskou-ringweg, geïsoleerd. Dit skep geen gehalte nie. En daar is vyfverdiepinggeboue in die Akademicheskaya-omgewing, in die sentrale distrik. Cheryomushki is 'n absolute monument, dit moet bewaar word. In die Akademicheskaya-omgewing, die Universitet-metrostasie, kan 'n wonderlike omgewing geskep word aan die hand van vyfverdiepingblokke. Toegerus met hysbakke, miskien een ekstra vloer bo, of dit kan op 'n ander manier opgelos word. Ek is absoluut seker dat die potensiaal vir heropbou in verband met vyfverdiepinggeboue enorm is.
Die grootste probleem is die huis met 16 verdiepings, waarvan sommige binne 20 jaar 'n sosiale nagmerrie kan word. Sulke monumente van die modernisme sal beslis nie genoem word nie.
U sê baie interessante en redelike dinge, maar alles gebeur effens anders. Hoekom dink jy? Kan die gaping tussen kundiges en besluitnemers enigsins oorbrug word?
- In die breë sin van die woord is die probleem die afwesigheid van plaaslike selfregering in Moskou. Dit is 'n uiters belangrike ding, en ons het dit absoluut verloor. 'N Moderne metropool leef glad nie sonder plaaslike regering nie. Die stad leef altyd en oral met taamlike gespanne geskille. En in ons burokratiese kultuur is daar altyd 'n begeerte om weg te kom van teenstrydighede, om die konflik te verberg, en in geen geval 'n openbare geskil toe te laat nie. Die dispuut, die misbruik wat u nou sal hoor, tensy u in openbare verhore is - en selfs dan, as die "draaiboekskrywers" uit die burokrasie nie openbare menings blokkeer nie. Die kultuur van versoening van belange deur 'n aktiewe, soms baie uitgesproke voorstelling van 'n mens se opinie, het byna heeltemal verdwyn. Intussen is 'n konstruktiewe konflik 'n uitstekende manier om probleme te identifiseer, posisies saam te stem en teenstrydighede op te los.
Die stad is 'n kontrapunt. In die stad van polifonie moet u die ritme in elke hand hou soos 'n jazzmusikant. Hierdie stelsel kan nie uitsluitlik volgens strategiese planne werk nie; dit leef, kan aangepas word, maar die bestuur daarvan is 'n utopie. Aanpassingsinstrument - Plaaslike regering. Daar is geen lewe in die gesentraliseerde administratiewe vertikale-krag-variant nie. Erger as so 'n gesentraliseerde regering vir Moskou. Ja, in 'n normale woonstad is dit eenvoudig onmoontlik. Hy vries onmiddellik, begin wraak neem met verkeersknope, ontevredenheid oor die bevolking.
In verband met die opknapping het mense wat nog nooit politieke byeenkomste bygewoon het nie, meer aktief geword …
- HSE het 'n studie gedoen: van die mense wat die vorige, nie 12 Junie nie, maar die vorige byeenkoms op Sakharov teen opknapping was, was die meeste van hulle (ongeveer 2/3) nog nooit byeenkomste nie. Hulle het die eerste keer gekom. Die stad neem wraak vir blindheid en onwilligheid om 'n dialoog met mense te voer.
Aan die ander kant - en ons het dit pas ter verdediging van die kursusse bespreek - het ons 'n ernstige institusionele en sosiale probleem: in Moskou is slegs 10% van die kopiereghouers gereed om hul regte van eienaars te gebruik, 90% wil nie. Hulle het die geleentheid, maar wil nie.
In Moskou is daar na my mening een of twee unieke gevalle waar inwoners gesê het: laat ons alleen, ons sal ons huis self herstel, 'n rekonstruksieprojek bestel, in 'n tydelike huisvesting gaan, dan teruggaan na die herboude huis en dan na dit vir dieselfde plek, ons sal 'n beplanningsprojek bestel, ons sal 'n argitektoniese oplossing bestel, ons sal dit met naburige erwe koördineer, ons sal alles self doen, ons het so 'n reg. Kom ons soek maniere. Niemand kan hulle weier nie. Volgens wet het hulle hierdie reg. In die een geval is dit twee huise, in die ander een huis met 'n groot aangrensende gebied. Dit is fantasties. Dit is hoe dit moet wees. Maar daar is maar 'n paar daarvan. As daar 40% aktiewe kopiereghouers in plaas van 10% was, sou alles anders wees. Met so en so 'n magtige volk sou dit makliker wees om stadsbeplanningsregulasies te ontwikkel en daarop aan te dring.
Moskou het meer bevolking as Kazakstan. Die metropolitaanse gebied van Moskou is byna Kanada. Een streeksvlak is nie genoeg hier nie, maar dit is asof almal die waardes van plaaslike selfregering vergeet het. Verkiesing van die burgemeester, die stad Duma - dit alles is belangrik, maar daar is ook 'demokrasie op grondvlak'. Nou is daar aktiewe munisipale afgevaardigdes, as 'n aktiewe korps munisipale verteenwoordigers as gevolg van die verkiesing vanjaar in Moskou gevorm word, sal dit wonderlik wees. In werklikheid is aktiewe munisipaliteite voordelig vir beide die burgemeester en die hele sentrale stadsregering, want met hul hulp word probleme na vore gebring en makliker gesien. Versameling van materiaal. Dit is baie makliker as alles in volle gang is, en jy sien en verstaan alles. En so besluit hulle skielik om van bo af goed aan hulle te doen - en nou is daar demonstrasies.
U kan verstaan waarom die owerhede bang is vir munisipale adjunkte - omdat hulle politiek kan betree en onbeheerbaar sal wees
- Wat bedoel jy onhanteerbaar? Dit was nog steeds nie genoeg dat die adjunkte regeer word nie. Hulle kan beperk word deur die wet en deur hul kiesers en slegs deur hulle. En in Rusland word plaaslike selfregering deur die Grondwet van die staat geskei, dit het niks daarmee te doen nie, dit is 'n instelling van die samelewing. Nou, met behulp van allerhande politieke truuks, is dit eintlik 'n voortsetting van die vertikale mag gemaak, maar eintlik sê die Grondwet direk die teenoorgestelde.
Plaaslike selfregeringsliggame kan deur die bevolking bepaal word soos hulle wil. Munisipaliteite het moontlik nie hul eie plaaslike parlemente nie; hulle kan byvoorbeeld alle plaaslike kwessies tydens vergaderings oplos. Die plaaslike lewe is nie 'n politieke verhaal nie; dit ontwikkel rondom 'n positiewe plaaslike agenda. Dit is nog sterker. Die beperking van verbeteringskwessies en behuising en gemeenskaplike dienste is in hierdie geval 'n seën. Die konfrontasie tussen Yabloko en die Kommunistiese Party van die Russiese Federasie op plaaslike vlak is nie interessant vir die stad nie. In die Duma van Moskou is dit natuurlik hoe dit moet wees, en hoe meer sulke teenstrydighede daar is, hoe beter. En op plaaslike vlak wil ek hê dat dit anders moet wees: mense is voor of teen 'n spesifieke projek of soneringsregulasies. Ek hou nie van oneindige geboue nie, ons verander die regulasies van die PZZ - dit is plaaslike beleid.
Ek sou sê dat dit te make het met die DNA van die hele organisme. Ek wil graag die ou woord “pluralisme” onthou. As dit nie op die hoogste vlak is nie, sal daar geen munisipale selfregering wees nie, want die stelsel is op hierdie manier of op die ander manier gerangskik. Ons probeer almal om 'n hibriede stelsel uit te dink, sodat dit bo en onder is, maar dit werk nie
- Ek stem saam. Maar kom ons neem die voorbeeld van die Zemstvo. Daar was so 'n gelukkige oomblik in ons geskiedenis, toe daar onder die omstandighede van 'n eenheidstaat 'n fantastiese instelling van plaaslike selfregering van hoogstaande gehalte in 'n Russiese styl ontwikkel het. Nie Jeffersoniaanse territoriale demokrasie in die letterlike sin van die woord nie, maar plaaslike demokrasie met die kruising van landgoed en territoriale verteenwoordiging, met 'n begrip van hoe om belange te harmoniseer. Dit was 'n hemelse tydperk vir plaaslike regering - tot 1917. Toe maak die Bolsjewiste almal skoon, omdat hulle besef dat dit die gevaarlikste opposisie vir hulle is. Plaaslike historici is eers geskiet, daarna al die zemstvo-leiers. Hulle het probeer om die Zemstvo heeltemal uit te wis. Hierdie kultuur is heeltemal ontplof in ons land.
En sy was bekend as een van die bestes ter wêreld. Moskou ontvang, as ek my nie in 1913 (die herdenking van die Huis van Romanovs) vergis nie, 'n goue medalje in die kompetisie van Europese stede as die gemaklikste en regeringsstad op plaaslike vlak - nie deur die stadspolisie nie, maar deur plaaslike zemstvo's. Dit is, selfs in 'n eenheidstoestand, dit moontlik.
Maar jy het gelyk, dis DNA. Dit lyk my dat Moskou as 'n groot stad baie ly onder die gebrek aan sterk plaaslike selfregering. Per definisie kan 'n stad nie regeer word nie, die stadsregering kan 'n invloedryke deel daarvan uitmaak, maar niks meer nie. Dit het bestuur nodig, nie die regering nie.
Monetarisse praat goed hieroor - die beroemde ekonoom Milton Friedman, wat die monetêre teorie van ekonomie geskep het, het openlik gesê, waarvoor ek hom baie respekteer, dat professionele ekonome, ongeag wat hulle van hulself dink, niks in die ekonomie verstaan nie, en selfs nie aan ekonomiese dirigisme dink nie. Die enigste ding wat u kan lei, het Friedman gesê, is die hoeveelheid geld wat u in die ekonomie gooi. Slegs beheer oor inflasie, niks anders nie. Gaan doen die bestuur, druk geld, die res van die mark sal homself aanpas. Dit is duidelik dat hierdie teorie sy beperkings het, dit is eerder 'n manifes vir 'n praktiese politikus, maar as 'n konsep is dit baie sterk. Moenie probeer bestuur nie, beïnvloed slegs wat u kan. Ons het 'n PZZ gemaak, 'n netwerk van wettige sones en regulasies ingestel, die koëffisiënte van die verhouding van residensiële en nie-residensiële geboue ingestel, die aantal verdiepings beperk, die vasstelling van tariewe beïnvloed. Dit is alles, leef dan uit besprekings binne die instellings van plaaslike en territoriale openbare regering.
Met ander woorde, 'n politikus kan nie voorgee dat hy die stad na eie goeddunke organiseer nie?
- Die skrywer se posisie met betrekking tot die stad is onaanvaarbaar. Nie die burgemeester of die stadsbeplanner kan 'n skrywer se posisie hê nie. Die argitek wat die gebou bou, kan dit hê. En dan met 'n paar bedenkinge. En met betrekking tot die grondgebied, tot die gemeenskap van stedelinge, kan daar glad nie 'n skrywer se posisie wees nie. Gebied is polifonie. As iemand die stad op sy eie manier wil maak, dan is hy blykbaar Campanella of Plato. En vir 'n praktiese moderne politikus is dit onmiddellik 'n diskwalifikasie.
'N Voorwerp van so 'n vlak van kompleksiteit dat die outeur se posisie onmiddellik in sosiale ingenieurswese verander. Dit behels die beperking van die vryheid van mense. Waarom stedelikheid naby my is - dit stel die grense van sosiale ingenieurswese, gee 'n begrip van die stad as 'n komplekse sosiale 'stelsel'. Hierdie soort stadsbeplanning van 'monetarisme' met 'n poging om af te stem, te beïnvloed, maar nie te bestuur nie. In tradisionele demokrasieë gebeur dit vanself. Dit is ingewikkelder by ons.
Die outeur se posisie is oorheersend in outoritêre lande. Baron Haussmann het egter ses jaar lank die Paryse eienaars van kommersiële, residensiële en ander persele oortuig om tot vergoeding in te stem. Hiervoor het hy 'n openbare advokaat (ombudsman) aangestel. Hy het ook probeer om die munisipaliteite te oorreed om by die nuwe Parys aan te sluit. Sommige kon ek oorhaal, ander nie. La Villette, wat nou deel van Parys is, het toe byvoorbeeld geweier; daar was gate in die gebied van die gekonsolideerde Parys aan die begin van sy geskiedenis. Haussmann het Parys baie geleidelik begin herontwikkel, deur baie oortuiging, en dit het jare geduur voordat Haussmann besluit het om op te tree. Dit is vreemd, asof hy 'n vriend van die keiser Napoleon III was, 'n kolossale administratiewe bron gehad het. Hy kon alles afgebreek het, en niemand sou iets gesê het nie, maar hy het so iets nie gedoen nie. Ironies genoeg het hy in die openbare geskiedenis ingegaan as 'n man wat Parys amper woedend gemaak het. In werklikheid was hy baie fyn. In vergelyking met die huidige opknapping in Moskou, is die Ottomaanse heropbou bloot 'n triomf van die owerheid se respek vir menswaardigheid. En terloops, ek moet sê dat Luzhkov se opknapping van vyfverdiepinggeboue op die een of ander manier baie stil was, sonder 'n breë mediakampanje en sonder skerp betogings.
Ek herhaal, Moskou het regtig 'n opknapping en herkonfigurasie van 'los' beboude gebiede nodig. Maar as u dit sleg betree, kan u die idee in diskrediet bring, dan is dit moontlik dat u oor 20-25 jaar weer dieselfde gebiede moet opknap. Ek wil die onderwerp nie in diskrediet bring nie, dit is regtig belangrik en Moskou sal dekades, of nie eeue, daarmee saamleef nie.
