Eugene, kortom, wat is die vernaamste probleme en prestasies van moderne argitektuur?
- Die grootste probleem is dat dit lelik is. Die grootste voordeel is dat dit vinnig saamgestel kan word. Kortom, so.
Jy het lelik gesê. Dieselfde probleem stel Sergei Tchoban in sy boek “30:70. Architecture as a Balance of Power”, wat hy ook sal aanbied by die Kulturele Forum …
- Ons kyk 'n bietjie anders na hierdie kwessie, maar oor die algemeen - ja. Ek wil nie moderne argitektuur oorweeg nie, ek wil nie daarin woon nie, dit is te utilitaristies.
Met wêreldglobalisering word argitektuur ook geglobaliseer. Beskou u dit as 'n nadeel? Moet argitektuur nasionale eienskappe behou?
- Globalisering is beslis 'n nadeel. Ons was altyd verskillend van mekaar, ambassadeurs het van verre lande gekom met vreemde geskenke en wonderlike verhale oor gebruike, kuns en natuurlik argitektuur van ander nasies. Maar nou dra ons dieselfde jeans en eet dieselfde kos. En ons geboue is gemaak vir 'n koolstofkopie. Kyk, daar was 'n Chinese styl, daar was Suid-Amerika, en in werklikheid kon Europeërs hulle nie voorstel dat Portugal en Finland dieselfde argitektuur sou hê nie. En nou sien ons die rampspoedige gevolge van eenwording. 'N Boom sonder wortels droog op. En die toekoms lê in 'n terugkeer na hierdie wortels.
Die tradisies van argitektuur is altyd onlosmaaklik verbind met die kulturele en klimaatseienskappe van die streek, die natuurlike kenmerke daarvan, wat die materiale vir konstruksie en die vorm van geboue bepaal. Dit is dwaas om wapening na die toendra te bring. Of waar daar baie bos is, lewer klei af. Ek is nie teen baksteen nie, maar waarom bring dit Skandinawië, ryk aan natuurlike hout, van die Middellandse See af? Gewapende beton is oor die algemeen 'n twyfelagtige materiaal, en vanuit die oogpunt van argitektuur is dit steeds van korte duur. Dieselfde kan gesê word oor die vorm van die geboue. Daar is baie sneeu in Rusland, vandaar die geweldakke. En in suidelike lande is dit warm en versengende son, dus is daar terrasse nodig. Die grootte van die vensters in verskillende streke is geskik vir die omstandighede, ensovoorts. Argitektuur het nog altyd in die dringende behoeftes van mense en die ekonomie voorsien. En nou het sy opgehou om dit te doen. Omdat dit is hoe die hele ekonomie vandag gebou is - ons gooi klere weg wat gedra kan word, ruil ons elke paar jaar van motor. Dit is vermorsing; 30% van voedsel word in ontwikkelde lande vermors. En dit ondanks die feit dat daar miljoene honger mense in die wêreld is. Ons moet almal terugkeer na redelike genoegsaamheid, ook in argitektuur. Soos in Japan, wat ná Fukushima tot haar sinne gekom het en besef het dat dit tyd is om te spaar.
Argitektuur en kuns: beïnvloed kontemporêre kuns argitektuur of beïnvloed tegnologie meer?
- Natuurlik, en dit het altyd gedoen. Argitektuur is ook kuns, soos literatuur of musiek of videokuns. Argitektuur word 'n video-omhulsel van die lewe, wat toenemend op 'n rekenaarspeletjie lyk.
By die Kulturele Forum neem u deel aan die plenêre sessie “Architecture for the Masses: Overcoming Stereotypes”. Wat is massa-argitektuur vandag? Is 'n elite-huis met 100 woonstelle massa-argitektuur?
- Ja natuurlik. Massaarkitektuur is argitektuur vir 'n groot aantal mense. Dit kan elite-projekte wees, waarom nie? Dit hang alles af van die aantal finale gebruikers. Enige soort geboue kan massief wees. Winkelsentrums - massa argitektuur. Ondanks die dekoratiewe oplossings, is hulle almal volgens dieselfde patroon gemaak, het hulle dieselfde struktuur, dieselfde aantal verdiepings, ensovoorts. Stadions is massiewe argitektuur. Standaard bagels met klein verskille. En in behuising is alles dieselfde.
Ongeag die land?
- Daar is natuurlik, soos ek gesê het, kenmerke weens die klimaat. Spaanse huise word byvoorbeeld gekenmerk deur terrasse, terwyl u in Swede geslote kastehuise sal sien.
En as u byvoorbeeld Swede en Rusland vergelyk, is die lande anders, maar die klimaatstoestande stem meer ooreen?
- Swede is 'n de-urbaniserende land. Daarin het die migrasie van mense van die dorp na die stad, indien nie verby nie, beslis lankal sy hoogtepunt verbygesteek. In Rusland is hierdie proses nog in volle gang, en die skaal is heeltemal anders. Daarom is die konstruksie van 'n residensiële kompleks met 'n oppervlakte van 100 duisend meter2 'n nasionale geleentheid in Swede sou wees, maar in Sint Petersburg is dit 'n standaardpraktyk, om nie eers van Moskou te praat nie. En die omvang van die projek bepaal op sy beurt die uitleg, die aantal toekomstige huurders, hul oorbevolking, ensovoorts.
Is die begrip 'tipiese huis' vandag toepaslik? Wat is hy? Wat moet dit insluit?
- Wat bedoel jy moet? Ons skuld niemand iets nie. Die sosiale funksie van argitektuur is 'n utopie. 'N Argitek kan nie die lewe beïnvloed nie, maar die lewe kan 'n argitek beïnvloed. Al ons nuwe geboue is dieselfde, net soos houthuise in Rusland dieselfde was. Sommige meer, ander minder, maar die beginsel is dieselfde - die afdak en die stoof. Moderne woonstelle verskil hoogstens in plafonhoogtes en 'n klein stel funksies, maar oor die algemeen is dit standaard. En ek kan nie voorspel hoe ons huise môre gaan lyk nie, om dieselfde rede - die lewe sal ons hierdie reëls voorskryf. Wat ons vandag in Rusland bou, is lankal in Amerika opgeblaas. En in China blaas hulle nie net op nie, maar bou hulle selfs meer, selfs hoër en selfs vinniger. Alles is dus relatief.
Kan ons vandag 'n slaapplek skep wat dieselfde aantrekkingskrag as die historiese sentrum sal wees? As dit so is, waarom gebeur dit nie? Indien nie, waarom nie?
- Ons kan nie, want niemand het dit nodig nie. Tensy u die enigste barak in die dertigerjare vir die hele stad het, of 'n Khrushchev-gebou wat na die opknapping in u distrik bewaar is. In hierdie geval sal toeriste na u toe kom.
Uniekheid is duur. En as u 'unieke gebied' nie Potemkin-dorpies is nie, sal niemand die moeite doen (finansieel, tyd nie) s e ensovoorts) wat vereis word om uniekheid te skep, ter wille waarvan mense nie bereid is om te betaal nie. Miskien wil elke inwoner van die stad op Tverskaya woon en 'n goeie uitsig vanaf die venster hê, maar die massa mense as geheel is gereed om in miershope van 25 verdiepings te woon. Dink daar is in St. Petersburg 5 miljoen mense, in Moskou, saam met die voorstede, waarskynlik ongeveer 20 miljoen, en Tverskaya is net een, net soos Nevsky.
Hulle sê dat die argitek die teks van die stad se lewe skryf, is dit so?
- Nonsens. Argitektuur is 'n dienstesektor en stem volledig ooreen met die openbare orde wat vandag relevant is. As 'n argitek sy tyd voor of agter is, is hy gedoem. Hy kan 'n hoenderhok op sy werf bou, maar nie 'n ernstige projek nie. Argitektuur is 'n deursnit van die samelewing, dit weerspieël ons buie, die vlak van tegnologie-ontwikkeling, ekonomie en kultuur asof dit in 'n druppel water is. Maar dit is net 'n weerspieëling van wat reeds daar is, nie 'n scenario nie.
'Maar terselfdertyd bou 'n argitek nie net vir sy tydgenote nie, maar hy bou 50-100 jaar vooruit. Hoe kan hy verstaan wat mense dan benodig?
- Die argitektuur van die 19de eeu, wat meer as 100 jaar gelede gebou is, pas ons nie, nie waar nie? Dit voldoen volledig aan al die beginsels van Vitruvius "voordeel, sterkte, skoonheid". Dit is duursaam en nuttig - ons gebruik dit vandag nog perfek. Dit is pragtig - dit lyk asof niemand kla oor die voorkoms van die historiese geboue nie. Maar die bedryfseienskappe van die geboue in die 1920's - 1930's, ondanks hul avant-garde aard, blyk swak te wees. Mense wil net nie daarin woon nie. Net so in die "Stalinistiese" geboue - hulle wil, maar in die huise van die 1960's - wil hulle nie, en hulle sal opgeknap word, dit wil sê die sloping en konstruksie van iets nuuts op hierdie terrein.
Daarom moet die samelewing volgens die tekeninge van die argitekte besluit wat dit presies met die hande van bouers gaan bou. Ons moet óf saamstem dat ons argitektuur, soos 'n selfoon, modieus is, maar vir 1-2 jaar, en dan nie om herstelwerk in die woonstelle te doen nie, of om te verstaan dat ons lank wil bou.
Wat is die spesifiekheid van Moskou en Sint Petersburg vir 'n argitek?
- Dit is verskillende stede, gebou op verskillende beginsels. Sint Petersburg is 'n Europese, abstrakte denke - van leegheid tot leegheid. Tussen die huise is daar 'n straat, of nog beter, 'n kanaal. U loop en sien net fasades wat in dekor van mekaar verskil. Die huise is almal ewe hoog en net die kloktoring, die vuurtoring of die paleis mag uit die algemene ry val.
Moskou is tevergeefs 'n Asiatiese bewussyn - van huis tot huis. Dit is nie sleg nie, maar net so. Hoe Moskou gebou is: 'n herehuis en rondom 'n soort agterplaas. Wie 'n groter en hoër huis het, is 'n goeie man, en die plot is soos dit gaan. Vandaar die kronkelende Moskoustrate.
Sint Petersburg is 'n tafel waarop jy enigiets kan teken. Moskou staan op die heuwels, wat ook bepaalde voorwaardes vir ontwikkeling voorgeskryf het. Moskou word nou anders opgebou. In haar binnehowe staan die huise apart, in Sint Petersburg is dit natuurlik nie die geval nie. Moskou is beeldhouhuise - 3D, en Sint Petersburg - gevels - 2D.
Sowjet- en nou Russiese konstruksiestandaarde maak hierdie verskil gelyk. Ons moet 'n gemiddelde temperatuur in die hospitaal van Vorkuta na Krasnodar hê. Maar 'n sekere spesifiekheid van Moskou en Sint Petersburg bly vandag.
