Nikita Shilov, hoofargitek van die 3S Group, mede-stigter van die Urbanabanana-etiket, kurator van die NETIPOVOE. RF-projek. Gegradueerde van Architects.rf - 2018. Ambassadeur van die Moskou Staatsuniversiteit vir Siviele Ingenieurswese sonder 'n argiteksdiploma.
Voor die ontwikkelaar het ek by die Moskouse argiteksburo Progress gewerk, waar ons konsepte vir die ontwikkeling van gebiede en voorwerpe van hoë argitektuur behandel het, dikwels in samewerking met sterre. Baie tyd is bestee aan navorsing en analise van die konteks, die regverdiging van die gekose storievertelpad, die skep van die atmosfeer van die toekomstige plek en handelsmerk. Hierdie konsepte was baie goed, dit is nie 'n skande om op Archdaily te plaas nie. Die ontwikkelaar bied aan om realisties te dink, in getalle - om voorkeur te gee aan die koste van die projek en die moontlikheid van die implementering daarvan. As deel van ons werk in die onderneming, probeer ons om alles eenvoudig te doen en sulke beginsels in die konsep te lê wat op die stadium van implementering nie bederf kon word nie. As 'n argiteksburo voorstel: 'Kom ons probeer wat nog nie gebeur het nie', dan sê die ontwikkelaar: 'Wys my waar dit reeds werk'. Maar die tye verander, en nou vergader die grootste spelers in die eiendomsmark hul droomspanne in die vorm van 'n argitektoniese buro wat in die interne struktuur van die maatskappy ingeweef is. Voorheen is die meeste van hierdie werk gedoen deur genooide argitektuurstudio's. Nou wil ontwikkelaars hul eie argitektoniese ateljee hê, en nou word die projek, van idee tot implementering, binne die mure van een organisasie gebrou.
Dit is baie handig om u eie argitektuurafdeling te hê, en die aantal tussengangers in die ketting word aansienlik verminder, wat 'n positiewe uitwerking op die spoed en kwaliteit van die werk het. Sulke noue samewerking help ook om die persepsie van die wêreld van die ontwikkelaar en die argitek te versprei. Die argitek begin die wêreld van getalle en werkvloei waarin die ontwikkelaar leef, verstaan, en die ontwikkelaar is deurdrenk van die atmosfeer van skoonheid en begin 'n mededingende voordeel sien waar hy voorheen slegs koste-oorskryding gesien het. Dit lyk asof almal mekaar stoot. Iemand het met die een vorendag gekom, die ander het gedink dat die idee goed was, die volgende gemoderniseer - en so versprei die idee soos 'n domino. En as 'n argiteksburo vinnig tendense vang en dit so gou as moontlik in sy portefeulje probeer implementeer, dan is die ontwikkelaar baie konserwatief en sal hy 'n verouderde idee gebruik terwyl dit geld bring. Gelukkig vervang tendense mekaar tans vinnig, en die ontwikkelaar moet wil-wil-hou daarmee tred hou om nie langs die kantlyn van die bedryf gelaat te word nie. Dus, danksy die neiging, kan argitekte hulself probeer ontwikkel. As ek in 'n ontwikkelingsonderneming werk, sien ek die toekoms van my projekte baie duideliker. Daar is geen spookagtige regsentiteite wat konsepte vir nêrens bestel nie, slegs rasionele en gebalanseerde besluite wat geld in die sak bring en die lewensduur van projekte waarborg, is boeiend.
Nou werk ons baie aan die ontwikkeling van streeksgebiede. In die streke volg hulle selde tendense, waarskynlik is daar 'n gebrek aan jong personeel in die ontwikkelingsektor - verteenwoordigers van die nuwe argitektuurskool. Aan die ander kant is daar uitsonderlike voorbeelde op die gebied van stedelike ontwikkeling, stedelikheid, stedelike gemeenskappe, onder meningsleiers en organiseerders van geleenthede. Dit lyk asof mense met geld op geen manier die kreatiewe klas sal ontmoet nie, of een van die partye sien nie die waarde van die ander nie. Dit lyk vir my asof die ontwikkeling in die ontwikkeling van stede in groot stede van bo na onder plaasvind ten koste van meer fondse en ten koste van meer gevorderde kopers, wat nie 'n woonstel gekoop het in 'n woonkompleks met 'n parkeerterrein vir al vyf jaar, en in kleiner stede gaan die beweging en die ontwikkelingsvektor van onder af ten koste van die kreatiewe klas, wat deur sy voorbeeld toon hoe hy wil hê dat hul stad moet ontwikkel. Op die oomblik is die voorkoms van moderne ontwikkelaars in die streke eerder 'n uitsondering, maar dit is presies sulke suksesvolle voorbeelde soos 'Brusnika' wat mense maak wat al twintig jaar aan die P-44 modifikasies bou. dink aan basiese dinge soos 'n tuin sonder motors met miskien 'n goedkoop, maar weldeurdagte verbetering, 'n kleinhandelsfront en 'n fasade-ontwerpkode. Dit is nietemin die moeite werd om op te let dat die streke, veral die gebiede waar daar al lank geen massakonstruksie is nie, ontwikkelaars en argitekte halfpad ontmoet om die verouderde reguleringsraamwerk te moderniseer en 'n goed gevormde versoek, nie net vir vierkante meter behuising nie., maar ook vir 'n hoë gehalte stedelike omgewing.
Waarom bou ons nog in die veld? Omdat hierdie vervoerband lank reeds gevestig is, is dit moeilik om reeds bestaande gebiede met geboue binne te gaan, omdat daar nie so 'n ervaring was nie, en baie is bang om te begin. Dit blyk dat ons eenvoudig stukke van die stad wat reeds gevorm is, waar sosiale bande ontwikkel het, en die infrastruktuur gevestig is, uithaal, kunsmatig uit die konteks haal. Nou lyk die opknappingsprogram die barbaarsste, soos die apogee van Luzhkov se puntontwikkeling, maar agter die skerms, kan ek sê, is daar 'n goeie begin. Dit is waar dat u die hele prentjie eers aan die einde van die program kan sien, as alles op slapelose nagte deur baie argitekte, stedelike beplanners en amptenare verloop soos beplan, sal ons oases hê van 'n gemaklike stedelike omgewing, die versoek om wat nou die waardering van waardes van die volgende generasie is.
Cyberpunk het reeds in Rusland aangekom, die wêreld word verander deur groot ondernemings, wat ontwikkelaars poog om te word. Sy betonaanlegte, sy spanne, sy bemarkingspesialiste, sy argitekte en sy eie handelsmerk met 'n produk: dit is vandag se ontwikkelaar op die voorgrond. Vir jong argitekte, en selfs vir nie so jonk nie, is 'n ontwikkelaar die moeite werd om te klim. Nou, wanneer die tendens vir volsiklusondernemings in ons bedryf sterk word, is dit tyd om u hieraan te probeer. Of dit nou 'n plaaslike ontwikkelaar is of die grootste speler in Moskou, die ontwikkelaar neem jou van die argitektoniese hemel af in die werklikheid, in die wêreld van geld en politiek, maar jy kan 'n ster uit hierdie lug na sy kantoor bring en 'n klein wonderwerk maak elke dag. Ontwerp nie vierkante meter nie, maar 'n lewenstyl en stedelike gemak. Nie op die tafel nie, maar om dit more en oormore te wys - om te begin bou.
Nikita Evdokimov, ontwikkelingsdirekteur by Insolver. Hy het in groot private en staatsondernemings gewerk, soos die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Plan van die stad Moskou, PSN Group, Capital Group
Onderwys: Magister in Argitektuur met 'n graad in stedelike beplanning, Moskou Argitektoniese Instituut
Aan die begin van my werk met 'n ontwikkelaar, toe ek sien dat die kontrakteur alles verkeerd doen, en dit kan alles anders gedoen word, het ek myself vinnig ontwerp. Die grootste probleem was om u denke te verander: om te verstaan dat u nou die klant is en dat u die take moet opstel. Toe dit gebeur, besef ek dat die vaardighede, die kennis wat ek in die opleiding en vorige werk ontvang het, nuttig is in hierdie struktuur: u huur nie net 'n kontrakteur nie en wag totdat hy die resultaat van sy werk vir assessering sal bring., maar eers bewustelik en self sinvol ontledings doen, het u die geleentheid om 'n taak vir hierdie kontrakteur akkurater op te stel en om die resultaat wat u by die uitgang kry, meer korrek te beheer. Toe beklee ek die volgende posisie: 'n ontwikkelaar moet nie die rol van 'n argitek-ontwerper aanvaar nie, maar vir beter bestuur, besluitneming en produkvorming is dit die moeite werd om hierdie vaardighede binne die onderneming te hê. Soos my praktyk altyd getoon en getoon het, kan niemand 'n derdeparty-argitektuuronderneming soveel insette lewer dat dit dit volledig kan implementeer nie.
Die paradigma wat in baie ondernemings bestaan en waarskynlik nog bestaan, klink so: ons het die projek begin, 'n eksterne argitek aangestel, ons eie ding gedoen - 'n finansiële model opgestel, kaarte geteken, die belegger oortuig, en dan probeer ons 'n skakel alles volgens die konsep waarmee die argitek vorendag gekom het. Ons benadering is anders. In elk geval is kontak met gespesialiseerde argitektuurondernemings nodig, maar van 'n sekere punt af. Ons betrek nie 'n kontrakteur wat by die ontwerp betrokke is nie, nie in die eerste fase nie, maar met 'n volledig deurdagte produk. Verder word sy taak beperk tot die tegniese uitvoering daarvan volgens die norme, om die reguleringsraamwerk na te gaan en die projekdokumentasie vry te stel. Wanneer 'n projek in 'n ernstige stadium van implementering is, word 'n groot aantal aanpassings daaraan aangebring, wat effektiewer is om eers binne die span deur te dink en dan in die werk van die kontrakteur te begin.
Ons kan lank beredeneer watter produk ons op die mark moet lanseer, maar totdat ons dit met ons hande aanraak, totdat ons 3-4 uitlegte teken en dit volgens die ekonomiese model uitvoer, totdat ons al die potensiële versoeke beantwoord teikengehoor, is dit nutteloos. Prechistenka het ons net oortuig dat die span dadelik 'n argitek nodig het. Ons het hierdie weg geloop, en ek dink dit het 'n sekere effek gebring: die ontwikkelde beplanningsoplossings blyk van hoogstaande gehalte te wees en gekoördineer te word met die bestaande argitektuur van hierdie huis. Ons strategie om aan 'n projek te werk, is juis in 'n veelsydige assessering van kundiges: ons werk verskillende idees in die vorm van werksessies uit. Ons het byvoorbeeld dieselfde benadering ten opsigte van ontwerp gebruik: al die interieurs van Prechistenka is 'n interne produk, ons het tot niemand gewend nie. Die volgende projek, wat ons nou aanpak, is 'n multifunksionele sentrum; die benadering is dieselfde daar. Ons het nog nie die hulp van eksterne argitektoniese buro's gebruik nie - ons doen alles self.
Gleb Shurpik, finansiële direkteur, hoof van die organisasie-ontwikkelingsprojek van die Stone Hedge Group of Companies
Onderwys: spesialis in anti-krisisbestuur - State University of Management
Ongeveer 7 jaar gelede het ons ons eie ontwerp- en navorsingsafdeling binne die onderneming geskep, waar onder meer baie talentvolle en sterk argitekte werk. Aanvanklik is die doel suiwer toegepas: ons was baie noukeurig oor die ontwerpdokumentasie wat deur eksterne ontwerpburo's vir ons voorberei is - ons interne ingenieurs, ontwerpingenieurs, argitekte het die ontwerpdokumentasie nagegaan. Argitekte wat binne ons onderneming werk, hou argitektoniese toesig oor alle projekte. Om eerlik te wees, doen ons dit uit hebsug, want ons is jammer om geld aan argitektoniese buro's te betaal vir argitektoniese toesig, en dit word dus deur die ouens in die maatskappy uitgevoer. Maar dit is 'n baie komplekse, interessante en eintlik noodsaaklike funksie, wat na ons mening binne die ontwikkelingsonderneming geïmplementeer moet word.
In die toekoms was dit juis daardie jong mans en vroue wat argitekte was wat vir ons gewerk het, wat die produk wat ons ontwikkel ernstig begin beïnvloed het. In die eerste plek gaan dit oor die balans tussen estetika, funksionaliteit en, vreemd genoeg, geld. Cool argitektoniese ondernemings bied baie ongelooflike fenomenale konsepte, maar alreeds aan die oewer kan ons interne argitekte die gevolgtrekking maak dat so 'n konsep binne 'n baie langer tydsbestek of vir veel meer geld nodig is as wat ons op die oomblik kon bekostig of verwag. begin van die projek. Daarbenewens het die vlak van argitektoniese ontwikkeling en die kwaliteit van die produk wat ons nou aan die mark lewer, ook met hul hulp, baie beter, interessanter en gewilder geword.
'N Belangrike ding vir 'n argitek in 'n ontwikkelingsonderneming is om jouself op 'n konstruksieterrein te probeer. Probeer hoe dit alles in werklikheid gebeur, hoe die konsepte, soos hulle sê, met penne en op die land geïmplementeer word. Dit gee 'n groot impuls, maar u moet ontwikkel na ten minste 'n bietjie werkservaring in 'n professionele argitektuurburo. Om 'n bietjie onder 'n talentvolle GAP te werk, ervaring op te doen, dan sal die oorgang baie organies wees. Waar kan 'n argitek binne 'n ontwikkelingstruktuur groei? Myns insiens is die opvallendste, verstaanbaarste en mees gerealiseerde voorbeeld op die mark die produkdirekteur, mits die ouens-argitekte die ekonomiese en bemarkingskomponent verbeter. So 'n spesialis hou toesig oor die hele proses om 'n ontwikkelingsproduk te ontwikkel vanaf die verkryging van 'n spesifieke webwerf. Hoe vroeër ons aan 'n produk begin werk, hoe mooier, funksioneler en uitvoeriger sal dit wees. Ek weet nie hoeveel so 'n trajek ooreenstem met argitektoniese idealisme in die gees van Howard Roarke nie, maar dit is 'n baie verstaanbare scenario wat die lewe na 'n kwalitatief ander vlak kan neem.
Daria Sukhova, stedelike beplanner, hoofspesialis vir voornemende ontwikkeling van die Moskou-streek in die struktuur van die ontwikkelaar
Onderwys: ontwerp van argitektoniese omgewing, UlSTU. Magistergraad - Bestuur van die ruimtelike ontwikkeling van stede, Hoërskool vir Ekonomie
Ten tyde van die gradeplegtigheid aan die Graduate School of Urbanism, was ek al sewe jaar werksaam op die gebied van stedelike beplanning en beklee die pos as adjunkhoof van die stedelike beplanningsafdeling in 'n bekende argitektoniese onderneming. Met verloop van tyd het dit duidelik geword dat daar meer kreatiewe mense as ek is, en ek het beknop gevoel om te ontwerp, en daarom het ek 'n keuse gemaak in die rigting van projekbestuur. In die struktuur van die ontwikkelaar was dit nodig om allerlei tegniese spesifikasies op te stel, analitiese data vir stedelike beplanningsprojekte in te samel, met owerhede te kommunikeer, openbare verhore te hou en ook toesig te hou oor argitekte wat besig is met ontwerp. Die verskil tussen 'n ontwikkelingsonderneming en 'n projekonderneming as werkgewer is altyd die vlak van lone en posbenamings. 'N Persoon met die vaardighede van die hoofprojekargitek (GAP) in die struktuur van die klant, kan die pos as bestuurder van hoofbeplanning beklee, en dit sal ooreenstem met die moderne struktuur van die onderneming. As ons die loopbaanleer in die gewone sin beskou, kan so 'n oorgang as 'n stap terug gesien word, maar soms het u 'n stap terug nodig om nog tien stappe vorentoe te neem.
Op grond van my ervaring kan ek sê dat dit onmoontlik is om 'n argitek en bestuurder in een persoon te wees. U is óf 'n talentvolle, kreatiewe en swak georganiseerde argitek, óf 'n duidelike bestuurder. Een of ander tyd sal een ding beslis swaarder weeg. Argitekte is nie die mees georganiseerde mense nie, hulle is kreatiewe mense, dit moet met begrip benader word. As u na die klant se kant toe gaan, leer u om vanuit ekonomiese oogpunt te redeneer. Ongelukkig speel die ontwerper in Rusland dikwels die rol van "wat wil jy?", Of die projek bly net op papier, en dit stem nie altyd ooreen met die verwesenliking van die argitek se ambisies nie. Vir my is die werk van die klant 'n geleentheid om die finale produk te beïnvloed, die geleentheid om bekwame stadsbeplanners en ander gekwalifiseerde kontrakteurs en konsultante te lok. Die deel van stedelike beplanning van 'n ontwikkelingsprojek begin lank voordat dit in die media-ruimte aangekondig is en die verkoop van nuwe gebiede op die mark (dikwels ongeveer twee jaar). Dit is soos 'n onsigbare front, waarsonder verdere projekimplementering onmoontlik is.
Spesialiste met argitektuur en stedelike beplanning is meer bereid om kreatief te wees. Maar projekbestuurwerk kan ook interessant wees, want dit is altyd 'n dialoog tussen 'n ontwikkelaar, 'n ontwerper en die owerhede met die verdere betrokkenheid van die stadsgemeenskap, dikwels met die vorming van 'n plaaslike gemeenskap. Watter soort beroep moet 'n persoon in staat wees om 'n dokumentasie van stedelike beplanning te ondersoek en oop te wees vir gesprekke met owerhede en inwoners? Na my mening is 'n argitek / stedelike beplanner baie geskik vir hierdie rol. Die omvang en omvang van kennis en vaardighede stel u in staat om ingewikkelde probleme kreatief op te los, risiko's betyds te identifiseer en geleenthede te soek. Al die bogenoemde maak sulke spesialiste uniek in die arbeidsmark, sowel as werkaanbiedings in hierdie segment.
Vasily Bolshakov, hoofargitek van die meesterplan ontwikkelingsonderneming "Brusnika"
Onderwys: spesialiteit - Departement Stedelikheid en Landskapargitektuur, Fakulteit Argitektuur, South Ural State University. INGegradueerde van die program Architects.rf - 2019/20
Tydens die Strelka-week in Novosibirsk [die geleentheid is gereël deur die Strelka-instituut as deel van die Jaar van Duitsland in Rusland 2020/21 met die ondersteuning van Brusnika], het ons saam met Lilia Gizzyatova baie gesels oor die nuwe rol van 'n argitek. Die beroep van 'n argitek gaan oor die toekoms: ons skep iets wat nog nie bestaan nie, en daarom moet ons visioenêr wees, verstaan, voorspel en êrens voorspel, danksy ons eie intuïsie en ervaring, hoe die stad verder gaan ontwikkel. Ons moet byna alles weet, want ons skep 'n ruimte vir lewe wat nie net werk, huisvesting, rus insluit nie, maar ook baie, baie verskillende aspekte van menslike aktiwiteite, ons moet dit verstaan en bestudeer. Dit is belangrik om baie hebsugtig te wees vir kennis, nuuskierig oor alles, juis omdat dit 'n baie veelsydige, veelvlakkige beroep is, daar is geen duidelike rigting daarin nie, u kan 'n praktiese argitek wees, of u kan 'n organiseerder-argitek wees wat verstaan hoe om verbeter hierdie ruimte, hoe om die argitekte se planne te implementeer. In ons beroep is daar dikwels 'n sekere arbeidsverdeling, wat slegs diegene is wat konseptualiseer en uitvind. Maar in werklikheid, as ons glad nie ons projekte in die beroep implementeer nie, dan sal dit op papier bly, dit sal bestudeer word, projekte in museums gehou word, maar ons sal die ruimte nie verbeter nie.
As argitek en stedelike beplanner het ek al my professionele aktiwiteite ontwikkel vir stedelike beplanningsprojekte en het ek altyd in 'n soort span gewerk. Ek het al die kringe van die hel van stedelike beplanning deurgegaan: meesterplanne, meesterplanne, ek was redelik aktief betrokke by wetenskaplike aktiwiteite. In die nasleep van die verbetering van openbare ruimtes in klein dorpies, het ons aan verskeie kompetisies deelgeneem, onder meer vir projekte in Karabash, Chelyabinsk-streek, in Uchaly in Basjkortostan. Nou skep ek nie net stedelike beplanningsoplossings nie, maar implementeer dit ook. Dit is interessant en nogal ongewoon vir die meeste stadsbeplanners, wat gewoonlik nie so vinnig die vrug van hul werk sien nie. Ek kan sê dat ek gelukkig is, want ek kan dink, myself besef, betrokke raak by intellektuele werk, nie net met die ontwerp nie, maar ook in die algemeen met die ontwikkeling van stedelike beplanning binne 'n ontwikkelingsonderneming. Dit is vir my baie waardevol, en ek dink dit is 'n ernstige presedent in ons praktyk.
Kuba Snopek, stadsverkenner, skrywer van Belyaevo Forever, Seventh Day Architecture, Urban Paradoxes-telegramkanaal. Kuba het die laaste jaar aan die Universiteit van Kalifornië in Berkeley navorsing gedoen oor Real Estate Art - hoe ontwikkelaars in openbare kuns belê
Vir my is die afwesigheid van 'n ontwikkelaar as figuur in die moderne stedelike diskoers 'n weglating. Hierdie situasie het in Rusland, in die Verenigde State en in die meeste EU-lande ontwikkel. Private ontwikkelaars is die belangrikste ontwikkelaars van moderne stede. Dit was 'n paar jaar gelede nie die geval nie: in die tweede helfte van die 20ste eeu was daar verskillende soorte private en openbare ontwikkelaars, bougemeenskappe en koöperasies. Al hierdie spelers het geleidelik hul belang verloor en die aandeel in ontwikkelingsbeleggings het toegeneem. Dit is natuurlik te wyte aan die ontwikkeling van 'n moderne weergawe van die markekonomie, waarin die rol van die staat erg beperk is. Laat die familie wat die afgelope vier jaar die Verenigde State gelei het, die simbool wees van die geweldige waarde van ontwikkelaars.
Wat my die meeste verbaas oor hierdie verhaal, is dat teoretici nie baie belangstel in ontwikkelaars nie - die gebruik om stede te bou. Ja, hulle word gekritiseer. Ontwikkelaars het 'n spesiale plek in die samelewing: hulle het 'n vreeslike reputasie wat nie verander het sedert die film "Who Framed Roger Rabbit", waar die negatiewe hoofkarakter 'n ontwikkelaar is, harteloos en harteloos. Gedurende die afgelope 10-15 jaar het die mode vir stedelikheid die aantal mense wat betrokke was by die vorming van stedelike prosesse aansienlik verhoog en die perspektief verskuif waaruit die stad beskryf word: ons kyk nie meer uitsluitlik daarna vanuit die perspektief van 'n in die oog van die voël, deur die oë van die beplanners, kyk ons daarna vanuit die perspektief van gewone inwoners wat dit elke dag gebruik. Die stad word hoofsaaklik deur akademici, argitekte, stedelinge, stadsaktiviste en politici bespreek, soms word daar deur beplanners bygevoeg, en dit lyk asof ontwikkelaars heeltyd agter die heining bly. Dit blyk dat diegene wat dit doen, nie betrokke is by die skepping van die teorie nie; en diegene wat stadsteorie skryf, verstaan nie die innerlike meganika van 'n ontwikkelaar se besigheid nie. Dit is teenproduktief: teorie word te veel van praktyk geskei.
Desondanks het navorsers en kritici in die ontwikkelaars self begin belangstel; die onderwerp het nie so lank gelede in die akademiese omgewing gewild geword nie. Enkele jare gelede het Alain Bertaud Order Without Design (MIT, 2018) vrygestel, waar hy die tradisionele stedelike beplanning sterk gekritiseer het omdat hy die ekonomiese ontwikkeling van stede geïgnoreer het. Rainier de Graaf, skrywer van die bekende boek Four Walls and a Roof, het verlede jaar die gesogte Duitse tydskrif Baumeister saamgestel. Hy het 'n hele saak gewy aan hoe die logika van ontwikkeling argitektuur beïnvloed. Een van die gegradueerdes van Strelka skryf nou 'n navorsingsartikel in die Verenigde State oor hoe argitektoniese vorm waarde toevoeg tot ontwikkelingsprodukte, en professor van die Columbia Universiteit, Patrice Derrington, is besig met 'n groot werk oor die ontologie van ontwikkelingsaktiwiteite. Ek sal beskeie sê dat ek self ook nou skryf oor openbare kuns, waarin ontwikkelaars belê. Oor 'n jaar of twee sien ons 'n golf wonderlike boeke wat die stad ontleed vanuit die oogpunt van die ontwikkelingstuig. En dit sal nuttig wees vir almal. Ontwikkelaars sal die foute in hul benadering kan sien; die res is punte van moontlike kruising van belange en samewerking met ontwikkelaars.
'N Besondere moeilike verhouding het ontwikkel tussen ontwikkelaars en argitekte. Dit is te wyte aan die feit dat hierdie twee beroepe baie verskillende doelstellings het. Die missie van die moderne argitektuurprofessie het in die eerste helfte van die 20ste eeu, toe linkse politieke bewegings aan bewind was, gestalte gekry. Die mees ikoniese en belangrikste moderne argitektuur is net daar geskep en meestal met openbare geld: baie projekte van goedkoop behuising vir werkers (Narkomfin House, Red Vienna, Le Corbusier Housing, en ander), openbare geboue (Sydney Opera House) of nuwes, ideale hoofstede van lande wat hulself van kolonialisme bevry het (Brasilia, Chandigarh). Kortom: die argitek het die gemeenskap gedien. In die 60's het postmodernisme in die Verenigde State ontstaan - 'n heel ander argitektuur, wat sterk verband hou met die figuur van 'n private klant. Dit is baie minder veelsydig, minder sosiaal georiënteerd en meer aangepas vir die kliënt se privaat smaak. Sommige argitekte beskou hierdie proses as 'n agteruitgang van die beroep, wat hulle nog steeds nie kan hanteer nie; ander, soos bogenoemde de Graaf, as 'n interessante uitdaging. Die tweede benadering is nader aan my, maar dit pas nie almal nie.
Baie ontvang argitektuuropleiding omdat hulle wil deelneem aan die openbare missie van argitektuur. En dan kom hierdie teenstrydigheid voor: studente in argitektuurskole wil openbare projekte of ten minste behuising skep, en dink aan die gemak en welstand van inwoners, maar in werklikheid blyk dit dat niemand dit bou nie, daar is baie min openbare fasiliteite., en u moet met 'n ontwikkelaar in 'n heel ander vlak werk. Die konflik tussen argitekte en ontwikkelaars hang juis saam met die feit dat die aanvanklike missie eenvoudig onmoontlik is omdat die tipe belegger verander het.
Maar daar is 'n ander proses: baie ontwikkelaars is moeg vir hul verskriklike reputasie, en daarom probeer hulle toenemend die openbare mening bevredig: hulle bewaar hul erfenis, subsidieer onwinsgewende, maar gewilde ondernemings, gooi geld in munisipale begrotings, belê byvoorbeeld in stedelike kuns. Ontwikkelaars het die uitdagings wat moderne stede in die gesig staar, raakgesien - klimaatsverandering, groot stratifikasie van die samelewing, migrasie - en baie is gereed om hierdie probleme die hoof te bied. Wat my nou interessant lyk, is om uit te vind of daar in hierdie situasie die geleentheid is om die openbare missie ten minste gedeeltelik te verwesenlik met behulp van 'n private belegger?
